मामले की पृष्ठभूमि
मामला 2014 में न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना सिटी के समक्ष दायर एक शिकायत से प्रारंभ हुआ। शिकायतकर्ता, याचिकाकर्ता संख्या 1 की पत्नी हैं। उन्होंने क्रूरता, दहेज मांग, मारपीट तथा यह आरोप लगाया कि उनका नाबालिग पुत्र, उनके पति और ससुराल वालों द्वारा जबरन उनकी अभिरक्षा से छीन लिया गया।
शिकायत को शिकायत मामला संख्या 1554/2014 (पटना) के रूप में दर्ज किया गया। जांच के दौरान, मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के बयान दर्ज किए। अभिलेखों पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अंतर्गत केवल तीन अभियुक्तों – पति, उसके पिता और उसकी माता – के विरुद्ध संज्ञान लिया। संज्ञान दिनांक 18.03.2015 के आदेश द्वारा लिया गया।
इस आदेश से असंतुष्ट होकर, इन तीनों अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत आपराधिक अभियोजन संख्या 17273/2015 दायर की। उन्होंने उच्च न्यायालय से अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग कर, धारा 498A के तहत संज्ञान लेने के मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द (क्वैश) करने का अनुरोध किया।
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह के समक्ष आया। बिहार राज्य को प्रतिवादी संख्या 1 और पत्नी को प्रतिवादी संख्या 2 बनाया गया। यद्यपि पत्नी ने पैरवी दर्ज कराई थी, प्रति-शपथपत्र दाखिल किया था और उनके अधिवक्ता का नाम कार्यसूची में अंकित था, फिर भी सुनवाई के समय उनकी ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। अतः न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से अधिवक्ता (ए.पी.पी.) की दलीलें सुनीं और अभिलेख के आधार पर ही मामले का निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं की मूल मांग यह थी कि आपराधिक कार्यवाही को आरंभिक स्तर पर ही रद्द कर दिया जाए। उनका तर्क था कि भले ही शिकायत को उसके संपूर्ण रूप में पढ़ा जाए, तब भी उनके विरुद्ध धारा 498A आईपीसी के अंतर्गत कोई आपराधिक अपराध बनता ही नहीं है।
याचिकाकर्ताओं ने शिकायत में किए गए उस आरोप पर ध्यान आकर्षित किया कि अभियुक्तों द्वारा “व्यवसाय करने” के लिए 8,00,000/- रुपये की मांग की गई थी। उनके अनुसार, इस प्रकार की धनराशि की मांग, दहेज निषेध अधिनियम के साथ पढ़ी गई धारा 498A के अर्थों में “दहेज” नहीं है। इसी आधार पर, उन्होंने यह दावा किया कि संपूर्ण शिकायत दहेज क्रूरता के दायरे से बाहर है और इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए।
अपने इस तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। पहला, अप्पासाहेब बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2007) 9 सुप्रीम कोर्ट केसेस 721। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि तात्कालिक घरेलू खर्चों को पूरा करने या खाद खरीदने के लिए की गई मांगों को दहेज मांग नहीं माना जा सकता। यह दलील दी गई कि उसी प्रकार, व्यवसाय के लिए धन मांगना भी दहेज नहीं माना जा सकता।
दूसरे, उन्होंने कर्नाटक राज्य बनाम दत्तराय, (2016) 12 सुप्रीम कोर्ट केसेस 331 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 304B के अंतर्गत यह आवश्यकता विचाराधीन की थी कि महिला को उसकी मृत्यु से “थोड़े समय पूर्व” दहेज उत्पीड़न का शिकार होना चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने उस निर्णय के पैरा 19, 20 और 21 पर विशेष बल दिया, जहाँ न्यायालय ने एक विशेष मांग को मृत्यु के सापेक्ष समय की दृष्टि से अत्यधिक पुरानी माना और कहा कि वह “उसकी मृत्यु से ठीक पहले” की मांग नहीं थी।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित ए.पी.पी. ने मजिस्ट्रेट के आदेश का समर्थन किया। उनका कथन था कि मजिस्ट्रेट ने जांच की, शिकायत के अभिलेखों और गवाहों के बयानों पर विचार किया, और उसके बाद अपने न्यायिक मस्तिष्क का उपयोग किया। विशेष रूप से, मजिस्ट्रेट ने पांच नामित अभियुक्तों में से केवल तीन के विरुद्ध ही संज्ञान लिया, जो स्वयं यह दर्शाता है कि आदेश यांत्रिक नहीं, बल्कि विवेकपूर्ण विचार-विमर्श के बाद पारित किया गया। अतः राज्य का तर्क था कि संज्ञान आदेश में ऐसा कोई विधिक दोष नहीं है, जो धारा 482 दंप्रसं के तहत हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहरा सके।
उच्च न्यायालय ने पहले यह परीक्षण किया कि क्या शिकायत और जांच सामग्री से प्रथम दृष्टया आपराधिक अपराध का अभाव स्पष्ट रूप से दिखाई देता है या नहीं। उसने यह उल्लेख किया कि 8,00,000/- रुपये दहेज के रूप में मांगने का आरोप, मजिस्ट्रेट के समक्ष हुई जांच के दौरान गवाहों द्वारा समर्थित किया गया था। इस प्रकार, यह मांग केवल एक नंगा आरोप नहीं थी, बल्कि अधीनस्थ न्यायालय में दर्ज प्रारंभिक साक्ष्य द्वारा समर्थित थी।
न्यायालय ने इसके बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा अप्पासाहेब निर्णय पर की गई निर्भरता का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उस सर्वोच्च न्यायालय के मामले में अभियुक्तों को धारा 304B सहपठित धारा 34 आईपीसी के अंतर्गत दोषी ठहराया गया था। वहाँ तथ्यों पर चर्चा करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि तात्कालिक घरेलू खर्चों और खाद खरीदने के लिए की गई मांगों को दहेज के रूप में नहीं देखा जा सकता।
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने अप्पासाहेब के पैरा 11 पर बल दिया, जिसमें “दहेज” की परिभाषा और उसका विधिक दायरा स्पष्ट किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया था कि “दहेज” में कोई भी संपत्ति या बहुमूल्य सुरक्षा शामिल है, जो प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से, विवाह के संबंध में, विवाह से पहले, विवाह के समय या विवाह के किसी भी समय बाद दी जाए या दिए जाने पर सहमति हो। मूल आवश्यक तत्व यह है कि संपत्ति या बहुमूल्य सुरक्षा के दिए जाने या लिए जाने और विवाह के बीच “संबंध” हो।
इससे पटना उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अप्पासाहेब यह नहीं कहता कि सभी धन मांगें स्वतः ही दहेज की परिभाषा से बाहर हैं। वास्तव में परीक्षण यह है कि क्या उस मांग और विवाह के बीच कोई संबंध है या नहीं। वर्तमान मामले में, शिकायत के अनुसार, पति के परिवार ने कथित रूप से 8,00,000/- रुपये की मांग की और यह धमकी दी कि यदि धनराशि नहीं दी गई तो शिकायतकर्ता-पत्नी को उसके ससुराल में नहीं रखा जाएगा और पति दूसरी शादी कर लेगा।
ये धमकियाँ – पत्नी को घर से निकाल देना और दूसरी शादी कर लेना – स्पष्ट रूप से उसकी पत्नी की हैसियत और विवाह की निरंतरता से जुड़ी हुई थीं। अतः न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में “दहेज मांग और विवाह के बीच प्रत्यक्ष संबंध” था। इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने पाया कि अप्पासाहेब, शिकायतकर्ता के मामले को कमज़ोर करने के बजाय, उसे सुदृढ़ करता है, क्योंकि वह यह पुष्टि करता है कि वैवाहिक संबंध से जुड़ी धनराशि की मांग को दहेज माना जा सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने दत्तराय के निर्णय पर विचार किया। उस मामले में, पैरा 19 में सर्वोच्च न्यायालय ने 20,000/- रुपये भूमि क्रय के लिए मांगने के आरोप पर चर्चा की थी। यह मांग कथित रूप से पति के पिता द्वारा उस समय की गई थी, जब उन्होंने पत्नी को उसके मायके छोड़ा था, जबकि पति स्वयं दुबई में था। पति 8 से 10 महीने बाद भारत लौटा। उसके लौटने के लगभग एक वर्ष बाद एक कन्या का जन्म हुआ और जन्म के बाद पत्नी 4 से 5 महीने तक अपने मायके में रही।
इन तथ्यों के आधार पर, यह मानते हुए भी कि 20,000/- रुपये की मांग सच थी, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि यह मांग पत्नी की मृत्यु से लगभग दो वर्ष पूर्व की थी। इसे धारा 304B(1) आईपीसी के “उसकी मृत्यु से कुछ समय पहले” की शर्त को पूरा करने के लिए अत्यधिक दूर का माना गया। इतने पुराने मांग के आधार पर दहेज मृत्यु का दोषसिद्धि टिक नहीं सकती थी।
पटना उच्च न्यायालय ने यह इंगित किया कि दत्तराय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह नहीं कहा था कि भूमि खरीदने के लिए धन मांगना दहेज नहीं हो सकता। दत्तराय में समस्या, दहेज मांग और मृत्यु के बीच अत्यधिक समयांतराल की थी, जो धारा 304B के विशेष तत्व “मृत्यु से कुछ समय पहले” की शर्त पर खरी नहीं उतरती थी। वर्तमान मामले में, ऐसी समय निकटता की समस्या है ही नहीं, क्योंकि यहाँ मामला धारा 498A आईपीसी, यानी क्रूरता के, अंतर्गत है, न कि दहेज मृत्यु का। अतः दत्तराय में “मृत्यु से कुछ समय पहले” संबंधी विचार-विमर्श, धारा 498A के अभियोजन को रद्द कराने की याचिकाकर्ताओं की कोशिश में किसी प्रकार सहायक नहीं था।
न्यायालय ने इसके बाद एक और महत्वपूर्ण पहलू जोड़ा। दहेज मांग से अलग, शिकायत में यह विशिष्ट आरोप भी था कि याचिकाकर्ताओं ने शिकायतकर्ता-पत्नी की अभिरक्षा से उसके नाबालिग पुत्र को छीन लिया। उच्च न्यायालय ने इस कृत्य को स्वतंत्र रूप से गंभीर माना। उसने यह माना कि जिन परिस्थितियों का आरोप लगाया गया है, उनमें माँ की अभिरक्षा से नाबालिग बच्चे को अलग कर देना “अपने आप में क्रूरता स्थापित करने के लिए पर्याप्त है।” न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि नाबालिग बेटे को माँ से छीन लेना “क्रूरता से कम नहीं” है।
यह टिप्पणी महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह संकेत करती है कि धारा 498A आईपीसी के उद्देश्य से क्रूरता केवल शारीरिक मारपीट या प्रत्यक्ष दहेज उत्पीड़न तक सीमित नहीं है। ऐसे कार्य, जो माँ के भावनात्मक और मातृत्व संबंध को गहराई से आहत करते हैं, जैसे नाबालिग बच्चे को उसकी देखभाल से जबरन अलग कर देना, भी क्रूरता की परिधि में आ सकते हैं।
इन सभी बिंदुओं को संयुक्त रूप से देखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने याचिका को “निर्बल” पाया। शिकायत और जांच के साक्ष्य ने प्रथम दृष्टया विवाह से जुड़ी दहेज मांग को दर्शाया, जो ससुराल में रहने और दूसरी शादी की धमकियों से समर्थित थी। इसके अतिरिक्त, नाबालिग पुत्र को माँ की अभिरक्षा से जबरन छीनने का आरोप, स्वतंत्र रूप से भी क्रूरता की ओर संकेत करता था।
ऐसी परिस्थितियों में, यह वह मामला नहीं था, जहाँ धारा 482 दंप्रसं की असाधारण शक्ति का उपयोग कर, प्रारंभिक स्तर पर ही आपराधिक कार्यवाही को बंद कर दिया जाए। इस स्तर पर हस्तक्षेप, दहेज उत्पीड़न और क्रूरता के गंभीर आरोपों पर विधिवत विचार करने वाली सुनवाई को ही अवरुद्ध कर देता।
तदनुसार, दिनांक 05.04.2019 के मौखिक निर्णय द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक अभियोजन संख्या 17273/2015 को खारिज कर दिया। शिकायत मामला संख्या 1554/2014 में धारा 498A आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट का दिनांक 18.03.2015 का आदेश प्रभावी बना रहा और मजिस्ट्रेट के समक्ष विचारण विधि के अनुसार आगे बढ़ेगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन विवाहित महिलाओं के लिए महत्त्वपूर्ण है जो अपने पति के परिवार की ओर से धन के लिए दबाव का सामना करती हैं। यह दर्शाता है कि यदि बड़ी धनराशि की मांग विवाह से जुड़ी हो और ससुराल में पत्नी की स्थिति या पति की दूसरी शादी संबंधी धमकियों से समर्थित हो, तो उसे दहेज माना जा सकता है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि धारा 498A के तहत क्रूरता केवल मारपीट या गाली-गलौज तक सीमित नहीं है। जैसा कि यहाँ आरोप लगाया गया, नाबालिग बच्चे को माँ से दूर कर देना स्वयं में क्रूरता माना जा सकता है। भावनात्मक उत्पीड़न और बच्चों पर नियंत्रण के माध्यम से माँ को प्रताड़ित करने वाली स्थितियों के लिए यह स्वीकारोक्ति व्यावहारिक रूप से महत्त्वपूर्ण है।
अभियुक्त पक्ष के लिए, यह निर्णय स्पष्ट कर देता है कि जब शिकायत में विशिष्ट आरोप हों, गवाह उनका समर्थन कर रहे हों और मजिस्ट्रेट पहले ही अपने न्यायिक मस्तिष्क का उपयोग कर संज्ञान ले चुके हों, तो पटना उच्च न्यायालय धारा 482 दंप्रसं के तहत आपराधिक मामलों को हल्के में रद्द नहीं करेगा। तथ्यों के अनुरूप बिना, केवल सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर निर्भर रहना, प्रायः सफल नहीं होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट द्वारा 8,00,000/- रुपये की कथित मांग और संबंधित कृत्यों पर धारा 498A आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान लेने वाला आदेश इतना त्रुटिपूर्ण था कि उसे धारा 482 दंप्रसं के तहत रद्द कर दिया जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आरोपों और जांच के साक्ष्यों से विवाह से प्रत्यक्ष रूप से जुड़ी दहेज मांग तथा क्रूरता के कृत्य प्रथम दृष्टया प्रकट होते हैं, अतः संज्ञान आदेश वैध है और उसे रद्द नहीं किया जाना चाहिए।
प्रश्न: क्या अप्पासाहेब और दत्तराय के आधार पर, व्यवसाय या भूमि क्रय के लिए धनराशि की मांग को आपराधिक कानून के अंतर्गत कभी भी दहेज नहीं माना जा सकता?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ये सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ऐसी मांगों को दहेज की परिभाषा से स्वतः बाहर नहीं करते। महत्त्वपूर्ण यह है कि मांग का विवाह से संबंध (नेक्सस) हो और दहेज मृत्यु के मामलों में, “मृत्यु से कुछ समय पहले” की समय-सबंधी शर्त पूरी हो। वर्तमान मामले में संज्ञान लेने के स्तर पर ये शर्तें पूरी होती दिखाई देती हैं।
प्रश्न: क्या शिकायत के अनुसार माँ की अभिरक्षा से नाबालिग पुत्र को दूर ले जाना, धारा 498A आईपीसी के अंतर्गत क्रूरता की श्रेणी में आ सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने कहा कि नाबालिग पुत्र को उसकी माँ से दूर ले जाना, अपने आप में क्रूरता स्थापित करने के लिए पर्याप्त है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Appasaheb v. State of Maharashtra, (2007) 9 Supreme Court Cases 721.
- State of Karnataka v. Dattaraj, (2016) 12 Supreme Court Cases 331.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अभियोजन संख्या 17273/2015, उत्पन्न शिकायत मामला संख्या 1554/2014, पटना से।
मामले का शीर्षक: Vivek Gupta & Ors. बनाम The State of Bihar & Anr.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह।
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 182.
वकील: याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री डी.के. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता, सह श्री अभिनव राज, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री झारखंडी उपाध्याय, ए.पी.पी. प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से उपस्थिति दर्ज है, परंतु सुनवाई के समय कोई उपस्थित नहीं था।
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत दायर याचिका, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अंतर्गत संज्ञान लेने वाले आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CR. MISC. No. 17273 of 2015
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
