मामले की पृष्ठभूमि
राज्य प्राधिकारियों ने बिहार राज्य के अंतर्गत अबकारी सिपाही के पदों पर नियुक्ति हेतु विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 जारी किया। यह भर्ती बिहार अबकारी सिपाही कोटि (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2014 द्वारा विनियमित थी।
याची, जो रक्षा सेवाओं का एक पूर्व-सैनिक है, ने पूर्व-सैनिक (डिफेंस) कर्मियों के लिए आरक्षित 25% वर्ग के अंतर्गत आवेदन किया। उसने भारतीय सेना में अपनी दीर्घ सेवा और 31.08.2011 दिनांकित सेना के “ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र” पर भरोसा किया, जिसमें अंकित था कि उसने 25.08.1994 से 31.08.2011 तक सेना में चालक के रूप में सेवा की है।
चयन प्रक्रिया के उपरांत 15.12.2016 को अंतिम मेरिट सूची प्रकाशित हुई। उस सूची में याची का नाम सम्मिलित नहीं था। फलतः उसने सूचना का अधिकार अधिनियम के अंतर्गत जानकारी माँगी। केंद्रीय चयन पर्षद (सिपाही नियुक्ति), बिहार, पटना के लोक सूचना पदाधिकारी द्वारा ज्ञापन संख्या 177/C.S.C (R.T.I) दिनांक 30.12.2016 के माध्यम से उसे सूचित किया गया कि उसने केवल सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया है, न कि किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) या समकक्ष परीक्षा का प्रमाणपत्र, इस कारण उसका प्रत्याशीपन अस्वीकृत कर दिया गया।
स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित मानते हुए, याची ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1465 वर्ष 2017 दायर किया। उसने उसकी नियुक्ति संबंधी दावे की अस्वीकृति, 2014 नियमावली के प्रासंगिक प्रावधान को चुनौती दी और स्वयं को अबकारी सिपाही के रूप में नियुक्त करने की दिशा-निर्देश की माँग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी द्वारा की गई। न्यायालय ने याची के अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता, संघ सरकार के अधिवक्ता तथा केंद्रीय चयन पर्षद (सिपाही) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याची की मुख्य चुनौती ज्ञापन संख्या 177/C.S.C (R.T.I) दिनांक 30.12.2016 के प्रति थी, जिसके माध्यम से उसे यह ज्ञात हुआ कि उसका प्रत्याशीपन अस्वीकृत कर दिया गया है। उसका तर्क था कि यह अस्वीकृति अवैध और मनमानी है, विशेषकर पूर्व-सैनिकों के लिए आरक्षण और केंद्र सरकार की अधिसूचना के आलोक में।
उसने 25.02.2014 दिनांकित वह अधिसूचना भी निरस्त करने की माँग की जिसमें बिहार अबकारी सिपाही कोटि (चयन एवं सेवा शर्त) नियम, विशेषत: शैक्षणिक योग्यता निर्धारित करने वाले पैरा/नियम 5 को अधिसूचित किया गया था। आगे उसने अबकारी सिपाही के रूप में उसकी नियुक्ति हेतु प्राधिकारियों को निदेश देने और कथित “अवैध” चयन प्रक्रिया के लिए उत्तरदायी अधिकारियों के विरुद्ध उपयुक्त कार्यवाही का भी आग्रह किया।
तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने उल्लेख किया कि विवादित भर्ती विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 के अंतर्गत अबकारी सिपाहियों हेतु थी और याची ने पूर्व-सैनिक कोटे के अंतर्गत आवेदन किया था। विवाद केवल इस प्रश्न तक सीमित था कि क्या वह निर्धारित शैक्षणिक योग्यता को पूरा करता है या नहीं।
बिहार अबकारी सिपाही कोटि (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2014 के नियम 5, जिसे आगे “नियम” कहा गया, ने शैक्षणिक योग्यता स्पष्ट रूप से निर्धारित की थी। इसमें अपेक्षित था कि अभ्यर्थी किसी बोर्ड या परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) या समकक्ष परीक्षा उत्तीर्ण हो, जो राज्य सरकार या केंद्र सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त हो।
न्यायालय ने अभिलेखित किया कि स्वयं विज्ञापन में भी यह शर्त दोहराई गई थी। विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 की प्रति प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के प्रत्युत्तर हलफनामा के परिशिष्ट-बी के रूप में प्रस्तुत की गई थी। विज्ञापन ने न केवल नियम 5 को दोहराया, बल्कि यह भी जोड़ा कि अभ्यर्थी ने आवश्यक परीक्षा 01.01.2015 या उससे पूर्व उत्तीर्ण कर रखी हो।
किन्तु याची ने किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की थी और न ही उसने ऐसे किसी बोर्ड/परिषद की समकक्ष परीक्षा का प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया था। उसकी ओर से केवल 31.08.2011 दिनांकित भारतीय सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र ही शैक्षणिक योग्यता के रूप में दिया गया था।
याची की ओर से भारत सरकार की 12.02.1986 दिनांकित अधिसूचना (परिशिष्ट-6) पर प्रबल रूप से भरोसा किया गया। यह अधिसूचना कार्मिक, लोक शिकायत एवं पेंशन मंत्रालय (कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग) द्वारा निर्गत थी। इसमें कहा गया था कि समूह-‘सी’ पदों में किसी आरक्षित रिक्ति पर नियुक्ति के लिए ऐसा मैट्रिकुलेट पूर्व-सैनिक, जिसने संघ की सशस्त्र सेवाओं में 15 वर्ष या उससे अधिक की सेवा की हो, उन पदों के लिए पात्र माना जा सकता है जिनके लिए आवश्यक शैक्षणिक योग्यता के रूप में स्नातकता निर्धारित है।
याची का तर्क था कि चूँकि उसने भारतीय सेना में चालक के रूप में 17 वर्ष सेवा की है, जैसा कि उसके सेना ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र में उल्लेखित है, अतः उसे अपेक्षित शैक्षणिक योग्यता धारित माना जाना चाहिए। उसने अपने पूरक हलफनामे के परिशिष्टों के रूप में राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी भरोसा किया, यह दावा करते हुए कि ऐसे प्रमाणपत्र और दीर्घ सैन्य सेवा को नागरिक शैक्षणिक आवश्यकता के समकक्ष माना जाना चाहिए।
प्रतिवादियों ने इस दृष्टिकोण का विरोध किया। उनका कहना था कि विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 में निहित पात्रता की शर्तें स्पष्ट रूप से 2014 नियमावली के नियम 5 पर आधारित हैं। उस नियम के अनुसार केवल मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) या समकक्ष परीक्षा ही पर्याप्त है। सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र इस मानक पर खरा नहीं उतरता।
प्रतिवादियों ने 12.02.1986 की केंद्रीय अधिसूचना के संबंध में भी तर्क दिया। उन्होंने इंगित किया कि यह अधिसूचना केवल विभागों को इस बात का विवेकाधिकार देती है कि वे दीर्घ सेवा कर चुके मैट्रिकुलेट पूर्व-सैनिकों को उन समूह-‘सी’ पदों के लिए पात्र मान सकते हैं जहाँ आवश्यक योग्यता के रूप में स्नातकता निर्धारित है। यह किसी राज्य द्वारा बनाए गए भर्ती नियमों या किसी विशिष्ट विज्ञापन में उल्लिखित शर्तों को स्वतः परिवर्तित या निरस्त नहीं करती। इस मामले में, बिहार नियमावली और विज्ञापन ने योग्यता स्पष्ट रूप से निर्धारित कर रखी थी और नियोजक ने इसे शिथिल या परिवर्तित करने का निर्णय नहीं लिया।
याची द्वारा उद्धृत राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णयों के संबंध में प्रतिवादियों ने यह भी प्रस्तुत किया कि उन मामलों में बिहार अबकारी सिपाही कोटि (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2014 के नियम 5 पर कोई विचार नहीं हुआ था। अतः वे इस भर्ती पर लागू नहीं होते।
न्यायालय ने अभिलेखीय सामग्री का परीक्षण कर प्रतिवादियों की दलील को स्वीकार किया। उसने यह रेखांकित किया कि नियम 5 और विज्ञापन में निहित शैक्षणिक योग्यता स्पष्ट और विशिष्ट है: अभ्यर्थी को राज्य सरकार या केंद्र सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) या समकक्ष परीक्षा उत्तीर्ण होना चाहिए और यह परीक्षा 01.01.2015 या उससे पूर्व उत्तीर्ण होनी चाहिए।
याची द्वारा प्रस्तुत सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र ऐसा कोई प्रमाणपत्र नहीं था। यह प्रदर्शित नहीं करता था कि उसने किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट या समकक्ष परीक्षा उत्तीर्ण की है। इस तथ्य पर कोई विवाद भी नहीं था। अतः वह अबकारी सिपाही के पद के लिए मूलभूत शैक्षणिक योग्यता को पूरा नहीं करता था।
न्यायालय ने याची द्वारा उद्धृत राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी विचार किया, परंतु यह माना कि वे उसके लिए “किसी प्रकार की सहायता” प्रदान नहीं करते। मुख्य कारण यह था कि बिहार अबकारी सिपाही कोटि (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2014 का नियम 5, जो विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 में पात्रता का आधार था, उन मामलों में विचाराधीन ही नहीं था। अतः वे इस भर्ती में बिहार नियमों की व्याख्या को नियंत्रित नहीं कर सकते।
एक बार जब न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याची निर्धारित पात्रता को पूरा नहीं करता, तो शेष प्रार्थनाएँ—जैसे नियमावली के पैरा 5 को निरस्त करना, नियुक्ति का निर्देश देना या अधिकारियों के विरुद्ध कार्यवाही करना—स्वतः ही निरर्थक हो गईं। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि 15.12.2016 को अंतिम परिणाम प्रकाशित हो चुका था, नियुक्तियाँ हो चुकी थीं और पश्चातवर्ती रिक्तियों के लिए आगे के विज्ञापन भी जारी किए जा चुके थे।
निर्णय के अनुच्छेद 17 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 के अनुपालन में याची को अबकारी सिपाही के रूप में चयनित न किए जाने में कोई अवैधता नहीं है। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 18 में न्यायालय ने यह घोषित किया कि रिट याचिका निराधार है और इसे खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार में सरकारी पदों के लिए आवेदन करने वाले पूर्व-सैनिकों तथा अन्य अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि यद्यपि आरक्षण और रियायतें उपलब्ध हैं, तथापि भर्ती नियमों और विज्ञापनों में उल्लिखित मूल पात्रता शर्तें अनिवार्य ही रहती हैं।
न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि सेना द्वारा जारी कोई प्रमाणपत्र, जो दीर्घ सेवा और आंतरिक प्रशिक्षण को दर्शाता है, स्वयंमेव 10+2 या मान्यता प्राप्त बोर्ड परीक्षा के समकक्ष नहीं माना जाएगा, जब तक कि भर्ती नियम विशेष रूप से ऐसा प्रावधान न करें। इसी प्रकार, पूर्व-सैनिकों में से कुछ को स्नातक मानने का सामान्य केंद्रीय सरकारी परिपत्र उन स्पष्ट राज्य नियमों पर वरीयता नहीं पा सकता, जो किसी विशिष्ट स्तर की स्कूली शिक्षा का निर्देश देते हों।
भावी अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि उन्हें विज्ञापन में निर्दिष्ट सटीक शैक्षणिक योग्यता की जाँच करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनका प्रमाणपत्र किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड या परिषद से है, या औपचारिक रूप से समकक्ष घोषित है। अन्यथा, सशस्त्र बलों में की गई दीर्घ और सम्मानजनक सेवा भी अपने आप में नागरिक सरकारी नौकरी सुनिश्चित नहीं कर सकती।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ऐसा पूर्व-सैनिक, जिसने किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) उत्तीर्ण नहीं किया है, परंतु जिसके पास सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र है और जिसकी सैन्य सेवा लम्बी है, विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2015 तथा 2014 नियमावली के नियम 5 के अधीन अबकारी सिपाही के पद पर नियुक्ति हेतु शैक्षणिक योग्यता को पूरा करता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नियम 5 और विज्ञापन के अनुसार किसी मान्यता प्राप्त बोर्ड/परिषद से इंटरमीडिएट (10+2) या समकक्ष परीक्षा उत्तीर्ण होना अनिवार्य है। सेना का ग्रेजुएशन प्रमाणपत्र ऐसी योग्यता नहीं है और इसलिए याची का चयन न किया जाना सही था।
प्रश्न: क्या 12.02.1986 की केंद्र सरकार की अधिसूचना तथा राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णयों के कारण बिहार प्राधिकारियों पर यह बाध्यता थी कि वे याची को शैक्षणिक रूप से पात्र मानें?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 1986 की अधिसूचना केवल नियोक्ताओं को विवेकाधिकार प्रदान करती है और बिहार नियमावली तथा विज्ञापन में निहित स्पष्ट पात्रता शर्तों में कोई परिवर्तन नहीं करती। राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णयों में 2014 नियमावली के नियम 5 पर विचार नहीं हुआ था, अतः वे लागू नहीं थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
निर्णय में यह दर्ज है कि याची ने अपने पूरक हलफनामे के परिशिष्ट के रूप में राजस्थान उच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों पर भरोसा किया। हालाँकि, पाठ में किसी विशिष्ट मामले के नाम या संदर्भ संख्या का उल्लेख नहीं है और पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वे निर्णय सहायक नहीं हैं क्योंकि बिहार अबकारी सिपाही कोटि (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2014 का नियम 5 उन मामलों में विवादित नहीं था।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1465 वर्ष 2017
वाद शीर्षक: मनोज कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
संदर्भ: 2026 (1) PLJR 586
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 06.01.2026
अधिवक्ता:
याची की ओर से: श्री रवि कांत कुमार, अधिवक्ता
बिहार राज्य की ओर से: श्री पंकज कुमार सिंह, AC to GA-9
संघ सरकार की ओर से: श्रीमती कनक वर्मा, CGC
केंद्रीय चयन पर्षद (सिपाही) की ओर से: श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता; श्री बिनोद कुमार मिश्रा, अधिवक्ता; श्री विवेक आनंद अमृतेश, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अबकारी सिपाही के पद पर भर्ती के लिए प्रत्याशीपन अस्वीकृत किए जाने को चुनौती देते हुए तथा परिणामी दिशा-निर्देशों की माँग करते हुए दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप साम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
