मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 30.01.2018 को जिला कटिहार, बिहार में कथित गांजा जब्ती से उत्पन्न हुआ। विशेष कार्य बल, पटना के अधिकारियों ने कथित रूप से कटिहार टाउन (सहायक) थाना के थाना प्रभारी (SHO) को त्रिपुरा से बिहार आ रहे एक ट्रक में कैनाबिस (गांजा) ले जाए जाने और उसके साथ एक बोलेरो वाहन के एस्कॉर्ट करने के बारे में गुप्त सूचना दी।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, SHO ने दो छापेमारी टीमों का गठन किया। लगभग 05:00 बजे प्रातः, कोलासी पेट्रोल पम्प के पास एक बोलेरो और उसके पीछे आ रहे ट्रक को रोक लिया गया। दोनों वाहनों से सात व्यक्तियों को पकड़ा गया। पुलिस का दावा था कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के अंतर्गत नोटिस देने और स्वतंत्र गवाहों की मौजूदगी में, उन्होंने ट्रक की तलाशी ली और चालक की सीट के पीछे बने गुप्त कक्ष से 110 पैकेट गांजा (भार 644.5 किलोग्राम) बरामद किया।
आरोप है कि सवार व्यक्तियों से मोबाइल फोन और नकदी भी बरामद हुई। कहा गया कि मादक पदार्थ को तौला गया, सैम्पल निकाले गए और जब्ती सूची तैयार करवाई गई, जिस पर स्वतंत्र गवाहों और अभियुक्तों के हस्ताक्षर कराए गए। सभी सातों व्यक्तियों को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया।
इसी आधार पर, 30.01.2018 को कटिहार टाउन (सहायक) थाना कांड सं. 73/2018 एनडीपीएस अधिनियम की धाराएं 8/20(b)(ii)(C)/25/29 के अंतर्गत दर्ज किया गया। अन्वेषण के उपरांत, 27.07.2018 दिनांकित आरोपपत्र सं. 189/2018 इन्हीं धाराओं में प्रस्तुत किया गया। 03.08.2018 को सात अभियुक्तों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल हैं, के विरुद्ध संज्ञान लिया गया।
मामले की सुनवाई अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑III‑सह‑उत्तराधिकारी ए.एस.जे.‑IV, कटिहार की अदालत में एनडीपीएस केस सं. 03/2018 के रूप में हुई। अभियोजन ने 13 साक्षियों का परीक्षण कराया और फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) रिपोर्ट सहित विभिन्न दस्तावेज प्रस्तुत किए। विचारण न्यायालय ने तीनों अपीलकर्ताओं को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20(b)(C) सहपठित धाराएं 25 और 29 के अंतर्गत दोषी ठहराया, उन्हें 14 वर्ष के कठोर कारावास तथा प्रत्येक को 1,00,000 रुपये जुर्माने की सज़ा दी और जुर्माना न देने की स्थिति में दो वर्ष के साधारण कारावास का आदेश दिया।
बोलेरो में सवार शेष चार अभियुक्तों को एनडीपीएस अधिनियम के अंतर्गत दोषसिद्ध नहीं किया गया। इससे आहत होकर दोषसिद्ध तीनों अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 515/2023 तथा आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 539/2023 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय शामिल थे, ने इन अपीलों की सुनवाई की। मौखिक निर्णय न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय द्वारा 16.12.2025 को दिया गया।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण अभियोजन एनडीपीएस अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों के अनुपालन न होने के कारण दूषित हो गया है। मुख्य आधार थे—धारा 42 (सूचना और उच्चाधिकारियों को रिपोर्टिंग) का उल्लंघन, धाराएं 50, 52, 52A और 57 का अनुपालन न होना, स्वतंत्र गवाहों के माध्यम से जब्ती सिद्ध न किया जाना, सैम्पलिंग और सुरक्षित अभिरक्षा के संबंध में साक्ष्य का अभाव, तथा सैम्पलों को FSL भेजने में देरी और अनियमितता। यह भी जोर देकर कहा गया कि केवल इस आधार पर कि ट्रक के भीतर छिपे बॉक्स से कथित रूप से गांजा मिला, चालक, सहचालक और एक यात्री को दोषसिद्ध कर दिया गया, जबकि यह ठोस रूप से सिद्ध नहीं हुआ कि वे इसे जान-बूझकर अपने कब्जे या परिवहन में रखे हुए थे।
राज्य की अधिवक्ता ने दोषसिद्धि का समर्थन करते हुए कहा कि पुलिस साक्षियों ने ट्रक से 644.5 किलोग्राम गांजा की तलाशी और जब्ती को स्पष्ट रूप से सिद्ध किया है और केवल इस आधार पर कि वे सरकारी गवाह हैं, उनके साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता। उन्होंने स्वीकार किया कि जब्त माल को नष्ट करने के लिए धारा 52A के अंतर्गत कोई आवेदन नहीं दिया गया, परंतु यह बनाए रखा कि अन्यथा एनडीपीएस की आवश्यकताओं का पालन किया गया है। उन्होंने FSL रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें नमूने को “सूखा, दबा हुआ, हरा‑भूरा, पुष्पित व फलित, सब्ज़ी समान पदार्थ” बताया गया है जिसे गांजा पाया गया।
उच्च न्यायालय ने विचारण रिकार्ड और अभियोजन के सभी 13 साक्षियों के प्रमाण का सावधानीपूर्वक पुनः परीक्षण किया।
सैम्पलिंग और ‘चेन ऑफ कस्टडी’ पर संदेह
न्यायालय ने सबसे पहले जब्त माल की सैम्पलिंग और अभिरक्षा (custody) की प्रक्रिया की जांच की। प्राथमिकी में उल्लेख था कि पैकेट P1, P2, P3 और P4 से थोड़ी‑थोड़ी मात्रा लेकर मिलाया गया और मौके पर एक नमूना तैयार किया गया। किंतु मुख्य परीक्षण में सूचक (PW‑2, SHO) ने घटना स्थल पर किसी भी प्रकार की सैम्पलिंग का उल्लेख नहीं किया। उन्होंने केवल इतना कहा कि जब्ती सूची तैयार की गई, गांजा को बोरे में भर कर सील किया गया और मालखाना में रखने के लिए थाने लाया गया। यह नहीं बताया गया कि कोई नमूना कहाँ और कैसे रखा गया।
अन्य प्रमुख साक्षी, जिनमें PW‑1 और PW‑3 शामिल हैं, ने भी सामान्य रूप से जब्ती के बारे में बयान दिया, किंतु FIR में वर्णित यह बात नहीं दोहराई कि मौके पर सैम्पलिंग की गई थी। PW‑13 ने कहा कि सीलिंग थाने में की गई और यह याद नहीं कि कितने पैकेटों में सील किया गया। कोई भी साक्षी यह स्पष्ट रूप से नहीं बता सका कि सैम्पल कब, कहाँ और किनके समक्ष निकाले गए।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि अन्वेषण अधिकारी (PW‑6) द्वारा FSL, पटना और कोलकाता स्थित एक प्रयोगशाला को सैम्पल भेजने हेतु आवेदन दिया गया और उसी दिन अनुमति भी मिल गई। फिर भी, पटना FSL की रिपोर्ट से पता चलता है कि वहां नमूना 23.07.2018 को ही प्राप्त हुआ, जो मेमो सं. 795/2018 दिनांक 30.04.2018 के आधार पर था—अर्थात मेमो की तिथि के लगभग तीन माह बाद। इस अंतराल के दौरान सैम्पल कहाँ और किस दशा में रहे, इस पर कोई साक्ष्य नहीं था।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि “जब्त माल की स्वयं सैम्पलिंग ही संदिग्ध हो जाती है”। थाना मालखाना रजिस्टर जैसा कोई दस्तावेज भी प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे यह प्रदर्शित हो कि भारी मात्रा में गांजा या सैम्पल कभी सुरक्षित अभिरक्षा में थाने के मालखाना में जमा किए गए थे।
धारा 52A का उल्लंघन: न इन्वेंट्री, न मजिस्ट्रेट प्रमाणीकरण
इसके बाद पीठ ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A के अनुपालन की जांच की, जो इन्वेंट्री (सूची) तैयार करने, प्रतिनिधिक (representative) सैम्पल निकालने और मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित करने की अपेक्षा करती है। इस प्रावधान को विस्तार से उद्धृत करते हुए न्यायालय ने जोर दिया कि अधिकारी को मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन करना होता है ताकि मजिस्ट्रेट इन्वेंट्री की शुद्धता का प्रमाणीकरण कर सके, उसकी उपस्थिति में फोटोग्राफ लिये जा सकें और प्रतिनिधिक सैम्पल निकाले व प्रमाणित किए जा सकें।
विचारण न्यायालय के अभिलेख के अवलोकन पर उच्च न्यायालय को किसी भी मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रमाणन हेतु किया गया आवेदन, मजिस्ट्रेट का कोई प्रमाणपत्र या कोई फोटोग्राफ नहीं मिला। यह भी कोई सामग्री नहीं थी जिससे यह सिद्ध हो कि मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में सैम्पल निकाले गए थे। स्वयं विचारण न्यायालय के फैसले में यह दर्ज है कि जब्त मादक पदार्थ “यदि अब तक नष्ट नहीं किया गया हो तो नष्ट किया जा सकता है”, जिससे यह संकेत मिलता है कि नष्ट करने से पूर्व आवश्यक अनिवार्य प्रमाणीकरण नहीं हुआ था।
न्यायालय ने माना कि यह “धारा 52A का पूर्ण उल्लंघन” है और इतनी बड़ी खेप की कथित जब्ती के संबंध में अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान (adverse inference) खींचा।
स्वतंत्र गवाहों का शत्रुता (hostile) की ओर मुड़ जाना
दो स्वतंत्र जब्ती गवाह PW‑10 और PW‑11 ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया। PW‑10 ने कहा कि जब वह चाय की दुकान पर बैठा था तो 2–3 अधिकारियों ने उससे कुछ कागज़ों पर हस्ताक्षर कराए, कहा कि यह औपचारिकता है, और उसने कोई वस्तु जब्त होते नहीं देखी। PW‑11 ने कहा कि उसने किसी ट्रक को जब्त होते या कोई सामान बरामद होते नहीं देखा और वह अभियुक्तों की पहचान नहीं कर सका। दोनों को शत्रु गवाह घोषित किया गया।
स्वतंत्र गवाहों द्वारा जब्ती से मुकर जाने और पुलिस गवाहों द्वारा कोहरे, पीछे चल रहे वाहन की उपस्थिति तथा अन्य परिस्थितियों के बारे में परस्पर विरोधी विवरण देने के कारण न्यायालय को लगा कि अभियोजन की कथा और अधिक अविश्वसनीय हो जाती है।
FSL रिपोर्ट के बिना आरोपपत्र और देर से प्रस्तुत करना
अन्वेषण अधिकारी (PW‑6) ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने FSL रिपोर्ट प्राप्त किए बिना ही आरोपपत्र प्रस्तुत कर दिया। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि अभियुक्तों को जमानत न मिल सके, इस जल्दी में आरोपपत्र दाखिल कर दिया गया। पटना FSL की रिपोर्ट 27.09.2019 की थी, किंतु इसे विचारण न्यायालय के समक्ष 24.11.2021 को, यानी विचारण के लगभग अंतिम चरण में, प्रस्तुत किया गया। बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं ने इसे प्रदर्श के रूप में अंकित करने पर आपत्ति की, फिर भी विचारण न्यायालय ने आपत्ति अस्वीकार कर इसे प्रदर्श‑6 के रूप में चिन्हित कर दिया।
उच्च न्यायालय ने एक और विसंगति देखी: विचारण न्यायालय के अभिलेख से पता चला कि आपत्ति उठाई गई थी, परंतु अपने निर्णय के पैरा 22 में विचारण न्यायालय ने गलत रूप से दर्ज किया कि FSL रिपोर्ट को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 293 के अंतर्गत प्रदर्शित करने पर किसी पक्ष ने आपत्ति नहीं की।
अपील न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि यद्यपि कहा गया कि सैम्पल को कोलकाता भेजा गया, परंतु कोलकाता FSL की रिपोर्ट किसी अज्ञात कारण से अभिलेख पर कभी नहीं लाई गई।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 का अनुपालन न होना
इसके बाद पीठ ने यह विचार किया कि क्या धारा 42, जो गुप्त सूचना के अभिलेखीकरण और उच्चाधिकारियों को भेजने की प्रक्रिया को नियंत्रित करती है, का पालन किया गया था। यद्यपि सूचक ने दावा किया कि उन्होंने गुप्त सूचना के संबंध में स्टेशन डायरी में प्रविष्टि की और अपने उच्चाधिकारी को अवगत कराया, लेकिन ऐसी कोई प्रविष्टि अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं की गई।
न्यायालय ने माना कि मात्र सामान्य डायरी प्रविष्टि अपने आप में धारा 42(1) और 42(2) के अनुपालन के बराबर नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mahabir Singh v. State of Haryana, (2001) 7 SCC 148 का संदर्भ देते हुए अदालत ने कहा कि स्टेशन डायरी प्रविष्टियों का अभियुक्त के विरुद्ध मूल (substantive) साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
Boota Singh v. State of Haryana, (2021) 19 SCC 606 तथा संविधान पीठ के फैसले Karnail Singh v. State of Haryana, (2009) 8 SCC 539 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि धारा 42 का पूर्णतः अनुपालन न होना स्वीकार्य नहीं है, केवल उचित स्पष्टीकरण सहित विलंबित अनुपालन ही स्वीकार किया जा सकता है। Darshan Singh v. State of Haryana, (2016) 14 SCC 358 का भी हवाला दिया गया, जिसमें यह रेखांकित किया गया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया, दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत FIR दर्ज करने और अग्रेषित करने की सामान्य प्रक्रिया से भिन्न है और उसका स्थानापन्न नहीं हो सकती।
वर्तमान मामले में, लिखित रूप में सूचना दर्ज करने और उसे धारा 42 में निर्दिष्ट ढंग से उच्चाधिकारियों को भेजने का कोई प्रमाण प्रस्तुत न किए जाने के कारण न्यायालय ने माना कि वैधानिक अनुपालन नहीं हुआ।
सह‑अभियुक्तों के साथ असंगत व्यवहार और सचेत कब्जे (conscious possession) का प्रश्न
विचारण न्यायालय ने बोलेरो में सवार चार व्यक्तियों को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अभियोजन उनके विरुद्ध गांजा के परिवहन या धारा 29 एनडीपीएस अधिनियम के तहत किसी साजिश को सिद्ध नहीं कर सका। फिर भी, यही साक्ष्य होते हुए भी, उसने केवल इस आधार पर तीन अपीलकर्ताओं को दोषसिद्ध किया कि वे उस ट्रक में सफर कर रहे थे, जिससे कथित रूप से प्रतिबंधित पदार्थ बरामद हुआ, और वे यह नहीं समझा सके कि ट्रक में गांजा कैसे छुपा हुआ था।
उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि अभियोजन का स्वयं का मामला था कि गांजा लदा ट्रक एक बोलेरो वाहन द्वारा एस्कॉर्ट किया जा रहा था, और गवाहों ने लगातार कहा कि बोलेरो से चार व्यक्तियों को पकड़ा गया और जेल भेजा गया। यदि इस आधार पर बोलेरो occupants को संदेह का लाभ दिया गया, तो जब्ती, सैम्पलिंग और वैधानिक अनुपालन की मूल आवश्यकताएँ पूरी न होने की स्थिति में, ट्रक सवारों को समान लाभ देने से इंकार करना असंगत था।
अंतिम निष्कर्ष
इन सभी तथ्यों—सैम्पलिंग के संबंध में विश्वसनीय साक्ष्य का अभाव, मालखाना अभिलेख की अनुपस्थिति, धारा 52A का उल्लंघन, धारा 42 का अनुपालन न होना, स्वतंत्र गवाहों का hostile होना, FSL रिपोर्ट का देर से और अनियमित रूप से प्रस्तुत होना, तथा सह‑अभियुक्तों के साथ भिन्न व्यवहार—को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है।
इस प्रकार पटना उच्च न्यायालय ने 23.02.2023 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय और 27.02.2023 की सज़ा संबंधी आदेश, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑III‑सह‑उत्तराधिकारी ए.एस.जे.‑IV, कटिहार द्वारा एनडीपीएस केस सं. 03/2018 में पारित किए गए थे, को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी कर संदेह का लाभ प्रदान किया गया और यह निर्देश दिया गया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित नहीं हैं तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोप लगे हैं, विशेष रूप से वे चालक, हेल्पर और मज़दूर जिन्हें ऐसे वाहनों के साथ पकड़ लिया जाता है जिनमें कथित रूप से प्रतिबंधित मादक पदार्थ ले जाए जा रहे हों। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि पुलिस अनिवार्य कानूनी प्रक्रियाओं की अनदेखी करती है तो कठोर एनडीपीएस सज़ाओं को न्यायालय बरकरार नहीं रखेंगे।
निर्णय यह रेखांकित करता है कि गुप्त सूचना को धारा 42 के तहत विधिवत दर्ज और रिपोर्ट किया जाना चाहिए, जब्ती और सैम्पलिंग धारा 52A के अनुसार होनी चाहिए, और ‘चेन ऑफ कस्टडी’ स्पष्ट होनी चाहिए। स्वतंत्र गवाह, मालखाना अभिलेख और समय पर प्राप्त FSL रिपोर्ट सब महत्वपूर्ण हैं। जहाँ ये तत्व अनुपस्थित हों या संदिग्ध हों, वहाँ न्यायालय बड़े परिमाण की कथित मादक पदार्थ संबंधी मामलों में भी अभियुक्तों को संदेह का लाभ दे सकते हैं।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं और अभियुक्तों को प्रोत्साहित करता है कि वे पुलिस द्वारा की गई तलाशी, जब्ती, सैम्पलिंग और भंडारण की प्रक्रिया पर बारीकी से प्रश्न उठाएँ और यह मानकर न चलें कि जब कानूनी सुरक्षात्मक प्रावधानों की अनदेखी की गई हो, तो पुलिस का कथन स्वतः ही स्वीकार्य है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि 644.5 किलोग्राम गांजा विधिवत रूप से ट्रक से जब्त किया गया और अपीलकर्ता उसके सचेत कब्जे में थे या एनडीपीएस अधिनियम के तहत उसके परिवहन में संलिप्त थे?
उत्तर: नहीं। संदिग्ध सैम्पलिंग, मालखाना अभिलेख के अभाव, स्वतंत्र गवाहों के hostile हो जाने, धारा 52A के अनुपालन न होने और ‘चेन ऑफ कस्टडी’ में गंभीर खामियों के कारण पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब्ती तथा उसका अपीलकर्ताओं से संबंध संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ और उन्हें बरी कर दिया। - प्रश्न: क्या गुप्त सूचना को दर्ज करने और उच्चाधिकारियों को भेजने के संदर्भ में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42 का अनुपालन किया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि केवल सामान्य डायरी प्रविष्टि, बिना लिखित सूचना को अभिलेख पर लाए और उच्चाधिकारियों को अग्रेषण का प्रमाण दिए, धारा 42(1) और 42(2) की पूर्ति नहीं करती, और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णयों पर आधारित होकर माना कि इस प्रकार की अनुपालन‑विफलता स्वीकार्य नहीं है। - प्रश्न: क्या धारा 52A के अनुपालन न होने और FSL रिपोर्टों के देर से तथा अनियमित रूप से प्रस्तुत होने के बावजूद दोषसिद्धि बरकरार रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। मजिस्ट्रेट‑प्रमाणित इन्वेंट्री या सैम्पलिंग का अभाव, कोई फोटोग्राफ न होना, नष्ट करने संबंधी कोई आवेदन न होना और FSL रिपोर्ट का विलंबित प्रस्तुतीकरण—इन सभी ने अभियोजन केस को घातक रूप से कमजोर कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख निर्णय
- Mahabir Singh v. State of Haryana, (2001) 7 SCC 148
- Boota Singh v. State of Haryana, (2021) 19 SCC 606
- Karnail Singh v. State of Haryana, (2009) 8 SCC 539 : (2009) 3 SCC (Cri) 887
- Abdul Rashid Ibrahim Mansuri v. State of Gujarat, (2000) 2 SCC 513 : 2000 SCC (Cri) 496
- Sajan Abraham v. State of Kerala, (2001) 6 SCC 692 : 2001 SCC (Cri) 1217
- State of Rajasthan v. Jagraj Singh, (2016) 11 SCC 687 : (2017) 1 SCC (Cri) 348
- Darshan Singh v. State of Haryana, (2016) 14 SCC 358
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 515/2023 संग आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 539/2023; उत्पन्न कटिहार टाउन (सहायक) थाना कांड सं. 73/2018 से; एनडीपीएस केस सं. 03/2018।
मामले का शीर्षक: Sanjeev Dev Verma & Anr v. State of Bihar; Sanjeet Verma @ Sanjeet Dev Verma @ Sanjit Debberma v. State of Bihar.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 493.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय।
निर्णय की तिथि: 16.12.2025 (24.12.2025 को अपलोड किया गया)।
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से (दोनों अपीलों में): सुश्री मीरा कुमारी, अधिवक्ता, सहायक: सुश्री अंकिता रॉय, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: सुश्री कु. शशि बाला वर्मा, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: एनडीपीएस मामले में विचारण न्यायालय द्वारा एनडीपीएस अधिनियम की धाराएं 20(b)(C) तथा 25/29 के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतन जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
