मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार होम गार्ड्स में कॉन्स्टेबल के रूप में कार्यरत था। उसे औरंगाबाद के पुलिस अधीक्षक के कार्यालय में प्रतिनियुक्त किया गया, जहाँ उसने 6.4.2010 को ज्वॉइन किया।
20.9.2010 को, उसी कार्यालय में अपने सरकारी दायित्व का निर्वहन करते समय वह सीढ़ियों से गिर पड़ा। इस गिरावट से उसे गंभीर चोट लगी।
उसे डॉ. एस.एन. यादव की देखरेख में रांची स्थित आर.पी. ऑर्थोपेडिक हॉस्पिटल एंड रिसर्च सेंटर प्राइवेट लिमिटेड ले जाया गया। वहाँ उसकी सर्जरी और संबंधित उपचार हुए। याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने इस इलाज पर कुल रु. 2,06,984/- खर्च किए।
उसकी स्थिति पूर्ण रूप से बेहतर न होने के कारण बाद में उसे रांची स्थित राजेंद्र इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज (RIMS) के लिए संदर्भित किया गया। वहाँ उसका 4.11.2010 से 6.12.2010 तक न्यूरो सर्जरी विभाग में इलाज हुआ। स्वस्थ होने के बाद वह औरंगाबाद लौट आया और पुनः अपनी ड्यूटी पर ज्वॉइन कर लिया।
याचिकाकर्ता ने अपनी चोट को सेवा के दौरान लगी चोट मानते हुए चिकित्सा प्रतिपूर्ति के लिए अपने सभी चिकित्सा बिल प्राधिकारियों के समक्ष प्रस्तुत किए। किन्तु प्रतिवादियों ने कोई राशि प्रतिपूर्ति नहीं की। किसी अन्य विकल्प के अभाव में, उसने इस चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति हेतु निर्देश देने की प्रार्थना के साथ पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी के माध्यम से इस मामले की सुनवाई सिविल रिट आवेदन के रूप में की। मूल प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता को बिना पूर्व अनुमति लिए बिहार के बाहर तथा एक निजी अस्पताल में इलाज कराने के बावजूद चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति का अधिकार है या नहीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि चोट उसे अपने आधिकारिक कार्य के दौरान, औरंगाबाद के पुलिस अधीक्षक कार्यालय के अंदर लगी थी। गिरने के तुरंत बाद उसकी स्थिति अत्यंत गंभीर और आपात हो जाने के कारण सक्षम प्राधिकारी से पूर्व अनुमति लेने का कोई अवसर ही नहीं था। उसे तत्काल इलाज के लिए रांची ले जाया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि समान परिस्थितियों वाले मामलों में इस न्यायालय ने पहले भी चिकित्सा प्रतिपूर्ति के दावे स्वीकृत किए हैं। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के तीन पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया: Md. Ahad Raza vs. The State of Bihar & Ors.; 2008(1) PLJR 337, Biresh Chandra Chatterji vs. State of Bihar & Ors.; 2008(1) PLJR 394, और Dr. Dhirendra Kumar vs. State of Bihar & Ors.; 2007(4) PLJR 281।
दूसरी ओर, राज्य ने दावे का विरोध किया। प्रतिवादियों ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता ड्यूटी पर था, वह कार्यालय की सीढ़ियों से गिरा, और उसका इलाज रांची में हुआ। उन्होंने यह भी कहा कि गृह (विशेष) विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी परिपत्र संख्या 493 दिनांक 21.3.2003 के अनुसार, चिकित्सा उपचार के प्रयोजन से याचिकाकर्ता को सरकारी कर्मचारी के रूप में माना जाना था।
हालाँकि, राज्य का कहना था कि स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग, बिहार सरकार के संकल्प संख्या 1070(14) दिनांक 10.5.2006 के प्रावधान 3(iv) के अनुसार, किसी कर्मचारी द्वारा राज्य के बाहर इलाज कराने से पूर्व अनुमति अनिवार्य है। चूँकि याचिकाकर्ता बिना ऐसी अनुमति लिए रांची चला गया, अतः उसका दावा अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि उसी संकल्प के तहत उसे किसी सरकारी मेडिकल कॉलेज अस्पताल में इलाज कराना चाहिए था। औरंगाबाद में लगी चोट के लिए निकटतम सरकारी मेडिकल कॉलेज अस्पताल गया और पटना में थे, जो दोनों बिहार के अंदर हैं और रांची की तुलना में अधिक निकट हैं। अतः प्रतिवादियों के अनुसार, उसका किसी निजी अस्पताल और बाद में रांची स्थित RIMS में बिना अनुमति इलाज कराना नियमों के विरुद्ध है और उसे प्रतिपूर्ति से वंचित करता है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों पर उपलब्ध दस्तावेजों की जाँच करने के बाद न्यायालय ने निर्विवाद तथ्यों को रेखांकित किया। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता, एक होम गार्ड कॉन्स्टेबल, 20.9.2010 को ड्यूटी के दौरान कार्यालय की सीढ़ियों से गिरा। उसे रांची स्थित आर.पी. ऑर्थोपेडिक हॉस्पिटल एंड रिसर्च सेंटर प्राइवेट लिमिटेड और तत्पश्चात RIMS, रांची ले जाया गया। उसने मूल पर्चे, परीक्षण रिपोर्टें, जिनमें उसकी रीढ़ की हड्डी की कंट्रास्ट MRI रिपोर्ट भी शामिल थी, तथा RIMS, रांची के न्यूरो सर्जरी विभाग की डिस्चार्ज शीट प्रस्तुत की।
न्यायालय ने इंगित किया कि दो मुख्य पहलुओं पर कोई विवाद नहीं था। प्रथम, याचिकाकर्ता ने रांची में इलाज कराने से पहले वास्तव में कोई पूर्व अनुमति नहीं ली थी। द्वितीय, दुर्घटना, लगी चोटों, या रांची में कराए गए इलाज की प्रामाणिकता पर राज्य की ओर से न तो कोई विवाद था और न ही कोई संदेह व्यक्त किया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने यह परीक्षण किया कि सेवा के दौरान लगी चोट के लिए, जहाँ उपचार स्पष्ट रूप से bona fide तथा आवश्यक हो, वहाँ केवल पूर्व अनुमति के अभाव के आधार पर ही क्या चिकित्सा प्रतिपूर्ति से इनकार किया जा सकता है।
निर्णय के अनुच्छेद 11 में न्यायालय ने चोट के स्वरूप और गिरने के तुरंत बाद की परिस्थितियों का संज्ञान लिया। न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता को उसी दिन, अर्थात 20.9.2010 को, तुरंत रांची स्थित अस्पताल ले जाकर भर्ती करा दिया गया था। न्यायालय की दृष्टि में, ऐसी स्थिति में उसके पास पूर्व अनुमति लेने का कोई अवसर नहीं था।
न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता बिहार के ही अस्पतालों में इलाज करा सकता था, किंतु उसके परिजनों या मित्रों द्वारा आपातकालीन स्थिति में उसे रांची ले जाने को उसके विरुद्ध नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल इस कारण से कि उसका इलाज रांची में हुआ, उसे उसके वैध चिकित्सा व्यय प्रतिपूर्ति दावे से वंचित नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णयों पर विचार किया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का मामला Md. Ahad Raza, Biresh Chandra Chatterji और Dr. Dhirendra Kumar के निर्णयों से पूर्णतः आच्छादित है। उन मामलों में भी न्यायालय ने तकनीकी आपत्तियों के बावजूद प्रतिपूर्ति का आदेश दिया था।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि Dr. Dhirendra Kumar एवं अन्य मामलों में बिहार मेडिकल अटेंडेंस रूल्स के नियम 26 का संदर्भ दिया गया था। यह नियम सरकार को यह अधिकार देता है कि वह चिकित्सा उपस्थिति या उपचार से संबंधित रियायतें ऐसे मामलों में भी प्रदान कर सके जो औपचारिक नियमों के तहत सख्ती से अधिकृत न हों।
इन सभी पहलुओं को एक साथ देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नियमों की कठोर और तकनीकी व्याख्या के आधार पर याचिकाकर्ता की स्थिति में प्रतिपूर्ति से इनकार नहीं किया जा सकता। चोट ड्यूटी के दौरान लगी थी, उपचार वास्तविक था, और चिकित्सा आपातकाल की वजह से पूर्व अनुमति का अभाव स्वाभाविक रूप से समझाया जा सकता था।
अतः अनुच्छेद 14 में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता रिट आवेदन में मांगी गई राहत पाने का हकदार है। अनुच्छेद 15 में न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता द्वारा 20.9.2010 को औरंगाबाद के पुलिस अधीक्षक कार्यालय में ड्यूटी निभाते समय गिरने के बाद किए गए चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति करें।
आदेश को क्रियान्वित करने योग्य बनाने के लिए, न्यायालय ने अनुच्छेद 16 में यह भी निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को रिट आवेदन की प्रति, अनुपूरक हलफनामा, निर्णय की प्रति, तथा कुल व्यय का ब्योरा संलग्न करते हुए एक अभ्यावेदन देना होगा। इसके प्राप्त होने पर प्रतिवादी तीन माह के भीतर पूरी राशि की प्रतिपूर्ति करेंगे।
इन निर्देशों के साथ रिट आवेदन स्वीकृत कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों तथा होम गार्ड कार्मिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो ड्यूटी के दौरान घायल हो जाते हैं और जिन्हें औपचारिक अनुमति लिए बिना तत्काल चिकित्सा उपचार कराना पड़ता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वास्तविक आपातकालीन परिस्थितियों में राज्य के बाहर या गैर-सरकारी अस्पताल में इलाज कराने के लिए पूर्व अनुमति का अभाव अपने आप में चिकित्सा प्रतिपूर्ति के दावे को विफल नहीं कर सकता।
निर्णय उन वास्तविक स्थितियों को मान्यता देता है जहाँ घायल व्यक्ति को परिजन या सहकर्मी निकटतम या सर्वश्रेष्ठ समझे जाने वाले अस्पताल में तुरंत ले जाते हैं। यह इस बात पर जोर देता है कि यदि ड्यूटी के दौरान लगी चोट विवादित नहीं है और चिकित्सा अभिलेख उपचार को स्पष्ट रूप से समर्थित करते हैं, तो केवल तकनीकी नियमों का सहारा लेकर प्राधिकारी प्रतिपूर्ति से इनकार नहीं कर सकते।
यह फैसला बिहार के उन समान रूप से स्थित कर्मचारियों की मदद करेगा जिनके पास आपातकालीन उपचार के वैध चिकित्सा बिल हैं, परंतु केवल इस संकीर्ण आधार पर प्रतिपूर्ति से वंचित किए जा रहे हैं कि उन्होंने पहले औपचारिक अनुमति नहीं ली।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ड्यूटी के दौरान घायल हुआ होम गार्ड कॉन्स्टेबल केवल इस आधार पर चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है कि उसने स्वास्थ्य विभाग के 10.5.2006 के संकल्प के अंतर्गत पूर्व अनुमति लिए बिना बिहार के बाहर रांची स्थित निजी और सरकारी अस्पताल में इलाज कराया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मामले की आपातकालीन परिस्थितियों में, जहाँ ड्यूटी के दौरान लगी चोट और उपचार निर्विवाद तथा विधिवत अभिलेखित थे, वहाँ पूर्व अनुमति का अभाव प्रतिपूर्ति से इनकार का आधार नहीं हो सकता। याचिकाकर्ता पूर्ण प्रतिपूर्ति का अधिकारी है। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय तथा बिहार मेडिकल अटेंडेंस रूल्स के नियम 26, सख्त प्रक्रियात्मक नियमों का पालन न होने पर भी चिकित्सा प्रतिपूर्ति प्रदान करने का समर्थन करते हैं?
उत्तर: हाँ। Md. Ahad Raza, Biresh Chandra Chatterji और Dr. Dhirendra Kumar पर भरोसा करते हुए और नियम 26 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने माना कि सरकार और न्यायालय ऐसे उपयुक्त मामलों में, जो नियमों के तहत सख्ती से आच्छादित न हों, रियायत के रूप में प्रतिपूर्ति स्वीकृत कर सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Md. Ahad Raza vs. The State of Bihar & Ors.; 2008(1) PLJR 337
- Biresh Chandra Chatterji vs. State of Bihar & Ors.; 2008(1) PLJR 394
- Dr. Dhirendra Kumar vs. State of Bihar & Ors.; 2007(4) PLJR 281
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12496 of 2012
मामले का शीर्षक: Surendra Rajak vs. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 08.12.2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 469
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kamlendra Pd. Singh, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Nadim Seraj, G.P.-5; Ms. Shalini, A.C. to G.P.-5; Mr. Neeraj Nandan, Advocate.
मामले का स्वरूप: ड्यूटी के दौरान लगी चोट के लिए किए गए चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति हेतु दिशा-निर्देश मांगे जाने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
