मामले की पृष्ठभूमि
विवाद, बिहार इंजीनियरिंग विश्वविद्यालय, पटना से संबद्ध B.Tech छात्रों के शैक्षणिक सत्रों से उत्पन्न हुआ।
एक अपीलकर्ता, शुभम कुमार, राष्टकवि रामधारी सिंह कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग, बेगूसराय के 2021–2025 सत्र के B.Tech (कंप्यूटर साइंस) के छात्र थे। दूसरे अपीलकर्ता, शशिकेश कुमार, दरभंगा कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग, दरभंगा के 2022–2026 सत्र के B.Tech (सिविल इंजीनियरिंग) के छात्र थे। दोनों कॉलेज बिहार इंजीनियरिंग विश्वविद्यालय से संबद्ध हैं।
दोनों अपीलकर्ताओं को कम उपस्थिति के आधार पर विश्वविद्यालय की परीक्षा प्रपत्र भरने से वंचित कर दिया गया। उनके अनुसार, अपीलकर्ता शुभम कुमार को 04.01.2024 की अधिसूचना (अनुलग्नक-D), पत्र संख्या RRSDCE/EC/2024/001 के तहत रोका गया। अपीलकर्ता शशिकेश कुमार को 19.09.2023 की अधिसूचना (अनुलग्नक-F), पत्र संख्या 1325, जो प्रशासनिक आदेश के तहत जारी हुआ, के माध्यम से रोका गया।
अपीलकर्ताओं ने पूर्व में उच्च न्यायालय का दरवाजा सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 3571 वर्ष 2024 के माध्यम से खटखटाया। माननीय एकल न्यायाधीश ने 13.02.2025 के निर्णय एवं आदेश द्वारा उनकी रिट याचिका खारिज कर दी, विश्वविद्यालय की कार्रवाई और 75% अनिवार्य उपस्थिति की शर्त को सही ठहराते हुए।
उस निर्णय से आहत होकर, अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal संख्या 380 वर्ष 2025 तथा Letters Patent Appeal संख्या 409 वर्ष 2025 दाखिल की, जिसमें उन्होंने उपस्थिति की कमी को माफ करने, परीक्षा में बैठने की अनुमति तथा कथित भेदभाव संबंधी प्रार्थना की अस्वीकृति को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
द्वैधपीठ ने उन सभी राहतों का विस्तार से परीक्षण किया जो माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष मांगी गई थीं और जिन्हें वर्तमान अपीलों में दोहराया गया था।
अपीलकर्ताओं ने यह आदेश (मैंडेमस) मांगा था कि उत्तरदाताओं को निर्देश दिया जाए कि वे उनके बैच के लिए शैक्षणिक वर्ष 2021–22 के द्वितीय सेमेस्टर की पुनर्परीक्षा आयोजित करें। उन्होंने आगे यह भी प्रार्थना की कि शैक्षणिक अवधि के दौरान “दुर्भाग्यपूर्ण और विशेष परिस्थितियों” का सामना करने के आधार पर 75% न्यूनतम उपस्थिति की शर्त को माफ किया जाए, भविष्य की परीक्षाओं में उपस्थित होने की अनुमति दी जाए, तथा उन्हें प्रतिबंधित करने वाली अधिसूचनाओं को मनमानी और भेदभावपूर्ण घोषित किया जाए।
उन्होंने यह प्रश्न भी उठाया कि उनके अनुसार, असफल छात्रों के लिए विशेष परीक्षा की व्यवस्था की गई परंतु उनके लिए नहीं, जबकि ऐसी विशेष परीक्षा संबंधी कोई विशिष्ट नियम नहीं थे। उनका दावा था कि एक ही विश्वविद्यालय के अधीन विभिन्न कॉलेज अलग-अलग उपस्थिति मानक अपना रहे हैं, जो उनके अनुसार संविधान के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन है।
तथ्यात्मक रूप से, अपीलकर्ताओं का मुख्य पक्ष, अपीलकर्ता शशिकेश कुमार की चिकित्सीय बीमारी के इर्द-गिर्द केंद्रित था। उनका कहना था कि उन्हें 25.07.2023 से 16.09.2023 के बीच पीलिया हुआ। उन्होंने यह दिखाने के लिए चिकित्सकीय दस्तावेज (अनुलग्नक-I श्रृंखला) प्रस्तुत किए कि वे उस अवधि में उपचाराधीन थे। इस बीमारी के कारण वे नियमित रूप से कक्षाओं में उपस्थित नहीं हो सके। उनका तर्क था कि उनकी अनुपस्थिति स्वैच्छिक नहीं थी और कॉलेज तथा विश्वविद्यालय को इसे माफ कर देना चाहिए था।
अपीलकर्ताओं ने इस तथ्य पर भी भरोसा किया कि कॉलेज और विश्वविद्यालय ने उनसे कुछ शुल्क और प्रपत्र स्वीकार किए। विशेष रूप से, अपीलकर्ता शशिकेश कुमार को परीक्षा प्रपत्र के साथ 3,700/- रुपये का शुल्क जमा करने की अनुमति दी गई, जिसे विश्वविद्यालय ने 20.09.2023 को Exam Form No. 111/943 (अनुलग्नक-H) के तहत स्वीकार किया। उन्हें वार्षिक शुल्क जमा करने की भी अनुमति दी गई और 30.12.2023 की दिनांकित 200/- रुपये की रसीद (अनुलग्नक-I) जारी की गई।
इन लेन-देन के आधार पर, अपीलकर्ताओं ने यह तर्क दिया कि एक बार विश्वविद्यालय ने परीक्षा प्रपत्र और शुल्क स्वीकार कर लिया, तो इससे यह वैध अपेक्षा (legitimate expectation) उत्पन्न हुई कि उन्हें सेमेस्टर-अंत परीक्षा में बैठने दिया जाएगा। बाद में केवल उपस्थिति के आधार पर उन्हें रोक देना, उनके अनुसार, मनमाना था और इससे उनके शैक्षणिक करियर को अपूरणीय क्षति हुई।
अपीलकर्ताओं ने यह भी कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। उनका दावा था कि अपीलकर्ता शशिकेश कुमार को न तो पूर्व सूचना दी गई और न ही कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, यहाँ तक कि उपस्थिति की कमी के बारे में उसके माता-पिता को भी पहले से अवगत नहीं कराया गया, और उसके बाद उसे रोका गया। उनका तर्क था कि अपनी अनुपस्थिति के संबंध में स्पष्टीकरण देने का अवसर न देना, कार्रवाई को अवैध और अनुचित बनाता है।
भेदभाव के संदर्भ में, अपीलकर्ताओं ने कॉलेज प्राधिकारियों द्वारा जारी एक आधिकारिक आदेश (अनुलग्नक-B) का हवाला दिया, जिसके द्वारा कम उपस्थिति वाले छात्रों के नामों को एक सूची में शामिल किया गया और उन्हें परीक्षा प्रपत्र भरने से रोका गया। उनका आरोप था कि जहां 75% उपस्थिति न होने के कारण उन्हें परीक्षा में बैठने से रोका गया, वहीं जूनियर बैच (सत्र 2022–26) के कुछ ऐसे छात्रों को, जिनकी उपस्थिति उनसे भी कम थी, प्रपत्र भरने और परीक्षा में बैठने दिया गया और उनके परिणाम भी प्रकाशित किए गए। इसके लिए उन्होंने अनुलग्नक-K श्रृंखला पर निर्भर किया।
उनका दावा था कि एक ही विश्वविद्यालय के अधीन इस प्रकार का भिन्न व्यवहार “शत्रुतापूर्ण भेदभाव” (hostile discrimination) है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 21 का उल्लंघन है।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय और कॉलेजों का प्रतिनिधित्व करने वाले उत्तरदाताओं ने अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (AICTE) के विनियमों पर गहरा भरोसा जताया। ये AICTE विनियम बिहार इंजीनियरिंग विश्वविद्यालय एवं बिहार सरकार के विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग द्वारा अंगीकृत किए गए हैं।
इन विनियमों के तहत किसी भी छात्र को सेमेस्टर परीक्षाओं में बैठने के लिए न्यूनतम 75% उपस्थिति अनिवार्य है। उत्तरदाताओं ने स्पष्ट रूप से कहा कि विश्वविद्यालय विनियमों में चिकित्सकीय बीमारी या अन्य किसी आधार पर उपस्थिति की कमी को माफ करने का कोई विवेकाधिकार या सक्षम प्रावधान नहीं है।
यहाँ तक कि यदि अपीलकर्ता शशिकेश कुमार की बीमारी को वास्तविक माना भी जाए, तो भी उनका तर्क था कि सहानुभूतिपूर्ण या न्यायसंगत आधारों पर किसी वैधानिक आवश्यकता को दरकिनार नहीं किया जा सकता। अभिलेख के अनुसार, अपीलकर्ताओं की उपस्थिति क्रमशः केवल 34% और 26% थी, जो अनिवार्य 75% सीमा से बहुत नीचे थी, इसीलिए वे परीक्षा में बैठने के पात्र नहीं थे।
उत्तरदाताओं ने यह आरोप भी खारिज किया कि छात्रों को अचानक रोका गया। उन्होंने इंगित किया कि कम उपस्थिति के संबंध में सभी छात्रों को बार-बार सूचनाएँ दी गईं। सुधारात्मक (remedial) कक्षाएँ चलाई गईं और छात्रों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल थे, से अपनी उपस्थिति सुधारने को कहा गया। 09.09.2023 का प्रशासनिक आदेश (अनुलग्नक-E) अपीलकर्ताओं को उनकी कम उपस्थिति के बारे में सूचित करता है और 19.09.2023 के आदेश (अनुलग्नक-G) द्वारा अपीलकर्ता संख्या 2 को मध्य सत्रीय परीक्षण में बैठने से रोका गया।
बाद में, परीक्षा शुल्क जमा करने (अनुलग्नक-H श्रृंखला) के उपरांत, उसे परीक्षा प्रपत्र भरने की अनुमति दी गई। परंतु उत्तरदाताओं के अनुसार, इस अनुमति का यह अर्थ नहीं था कि उपस्थिति की कमी माफ कर दी गई। वैधानिक पात्रता की शर्त यथावत रही, और इसीलिए उसे वास्तविक रूप से परीक्षा में बैठने से अब भी अयोग्य ठहराया जा सकता था।
भेदभाव के आरोप पर, उत्तरदाताओं ने यह प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ताओं ने कोई प्रामाणिक सामग्री प्रस्तुत नहीं की जिससे यह सिद्ध हो सके कि 75% से कम उपस्थिति वाले समान रूप से स्थित छात्रों को परीक्षा में बैठने दिया गया। उनका कहना था कि 75% से कम उपस्थिति वाले किसी भी छात्र को परीक्षा में बैठने नहीं दिया गया और अनुलग्नक-B एवं अनुलग्नक-K पर निर्भरता अस्पष्ट तथा अप्रमाणित थी।
उत्तरदाताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Basawaraj and Another v. Special Land Acquisition Officer, (2013) 14 SCC 81 पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 14 “नकारात्मक समानता” (negative equality) को मान्यता नहीं देता और इसका उपयोग किसी एक मामले में की गई अवैधता या गलती को अन्य मामलों तक बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता। किसी अन्य व्यक्ति को गलती से दिया गया गलत लाभ, दूसरों के पक्ष में कोई वैध अधिकार उत्पन्न नहीं करता।
द्वैधपीठ ने दो स्पष्ट मुद्दे निर्धारित किए: पहला, क्या अपीलकर्ताओं ने 75% अनिवार्य उपस्थिति की शर्त को शिथिल करने के लिए कोई वैध या विशेष आधार प्रदर्शित किया है; और दूसरा, क्या वे यह सिद्ध कर सके कि अन्य कॉलेजों में या उसी विश्वविद्यालय के अधीन समान रूप से स्थित छात्रों को 75% मानक पूरा किए बिना भी परीक्षा में बैठने दिया गया।
पहले मुद्दे पर, पीठ ने माना कि अपीलकर्ता उपस्थिति माफी के लिए कोई ठोस या असाधारण आधार प्रस्तुत करने में विफल रहे। यह मान भी लिया जाए कि पीलिया संबंधी चिकित्सकीय दस्तावेज वास्तविक हैं, तब भी न्यायालय ने माना कि चिकित्सकीय प्रमाणपत्र 75% उपस्थिति की वैधानिक आवश्यकता को निरस्त नहीं कर सकते। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि जब नियम स्पष्ट और निर्विवाद हो, तो सहानुभूति या न्यायसंगत (equitable) आधारों पर उसे परास्त नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि शुल्क जमा करने और परीक्षा प्रपत्र भरने की अनुमति देने का अर्थ उपस्थिति की कमी को माफ करना नहीं है। ये कृत्य मात्र प्रशासनिक हैं और वैधानिक पात्रता की शर्त को बदल नहीं सकते।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ashok Kumar Thakur v. University of Himachal Pradesh, AIR 1973 SC 221 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अवलोकन किया था कि भले ही न्यायालय को छात्र के प्रति सहानुभूति हो, वह प्राधिकरण को उसकी वैधानिक शक्ति से परे जाकर कोई कार्य करने का निर्देश नहीं दे सकता, जैसे कि ऐसे विनियमों के होते हुए भी उपस्थिति में माफी देना, जो इसकी अनुमति ही नहीं देते। सहानुभूति के आधार पर न्यायालय कानून की अनदेखी नहीं कर सकता।
दूसरे मुद्दे, अर्थात् कथित भेदभाव के संबंध में, पीठ ने अपीलकर्ताओं द्वारा संदर्भित अनुलग्नक-B और अनुलग्नक-K की जांच की। उसने पाया कि ये अप्रमाणित पत्र हैं, जिनसे यह सिद्ध नहीं होता कि विश्वविद्यालय द्वारा किसी अधिकृत या बाध्यकारी निर्णय के तहत अन्य छात्रों को उपस्थिति में रियायत दी गई थी। यह दिखाने के लिए न तो कोई विशेष नाम, न उपस्थिति अभिलेख और न ही आधिकारिक आदेश प्रस्तुत किए गए कि 75% से कम उपस्थिति वाले अन्य छात्रों को परीक्षा में बैठने की अनुमति दी गई।
न्यायालय ने माना कि मात्र कथन, बिना विश्वसनीय दस्तावेजी साक्ष्य के, भेदभाव का दावा बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। माननीय एकल न्यायाधीश पहले ही इन पहलुओं पर विचार कर चुके थे और पाया था कि अपीलकर्ताओं की उपस्थिति 50% से भी कम थी और अनिवार्य 75% मानक से बहुत नीचे थी। एकल न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Ashok Kumar Thakur, All India Student Federation (2019 (3) PLJR 727) तथा Basawaraj पर भी भरोसा किया था और यह माना था कि न्यायालय उपस्थिति की कमी को माफ करने के लिए बाध्यकारी निर्देश नहीं दे सकते और अनुच्छेद 14 का उपयोग अवैधता में समानता की मांग के लिए नहीं किया जा सकता।
द्वैधपीठ ने इन निष्कर्षों से पूर्णतः सहमति व्यक्त की। उसने माना कि 75% उपस्थिति की शर्त वैधानिक और बाध्यकारी है। जहाँ वास्तविक उपस्थिति 75% से कम है, वहाँ अनुमेय सीमा से अधिक माफी नहीं दी जा सकती। यह तथ्य कि अपीलकर्ताओं ने शुल्क जमा किया या उन्हें प्रपत्र भरने दिया गया, उन्हें कानून के विपरीत परीक्षा में बैठने का कोई अर्जित अधिकार (vested right) प्रदान नहीं करता।
पीठ ने पाया कि प्राधिकारियों ने विनियमों के अनुरूप एक समान मानदंड लागू किया। अन्य कॉलेजों में भिन्न मानक अपनाए जाने का कोई पदार्थयुक्त संकेत उपलब्ध नहीं था। माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय में न तो तथ्यगत और न ही विधिक कोई त्रुटि प्रदर्शित की जा सकी।
अत:, Letters Patent अधिकारिता का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं पाया। दोनों Letters Patent Appeals खारिज कर दी गईं और C.W.J.C. संख्या 3571 वर्ष 2024 में दिनांक 13.02.2025 का पूर्व निर्णय, बिना किसी लागत के आदेश के, यथावत् पुष्टि किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार इंजीनियरिंग विश्वविद्यालय तथा AICTE मानकों का अनुपालन करने वाले अन्य तकनीकी संस्थानों के छात्रों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट रूप से बताता है कि सेमेस्टर परीक्षाओं में बैठने के लिए 75% उपस्थिति का नियम अनिवार्य है। गंभीर बीमारी, वास्तविक चिकित्सकीय दस्तावेज या न्यायालय की सहानुभूति भी, विशेषकर तब जब उपस्थिति निर्धारित सीमा से बहुत कम हो, स्पष्ट वैधानिक शर्त को निरस्त नहीं कर सकती।
यह निर्णय “समानता” संबंधी दलीलों की सीमाएँ भी स्पष्ट करता है। छात्र किसी अन्य व्यक्ति को दिए गए अवैध लाभ की माँग अपने लिए नहीं कर सकते। न्यायालय अनुच्छेद 14 के नाम पर किसी एक गलत निर्णय को अन्य मामलों में नहीं फैलाएगा।
छात्रों और अभिभावकों के लिए यह फैसला यह दर्शाता है कि नियमित उपस्थिति केवल औपचारिकता नहीं है। शुल्क जमा कर देना, प्रपत्र भर देना या बाद की कुछ कक्षाओं में उपस्थित होना, उस छात्र को नहीं बचा सकता जिसकी उपस्थिति पहले ही न्यूनतम आवश्यक सीमा से बहुत कम हो चुकी है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या न्यायालय या विश्वविद्यालय, सहानुभूतिपूर्ण या चिकित्सकीय आधार पर इंजीनियरिंग सेमेस्टर परीक्षाओं में बैठने हेतु 75% अनिवार्य उपस्थिति की शर्त को शिथिल कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। AICTE विनियमों के तहत अंगीकृत 75% उपस्थिति की शर्त वैधानिक और बाध्यकारी है। न्यायालय विनियमों द्वारा अनुमत सीमा से आगे माफी का निर्देश नहीं दे सकते और चिकित्सकीय प्रमाणपत्र या सहानुभूति, स्पष्ट नियम के ऊपर नहीं हो सकते। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता यह सिद्ध कर पाए कि 75% से कम उपस्थिति वाले समान रूप से स्थित छात्रों को परीक्षा में बैठने दिया गया, ताकि वे भेदभाव या समान व्यवहार का दावा कर सकें?
उत्तर: नहीं। अपीलकर्ता प्रामाणिक और विश्वसनीय साक्ष्य, जैसे अन्य छात्रों के आधिकारिक आदेश या अभिलेख, प्रस्तुत करने में विफल रहे। अप्रमाणित पत्र अपर्याप्त पाए गए और इस कारण भेदभाव की दलील अस्वीकार कर दी गई। - प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय द्वारा परीक्षा शुल्क और प्रपत्र स्वीकार कर लेने से, उपस्थिति की कमी के बावजूद, परीक्षा में बैठने का कोई अधिकार या वैध अपेक्षा उत्पन्न होती है?
उत्तर: नहीं। शुल्क और प्रपत्र की स्वीकृति एक प्रशासनिक क्रिया है और इसे उपस्थिति की कमी को माफ करना नहीं माना जा सकता। यह 75% उपस्थिति की वैधानिक पात्रता की शर्त को निरस्त नहीं कर सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ashok Kumar Thakur v. University of Himachal Pradesh, AIR 1973 SC 221
- All India Student Federation, 2019 (3) PLJR 727
- Basawaraj and Another v. Special Land Acquisition Officer, (2013) 14 SCC 81
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 380 of 2025 and Letters Patent Appeal No. 409 of 2025, arising out of C.W.J.C. No. 3571 of 2024
मामले का शीर्षक: Shashikesh Kumar v. The Vice-Chancellor, Bihar Engineer University & Ors; Shubham Kumar v. The Vice Chancellor, Bihar Engineering University & Ors
पीठ (Coram): माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश P. B. Bajanthri तथा माननीय न्यायमूर्ति Alok Kumar Sinha
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 548
पक्षकारों के अधिवक्ता:
Letters Patent Appeal संख्या 380 वर्ष 2025 में:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Hari Shankar Roy, Advocate
- प्रतिवादी की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Senior Advocate; Mr. Satyam Shivam Sundaram, Advocate; Mr. Ankit, Advocate; Mr. Aman Kumar, Advocate
Letters Patent Appeal संख्या 409 वर्ष 2025 में:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Hari Shankar Roy, Advocate
- प्रतिवादी की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Senior Advocate; Mr. Satyam Shivam Sundaram, Advocate; Mr. Ankit, Advocate; Mr. Aman Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: Letters Patent Appeals, जिन्हें रिट याचिका (Civil Writ Jurisdiction Case No. 3571 of 2024) में 13.02.2025 के निर्णय एवं आदेश के विरुद्ध दायर किया गया, जो कि B.Tech सेमेस्टर परीक्षाओं में कम उपस्थिति के कारण छात्रों को उपस्थित होने से वंचित किए जाने से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह विवरण सहायक लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
