मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वह छपरा नगर निगम क्षेत्र के अंतर्गत लगभग 5800 वर्ग फुट (12.823 दशमलव) के एक भूखंड पर निरंतर कब्जे में है, जो होल्डिंग संख्या 716, वार्ड संख्या 2, सर्किल संख्या 16, जिला सारण में स्थित है।
यह भूमि एक ही विक्रेता से दो पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से खरीदी गई थी, जिनमें से एक 22.06.2006 दिनांकित याचिकाकर्ता के पक्ष में 200 वर्ग फुट के लिए और दूसरी 20.11.2006 दिनांकित उसकी पत्नी के पक्ष में 5586 वर्ग फुट के लिए थी। नगर निगम ने इन दस्तावेज़ों की जांच के बाद उनके नाम पर होल्डिंग दर्ज (म्यूटेशन) कर दी और याचिकाकर्ता ने नगर निगम करों का भुगतान आरंभ कर दिया।
इस भूमि के लगभग 1000 वर्ग फुट हिस्से पर एक जर्जर मकान था। याचिकाकर्ता उसे तोड़कर आवासीय‑cum‑व्यावसायिक भवन का निर्माण करना चाहता था। इसके लिए उसने छपरा नगर निगम के समक्ष भवन मानचित्र (बिल्डिंग प्लान) स्वीकृत कराने हेतु आवेदन किया।
दिनांक 26.06.2023 को याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी ने निर्धारित प्रपत्र‑II में भवन मानचित्र के लिए आवेदन प्रस्तुत किया, साथ ही प्रपत्र‑IV (संरचनात्मक स्थिरता प्रमाणपत्र), प्रपत्र‑V (पर्यवेक्षण), प्रपत्र‑VI (चेक लिस्ट) एवं प्रपत्र‑X (कार्य आरंभ सूचना) भी संलग्न किए। इन पर छपरा नगर निगम के अधिकृत अभियंता के हस्ताक्षर थे। याचिकाकर्ता ने भवन अनुमति शुल्क के रूप में क्रमशः 1,51,500 रुपये एवं 35,513 रुपये के चेक जमा किए तथा बिहार भवन उपविधि, 2014 के तहत अपेक्षित 29.08.2022 दिनांकित शपथपत्र भी दाखिल किया।
जब कोई स्वीकृति प्राप्त नहीं हुई, तो याचिकाकर्ता ने 05.07.2023 को नगर आयुक्त (प्रतिवादी संख्या 9) के समक्ष अपना भवन मानचित्र स्वीकृत करने हेतु प्रतिवेदन दाखिल किया।
अनुमति देने के बजाय छपरा के नगर आयुक्त ने 14.09.2023 दिनांकित पत्र संख्या 2823 द्वारा आवेदन अस्वीकार कर दिया। अस्वीकृति का आधार कनिष्ठ अभियंता (प्रतिवादी संख्या 10) की यह रिपोर्ट थी कि चेक लिस्ट के साथ किराया रसीदें, भूमि स्वामित्व‑cum‑कब्जा प्रमाणपत्र (एलपीसी) एवं अन्य राजस्व दस्तावेज़ संलग्न नहीं थे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 15963/2023 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें इस अस्वीकृति को चुनौती दी गई और उसका भवन मानचित्र स्वीकृत करने का निर्देश माँगा गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह के समक्ष याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता और नगर निगम के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसने बिहार भवन उपविधि, 2014 की सभी आवश्यकताओं का पालन किया है और उसके नाम पर छपरा नगर निगम द्वारा पंजीकृत बिक्री विलेखों के आधार पर कई वर्षों से मान्य होल्डिंग दर्ज है।
उसका यह भी कहना था कि शहरी क्षेत्रों में असर्वेक्षित या “टोपो” भूमि, जहाँ पारंपरिक सर्वे अभिलेख जैसे खाता और खेसरा उपलब्ध नहीं हैं, के मामले में नगर प्राधिकारियों पर यह दायित्व है कि वे होल्डिंग संख्या के आधार पर भवन मानचित्र जारी करें। उसने यह भी इंगित किया कि समान परिस्थितियों वाले पड़ोसियों को भवन मानचित्र मिल चुका है और वे सटे हुए भूखंडों पर व्यावसायिक परिसर बना चुके हैं।
मुख्य grievance यह था कि नगर आयुक्त ने केवल इस आधार पर आवेदन अस्वीकार कर दिया कि राजस्व दस्तावेज़ जैसे जमाबंदी, एलपीसी और किराया रसीदें संलग्न नहीं थीं, जबकि अंचल अधिकारी ने राज्य‑स्तरीय रोक के कारण, जब तक नया सर्वे और नीति अंतिम रूप न ले ले, टोपो भूमि के संबंध में ये दस्तावेज़ जारी करने से इंकार कर दिया था।
दूसरी ओर नगर निगम का तर्क था कि भवन मानचित्र अस्वीकृति के विरुद्ध बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 329 के तहत नगर भवन अधिकरण में अपील का वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है, इसलिए रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। उनका यह भी कहना था कि याचिकाकर्ता ने बिहार भवन उपविधि, 2014 के नियम 6 के तहत अपेक्षित भू‑संबंधी दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं कराए, अतः अस्वीकृति न्यायोचित है।
टोपो भूमि से जुड़ी व्यापक समस्या को देखते हुए न्यायालय ने राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर विधिक स्थिति स्पष्ट करने का निर्देश दिया। दोपहर बाद की सुनवाई में अतिरिक्त मुख्य सचिव, माननीय महाधिवक्ता के साथ उपस्थित हुए।
अतिरिक्त मुख्य सचिव ने न्यायालय को अवगत कराया कि विवादित भूमि असर्वेक्षित “टोपो भूमि” है। मौजूदा समझ के अनुसार सभी असर्वेक्षित भूमि सरकार की मानी जाती है और कोई भी व्यक्ति स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता। हालांकि राज्य सरकार यह नीति बनाने पर विचार कर रही है कि जो नागरिक दशकों से ऐसी भूमि पर निवास कर रहे हैं या कृषि/व्यावसायिक गतिविधियाँ चला रहे हैं और कर अदा कर रहे हैं, उन्हें स्वामित्व अधिकार दिए जाएँ। टोपो भूमि का सर्वे चल रहा है, जिसके बाद जमाबंदी एवं संबंधित अधिकारों को नियमित किया जाएगा, ताकि भूमि विवादों में कमी लाई जा सके।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार में टोपो भूमि की व्यापक पृष्ठभूमि का परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि बिहार की लगभग 20 प्रतिशत भूमि असर्वेक्षित टोपो भूमि है, जो मुख्यतः गंगा और कोसी बेसिन जैसे नदी क्षेत्र में है, जहाँ जलोढ़ (alluvion) और अपक्षय (diluvion) के कारण भूमि का बनना‑मिटना जारी रहता है। इसी कारण मूल सर्वे तथा पुनरीक्षण सर्वे इन भूखंडों को पूरी तरह दर्ज नहीं कर सके। सारण जैसे ज़िलों में ऐसी भूमि के बड़े हिस्से हैं, जिससे स्वामित्व और हस्तांतरण को लेकर बार‑बार विवाद उत्पन्न होते हैं।
न्यायालय ने प्रशासनिक इतिहास का भी अवलोकन किया। राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग के प्रधान सचिव की अध्यक्षता में 03.06.2017 को हुई बैठक के आधार पर निबंधन, मद्य निषेध एवं उत्पाद विभाग ने 20.07.2017 दिनांकित पत्र संख्या 3113 जारी कर सभी जिला निबंधक एवं उप‑निबंधकों को निर्देश दिया था कि असर्वेक्षित भूमि में अधिकार हस्तांतरण संबंधी किसी भी दस्तावेज़ का निबंधन न किया जाए।
इस प्रतिबंध को पूर्व में चुनौती दी गई थी। सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 9937/2020 (सत्येन्द्र कुमार सिंह बनाम राज्य बिहार एवं अन्य) में एक खंडपीठ ने छपरा नगर क्षेत्र की असर्वेक्षित भूमि पर विचार किया। वहाँ उप‑निबंधक ने बिना कोई कारण बताए एक बंधक विलेख के निबंधन से मना कर दिया था। खंडपीठ ने निर्णय दिया कि यदि कोई दस्तावेज़ वैधानिक आवश्यकताओं का पालन करता है, तो निबंधक पर उसका निबंधन करना अनिवार्य है और वह केवल कार्यपालिका की नीति के आधार पर मना नहीं कर सकता। इस निर्णय के विरुद्ध राज्य की विशेष अनुमति याचिका (डायरी संख्या 11958/2023) को 10.04.2023 को सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
इसी प्रकार सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 2524/2018 (राकेश गुप्ता बनाम राज्य बिहार एवं अन्य) में एक समन्वय पीठ ने छपरा नगर निगम क्षेत्र की टोपो भूमि पर विचार किया। न्यायालय ने 03.06.2017 की बैठक की कार्यवाही (07.06.2017 की मेमो) तथा उससे उत्पन्न 20.07.2017 की पत्र संख्या 3113 को अवैध और निरस्त (non est) घोषित किया।
इन निर्णयों के फलस्वरूप निबंधन, मद्य निषेध एवं उत्पाद विभाग के सहायक महानिरीक्षक ने 16.08.2022 दिनांकित पत्र संख्या 4087 द्वारा पूर्ववर्ती प्रतिबंध वापस ले लिया और इस प्रकार टोपो भूमि की खरीद‑फरोख्त पुनः बहाल हो गई।
हालाँकि 12.09.2022 को राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव की अध्यक्षता में हुई एक और बैठक में यह निर्णय लिया गया कि नगर निकाय, नगरपालिका अभिलेखों के आधार पर टोपो भूमि के होल्डिंग नंबर और स्वामित्व में परिवर्तन कर सकते हैं, किंतु अंचल अधिकारियों को तब तक ऐसी टोपो भूमि पर नई जमाबंदी खोलने या रद्द करने एवं किराया निर्धारण की अनुमति नहीं होगी, जब तक ताज़ा सर्वे पूरा न हो जाए। इस निर्णय को नगर विकास एवं आवास विभाग ने 29.09.2022 की मेमो संख्या 597 के माध्यम से प्रसारित किया।
वस्तुस्थिति के संदर्भ में न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से भूमि खरीदी थी और छपरा नगर निगम ने काफी पहले उसके एवं उसकी पत्नी के नाम पर होल्डिंग संख्या 716 बना दी थी। पूरे क्षेत्र के असर्वेक्षित टोपो भूमि होने के कारण वहाँ कोई खाता या खेसरा संख्या उपलब्ध नहीं थी। आयुक्त के अस्वीकृति पत्र में स्वयं स्वीकार किया गया था कि किराया रसीदें और एलपीसी के अभाव को छोड़कर याचिकाकर्ता ने भवन उपविधि, 2014 की शर्तों का पालन कर रखा है।
न्यायालय ने बिहार भवन उपविधि, 2014 एवं निर्धारित प्रपत्रों, विशेषकर प्रपत्र‑II (आवेदन), प्रपत्र‑VI (चेक लिस्ट) तथा नियम 5 और नियम 6 के प्रावधानों का सूक्ष्म परीक्षण किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उपविधियों ने उस प्रकार, जैसा कि अस्वीकृति आदेश में दावा किया गया है, भवन मानचित्र की स्वीकृति के लिए जमाबंदी, राजस्व किराया रसीद या अंचल अधिकारी द्वारा जारी एलपीसी को कोई पूर्णत: अनिवार्य पूर्व‑शर्त नहीं बनाया है, विशेषकर ऐसे हालात में जबकि इन्हीं दस्तावेज़ों को राज्य द्वारा लगाई गई रोक के कारण जारी ही नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने सामान्य विधिक सिद्धांतों का भी संदर्भ दिया। न्यायालय ने “lex non cogit ad impossibilia” (कानून असंभव कार्य करने के लिए बाध्य नहीं करता) तथा “impotentia excusat legem” के सिद्धांतों को उद्धृत किया, जिन पर सर्वोच्च न्यायालय ने Industrial Finance Corporation of India Ltd. बनाम Cannanore Spg. and Wvg. Mills Ltd., State of M.P. बनाम Narmada Bachao Andolan तथा LIC बनाम CIT में विचार किया है। इन वादों में यह स्थापित किया गया कि जहाँ क़ानून कोई दायित्व तो निर्मित करता है, परंतु संबंधित व्यक्ति की किसी गलती के बिना उसका पालन वस्तुतः असंभव हो, वहाँ उस दायित्व पर ज़ोर नहीं दिया जा सकता।
यहाँ याचिकाकर्ता अनुपालन के लिए तैयार था और उसने किराया देने की भी पेशकश की, किंतु अंचल अधिकारी ने 29.09.2022 की मेमो संख्या 597 के तहत कार्य करते हुए जमाबंदी, किराया रसीद अथवा एलपीसी जारी करने से इंकार कर दिया। अतः न्यायालय ने माना कि इन्हीं दस्तावेज़ों को भवन मानचित्र स्वीकृत करने की शर्त बनाना एक असंभव शर्त ठहरती है।
न्यायालय ने यह भी माना कि बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 329 के तहत उपलब्ध अपील का वैकल्पिक उपाय इस मामले में रिट याचिका पर विचार करने में बाधा नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के State of U.P. बनाम Ehsan, Magadh Sugar & Energy Ltd. बनाम State of Bihar और अन्य निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जहाँ शुद्ध विधि‑प्रश्न उत्पन्न हों, अथवा प्राधिकारी अपना अधिकार क्षेत्र न रखते हुए कार्य करे या स्थापित विधिक सिद्धांतों के प्रतिकूल कार्यवाही करे, तथा जहाँ वैकल्पिक उपाय अपनाने के लिए बाध्य करना अन्यायपूर्ण हो, वहाँ रिट अधिकारिता का प्रयोग किया जा सकता है।
न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 300A पर भी बल दिया, जो किसी व्यक्ति के संपत्ति के अधिकार की रक्षा करता है और यह सुनिश्चित करता है कि किसी को भी विधि के प्राधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता। राज्य केवल किसी कार्यपालिका निर्णय के माध्यम से, जो विधि द्वारा समर्थित न हो, म्यूटेशन को प्रभावी रूप से रोककर, और फिर नगर निकायों के माध्यम से पंजीकृत स्वामित्व से उपजने वाले लाभ, जैसे भवन मानचित्र स्वीकृति, से वंचित नहीं कर सकता।
इन आधारों पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कनिष्ठ अभियंता की अनुशंसा पर यांत्रिक ढंग से जारी नगर आयुक्त का अस्वीकृति आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता को कोई अवसर दिए बिना दस्तावेज़ प्रस्तुत करने या स्पष्ट करने का मौका नहीं दिया गया और बिहार भवन उपविधि, 2014 का समुचित अनुप्रयोग नहीं किया गया, विधि के प्राधिकार से विहीन है।
तदनुसार न्यायालय ने 14.09.2023 की पत्र संख्या 2823 (जिसका संदर्भ अनुच्छेद 59 में पत्र संख्या 2825 दिनांक 14.09.2023 के रूप में आया है) द्वारा याचिकाकर्ता के भवन मानचित्र को अस्वीकार करने वाले आदेश को निरस्त और रद्द कर दिया। न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ता को अपीली remedy अपनाने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए।
अलग से, राज्य की इस प्रस्तुति पर ध्यान देते हुए कि टोपो भूमि का सर्वे चल रहा है, न्यायालय ने निर्देश दिया कि राज्य द्वारा पहले से शुरू की गई कार्यवाही को शीघ्र और यथोचित समय सीमा के भीतर, कम से कम छपरा नगर के लिए, जहाँ नगर बसावट को 100 वर्ष से अधिक हो चुके हैं और जलोढ़‑अपक्षय का पैटर्न स्थिर हो चुका है, अवश्य पूरा किया जाए।
इन निष्कर्षों एवं निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया, बिना किसी प्रकार के व्यय/लागत के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में टोपो (असर्वेक्षित) भूमि पर बसे भू‑स्वामियों और निवासियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर छपरा जैसे शहरों में जहाँ पूरी‑की‑पूरी बस्तियाँ ऐसी भूमि पर स्थित हैं।
यह स्पष्ट करता है कि जब कोई व्यक्ति पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से भूमि खरीद लेता है और उसके नाम पर नगर निगम की होल्डिंग संख्या दर्ज हो जाती है, तो केवल इस आधार पर कि राज्य ने सर्वे पूरा नहीं किया या जमाबंदी एवं किराया रसीदें जारी नहीं कीं, नगर प्राधिकरण अनिश्चित काल तक बुनियादी नगरीय अनुमतियाँ, जैसे भवन मानचित्र स्वीकृति, देने से इनकार नहीं कर सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अधिकारी ऐसे दस्तावेज़ों की मांग नहीं कर सकते, जिन्हें वे स्वयं अपनी सरकारी हिदायतों के कारण क़ानूनन जारी ही नहीं कर सकते। क़ानून किसी व्यक्ति से असंभव काम की अपेक्षा नहीं करता, और ऐसे कार्यपालिका निर्णय, जो वैध पंजीकरण से उपजने वाले अधिकारों के प्रयोग को अवरुद्ध कर दें, वैधानिक संरक्षण और संवैधानिक अधिकारों को निरस्त नहीं कर सकते।
व्यवहारिक स्तर पर यह निर्णय टोपो भूमि पर रह रहे उन अनेक परिवारों और छोटे व्यवसायों को राहत देता है जिन्हें अपने घरों और दुकानों की मरम्मत, पुनर्निर्माण या नए निर्माण की आवश्यकता है। यह नगर निकायों को संकेत देता है कि वे भवन उपविधियों को युक्तिसंगत तरीके से लागू करें और उन अपूर्ण राजस्व औपचारिकताओं के पीछे न छिपें, जिन्हें स्वयं राज्य ने स्थगित कर रखा है।
यह निर्णय राज्य सरकार को भी टोपो भूमि पर सर्वे और नीति‑निर्माण का कार्य शीघ्र पूरा करने के लिए प्रेरित करता है, ताकि लंबे समय से लंबित भू‑स्वामित्व एवं जमाबंदी संबंधी अनिश्चितता दूर हो सके और विवादों में कमी आ सके।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या छपरा नगर निगम केवल इस आधार पर, कि आवेदक ने जमाबंदी, किराया रसीदें और एलपीसी प्रस्तुत नहीं की, टोपो (असर्वेक्षित) भूमि पर भवन मानचित्र की स्वीकृति देने से मना कर सकता है, जबकि ये दस्तावेज़ स्वयं राज्य की मेमो के कारण अंचल अधिकारी द्वारा जारी ही नहीं किए जा रहे हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जिन दस्तावेज़ों को सर्वे पूर्ण होने तक जारी करने पर स्वयं राज्य ने रोक लगा रखी है, उन पर ज़ोर देना एक असंभव शर्त है। भवन मानचित्र अस्वीकृति को विधिक प्राधिकार रहित ठहराकर रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या यह रिट याचिका इसलिए बाधित थी कि बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 329 के तहत नगर भवन अधिकरण में अपील का वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था?
उत्तर: नहीं। इस मामले की परिस्थितियों में, जहाँ शुद्ध विधि‑प्रश्न, मनमाना इंकार और बाध्यकारी नज़ीरों व संवैधानिक सिद्धांतों के प्रतिकूल कार्यवाही शामिल थी, न्यायालय ने माना कि वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता रिट अधिकारिता के प्रयोग में बाधा नहीं है। - प्रश्न: क्या असर्वेक्षित भूमि के लेन‑देन पर रोक लगाने वाली कार्यपालिका निर्देश या आंतरिक कार्यवृत्त वैधानिक प्रावधानों और संविधान के अनुच्छेद 300A द्वारा संरक्षित संपत्ति के अधिकार पर प्रधान हो सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे कार्यपालिका निर्देश, जिन्हें कोई वैधानिक आधार प्राप्त नहीं है, उन्हें सार्वजनिक नीति मानकर वैध निबंधनों या म्यूटेशन अधिकारों को विफल करने के लिए नहीं अपनाया जा सकता और न ही इन्हें भवन मानचित्र स्वीकृति जैसी परिणामी नगरीय अनुमतियाँ देने से इनकार करने का औचित्य बनाया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा संदर्भित वाद
- C.W.J.C. No. 9937 of 2020, Satyendra Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors. (Division Bench; SLP Diary No. 11958/2023 dismissed by Supreme Court on 10.04.2023).
- C.W.J.C. No. 2524 of 2018, Rakesh Gupta v. The State of Bihar & Ors.
- Amar Nath Pandey & Ors. v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 906 of 2014.
- Ashwani Kumar Gupta v. The State of Bihar & Ors., 2000 (2) PLJR 221.
- Nripendra Nath Roy Choudhary v. Commissioner of Chaibasa Municipality, 1981 BLJR 154 (Full Bench).
- State of Rajasthan v. Basant Nahata, (2005) 12 SCC 77.
- Industrial Finance Corporation of India Ltd. v. Cannanore Spg. and Wvg. Mills Ltd., (2002) 5 SCC 54.
- State of M.P. v. Narmada Bachao Andolan, (2011) 7 SCC 639.
- LIC v. CIT, (1996) 7 SCC 524.
- State of U.P. & Anr. v. Ehsan & Anr., 2023 LiveLaw (SC) 887.
- Magadh Sugar & Energy Ltd. v. The State of Bihar & Ors., LL 2021 SC 495.
- Assistant Commissioner of State Tax v. M/s Commercial Steel Limited, Civil Appeal No. 5121 of 2021.
- State of H.P. v. Gujarat Ambuja Cement Ltd. & Anr., (2005) 6 SCC 499.
- Executive Engineer, Southern Electricity Supply Company of Orissa Limited (Southco) & Anr. v. Sri Seetaram Rice Mill, (2012) 2 SCC 108.
- Bihar Deed Writers Association v. State of Bihar (cited in Satyendra Kumar Singh).
- Chandra Kishore Jha v. Mahavir Prasad, (1999) 8 SCC 266.
- Hira Tikkoo v. UT, Chandigarh, (2004) 6 SCC 765.
- HUDA v. Dr. Babeswar Kanhar, (2005) 1 SCC 191.
- L. Hirday Narain v. ITO, (1970) 2 SCC 355.
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15963 of 2023
वाद शीर्षक: Shyam Chandra Sharma v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 01.04.2024
उद्धरण: 2025(3) PLJR 892
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Mrigank Mauli, Senior Advocate; Mr. Pratik Kumar Sinha, Advocate.
राज्य बिहार की ओर से: Mr. Subhash Prasad Singh, GA-3.
नगर निगम की ओर से: Mr. Indu Bhushan Singh, Advocate.
वाद का स्वरूप: छपरा नगर निगम क्षेत्र की टोपो (असर्वेक्षित) भूमि पर आवासीय‑cum‑व्यावसायिक भवन के निर्माण हेतु भवन मानचित्र (बिल्डिंग प्लान) को अस्वीकार करने के आदेश को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती देने संबंधी रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No. 15963 of 2023
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में होने वाले विधिक विकासों से, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
