वाद की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार में क्रिकेट प्रशासन के नियंत्रण को लेकर लंबे समय से चले आ रहे विवादों से उत्पन्न हुआ है।
रिट याचिका क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार (CAB) के सचिव द्वारा 2021 में पटना उच्च न्यायालय में दायर की गई थी। CAB, सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 के अधीन पंजीकृत एक सोसाइटी है। इसका कहना था कि वह बिहार में क्रिकेट के विकास के लिए कार्य करती है, परंतु बोर्ड ऑफ कंट्रोल फॉर क्रिकेट इन इंडिया (BCCI) ने राज्य में क्रिकेट के विकास में उचित रूप से कार्य करने में विफलता की है।
बिहार क्रिकेट एसोसिएशन (BCA) वह निकाय है जिसे BCCI ने बिहार के लिए राज्य क्रिकेट एसोसिएशन के रूप में मान्यता दी हुई है। स्वयं BCCI, तमिलनाडु सोसाइटीज़ रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1975 के अंतर्गत पंजीकृत है।
रिट याचिकाकर्ता ने BCA में गंभीर भ्रष्टाचार, कदाचार और कुप्रबंधन के आरोप लगाए। CAB ने BCCI को निर्देश देने की प्रार्थना की कि वह BCA की मान्यता समाप्त करे, CAB को मान्यता दे, तथा बिहार में क्रिकेट चलाने के लिए एक अस्थायी (एड-हॉक) निकाय नियुक्त करे। बाद में, याचिकाकर्ता ने BCA की मान्यता समाप्त करने और CAB को मान्यता देने वाली प्रार्थनाओं पर बल नहीं दिया, लेकिन BCA की कार्यप्रणाली की स्वतंत्र जांच और एक एड-हॉक प्रबंधन समिति की नियुक्ति की मांग बनाए रखी।
रिट कार्यवाही के दौरान, BCA के भीतर गंभीर आंतरिक विवाद रिकॉर्ड पर आए। अलग-अलग समय पर दो व्यक्तियों ने स्वयं को BCA का सचिव बताया—अमित कुमार (पूर्व सचिव) और जियाउल अरेफिन (वर्तमान सचिव)। दोनों ने रिट मामले में अलग-अलग, परस्पर विरोधी पक्ष रखते हुए हलफनामे दाखिल किए। यह विवाद भी था कि BCA का वैध लोकपाल कौन है: सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश नवल किशोर सिंह या सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश पारस नाथ राय।
इसी बीच, शीर्षक वाद संख्या 75/2023, BCA द्वारा सचिव अमित कुमार के माध्यम से, BCA के अध्यक्ष और अन्य के विरुद्ध, उप न्यायाधीश-I, पटना की अदालत में दायर की गई, जिसमें अध्यक्ष की बैठक बुलाने की शक्ति और वहां पारित प्रस्तावों को चुनौती दी गई। वह वाद अभी लंबित है।
अलग से, CAB ने पहले BCCI का पूर्ण सदस्य के रूप में मान्यता पाने के लिए बंबई उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, 2010 में हार गया, और फिर सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील संख्या 7645/2011 दायर की, जो लंबित है। CAB ने सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील संख्या 4235/2014 में इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन (IA संख्या 223712/2023) भी दायर की, जिसमें BCA में कथित भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन पर निर्देश देने का अनुरोध किया गया।
रिट केस CWJC संख्या 13405/2021 में, माननीय एकल न्यायाधीश ने 5.8.2024 के निर्णय द्वारा यह माना कि उस समय कार्यरत लोकपाल (सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश नवल किशोर सिंह) की नियुक्ति BCA की समिति प्रबंधन द्वारा BCA के नियमों का उल्लंघन कर अवैध रूप से की गई थी। एकल न्यायाधीश ने दोनों सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीशों (नवल किशोर सिंह और पारस नाथ राय) को लोकपाल के रूप में कार्य करने से रोका और पटना उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश, माननीय न्यायमूर्ति शैलेश कुमार सिन्हा (सेवानिवृत्त) को लोकपाल नियुक्त कर दिया।
एकल न्यायाधीश ने निर्देश दिया कि नव नियुक्त लोकपाल BCA के पदाधिकारियों के विरुद्ध सभी शिकायतों का, उसके उपनियमों के अनुसार, निर्णय करे, निर्णय में उल्लिखित अन्य शिकायतों की जांच करे, और प्रति माह 2.5 लाख रुपये मानदेय प्राप्त करे।
इस आदेश के विरुद्ध दो लेटर्स पेटेंट अपीलें दायर की गईं: LPA संख्या 840/2024 सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश नवल किशोर सिंह द्वारा, और LPA संख्या 906/2024 BCA द्वारा, उसके सचिव जियाउल अरेफिन के माध्यम से।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
डिवीजन बेंच (माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथि) ने BCA, पूर्व लोकपाल, CAB (रिट याचिकाकर्ता), BCCI, बिहार राज्य तथा हस्तक्षेपकर्ताओं—सभी की ओर से विस्तृत दलीलें सुनीं।
सबसे पहले, पीठ ने यह विचार किया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत BCCI के विरुद्ध रिट दायर की जा सकती है। उसने Zee Telefilms Ltd. v. Union of India, (2005) 4 SCC 649 का संदर्भ लिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा था कि BCCI अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” नहीं है। इसके बाद, उसने Board of Control for Cricket in India v. Cricket Association of Bihar, (2015) 3 SCC 251 (“BCCI बनाम CAB”) पर भरोसा किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि BCCI “राज्य” नहीं है, फिर भी वह उच्च न्यायालय की अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के अधीन है। इस आधार पर पीठ ने माना कि BCCI के विरुद्ध रिट याचिका बनाए रखी जा सकती है।
हालाँकि, BCCI के विरुद्ध रिट की ग्राह्यता केवल मामले का एक हिस्सा थी। पीठ ने सावधानीपूर्वक यह भी देखा कि BCCI और उसकी राज्य इकाइयों के पुनर्गठन में सर्वोच्च न्यायालय की क्या भूमिका रही है।
सिविल अपील संख्या 4235/2014 में, सर्वोच्च न्यायालय ने 2.1.2017 को BCCI की देखरेख के लिए कमेटी ऑफ एडमिनिस्ट्रेटर्स (CoA) नियुक्त की, जिसे BCCI बनाम CAB (2015) 3 SCC 251 के अनुरूप एक प्रारूप संविधान तैयार करना और उसे पंजीकृत कराना था। 9.8.2018 को, सर्वोच्च न्यायालय ने उस प्रारूप संविधान को स्वीकृति दी और निर्देशित किया कि BCCI का संविधान तमिलनाडु में पंजीकृत कराया जाए तथा प्रत्येक राज्य एसोसिएशन अपना संविधान इसी तरह 30 दिनों के भीतर पंजीकृत कराए। यदि कोई राज्य एसोसिएशन इस निर्देश का पालन न करे, तो 7.10.2016 एवं 21.10.2016 के धनराशि रोके जाने संबंधी पूर्व आदेश पुनर्जीवित हो जाएंगे।
सिविल अपील संख्या 7644/2011 (Cricket Association of Jharkhand, Jamshedpur & Anr. v. BCCI) तथा सिविल अपील संख्या 7645/2011 में, सर्वोच्च न्यायालय ने 4.1.2018 के आदेश में निर्देश दिया था कि बिहार राज्य रणजी ट्रॉफी तथा इसी प्रकार की प्रतियोगिताओं में भाग लेने के लिए पात्र होगा, और यह कि “इन्कम्बेंट Bihar Cricket Association, which has been elected by virtue of the order passed… in SLP (C) No. 35160 of 2013, shall be in charge of the same.” CoA की 14.10.2019 की अंतिम रिपोर्ट ने भी BCA को बिहार का प्रतिनिधित्व करने वाला BCCI का पूर्ण सदस्य माना।
इस प्रकार, विधि की दृष्टि से, BCA ही BCCI के अधीन बिहार के लिए मान्यता प्राप्त राज्य क्रिकेट एसोसिएशन है। इस स्थिति के विरुद्ध CAB की पूर्व चुनौती पहले से ही सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही का हिस्सा है।
डिवीजन बेंच ने तब रिट याचिका CWJC संख्या 13405/2021 में वास्तविक प्रार्थनाओं पर बारीकी से विचार किया। मूल रूप से, CAB ने निम्नलिखित मांगें की थीं:
- BCCI द्वारा BCA की मान्यता समाप्त करने एवं उससे संबद्धता खत्म करने की;
- BCCI द्वारा CAB को मान्यता एवं संबद्धता प्रदान करने की;
- BCA के कथित भ्रष्टाचार, कदाचार एवं कुप्रबंधन की जांच कराने की; तथा
- BCCI द्वारा बिहार में क्रिकेट के प्रबंधन को अपने हाथ में लेने के लिए एक एड-हॉक समिति गठित करने की।
डिवीजन बेंच के समक्ष बहस के दौरान, CAB के अधिवक्ता ने कहा कि प्रार्थनाएँ (i) और (iii) (BCA की मान्यता खत्म करने और CAB को मान्यता देने) पर जोर नहीं दिया जाएगा। लेकिन CAB, BCA की जांच और बिहार में क्रिकेट प्रबंधन के लिए एक एड-हॉक निकाय की नियुक्ति की मांग बरकरार रखे हुए था।
पीठ ने देखा कि चल रहे विवाद दो प्रकार के थे:
पहला, CAB और BCA के बीच प्रतिद्वंद्विता, जिसमें CAB, BCA की मान्यता समाप्त कर खुद को मान्यता दिलवाना चाहता था। पीठ ने उल्लेख किया कि यह मुद्दा पहले से ही सर्वोच्च न्यायालय के 4.1.2018 के आदेश (सिविल अपील सं. 7644 और 7645/2011) से आच्छादित है, जिसमें BCA को बिहार की प्रमुख प्रतियोगिताओं में भागीदारी के लिए प्रभारी बनाया गया था।
दूसरा, BCA के भीतर गहरे आंतरिक विवाद, विशेषकर एक ओर पूर्व सचिव अमित कुमार और दूसरी ओर BCA के अध्यक्ष राकेश कुमार तिवारी तथा वर्तमान सचिव जियाउल अरेफिन के बीच। ये विवाद निम्नलिखित विषयों से संबंधित थे:
- वैध सचिव कौन है;
- बैठक बुलाने का अधिकार किसे है;
- बैंक खातों का संचालन कौन कर सकता है;
- क्या अध्यक्ष ने अवैध रूप से सभी शक्तियाँ अपने हाथ में केंद्रित कर ली हैं; तथा
- वैध रूप से नियुक्त लोकपाल कौन है।
एकल न्यायाधीश ने BCA के अपने नियमों और विनियमों के कथित उल्लंघनों, विशेष रूप से सचिवों को हटाने, लोकपाल की नियुक्ति और बैंक खातों के संचालन पर विस्तृत विचार किया था। एकल न्यायाधीश ने शिकायतों की लंबी सूची (अपने निर्णय के पैरा 62 में) दर्ज की थी, जिसमें BCA अध्यक्ष के द्वारा कथित शक्ति के दुरुपयोग, विशिष्ट BCA नियमों के उल्लंघन और खिलाड़ियों के चयन में हितों के टकराव का उल्लेख था।
परंतु डिवीजन बेंच ने एक कदम पीछे हटकर यह मूलभूत प्रश्न उठाया कि ये आंतरिक विवाद उठा कौन रहा है और उसकी विधिक स्थिति (लोकस स्टैंडी) क्या है?
पीठ ने नोट किया कि रिट याचिका CAB द्वारा दायर की गई थी, जो BCA का अधिकारी या पदाधिकारी नहीं है। CAB एक अलग एसोसिएशन है, जो BCA की प्रतिद्वंद्वी है। न्यायालय ने माना कि CAB को BCA अधिकारियों के बीच आपसी आंतरिक विवाद—जैसे सचिव कौन है, लोकपाल कौन है, या अध्यक्ष BCA के आंतरिक नियमों के तहत किस प्रकार शक्तियों का प्रयोग कर रहा है—उठाने का कोई लोकस स्टैंडी नहीं है।
इसके अतिरिक्त, BCA पदाधिकारियों के बीच के विवाद पहले से ही उप न्यायाधीश-I, पटना के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 75/2023 में विचाराधीन हैं। ऐसे विवादित तथ्य, जो आंतरिक प्रबंधन से जुड़े हैं, का निर्णय करने के लिए वही सिविल वाद उचित मंच है।
पीठ ने यह भी दर्ज किया कि CAB पहले ही सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील संख्या 4235/2014 में IA संख्या 223712/2023 के माध्यम से पहुंच चुका है, जिसमें BCA में बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार और कुप्रबंधन के समान आरोप लगाए गए हैं तथा BCA के प्रबंधन के लिए न्यायालय द्वारा नियुक्त समिति की मांग की गई है। वह IA सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
अतिरिक्त रूप से, डिवीजन बेंच ने BCA विनियमों के नियम 44 पर प्रकाश डाला, जो एक स्वतंत्र विवाद निपटान तंत्र के रूप में लोकपाल का प्रावधान करता है। पीठ ने पाया कि BCA में कुप्रबंधन और वित्तीय अनियमितताओं के संबंध में अपनी शिकायतों के लिए CAB, BCA के लोकपाल के समक्ष जा सकता था और जाना चाहिए। यदि यह प्रश्न उठता है कि उचित लोकपाल कौन है, तो CAB, BCCI के समक्ष जा सकता है, जो आवश्यकता होने पर स्वतंत्र लोकपाल की नियुक्ति कर सकता है ताकि वह इस विवाद का निपटारा करे और शिकायतों को सुने।
सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश नवल किशोर सिंह की विशिष्ट आपत्ति पर, डिवीजन बेंच ने पाया कि वह मूल रिट याचिका में पक्षकार नहीं थे, फिर भी एकल न्यायाधीश ने उन्हें लोकपाल के रूप में कार्य करने से रोक दिया और उनकी जगह एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश को लोकपाल नियुक्त कर दिया। किसी गैर-पक्षकार के विरुद्ध बिना सुने इस प्रकार प्रतिकूल आदेश देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।
इन सभी बातों को साथ रखकर, डिवीजन बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश को निम्नलिखित नहीं करना चाहिए था:
- CAB द्वारा दायर रिट याचिका में BCA के आंतरिक विवादों का निर्णय या उनमें हस्तक्षेप करना;
- BCA के लोकपाल को हटाकर नया लोकपाल नियुक्त करना; या
- कोर्ट द्वारा नियुक्त लोकपाल के लिए मानदेय निर्धारित करना और उसे व्यापक अधिकार देना।
इसके बजाय, सही रास्ता यह था कि CAB को विद्यमान तंत्रों का उपयोग करने के लिए निर्देशित किया जाए: नियम 44 के तहत BCA का अपना लोकपाल, आवश्यकता पड़ने पर BCCI की निगरानी, और BCA के आंतरिक विवादों के लिए लंबित सिविल वाद।
तदनुसार, डिवीजन बेंच ने 5.8.2024 के एकल न्यायाधीश के निर्णय को निरस्त कर दिया और दोनों LPA स्वीकार कर लिए, साथ ही यह मार्ग निर्धारित किया कि CAB को अपनी शिकायतों के लिए किस मार्ग का अनुसरण करना चाहिए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो खेल संघों में, विशेषकर बिहार की क्रिकेट संस्थाओं में, होने वाले विवादों से जुड़े हैं।
पहले, पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि जबकि BCCI को रिट क्षेत्राधिकार में लाया जा सकता है, किसी राज्य क्रिकेट एसोसिएशन के हर आंतरिक विवाद का निपटारा ऐसी रिट याचिकाओं के माध्यम से नहीं किया जा सकता। प्रतिद्वंद्वी एसोसिएशन मान्यता प्राप्त राज्य निकाय के आंतरिक चुनाव, नियुक्तियाँ या बैंक साइनिटरी संबंधी विवादों को रिट के माध्यम से नहीं लड़ सकते।
दूसरे, न्यायालय यह सिद्धांत पुनर्पुष्ट करता है कि जब किसी एसोसिएशन के उपनियम स्पष्ट उपाय प्रदान करते हैं—जैसे नियम 44 के तहत लोकपाल—तो शिकायतकर्ता सबसे पहले उसी मंच पर जाएँ। उच्च न्यायालय एसोसिएशन के रोजमर्रा के प्रबंधन में नहीं कूदेगा, विशेषकर तब जब व्यापक सुधार प्रक्रिया पहले से सर्वोच्च न्यायालय की निगरानी में हो।
तीसरे, निर्णय उस सिद्धांत की रक्षा करता है कि किसी व्यक्ति के विरुद्ध उसे पक्षकार बनाए बिना और सुने बिना प्रतिकूल आदेश पारित नहीं किया जा सकता। सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश नवल किशोर सिंह को, सुने बिना, लोकपाल के रूप में कार्य करने से नहीं रोका जा सकता था।
बिहार के खिलाड़ियों, क्लब अधिकारियों और अन्य हितधारकों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि BCA में भ्रष्टाचार या कुप्रबंधन के आरोप BCA के लोकपाल या BCCI के समक्ष, और जहाँ आवश्यकता हो, विधिवत सिविल वादों के माध्यम से उठाए जाने चाहिए—सिर्फ प्रतिद्वंद्वी निकायों की रिट याचिकाओं के माध्यम से नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका BCCI के विरुद्ध बनाए रखी जा सकती है और क्या प्रतिद्वंद्वी एसोसिएशन (CAB) इसका उपयोग BCA की मान्यता तथा उसके आंतरिक कामकाज पर हमला करने के लिए कर सकता है?
उत्तर: BCCI के विरुद्ध रिट बनाए रखी जा सकती है (BCCI बनाम CAB, (2015) 3 SCC 251), परंतु CAB इसका उपयोग BCA की मान्यता को चुनौती देने के लिए नहीं कर सकता, जो पहले ही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय हो चुकी है, न ही वह BCA अधिकारियों के बीच के आंतरिक विवादों को, जिनमें CAB का कोई लोकस स्टैंडी नहीं, रिट के माध्यम से उठा सकता है। - प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश, CAB की रिट में, मौजूदा BCA लोकपाल को हटाकर नया लोकपाल (सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश) नियुक्त कर सकते थे, जिसका मानदेय तय हो और जिसे व्यापक अधिकार दिए जाएँ?
उत्तर: नहीं। डिवीजन बेंच ने माना कि, चूँकि रिट BCA के पदाधिकारियों द्वारा दायर नहीं की गई थी, इसलिए BCA का लोकपाल कौन है, यह प्रश्न इस मामले में तय नहीं किया जाना चाहिए था। तत्कालीन लोकपाल नवल किशोर सिंह, जो पक्षकार भी नहीं थे, के विरुद्ध आदेश पारित नहीं किए जा सकते थे, और CAB को इसके बजाय नियम 44 के तहत लोकपाल/BCCI के समक्ष जाने का निर्देश दिया जाना चाहिए था। - प्रश्न: BCA में भ्रष्टाचार, कदाचार और कुप्रबंधन के संबंध में CAB की शिकायतों के लिए उचित मंच कौन सा है?
उत्तर: CAB को नियम 44 के तहत BCA के लोकपाल के समक्ष उपयुक्त आवेदन करना चाहिए। यदि यह विवाद हो कि लोकपाल कौन है, तो CAB, BCCI के समक्ष जा सकता है, जो आवश्यकता पड़ने पर इस विवाद के निपटारे के लिए स्वतंत्र लोकपाल नियुक्त कर सकता है। BCA पदाधिकारियों के बीच के आंतरिक विवादों का निर्णय सिविल कोर्ट (शीर्षक वाद संख्या 75/2023) का विषय है, न कि इस रिट का।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Board of Control for Cricket in India v. Cricket Association of Bihar, (2015) 3 SCC 251
- Zee Telefilms Ltd. & Anr. v. Union of India & Ors., (2005) 4 SCC 649
- Civil Appeal No. 7644 of 2011 (Cricket Association of Jharkhand, Jamshedpur & Anr. v. BCCI) with Civil Appeal No. 7645 of 2011 – order dated 4.1.2018
- Civil Appeal No. 4235 of 2014 – orders including 2.1.2017, 9.8.2018 and 9.12.2020
- CWJC No. 2809 of 2022 (DB) (Kumar Arvind v. Bihar State Cricket Association & Ors.) – relied upon by BCCI on maintainability
मामले का विवरण
मामले के नंबर: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 840/2024 और लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 906/2024, जो सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 13405/2021 से उत्पन्न हुए।
मामले के शीर्षक:
LPA संख्या 840/2024: Nawal Kishore Singh v. State of Bihar & Ors.
LPA संख्या 906/2024: Bihar Cricket Association v. Aditya Prakash Verma & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 641
कोरम: माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथि (CAV निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथि द्वारा; माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश अशुतोष कुमार सहमत)।
निर्णय की तिथि: 14-07-2025
अधिवक्ता (LPA संख्या 840/2024):
- अपीलकर्ता (Nawal Kishore Singh) की ओर से: श्री संजय सिन्हा, अधिवक्ता; श्री सतीश कुमार पांडेय, अधिवक्ता
- बिहार राज्य की ओर से: श्री पी.के. शाही, महाधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 9 की ओर से: श्री कुमार कौशिक, अधिवक्ता; सुश्री नम्रता दुबे, अधिवक्ता; श्री विकास कुमार झा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 10 की ओर से: श्री हृद्याल कुमार, अधिवक्ता; श्री प्रतीक कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 11 (रिट याचिकाकर्ता/CAB) की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रौशन, अधिवक्ता; श्री पुष्कर भारद्वाज, अधिवक्ता; श्री शुभम प्रियदर्शी, अधिवक्ता; सुश्री श्रेयशी राज, अधिवक्ता
- BCA की ओर से: श्री राजू गिरी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री हर्ष वर्धन, अधिवक्ता
- BCCI की ओर से: श्री बिंध्याचल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री परिजात सौरव, अधिवक्ता
अधिवक्ता (LPA संख्या 906/2024):
- अपीलकर्ता (BCA) की ओर से: श्री राजू गिरी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री हर्ष वर्धन, अधिवक्ता
- BCCI की ओर से: श्री बिंध्याचल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री परिजात सौरव, अधिवक्ता
- बिहार राज्य की ओर से: श्री पी.के. शाही, महाधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 1 (रिट याचिकाकर्ता/CAB) की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रौशन, अधिवक्ता; श्री पुष्कर भारद्वाज, अधिवक्ता; श्री शुभम प्रियदर्शी, अधिवक्ता; सुश्री श्रेयशी राज, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 9 की ओर से: श्री अश्हर मुस्तफा, अधिवक्ता; श्री विकास कुमार झा, अधिवक्ता; श्री आशीष कुमार रंजन, अधिवक्ता; श्री अबु नसर, अधिवक्ता; सुश्री अनीता कुमारी, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 10 की ओर से: श्री हृद्याल कुमार, अधिवक्ता; श्री प्रतीक कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपीलें; विवाद, राज्य क्रिकेट एसोसिएशन की मान्यता, बिहार क्रिकेट एसोसिएशन में भ्रष्टाचार एवं कुप्रबंधन के आरोप, तथा उसके लोकपाल की नियुक्ति/प्रतिस्थापन से संबंधित।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
