मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के अंतर्गत 2016 की विविध अपील सं. 936 के रूप में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया। यह अपील पति द्वारा प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, दरभंगा द्वारा वैवाहिक मामला सं. 209/2012 में पारित 25.06.2016 के निर्णय एवं डिक्री के विरुद्ध दायर की गई थी।
परिवार न्यायालय के समक्ष लंबित वैवाहिक मामला पति द्वारा मोहम्मदन (मुस्लिम) विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 281 के अंतर्गत दायर किया गया था। उस मामले के माध्यम से उसने पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना का डिक्री चाही थी, अर्थात न्यायालय से यह आदेश मांगा था कि पत्नी को उसके साथ पुनः पति-पत्नी के रूप में रहने के लिए बाध्य किया जाए।
पति की याचिका के अनुसार, उसकी विवाह प्रतिवादी-पत्नी के साथ वर्ष 2003 में मुस्लिम शरीयत विधि के अनुसार संपन्न हुई थी। विवाह का सहभोग हुआ और इस वैवाहिक संबंध से तीन संताने पैदा हुईं।
पति ने आरोप लगाया कि पत्नी तीसरे बच्चे के साथ, जो उस समय लगभग तीन वर्ष का था, वैवाहिक घर छोड़कर अपने मायके चली गई। उसने आगे कहा कि जब वह उसे वापस लाने (रुख़्सती) के लिए ससुराल गया, तो पत्नी और उसके परिजन उसे भेजने से इनकार कर बैठे।
उसने पत्नी को झगड़ालू स्वभाव की बताते हुए आरोप लगाया कि वह तुच्छ बातों पर उससे और अन्य ससुराल वालों से झगड़ा करती थी। उसने यह भी कहा कि दो नाबालिग बच्चे उसके साथ रह रहे थे और मां की अनुपस्थिति में उनकी देखभाल करना कठिन हो गया था। इसी आधार पर उसने परिवार न्यायालय से वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना का अनुरोध किया।
समन और नोटिस मिलने के बाद पत्नी परिवार न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुई और अपना लिखित बयान दाखिल किया। उसमें उसने पति के आरोपों का खंडन करते हुए विवाह की एक बिल्कुल अलग तस्वीर प्रस्तुत की।
पत्नी ने कहा कि विवाह के बाद जब वह ससुराल गई, तो वहां दहेज की मांगें पूरी न होने के कारण पति और उसके परिजनों द्वारा उसे प्रताड़ित किया गया, गालियां दी गईं और मारपीट की गई। उसने कहा कि तीनों बच्चों के जन्म के बाद भी पति और उसके परिवार का व्यवहार और रवैया नहीं बदला।
उसके अनुसार, वह हमेशा अपने पति के साथ सामान्य वैवाहिक जीवन जीने की कोशिश करती रही, किंतु बिना किसी गलती या कारण के पति ही बार-बार उसके साथ मारपीट करता था। उसने पति के हमलों के दौरान उसके व्यवहार को इतना क्रूर बताया कि उसे इस बात की भी परवाह नहीं रहती थी कि वह जिंदा है या मर गई।
पत्नी ने आगे आरोप लगाया कि वह स्वयं स्वेच्छा से नहीं गई थी; बल्कि पति ने ही उसे वैवाहिक घर से निकाल दिया था। उसने कहा कि पति के घर में उसकी जान को हमेशा खतरा बना रहता था। इन परिस्थितियों को देखते हुए उसने परिवार न्यायालय के समक्ष स्पष्ट रूप से कहा कि वह पति के साथ वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना नहीं चाहती।
उसने विशेष रूप से प्रार्थना की कि पति द्वारा मुस्लिम विधि की धारा 281 के अंतर्गत वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के लिए दायर याचिका को खारिज कर दिया जाए।
दलीलों और साक्ष्यों पर विचार करने के बाद परिवार न्यायालय, दरभंगा ने वैवाहिक मामला सं. 209/2012 को खारिज कर दिया और वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना का आदेश देने से इंकार कर दिया। इस निर्णय से आहत होकर पति ने वर्तमान अपील पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की पीठ, जिसमें माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. Pd. सिंह शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। निर्णय 02.09.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. Pd. सिंह द्वारा (आरक्षित निर्णय) सुनाया गया।
पति के दावे का केंद्रीय वैधानिक आधार मोहम्मदन विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 281 थी। उच्च न्यायालय ने इस प्रावधान को निम्नलिखित रूप में उद्धृत किया:
“281. Suit for restitution of conjugal rights (1) Where a wife without lawful cause ceases to cohabit with her husband, the husband may sue the wife for restitution of conjugal rights.”
यह प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि पति केवल तभी वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के लिए दावा कर सकता है जब पत्नी बिना वैध कारण के उसके साथ रहना छोड़ दे। इसलिए दो प्रमुख प्रश्न उत्पन्न होते हैं:
पहला, क्या पत्नी के पास अलग रहने का “वैध कारण” था। दूसरा, क्या वाद और अपील के समय वैवाहिक संबंध überhaupt विद्यमान था।
न्यायालयों के समक्ष एक अत्यंत महत्वपूर्ण साक्ष्य तलाकनामा प्रमाणपत्र की सत्यापित प्रति थी। यह दस्तावेज पति ने नहीं, बल्कि स्वयं पत्नी ने प्रस्तुत किया था।
तलाकनामा प्रमाणपत्र “USTAJ MADARSA RAHMANIYA, SUPAUL, BIRAUL, DARBHANGA” द्वारा जारी किया गया था। उच्च न्यायालय के अनुसार, इस दस्तावेज से स्पष्ट रूप से प्रतीत होता था कि पति पहले ही पत्नी को तलाक दे चुका था।
परिवार न्यायालय ने अपने निर्णय के अनुच्छेद 12 में (जिसे उच्च न्यायालय ने उद्धृत किया) इस तलाकनामा पर चर्चा की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि पत्नी ने 19.07.2013 की अपने लिखित बयान और 07.02.2014 की याचिका में लगाए गए आरोपों के समर्थन में तलाकनामा प्रमाणपत्र की सत्यापित प्रति दायर की थी।
परिवार न्यायालय ने देखा कि तलाकनामा की सामग्री पत्नी के आरोपों का समर्थन करती है और पति के रवैये को दर्शाती है। उसने निष्कर्ष निकाला कि दोनों पति-पत्नी के बीच पारिवारिक स्थिति और वातावरण एक स्वस्थ और सौहार्दपूर्ण वैवाहिक जीवन के लिए अनुकूल नहीं था।
परिवार न्यायालय ने यह भी remarked किया कि यद्यपि उस स्तर पर तलाकनामा की विस्तृत समीक्षा करना आवश्यक नहीं था, फिर भी इस दस्तावेज को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। यह दंपति के बीच कटु संबंधों को स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित करता है।
उच्च न्यायालय ने इस आकलन को स्वीकार किया। उसने इंगित किया कि प्रतिवादी-पत्नी ने स्वयं तलाकनामा प्रमाणपत्र की सत्यापित प्रति संलग्न की थी, जो “स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि अपीलकर्ता-पति ने प्रतिवादी-पत्नी को तलाक दे दिया है”।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि संपूर्ण साक्ष्य में पति ने तलाकनामा के संबंध में पत्नी के कथन का खंडन नहीं किया था। उसकी यह चुप्पी महत्वपूर्ण मानी गई। अपीलीय कार्यवाही में न्यायालय ने तलाकनामा तथा किसी प्रकार के खंडन के अभाव को इस बात के स्पष्ट संकेत के रूप में लिया कि वास्तव में तलाक हो चुका था।
इसके बाद न्यायालय ने मुस्लिम विधि के अंतर्गत इस तलाक के प्रभाव की जांच की। उसने कहा कि मुस्लिम विधि स्पष्ट रूप से प्रावधान करती है कि एक बार तलाक उच्चारित हो जाने और काफी समय बीत जाने के बाद, तलाकशुदा दंपति के लिए पुनः वैवाहिक सहवास का एकमात्र तरीका पुनर्विवाह है।
उच्च न्यायालय ने मोहम्मदन विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 336(5) का संदर्भ दिया, जो तलाकशुदा दंपति के पुनर्विवाह से संबंधित है। यह धारा यह बताती है कि तलाकशुदा दंपति कब और कैसे पुनर्विवाह कर सकते हैं, विशेष रूप से उस स्थिति में जब तीन बार तलाक उच्चारित किया जा चुका हो तो अतिरिक्त शर्तें क्या होंगी।
न्यायालय ने संक्षेप में कहा कि तलाक के रूप और उच्चारण की संख्या के आधार पर पुनर्विवाह केवल तब संभव है जब कुछ शर्तें पूरी हों, जैसे बीच में किसी अन्य से विवाह और तलाक इत्यादि। अन्य मामलों में, इद्दत अवधि के दौरान या उसके बाद, ऐसा पुनर्विवाह किया जा सकता है मानो पहले कोई तलाक हुआ ही न हो।
इस धारा का हवाला देकर उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कानूनी बिंदु रेखांकित किया: एक बार तलाक हो जाने पर पूर्ववर्ती विवाह समाप्त हो जाता है। वैवाहिक सहवास के अधिकार स्वतः पुनर्जीवित नहीं हो जाते। यदि पक्षकार पुनः वैवाहिक जीवन शुरू करना चाहें तो उन्हें मुस्लिम विधि के अनुसार पुनर्विवाह करना होगा।
इस कानूनी पृष्ठभूमि में, पति की वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की प्रार्थना टिक नहीं सकती थी। पुनर्स्थापना की धारणा यह मानकर चलती है कि विवाह अभी भी वैध रूप से जारी है। यहां तलाकनामा और पति द्वारा किसी खंडन के अभाव के कारण न्यायालय ने पाया कि वैवाहिक बंधन पहले ही टूट चुका था।
न्यायालय ने पत्नी के स्पष्ट रुख पर भी विचार किया। उसने कहा था कि पति के क्रूर व्यवहार और वैवाहिक घर में जान को खतरा होने के कारण वह उसके साथ नहीं रहना चाहती। इससे यह निष्कर्ष और मजबूत हुआ कि जबरन वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना न तो विधिसम्मत होगी, न ही सार्थक।
इन सभी तथ्यों और विधिक सिद्धांतों को एक साथ देखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परिवार न्यायालय द्वारा पति का वाद खारिज करने में दखल देने का कोई कारण नहीं है।
उच्च न्यायालय के निर्णय के अनुच्छेद 8 में यह निष्कर्ष निकाला गया कि, चूंकि पक्षकारों के बीच पहले ही तलाक हो चुका था, पति ने तलाकनामा के बारे में पत्नी के कथन का खंडन नहीं किया था, और पत्नी स्वयं वैवाहिक संबंध जारी नहीं रखना चाहती थी, इस कारण अपील में कोई दम नहीं है।
अतः न्यायालय ने वैवाहिक मामला सं. 209/2012 में परिवार न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की और पति की विविध अपील सं. 936/2016 को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार सहित उन मुस्लिम पति-पत्नी के लिए महत्वपूर्ण है जो तलाक के बाद वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना से संबंधित समान विवादों का सामना कर रहे हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय स्पष्ट करता है कि जो पति अपनी पत्नी को पहले ही तलाक दे चुका है, वह वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की डिक्री सफलतापूर्वक प्राप्त नहीं कर सकता। यह उपचार केवल वैध और विद्यमान विवाह के दौरान ही उपलब्ध है।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय तलाकनामा जैसे दस्तावेजों की सावधानीपूर्वक जांच करेगा, विशेषकर तब जब इन्हें पत्नी द्वारा प्रस्तुत किया गया हो और पति द्वारा उनका खंडन न किया गया हो। ऐसे साक्ष्य यह तय करने में निर्णायक हो सकते हैं कि विवाह अभी कानूनी रूप से अस्तित्व में है या नहीं।
तीसरा, न्यायालय यह मान्यता देता है कि वैवाहिक विवादों में भी पत्नी की इच्छा और सुरक्षा का महत्व है। जहां पत्नी क्रूरता, जान का खतरा होने के आरोप लगाती है और स्पष्ट रूप से कहती है कि वह वैवाहिक सहवास पुनः शुरू नहीं करना चाहती, वहां विशेष रूप से तलाक के बाद, न्यायालय उसे वापस जाने के लिए बाध्य करने की ओर प्रवृत्त नहीं होगा।
अंततः, मोहम्मदन विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 336(5) का संदर्भ देकर न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि यदि कोई तलाकशुदा दंपति फिर से साथ रहना चाहता है, तो विधिसम्मत मार्ग पुनर्विवाह है, न कि पहले से समाप्त हो चुके विवाह के आधार पर वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की याचिका।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पति, जब वह पहले ही पत्नी को तलाक दे चुका हो, मोहम्मदन विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 281 के अंतर्गत पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की डिक्री प्राप्त कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि तलाक पहले ही उच्चारित हो चुका था और पति ने इसका खंडन नहीं किया, इसलिए वैवाहिक बंधन समाप्त हो चुका था। ऐसे तलाक के बाद वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना उपलब्ध नहीं है; पुनः वैवाहिक सहवास का एकमात्र तरीका पुनर्विवाह है। -
प्रश्न: क्या वह स्थिति, जिसमें पत्नी क्रूरता और जान के खतरे के आरोप लगाती है, तलाकनामा दाखिल करती है और स्पष्ट रूप से लौटने से इंकार करती है, में पति के वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के वाद को खारिज करना उचित है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने तलाकनामा, पति द्वारा खंडन न करने और पत्नी द्वारा पति के साथ रहने से इंकार पर भरोसा करते हुए परिवार न्यायालय द्वारा वाद खारिज करने के निर्णय की पुष्टि की तथा यह माना कि निचली अदालत के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- प्रदत्त निर्णय पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नजीर या प्रतिवेदित निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील सं. 936/2016
मामला शीर्षक: Md. Naushad Hussain v. Shahida Khaton and Anr
न्यायिक उद्धरण: 2025(4) PLJR 186
पीठ (कोरम): माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. Pd. सिंह
अधिवक्ता: अपीलकर्ता (पति) की ओर से: श्री बिश्वनाथ प्रसाद सिंह; प्रतिवादियों की ओर से: प्रदत्त निर्णय पाठ में उल्लेखित नहीं।
मामले का स्वरूप: परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के अंतर्गत विविध अपील, जो परिवार न्यायालय द्वारा मोहम्मदन (मुस्लिम) विधि के प्रिंसिपल्स की धारा 281 के तहत वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना संबंधी वैवाहिक वाद को खारिज करने के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई।
विवादित आदेश: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, दरभंगा द्वारा वैवाहिक मामला सं. 209/2012 में पारित दिनांक 25.06.2016 का निर्णय एवं डिक्री।
उच्च न्यायालय का निर्णय: अपील खारिज; परिवार न्यायालय का निर्णय यथावत; वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की कोई डिक्री प्रदान नहीं की गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
