मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार सरकार के स्वास्थ्य विभाग, प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र, बिहटा में क्लर्क के पद पर कार्यरत एक सरकारी कर्मचारी की विधवा हैं। उनके पति की मृत्यु 05.09.2023 को सेवा के दौरान, वर्ग-III कर्मचारी के रूप में हुई।
उनकी मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने दयालु नियुक्ति के आधार पर नौकरी के लिए आवेदन किया। ऐसी नियुक्तियों का उद्देश्य मृत सरकारी सेवक के परिवार को तत्काल आर्थिक सहायता प्रदान करना होता है।
किन्तु, जिला दयालु समिति, जिसकी अध्यक्षता जिला पदाधिकारी-सह-अध्यक्ष, पटना करते हैं, ने उनका आवेदन खारिज कर दिया। यह निर्णय 22.02.2025 की कार्यवाही के माध्यम से लिया गया, जिसमें उनकी अर्जी को निरस्त आवेदनों की सूची में क्रम संख्या 2 पर दर्शाया गया।
स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की दीवानी रिट क्षेत्राधिकार में शरण ली। उन्होंने खारिजी आदेश को चुनौती दी और दयालु आधार पर नियुक्ति तथा अपने पति की मृत्यु के बाद उत्पन्न सभी मौद्रिक लाभों की रिहाई के लिए निर्देश देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने 01.09.2025 को मामले की सुनवाई की। दोनों पक्षों की ओर से अधिवक्ताओं ने उपस्थिति दर्ज कराई। न्यायालय ने याचिका, खारिज करने के कारणों तथा याचिकाकर्ता और राज्य—दोनों पक्षों की दलीलों का परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता ने कहा कि वह मृत कर्मचारी की विधिवत विवाहित पत्नी हैं। उन्होंने बताया कि पति के जीवनकाल में उनके बीच गंभीर वैवाहिक विवाद रहे। ये विवाद मुख्यतः पति की शराब पीने की आदत और उसके कारण होने वाले दुर्व्यवहार की वजह से थे।
इसी कारण, उन्होंने पूर्व में परिवाद वाद संख्या 238 वर्ष 2018 दायर किया था। यह परिवाद भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए और 380 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत दर्ज हुआ था। बाद में, पति के आश्वासन के आधार पर, वह पुनः उनके साथ रहने लगीं।
याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि सास के उकसावे पर उनके पति ने वैवाहिक वाद संख्या 1027 वर्ष 2018 दायर किया। यह वैवाहिक वाद अंततः 11.11.2022 को अनुपस्थिति/डिफॉल्ट के कारण खारिज हो गया।
इसके बाद, याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके पति ने फिर से शराब पीना शुरू कर दिया और कथित रूप से उन्हें प्रताड़ित किया। इसने उन्हें एक और आपराधिक परिवाद दायर करने के लिए मजबूर किया। यह दूसरा परिवाद परिवाद वाद संख्या 1448 वर्ष 2019 के रूप में भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 354-बी, 380 और 367 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत दर्ज हुआ।
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि सास ने तो उन्हें वैवाहिक घर से निकाल भी दिया। इसके बावजूद, बाद में वह और उनके पति पटना के बहादुरपुर कॉलोनी स्थित एक अलग किराए के फ्लैट में पति-पत्नी के रूप में साथ रहने लगे।
इसे सिद्ध करने के लिए उन्होंने 02.03.2020 दिनांकित एक बंधपत्र/प्रतिबद्धता पत्र अभिलेख पर दिया, जो दंपती और उनके पड़ोसी के बीच के विवाद से संबंधित था। उनका कहना था कि यह दस्तावेज स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि वे दंपती के रूप में साथ रह रहे थे। उन्होंने यह भी कहा कि अपने मृत पति का अंतिम संस्कार उन्होंने ही किया।
05.09.2023 को पति की मृत्यु के बाद, उन्होंने दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। न्यायालय के समक्ष उनकी शिकायत यह थी कि जिला दयालु समिति ने 22.02.2025 को उनकी अर्जी इस तथ्य पर समुचित विचार किए बिना खारिज कर दी कि विधिवत विवाहित पत्नी होने के नाते वे नौकरी और अपने पति की सेवा से उत्पन्न सभी मौद्रिक लाभ पाने की हकदार हैं।
उन्होंने न्यायालय का ध्यान इस तथ्य की ओर भी आकर्षित कराया कि उनके ससुर स्वयं सरकारी सेवक थे। उनकी मृत्यु के बाद उनकी सास पहले से ही पारिवारिक पेंशन प्राप्त कर रही हैं। इसके बावजूद, सास ने याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति का विरोध किया।
याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष यह आश्वासन भी दिया कि यदि उन्हें दयालु आधार पर नियुक्ति दी जाती है, तो वह अपनी सास की देखभाल करेंगी।
दूसरी ओर, राज्य ने एक वसीयत (Will) पर भरोसा किया, जिसके बारे में कहा गया कि वह मृत कर्मचारी द्वारा निष्पादित की गई है। राज्य के अधिवक्ता के अनुसार, दयालु नियुक्ति से संबंधित सभी अधिकार उस वसीयत के आधार पर मृतक की माता, अर्थात् याचिकाकर्ता की सास, को मिलने चाहिए।
हालाँकि, यह वसीयत अविवादित (अनप्रोबेटेड) थी और प्रोबेट वाद संख्या 166 वर्ष 2023 के रूप में माननीय ए.डी.जे.-V, दानापुर, पटना की अदालत के समक्ष लंबित थी। बताया गया कि यह वसीयत मुकेश कुमार वर्मा नामक व्यक्ति के पक्ष में है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इस तर्क का प्रतिवाद किया। उनका कहना था कि जिस वसीयत पर भरोसा किया जा रहा है वह जाली है और जब तक प्रोबेट वाद का निपटारा नहीं हो जाता और सक्षम न्यायालय वसीयत को वैध घोषित नहीं कर देता, तब तक उसे प्रभावी नहीं माना जा सकता। तब तक वसीयत का कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक प्रस्तुतियाँ पर विचार किया और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जाँच की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या जिला दयालु समिति द्वारा याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति की अर्जी को खारिज करना, बताए गए आधारों पर, न्यायोचित था।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि खारिजी दो आधारों पर की गई थी: पहला, कि याचिकाकर्ता की सास उनकी नियुक्ति का विरोध कर रही थीं; और दूसरा, कि मृत पति द्वारा किसी तीसरे व्यक्ति के पक्ष में निष्पादित कथित वसीयत विद्यमान है, जो प्रोबेट के लिए लंबित है।
न्यायालय ने माना कि दयालु नियुक्ति के लिए दावा केवल सास की आपत्ति के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। यह भी माना कि अविवादित (अनप्रोबेटेड) वसीयत से संबंधित प्रोबेट वाद की लंबितता दयालु नियुक्ति से इंकार करने का वैध आधार नहीं है।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने देखा कि मृत कर्मचारी की मृत्यु के बाद दयालु नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता के अलावा कोई अन्य दावेदार नहीं था। यह निर्विवाद तथ्य था कि याचिकाकर्ता मृत कर्मचारी की विधिवत विवाहित पत्नी हैं।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि पति के जीवनकाल में पति-पत्नी के बीच मतभेद रहे थे। इन मतभेदों के कारण आपराधिक परिवाद और वैवाहिक वाद भी हुए। तथापि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे पूर्ववर्ती मतभेद याचिकाकर्ता को दयालु नियुक्ति के लिए विचार किए जाने से वंचित नहीं कर सकते।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि मुकेश कुमार वर्मा के पक्ष में कथित वसीयत से संबंधित प्रोबेट वाद संख्या 166 वर्ष 2023 की लंबितता अकेले ही याचिकाकर्ता के दयालु नियुक्ति के दावे को ठुकराने का कारण नहीं हो सकती। दयालु नौकरी कोई ऐसी संपत्ति नहीं है जिसे वसीयत के द्वारा हस्तांतरित/विहित किया जा सके, और किसी भी स्थिति में, वसीयत का अब तक प्रोबेट नहीं हुआ है।
अतः, उच्च न्यायालय ने यह पाया कि 22.02.2025 को जिला पदाधिकारी-सह-अध्यक्ष, जिला दयालु समिति, पटना द्वारा लिया गया निर्णय टिकाऊ नहीं है। न्यायालय ने उस कार्यवाही को, जहाँ तक वह याचिकाकर्ता के मामले से संबंधित है, निरस्त कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति की अर्जी पर पुनः निर्णय लें। यह नया निर्णय न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से दो सप्ताह के भीतर लिया जाना है। जिला दयालु समिति को कहा गया है कि वह याचिकाकर्ता के आवेदन पर न्यायालय की चर्चा और टिप्पणियों के आलोक में विचार करे।
इन निष्कर्षों के साथ, रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया कि पूर्ववर्ती खारिजी आदेश को रद्द किया गया और पुनर्विचार का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन विधवाओं और आश्रितों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो मृत सरकारी कर्मचारियों के संबंध में पारिवारिक विवादों का सामना कर रहे हैं।
यह स्पष्ट करता है कि केवल ससुराल पक्ष की आपत्तियाँ किसी विधिवत विवाहित विधवा को दयालु नियुक्ति के लिए विचार किए जाने से नहीं रोक सकतीं।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि ऐसी वसीयत, जिसका अभी तक प्रोबेट नहीं हुआ है और जो स्वयं प्रोबेट कार्यवाही में चुनौती के अधीन है, को दयालु नौकरी से इंकार करने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, पूर्व में हुए वैवाहिक विवाद, जिनमें आपराधिक वाद और वैवाहिक वाद भी शामिल हों, यदि विधवा अन्यथा पात्र है, तो अपने आप में उसे ऐसी नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के अधिकार से वंचित नहीं करते।
यह निर्णय बिहार ही नहीं, अन्य स्थानों की जिला दयालु समितियों को भी यह मार्गदर्शन दे सकता है कि वे पारिवारिक दबाव या लंबित संपत्ति-विवादों के बजाय विधिक अधिकार और आश्रितता पर केंद्रित होकर निर्णय लें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या जिला दयालु समिति केवल इसलिए विधवा के दयालु नियुक्ति के दावे को खारिज कर सकती है कि उसकी सास आपत्ति कर रही है और किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में अविवादित (अनप्रोबेटेड) वसीयत प्रोबेट न्यायालय में लंबित है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सास की आपत्ति और अविवादित वसीयत पर भरोसा, मृत कर्मचारी की विधिवत विवाहित पत्नी के दयालु नियुक्ति दावे को खारिज करने के वैध आधार नहीं हैं, और न्यायालय ने उनकी अर्जी पर पुनर्विचार का निर्देश दिया। -
प्रश्न: क्या मृत कर्मचारी और उसकी पत्नी के बीच पूर्व वैवाहिक विवाद और मुकदमेबाजी उसे दयालु नियुक्ति मांगने से अयोग्य बना देते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पति के जीवनकाल में पति-पत्नी के बीच मतभेद, विधिवत विवाहित पत्नी को दयालु नियुक्ति दिए जाने से वंचित नहीं करते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती मामले या नज़ीर का विशेष रूप से उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6637 of 2025
मामला शीर्षक: Rinku Tiwari @ Rinku Kumari बनाम The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
निर्णय की तिथि: 01.09.2025
उद्धरण: 2025(4) PLJR 142
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: डॉ. अंजनी पी.डी. सिंह, अधिवक्ता; श्री सनी कुमार, अधिवक्ता; श्री सौरव कुमार पांडे, अधिवक्ता
प्रतिवादी (राज्य) की ओर से अधिवक्ता: श्री कमेश्वर कुमार, G.P.-17
मामले का स्वरूप: दयालु नियुक्ति की मांग तथा जिला दयालु समिति के खारिजी आदेश को निरस्त करने के लिए दायर रिट याचिका
प्रभावित आदेश: जिला पदाधिकारी-सह-अध्यक्ष, जिला दयालु समिति, पटना की 22.02.2025 की कार्यवाही, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति की अर्जी (निरस्त सूची में क्रम संख्या 2 पर दर्ज) खारिज की गई
जारी निर्देश: प्रभावित कार्यवाही रद्द; प्रतिवादियों को निर्देश कि न्यायालय का आदेश प्राप्त/प्रस्तुत होने की तिथि से दो सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति की अर्जी पर नया निर्णय लें।
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
