मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पत्नी (विपक्षी पक्ष संख्या 2) और उसके पति (याचिकाकर्ता संख्या 1) के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ है, जो महिलाओं को घरेलू हिंसा से संरक्षण अधिनियम, 2005 के तहत दायर हुआ है।
पत्नी ने आरोप लगाया कि उसकी शादी पति से 07.12.2009 को पटना में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुई। 24.12.2010 को उनके यहां एक पुत्री का जन्म हुआ। उसकी शिकायत के अनुसार, कुछ समय बाद पति ने बेंगलुरु में घर खरीदने के लिए उसके माता-पिता से धन की मांग करते हुए उस पर शारीरिक और मानसिक प्रताड़ना शुरू कर दी। जब यह मांग पूरी नहीं हुई, तो उसने आरोप लगाया कि उसे बेंगलुरु स्थित साझा गृह से निकाल दिया गया।
पत्नी ने कहा कि उसकी अपनी कोई आय नहीं है। उसका आरोप था कि उसका पति सॉफ्टवेयर इंजीनियर है, जो लगभग 5 लाख रुपये प्रति माह कमा रहा है और ऐशो-आराम भरी जिंदगी जी रहा है, जबकि वह अपनी पत्नी और बेटी को कोई आर्थिक सहायता नहीं दे रहा है।
इन आरोपों के आधार पर, उसने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत वाद दायर किया, जिसे घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023 के रूप में माननीय ए.सी.जे.एम.-II, दानापुर की अदालत में दर्ज किया गया। 31.10.2023 को, निचली अदालत ने आदेश पारित कर पत्नी और नाबालिग बेटी, दोनों के लिए कुल मिलाकर प्रति माह 35,000 रुपये अंतरिम भरण-पोषण आवेदन की तारीख से देने का निर्देश दिया।
इस घरेलू हिंसा प्रकरण से पहले, पक्षों के बीच पहले से ही कई वाद चल रहे थे। पति ने प्रधान पारिवारिक न्यायाधीश, बेंगलुरु की अदालत में विवाह विच्छेद वाद संख्या 1335/2015 (जिसे बाद में 168/2024 के रूप में पुन: क्रमांकित किया गया) दायर किया था, जो अब सर्वोच्च न्यायालय के आदेश से प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, पटना को स्थानांतरित कर दिया गया है।
इसके प्रतिउत्तर में, पत्नी ने पहले मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पटना की अदालत में अभियोग वाद संख्या 1684/2016 दायर किया था, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 324, 354 और 498-ए सहपठित धारा 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था। उस मामले में केवल पति के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए के अपराध पर संज्ञान लिया गया और अन्य पारिवारिक सदस्यों के विरुद्ध आरोपों को झूठा पाया गया।
पत्नी ने अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, पटना की अदालत में भरण-पोषण वाद संख्या 280(एम)/2015 भी दायर किया था। 26.02.2018 के आदेश द्वारा, उसे प्रति माह 4,000 रुपये भरण-पोषण प्रदान किया गया।
इन परिस्थितियों में, पति और उसके पारिवारिक सदस्य (याचिकाकर्ता) दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत आपराधिक अभियोजन वाद संख्या 46935/2024 में पटना उच्च न्यायालय पहुंचे। उन्होंने मुख्यतः सीमाबंदी और प्रक्रिया के कथित दुरुपयोग के आधार पर घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023 की संपूर्ण कार्यवाही रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा के माध्यम से, दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ताओं के अनुसार घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023 दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 468 के तहत सीमाबंदी से बाधित है, और क्या कार्यवाही धारा 482 CrPC के तहत रद्द की जानी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजेंद्र नारायण ने तर्क दिया कि शिकायत “लगभग आठ वर्षों की देरी” के बाद, कथित घटना से दायर की गई। अतः, उनके अनुसार, धारा 468 CrPC — जो कुछ अपराधों पर संज्ञान लेने के लिए समय सीमा तय करती है — के कारण यह मामला समय-सीमा से बाहर (टाइम-बार्ड) हो गया।
उन्होंने यह भी कहा कि अधिकांश याचिकाकर्ता दूर के रिश्तेदार हैं, जैसे परिवार की विवाहित बेटियां, जिनकी शादी, शिकायतकर्ता की शादी से बहुत पहले हो चुकी थी। वे अलग-अलग स्थानों पर अलग रह रही हैं और याचिकाकर्ताओं के अनुसार, शिकायतकर्ता और उसके पति के दैनिक या घरेलू मामलों से उनका कोई संबंध नहीं है।
श्री नारायण ने आगे तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 12 के तहत घरेलू हिंसा की शिकायत “प्रतिशोधात्मक कदम” है। उन्होंने इंगित किया कि:
- पति ने पहले ही विवाह विच्छेद वाद दायर किया था;
- पत्नी ने इसके जवाब में अभियोग वाद संख्या 1684/2016 दायर किया, जिसमें केवल पति के विरुद्ध और अन्य पारिवारिक सदस्यों के विरुद्ध नहीं, संज्ञान लिया गया; और
- पत्नी को पहले से ही भरण-पोषण वाद संख्या 280(एम)/2015 में प्रति माह 4,000 रुपये भरण-पोषण मिल रहा था।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, लगभग सात वर्ष तक चुप रहने के बाद पत्नी ने बिना किसी नए कारण-कार्रवाई के और बिना देरी का कोई स्पष्टीकरण दिए अचानक 2023 में घरेलू हिंसा का मामला दायर कर दिया। उनका आरोप था कि वर्तमान मामला “प्रतिशोध” और “दुराशयपूर्ण एवं कुटिल उद्देश्य” से निर्दोष पारिवारिक सदस्यों को परेशान करने के लिए दायर किया गया, विशेष रूप से इसलिए कि पहले उनके विरुद्ध कोई संज्ञान नहीं लिया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Shaurabh Kumar Tripathi बनाम Vidhi Rawal [2025 SCC OnLine SC 1158] पर भरोसा किया, यह कहने के लिए कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही को उच्च न्यायालय CrPC की धारा 482 के अपने अंतर्निहित अधिकारों का प्रयोग कर रद्द कर सकता है।
दूसरी ओर, पत्नी (विपक्षी पक्ष संख्या 2) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रामकांत शर्मा ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने कहा कि संपूर्ण चुनौती का केंद्र-बिंदु CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी है, परंतु घरेलू हिंसा अधिनियम की योजना के परिप्रेक्ष्य में यह “भ्रामक और निराधार” है।
श्री शर्मा ने तर्क दिया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत, केवल धारा 12 के तहत आवेदन दायर करना अपने-आप में कोई अपराध नहीं है। अधिनियम अपराध तभी निर्मित करता है जब मजिस्ट्रेट द्वारा पारित किसी संरक्षण आदेश या अन्य राहत का उल्लंघन हो। अधिनियम की धारा 31 ऐसे आदेश के उल्लंघन को दंडनीय अपराध बनाती है।
उन्होंने कहा कि इस प्रकार, CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी केवल उस तिथि से लागू होगी, जब आदेश के उल्लंघन का अपराध घटित हो, न कि घरेलू हिंसा की तिथि से या धारा 12 के आवेदन की दायरगी की तिथि से। इस मत के समर्थन में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kamatchi बनाम Lakshmi Narayanan [(2022) 15 SCC 50] पर भरोसा किया।
श्री शर्मा ने यह भी इंगित किया कि पति ने लंबित विवाह-विच्छेद कार्यवाही में नाबालिग पुत्री की वैधता पर भी प्रश्न उठाया और डीएनए परीक्षण की मांग की, जिसे 23.03.2024 को निचली अदालत ने खारिज कर दिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि घरेलू हिंसा मामले में अभी तक कोई संरक्षण आदेश पारित नहीं हुआ है और दोनों पक्षों को निचली अदालत द्वारा शीघ्र निपटान के लिए सहयोग करने का निर्देश दिया गया है। उन्होंने दोबारा रेखांकित किया कि लाखों में आय अर्जित करने वाला पति, पत्नी और कक्षा X में पढ़ने वाली बेटी, जो बीमारियों से भी जूझ रही है, की जरूरतों की उपेक्षा कर रहा है, जबकि 4,000 रुपये प्रति माह का भरण-पोषण बहुत नगण्य है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने ए.सी.जे.एम.-II, दानापुर का दिनांक 31.10.2023 का विस्तृत आदेश देखा, जिसमें अंतरिम भरण-पोषण दिया गया था। उस आदेश में निचली अदालत ने यह पाया था कि:
- शादी और नाबालिग बेटी का जन्म निर्विवाद है;
- पत्नी वर्तमान में बेरोजगार है और वैवाहिक घर में रहने के अधिकार से वंचित किए जाने के बाद, अपनी बेटी के साथ दानापुर अदालत के अधिकार क्षेत्र में रह रही है;
- विपक्षी पक्षों ने अलगाव के बाद पत्नी और बच्ची का भरण-पोषण करने का कोई दावा नहीं किया, सिवाय पारिवारिक न्यायालय द्वारा दिए गए 4,000 रुपये भरण-पोषण के; और
- विपक्षी पक्षों ने आय के संबंध में कोई हलफनामा दाखिल नहीं किया, जबकि पत्नी ने सर्वोच्च न्यायालय के Rajnesh बनाम Neha के निर्देशानुसार अपना आय-हलफनामा दाखिल किया था।
उपरोक्त सामग्री के आधार पर, और Rajnesh बनाम Neha तथा Neha Tyagi बनाम Lt. Col. Deepak Tyagi पर भरोसा करते हुए, निचली अदालत ने, वाद के अंतिम निपटान तक, आवेदन की तारीख से पत्नी और बेटी के लिए प्रति माह 35,000 रुपये अंतरिम भरण-पोषण देने का निर्देश पति को दिया था।
अब सीमाबंदी के विधिक प्रश्न की ओर मुड़ते हुए, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kamatchi बनाम Lakshmi Narayanan के प्रमुख अनुच्छेद (17, 18, 19, 28, 29, 30) उद्धृत किए। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि:
- CrPC की धारा 468 अपराध पर संज्ञान लेने के लिए सीमाबंदी के बारे में बोलती है, लेकिन जहां शिकायत समय के भीतर दायर की गई हो और संज्ञान में देरी न्यायालय की प्रक्रिया के कारण हो, वहां शिकायतकर्ता के नियंत्रण से बाहर की वजहों से शिकायत विफल नहीं होनी चाहिए।
- घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही धारा 12 के तहत आवेदन से शुरू होती है। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, मजिस्ट्रेट आदेश पारित कर सकता है। केवल ऐसे आदेश का उल्लंघन ही अधिनियम की धारा 31 के तहत अपराध है।
- इसलिए, घरेलू हिंसा अधिनियम के मामलों में CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी केवल तब से शुरू होगी, जब आदेश के उल्लंघन का अपराध घटित हो, न कि घरेलू हिंसा की तिथि या धारा 12 के आवेदन की दायरगी की तिथि से।
- सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि वहां संबंधित मामले में उच्च न्यायालय ने धारा 12 के आवेदन को इस तरह समझने में गलती की, मानो वह कोई आपराधिक शिकायत हो, जिसे घरेलू हिंसा की अंतिम घटना के एक वर्ष के भीतर दायर करना आवश्यक हो।
उपरोक्त विधि को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि वर्तमान मामले में घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 31(1) के तहत कोई संज्ञान आदेश है ही नहीं। किसी संरक्षण आदेश या अन्य राहत के उल्लंघन के अपराध का न तो आरोप लगाया गया है, न ही उस पर संज्ञान लिया गया है।
ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी “लागू नहीं होती” और केवल देरी के आधार पर घरेलू हिंसा मामला रद्द करने की दलील “निराधार” है।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने CrPC की धारा 482 के तहत दायर याचिका में कोई दम नहीं पाया। उसने याचिका खारिज कर दी और न तो घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023 में हस्तक्षेप किया और न ही अंतरिम भरण-पोषण आदेश में।
हालांकि, न्यायालय ने मामला यहीं नहीं छोड़ा। यह देखते हुए कि घरेलू हिंसा वाद अभी लंबित है, न्यायालय ने निचली अदालत को “कानून के अनुसार कार्यवाही में तेजी लाने” का निर्देश दिया। साथ ही, उच्च न्यायालय के इस निर्णय की प्रति तुरंत निचली अदालत को भेजने का भी निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय घरेलू हिंसा का सामना कर रही महिलाओं और ऐसे विवादों में उलझे परिवारों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल इस वजह से कि कथित हिंसा की घटनाओं के कई वर्ष बीत गए हैं, किसी महिला के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत राहत मांगने का अधिकार बाधित नहीं होता। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय का अनुसरण किया कि CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दायर करने पर लागू नहीं होती।
दूसरा, यह निर्णय शिकायतकर्ताओं को यह भरोसा देता है कि यदि समानांतर कार्यवाहियां—जैसे विवाह-विच्छेद वाद, 498-ए का आपराधिक मामला और भरण-पोषण का मामला—चल भी रही हों, तब भी वे घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत संरक्षण, निवास या अधिक यथार्थवादी भरण-पोषण के लिए मजिस्ट्रेट के पास जा सकते हैं।
तीसरा, यह फैसला यह संदेश देता है कि उच्च न्यायालय केवल तकनीकी आधारों, जैसे सीमाबंदी, पर, विशेषकर जब आदेश के उल्लंघन के किसी अपराध पर अभी संज्ञान ही न हुआ हो, घरेलू हिंसा कार्यवाहियों को प्रारंभिक चरण में रद्द करने में हिचकेगा।
पति और ससुराल पक्ष के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि मात्र देरी के आरोप या अनेक मामलों का होना, अपने आप में, CrPC की धारा 482 के तहत घरेलू हिंसा मामला खारिज कराने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे। आरोपों की सच्चाई और समयबद्धता की जांच के लिए उपयुक्त मंच निचली अदालत ही है।
वाद की कार्यवाही में तेजी लाने का निर्देश भी इस उद्देश्य से है कि दोनों पक्ष वर्षों तक लंबी खिंचती कार्यवाही में फंसे रहने के बजाय, शीघ्र और अंतिम निर्णय प्राप्त कर सकें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या महिलाओं को घरेलू हिंसा से संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत दायर घरेलू हिंसा का मामला CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी से बाधित होने के आधार पर, केवल इसलिए कि यह कथित घरेलू हिंसा की घटनाओं के कई वर्ष बाद दायर हुआ है, CrPC की धारा 482 के तहत रद्द किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दायर करने पर लागू नहीं होती। अधिनियम के तहत, केवल मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 12 के तहत पारित आदेश के उल्लंघन से ही धारा 31 के अंतर्गत अपराध बनता है और यदि सीमाबंदी चलेगी भी, तो वह ऐसे उल्लंघन की तिथि से चलेगी। चूंकि इस मामले में धारा 31(1) के तहत कोई संज्ञान नहीं लिया गया था, अतः सीमाबंदी का प्रावधान लागू नहीं होता और इस आधार पर रद्द करने की दलील अस्वीकार कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kamatchi बनाम Lakshmi Narayanan, (2022) 15 SCC 50 – इस आधार पर भरोसा किया गया कि CrPC की धारा 468 के तहत सीमाबंदी घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दाखिल करने को नियंत्रित नहीं करती और केवल अधिनियम के तहत पारित आदेश के उल्लंघन को ही सीमाबंदी के उद्देश्य से अपराध माना जाएगा।
- Sarah Mathew बनाम Institute of Cardio Vascular Diseases, (2014) 2 SCC 62 – Kamatchi में CrPC की धारा 468 की यह व्याख्या करने के लिए संदर्भित, कि सीमाबंदी कब समाप्त होती है।
- Adalat Prasad बनाम Rooplal Jindal, (2004) 7 SCC 338 – Kamatchi में इस स्पष्टीकरण के लिए विवेचित कि संज्ञान लिए जाने के बाद कार्यवाही रद्द करने के उसके सिद्धांत, घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत नोटिस के चरण पर लागू नहीं होते।
- Rajnesh बनाम Neha, Criminal Appeal No. 730 of 2020 – भरण-पोषण देने के दिशा-निर्देशों और आय-हलफनामे की अनिवार्यता के संदर्भ में, निचली अदालत के अंतरिम आदेश (जिसे उच्च न्यायालय ने उद्धृत किया) में उल्लेखित।
- Neha Tyagi बनाम Lt. Colonel Deepak Taygi, Civil Appeal No. 6332 of 2021 – इस सिद्धांत के लिए निचली अदालत के आदेश में उद्धृत कि पति अपने नाबालिग बच्चे का भरण-पोषण करने की जिम्मेदारी से नहीं बच सकता।
- Shaurabh Kumar Tripathi बनाम Vidhi Rawal, 2025 SCC OnLine SC 1158 – याचिकाकर्ताओं द्वारा इस तर्क के लिए उद्धृत कि घरेलू हिंसा की कार्यवाही CrPC की धारा 482 के तहत रद्द की जा सकती है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक अभियोजन वाद संख्या 46935/2024; घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023 से उत्पन्न (पी.एस. वाद संख्या 4/2023, घरेलू हिंसा, जिला – पटना)
वाद का शीर्षक: Abhishek Kumar Chandan & Ors. बनाम The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 843
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेंद्र नारायण, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री संजय कुमार शर्मा, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: मोहम्मद मुश्ताक आलम, ए.पी.पी.
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री रामकांत शर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रंजन कुमार सिन्हा, अधिवक्ता; सुश्री सीमा कुमारी, अधिवक्ता; सुश्री ज्योति कुमारी, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिका, जिसमें घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत दायर घरेलू हिंसा आवेदन (घरेलू हिंसा वाद संख्या 4/2023) में चल रही कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना, तथा अप्रत्यक्ष रूप से अंतरिम भरण-पोषण आदेश को चुनौती दी गई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.08.2025
CAV तिथि: 16.07.2025
AFR/NAFR: AFR
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Miscellaneous No. 46935 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
