पटना उच्च न्यायालय में एक महत्वपूर्ण वैवाहिक मामला विचाराधीन आया, जिसमें एक एकपक्षीय तलाक के फैसले को चुनौती दी गई थी। यह मामला शिखा प्रियदर्शिनी बनाम नीरज कुमार से संबंधित था, जिसमें पति नीरज कुमार द्वारा प्राप्त एकपक्षीय तलाक के फैसले को पत्नी शिखा प्रियदर्शिनी ने चुनौती दी थी।
मूल मामले की पृष्ठभूमि बेहद दिलचस्प है। दोनों की शादी 1 जून 2010 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुई थी। शादी के बाद पत्नी पति के घर आई और दंपति के रूप में जीवन शुरू किया। हालांकि, पति का आरोप था कि शादी के महज पांच दिन बाद, 13 जून 2010 को, पत्नी अपने मायके चली गई और फिर कभी वापस नहीं लौटी। पति ने आगे आरोप लगाया कि जब वह 2 अक्टूबर 2010 को अपनी पत्नी को वापस लाने उनके घर गए, तो उन्हें पत्नी और उसके परिवार वालों ने बुरी तरह पीटा और छत से फेंक दिया, जिससे उन्हें गंभीर चोटें आईं।
इस स्थिति में, पति ने 13 मार्च 2012 को पटना के परिवार न्यायालय में तलाक का मुकदमा दायर किया। उन्होंने क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक की मांग की। परिवार न्यायालय ने 8 मई 2012 को पत्नी को समन जारी किया, जो साधारण डाक और स्पीड पोस्ट दोनों के माध्यम से भेजा गया। हालांकि, अदालत को इन समन की कोई सेवा रिपोर्ट नहीं मिली। इसके बाद, 1 अप्रैल 2013 को, पति ने दैनिक हिंदी समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित करने के लिए वैकल्पिक सेवा की प्रार्थना की, जिसे अदालत ने उसी दिन स्वीकार कर लिया।
जब पत्नी अदालत में उपस्थित नहीं हुई, तो परिवार न्यायालय ने एकपक्षीय कार्यवाही करते हुए 22 अप्रैल 2015 को तलाक की डिक्री पारित कर दी। पत्नी को इस निर्णय की जानकारी तब मिली जब जहानाबाद जिले की अदालत में चल रहे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के एक मामले में पति ने इसका खुलासा किया।
पत्नी की ओर से उपस्थित वकील ने तर्क दिया कि उन्हें कभी भी कोई नोटिस नहीं मिला। उन्होंने यह भी कहा कि पति ने छत से फेंके जाने और अस्पताल में इलाज कराने का दावा किया, लेकिन न तो कोई चोट रिपोर्ट पेश की गई और न ही किसी डॉक्टर की गवाही दर्ज की गई। फिर भी परिवार न्यायालय ने पति के इस दावे को सत्य मान लिया।
दूसरी तरफ, पति के वकील ने तर्क दिया कि न केवल साधारण डाक और पोस्टल सेवा के माध्यम से समन भेजा गया, बल्कि दैनिक हिंदी समाचार पत्र में भी नोटिस प्रकाशित किया गया था। उनका कहना था कि पति द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य अखंडित रहे और इसलिए चोट रिपोर्ट या डॉक्टर की गवाही न होने से कोई फर्क नहीं पड़ता।
पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले की गहराई से जांच की। न्यायालय ने पाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश V नियम 20 के अनुसार, वैकल्पिक सेवा की अनुमति देने से पहले अदालत को इस निष्कर्ष पर पहुंचना आवश्यक है कि प्रतिवादी जानबूझकर नोटिस की सेवा से बच रहा है या कि किसी अन्य कारण से साधारण तरीके से समन की तामील नहीं की जा सकती।
हालांकि, वर्तमान मामले में, परिवार न्यायालय के आदेश पत्रों में ऐसा कुछ नहीं था जो यह दर्शाता हो कि न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि पत्नी नोटिस की सेवा से बच रही थी। वास्तव में, पत्नी को भेजे गए समन की सेवा रिपोर्ट कभी प्राप्त नहीं हुई थी। इसलिए, परिवार न्यायालय के पास यह निष्कर्ष निकालने का कोई आधार नहीं था कि पत्नी नोटिस की सेवा से बच रही थी।
उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि दैनिक समाचार पत्र में समन/नोटिस का प्रकाशन, समन/नोटिस की सेवा का निर्णायक प्रमाण नहीं है। इन परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने एकपक्षीय निर्णय और डिक्री को निरस्त करने के अलावा कोई विकल्प नहीं देखा।
मामले को पटना के परिवार न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश के पास वापस भेज दिया गया, ताकि वे पत्नी को अपना पक्ष रखने का अवसर दें और दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का मौका दें। उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि दोनों पक्ष 16 जनवरी 2020 को परिवार न्यायालय के समक्ष उपस्थित हों। साथ ही, परिवार न्यायालय को निर्देश दिया गया कि वह साक्ष्य दर्ज करने से पहले पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने का प्रयास करे।
यह निर्णय न्यायिक प्रणाली में नैसर्गिक न्याय के महत्व को रेखांकित करता है। यह दर्शाता है कि किसी भी पक्ष को बिना सुने कोई निर्णय नहीं लिया जा सकता, और न्यायिक प्रक्रिया में उचित प्रक्रिया का पालन आवश्यक है। यह फैसला विशेष रूप से वैवाहिक मामलों में महत्वपूर्ण है, जहां निर्णय दो व्यक्तियों के जीवन को गहराई से प्रभावित करता है।
इस निर्णय से यह भी स्पष्ट होता है कि न्यायालयों को वैकल्पिक सेवा की अनुमति देते समय विशेष सावधानी बरतनी चाहिए। समाचार पत्र में नोटिस का प्रकाशन एक औपचारिकता नहीं होनी चाहिए, बल्कि यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि संबंधित पक्ष को वास्तव में नोटिस मिले और उसे अपना पक्ष रखने का उचित अवसर मिले।
यह मामला परिवार कानून के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण निर्णय है, जो न्यायिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता की आवश्यकता पर जोर देता है। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें एक महिला के अधिकारों की रक्षा की गई है, जिसे बिना उचित सुनवाई के एकपक्षीय तलाक का सामना करना पड़ा था।
पूरा
फैसला पढ़ने के लिए यहां
क्लिक करें:
https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMyMDMjMjAxNiMxI04=-e2zJbMXWnBM=
