मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील मुसहरी थाना कांड सं. 71/2008 से उत्पन्न हुई, जो 29.07.2008 को दर्ज की गई थी। यह मामला एक महिला, मीरा देवी के फर्दबeyan पर आधारित था, जिसे उप-निरीक्षक बी.के. शर्मा द्वारा 29.07.2008 को सुबह 9:15 बजे डॉ. राजेश कुमार के क्लिनिक, मुजफ्फरपुर में दर्ज किया गया।
उसने आरोप लगाया कि 27.07.2008 की रात करीब 9 बजे जब वह अपने गांव छपरा मेघ स्थित घर में केवल अपनी सात वर्षीया पुत्री के साथ थी और उसका पति व पुत्र गांव से बाहर थे, उसी समय चार सह-ग्रामीण घर में घुसे और घर के अंदर ही उस पर हमला किया।
उसके कथन के अनुसार, एक पुरुष अभियुक्त उसकी छाती पर बैठ गया और घुटनों से उसे दबाने लगा; उसकी पत्नी ने उसका गला और मुंह दबा रखा; और दो अन्य पुरुष चाकू लेकर पास ही खड़े रहे। महिला अभियुक्त और एक पुरुष अभियुक्त के उकसावे पर, एक अन्य पुरुष अभियुक्त ने कथित रूप से चाकू से उसके पेट के बाएं हिस्से में वार किया, जिससे बहुत अधिक रक्तस्राव हुआ। यह समझकर कि वह मर चुकी है, हमलावर कथित रूप से कमरे से निकलकर भाग गए।
उसका दावा था कि वह किसी तरह अर्द्ध-बेहोशी व बेहोशी की स्थिति में घर से बाहर निकली, अलार्म करने लगी और “चोर चोर” चिल्लाने लगी, परंतु तुरंत कोई नहीं आया। करीब आधे घंटे बाद उसकी गोतनी, रंगीला शर्मा (देवरानी/जेठानी, यानी उसके देवर की पत्नी) कथित रूप से दरवाजे पर आई, उसने उसकी मदद की और मोबाइल नंबर 9470307783 से अन्य लोगों को सूचना दी।
सूचनादात्री ने यह भी कहा कि अभियुक्त उसके सह-ग्रामीण हैं और यह हमला उसके पति और एक पुरुष अभियुक्त के बीच पूर्ववर्ती मुकदमेबाजी के कारण हुआ, जो रांची और मुजफ्फरपुर के न्यायालयों में लंबित थी।
जांच के बाद, मामला अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट सं.1 के समक्ष सत्र वाद सं. 790/2009 के रूप में विचारार्थ भेजा गया। 06.10.2010 को, परीक्षण न्यायालय ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 452, 324, 326 और 307 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया। 07.10.2010 को, उन्हें धारा 307 भा.दं.सं. के तहत दस वर्ष के कठोर कारावास तथा प्रत्येक को 5,000 रुपये जुर्माना, और धारा 452 भा.दं.सं. के तहत पांच वर्ष का कठोर कारावास तथा प्रत्येक को 2,000 रुपये जुर्माना की सजा सुनाई गई। धारा 324 एवं 326 भा.दं.सं. के तहत पृथक दंड नहीं दिया गया। जुर्माना न देने की स्थिति में, उन्हें अतिरिक्त एक वर्ष का कठोर कारावास भुगतना था, तथा सभी सजाएं साथ-साथ चलनी थीं।
अभियुक्तों ने इस निर्णय एवं सजा को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 1070/2010 में चुनौती दी। अपील लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ता सं.1, ब्रज किशोर शर्मा की मृत्यु हो गई। न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि उनका पुत्र, जो पहले से सह-अपीलकर्ता था, उनकी ओर से अपील को आगे बढ़ा रहा है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने संपूर्ण अभिलेख की बारीकी से जांच की, जिसमें बारह अभियोजन साक्षियों के मौखिक साक्ष्य तथा चोट का प्रतिवेदन, फर्दबeyan, जब्ती सूची और हस्ताक्षरों जैसे दस्तावेजी साक्ष्य शामिल थे।
अभियोजन ने नौ निजी गवाहों और तीन आधिकारिक गवाहों की जांच कराई। निजी गवाहों में, सूचनादात्री (पी.डब्ल्यू.9) और उसकी नाबालिग पुत्री निशु रानी (पी.डब्ल्यू.7) को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया। अन्य सभी—सूचनादात्री के पति, पुत्र, बहन, ननद और गोतनी, तथा दो सह-ग्रामीण—सुन-सुनाई बात के गवाह थे।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि सजा टिकाऊ नहीं है क्योंकि:
- नाबालिग पुत्री का घटना के शीघ्र बाद दर्ज किया गया प्रारंभिक बयान दबा दिया गया और अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं किया गया।
- घटना के तुरंत बाद निकट परिजनों को अभियुक्तों के नाम नहीं बताए गए।
- स्वीकृत पूर्ववर्ती शत्रुता की स्थिति में, फर्दबeyan दो दिन बाद, कथित रूप से पति व अन्य लोगों से परामर्श के पश्चात दर्ज किया गया।
- बच्ची गवाह की क्षमता की परीक्षा (कम्पिटेंसी टेस्ट) साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के तहत नहीं की गई।
राज्य और सूचनादात्री के अधिवक्ता ने सजा का समर्थन किया और यह आग्रह किया कि सूचनादात्री और उसकी पुत्री के प्रत्यक्षदर्शी बयान, जो चोट के प्रतिवेदन और जब्ती सूचियों से पुष्ट थे, से अभियोजन का मामला संदेह से परे सिद्ध हो जाता है। उन्होंने पीड़िता के लिए बिहार पीड़ित मुआवजा योजना, 2014 के तहत मुआवजे पर भी बल दिया।
न्यायालय ने पहले प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की स्थिति पर विचार किया। उसने नोट किया कि केवल सूचनादात्री और उसकी नाबालिग पुत्री ही प्रत्यक्षदर्शी थीं तथा अन्य सभी निजी गवाह या तो निकट संबंधी थे या सह-ग्रामीण, जिन्हें घटना की जानकारी बाद में मिली। इससे यह आवश्यक हो गया कि घटना के संबंध में दर्ज शुरुआती संस्करणों की विश्वसनीयता और पूर्णता की कठोर जांच की जाए।
न्यायालय ने फिर बच्ची गवाह के लापता प्रारंभिक बयान पर ध्यान केंद्रित किया। प्रथम अनुसंधान अधिकारी (पी.डब्ल्यू.12), जो उस समय थाना प्रभारी थे, ने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने सात वर्षीया निशु रानी का बयान घटना के लगभग छह घंटे बाद, 27.07.2008 की रात को ही करीब 3:00 बजे दर्ज किया था। इसे स्वयं बच्ची गवाह (पी.डब्ल्यू.7) और दूसरे अनुसंधान अधिकारी, सुरेंद्र मंडल (पी.डब्ल्यू.11) ने भी पुष्ट किया।
पी.डब्ल्यू.12 ने कहा कि जांच स्थानांतरित होने पर उन्होंने वह बयान पी.डब्ल्यू.11 को सौंप दिया। हालांकि, पी.डब्ल्यू.11 ने स्वीकार किया कि वह बयान अभिलेख पर उपलब्ध नहीं है। न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने नोट किया कि इसका अर्थ यह हुआ कि अभियोजन पक्ष का पहला संस्करण, जो घटना के सबसे नजदीक समय पर एक प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी से दर्ज किया गया था, अभिलेख से रोका गया है।
यह रोक और भी गंभीर हो गई जब इसे परिजनों को दी गई सूचना के साक्ष्य के साथ मिलाकर देखा गया। पी.डब्ल्यू.2, जो सूचनादात्री की गोतनी है, सूचनादात्री की चीख सुनकर सबसे पहले मौके पर पहुंची। उसने सूचनादात्री के पति (पी.डब्ल्यू.8) और बहन (पी.डब्ल्यू.4) को घटना की सूचना दी। हालांकि, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.4 दोनों ने कहा कि उन्हें केवल यह बताया गया कि सूचनादात्री को चाकू से घायल किया गया है। उन्हें किसी हमलावर का नाम नहीं बताया गया।
पी.डब्ल्यू.4, जो सूचनादात्री की बहन है, ने आगे गवाही दी कि उसे अगली सुबह यह सूचना मिली कि उसकी बहन को किसी “व्यक्ति” द्वारा चाकू से गंभीर रूप से घायल कर दिया गया है। न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि सूचनादात्री या उसकी पुत्री को प्रारंभ से ही हमलावरों के नाम पता होते, तो स्वाभाविक और अपेक्षित होता कि वे नाम तुरंत पति और अन्य निकट संबंधियों को बता दिए जाते। ऐसा न होने का तथ्य गंभीर संदेह उत्पन्न करता है।
न्यायालय ने सह-ग्रामीण पी.डब्ल्यू.3, मुकेश कुमार की गवाही की भी जांच की। उसने अदालत में दावा किया कि जब वह सूचनादात्री की चीख सुनकर उसके घर पहुंचा, तो सूचनादात्री ने अभियुक्तों के नाम लेकर उन्हें दोषी ठहराया। परंतु दूसरे अनुसंधान अधिकारी (पी.डब्ल्यू.11) ने कहा कि पी.डब्ल्यू.3 ने अपने धारा 161 दं.प्र.सं. के तहत दिए गए बयान में ऐसी कोई बात नहीं कही थी। यह विरोधाभास अभियुक्तों की पहचान के संबंध में अभियोजन का मामला और कमजोर करता है।
स्वीकृत पूर्ववर्ती शत्रुता ने भी न्यायालय के मूल्यांकन में भूमिका निभाई। स्वयं फर्दबeyan में सूचनादात्री ने कहा कि उसके पति और एक अभियुक्त के बीच रांची और मुजफ्फरपुर की अदालतों में चल रहे मुकदमे इस घटना की पृष्ठभूमि थे। इससे यह स्पष्ट हुआ कि यदि वास्तविक हमलावरों की पहचान के संबंध में कोई संदेह हो, तो अपीलकर्ताओं को झूठा फंसाने का मजबूत प्रेरक कारण मौजूद था।
एक अन्य कारक स्वयं फर्दबeyan का समय और संदर्भ था। फर्दबeyan 29.07.2008 को, घटना के दो दिन बाद, क्लिनिक में और सूचनादात्री के पति की उपस्थिति में दर्ज किया गया। बचाव पक्ष ने यह रेखांकित किया कि तब तक परिवार के पास परामर्श और विचार-विमर्श के लिए पर्याप्त समय था। न्यायालय ने इसे एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में स्वीकार किया, जो विशेष रूप से इस बाद के संस्करण पर भरोसा करते समय सावधानी की मांग करती है, जिसमें अपीलकर्ताओं के नाम लिए गए हैं, जबकि बच्ची का प्रारंभिक बयान और तत्काल खुलासे या तो अनुपस्थित हैं या नामों के संबंध में मौन हैं।
इन सभी परिस्थितियों के संचयी प्रभाव पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि अपराध में अपीलकर्ताओं की संलिप्तता के संबंध में गंभीर संदेह है, यद्यपि यह स्पष्ट है कि सूचनादात्री को चाकू से गंभीर चोट लगी थी। न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपीलकर्ताओं का दोष संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। आपराधिक विधि में, जब ऐसा गंभीर संदेह हो, तो लाभ अभियुक्तों को ही दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखना न्याय का उपहास होगा। अपील स्वीकार कर ली गई, दोषसिद्धि का फैसला और सजा का आदेश रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। चूंकि वे पहले ही जमानत पर थे, उन्हें उनके जमानत बांड से मुक्त कर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने पीड़ित मुआवजे के मुद्दे पर ध्यान दिया। उसने नोट किया कि बरी होने के बावजूद, साक्ष्य से स्पष्ट रूप से सिद्ध है कि मीरा देवी को धारदार हथियार से गंभीर चोट लगी और वह अपराध की पीड़िता है। अपने पूर्ववर्ती द्वैसदस्यीय पीठ के निर्णय Sunil Kumar Jha v. State of Bihar, 2024 SCC OnLine PAT 960 का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि परीक्षण, अपीलीय और पुनरीक्षण न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे धारा 357 और 357A दं.प्र.सं. के तहत पीड़ितों को मुआवजा देने पर विचार करें, चाहे मामला दोषसिद्धि, बरी होने या आरोपमुक्ति में समाप्त हो।
न्यायालय ने द्वैसदस्यीय पीठ के निर्णय के प्रमुख अनुच्छेदों का उद्धरण दिया और इस पर बल दिया कि:
- आपराधिक मुकदमे के निष्कर्ष पर न्यायालयों को मुआवजे के संबंध में कारणयुक्त आदेश पारित करना ही होगा।
- भले ही पीड़ित ने आवेदन न दिया हो, न्यायालय मुआवजा देने का निर्देश दे सकता है।
- बरी होने की स्थिति में, न्यायालय को धारा 357A दं.प्र.सं. का सहारा लेते हुए राज्य पीड़ित मुआवजा निधि से भुगतान की अनुशंसा करनी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने अनुशंसा की कि बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, मीरा देवी को बिहार पीड़ित मुआवजा योजना, 2014 के तहत आदेश की प्राप्ति से दो माह के भीतर मुआवजा दे। कार्यालय को निर्देश दिया गया कि वह निर्णय की एक प्रति प्राधिकरण के सचिव को आवश्यक कार्रवाई के लिए भेजे। निचली अदालत का अभिलेख निर्णय की प्रति सहित वापस भेजने का निर्देश दिया गया, और सभी लंबित याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दो मुख्य कारणों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनः स्थापित करता है कि आपराधिक मामलों में, यदि अभियुक्तों की पहचान या उनकी संलिप्तता के बारे में गंभीर संदेह हो, तो पटना उच्च न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा। लापता प्रारंभिक बयान, अभियुक्तों के नामों का देर से खुलासा, और पूर्ववर्ती शत्रुता—इन सभी को महत्वपूर्ण चेतावनी संकेतों के रूप में देखा जाता है। अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह दिखाता है कि संदेह का लाभ अब भी उनके पक्ष में मजबूत रूप से लागू होता है।
दूसरा, और समान रूप से महत्वपूर्ण, यह निर्णय दिखाता है कि भले ही अभियुक्त बरी हो जाएं, वास्तविक पीड़ित को बिना सहारे नहीं छोड़ा जाता। न्यायालय ने दोष के प्रश्न को पीड़ित को हुए नुकसान के प्रश्न से स्पष्ट रूप से अलग रखा। उसने माना कि मीरा देवी गंभीर रूप से घायल हुई हैं और यह निर्देश दिया कि उन्हें राज्य की पीड़ित मुआवजा योजना से मुआवजा दिया जाए।
आम लोगों, विशेषकर बिहार में हिंसा के पीड़ितों के लिए, इसका अर्थ यह है कि यदि किसी मुकदमे का परिणाम साक्ष्य के अभाव में विशेष व्यक्तियों के बरी होने में भी हो, तो भी न्यायालय विधिक सेवा प्राधिकरणों और पीड़ित मुआवजा योजनाओं के माध्यम से कुछ वित्तीय राहत और सहयोग सुनिश्चित कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ही वे व्यक्ति थे जिन्होंने सूचनादात्री पर हमला कर उसे गंभीर रूप से घायल किया, और यह संदेह से परे सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि बच्ची के प्रारंभिक बयान को दबाए जाने, घटना के तुरंत बाद निकट संबंधियों को अभियुक्तों के नाम न बताए जाने, गवाहों के बयानों में विरोधाभास तथा स्वीकृत पूर्ववर्ती शत्रुता के कारण गंभीर संदेह उत्पन्न होता है। अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या बिहार पीड़ित मुआवजा योजना, 2014 के तहत पीड़ित को तब भी मुआवजा दिया जा सकता है जब अभियुक्त बरी हो जाएं?
उत्तर: हां। पूर्ववर्ती नज़ीर पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि धारा 357A दं.प्र.सं. और राज्य योजना के तहत बरी होने की स्थिति में भी मुआवजे की अनुशंसा की जा सकती है, और बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को पीड़िता को मुआवजा देने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sunil Kumar Jha v. State of Bihar, 2024 SCC OnLine PAT 960 – पटना उच्च न्यायालय का द्वैसदस्यीय पीठ का निर्णय, जिसमें धारा 357 और 357A दं.प्र.सं. तथा राज्य पीड़ित मुआवजा योजना के तहत पीड़ित मुआवजे पर न्यायालयों के विचार करने और मुआवजा प्रदान करने के दायित्व पर प्रकाश डाला गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 1070 of 2010
मामले का शीर्षक: Braj Kishore Sharma & Ors. v. State of Bihar
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 401
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
निर्णय की तिथि: 11-09-2025
न्यायालय (विचारण) का विवरण: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट सं. 1, सत्र वाद सं. 790/2009
आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 452, 324, 326, 307, 120-B सहपठित धारा 34
विचारण न्यायालय में परिणाम: धारा 452, 324, 326 और 307/34 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि; धारा 307 भा.दं.सं. के तहत 10 वर्ष का कठोर कारावास एवं जुर्माना, और धारा 452 भा.दं.सं. के तहत 5 वर्ष का कठोर कारावास एवं जुर्माना; धारा 324 और 326 भा.दं.सं. के तहत पृथक सजा नहीं; सजाएं साथ-साथ चलनी।
पटना उच्च न्यायालय में परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपीलकर्ता सभी आरोपों से संदेह का लाभ देकर बरी; जमानत बांड समाप्त; बिहार पीड़ित मुआवजा योजना, 2014 के तहत पीड़िता को मुआवजा देने की अनुशंसा।
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. A.K. Thakur, Advocate.
राज्य की ओर से: Ms. Anita Kumari, APP.
सूचनादात्री की ओर से: Mr. Prafull Chandra Jha, Advocate; Mr. Apurva Kumar, Advocate.
मामले की प्रकृति: सत्र वाद में घर में घुसकर चोट पहुंचाने और हत्या के प्रयास के लिए दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील, जिसमें पीड़ित मुआवजे का संबंधित प्रश्न भी शामिल है।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने में रुचि रखते हैं कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
