मामले की पृष्ठभूमि
मामला थाना गम्हरिया पी.एस. केस नंबर 53 वर्ष 1990, जिला मधेपुरा से उत्पन्न हुआ। घटना 31 अगस्त 1990 को घटित हुई। सूचक, जिसे पी.डब्ल्यू.7 के रूप में परखा गया, मृतक बुचन मेहता का पुत्र था।
उस दिन गम्हरिया–वमनी पक्की सड़क के पास स्थित एक फूस की झोपड़ी की मरम्मत का काम सूचक अपने गांव के मज़दूरों के साथ करा रहा था। मृतक, जो स्थानीय हाट पर कपड़े बेचते थे, हाड़ी चौरहा हाट जाने की तैयारी कर रहे थे। उसके लिए लगभग 5,000 रुपये मूल्य के कपड़ों की गठरियाँ एक पुरानी साइकिल पर रखी हुई थीं।
रास्ते का एक हिस्सा कच्चा होने के कारण सूचक अपने पिता के साथ पैदल चल रहा था। जब वे बांस की बारी के पास पक्की सड़क पर पहुंचे, तभी वे घटनाएँ घटीं जिनसे यह आपराधिक मामला उत्पन्न हुआ।
पी.डब्ल्यू.7 के फर्दबeyan के अनुसार, जिसे उसी दिन शाम 8:00 बजे सदर अस्पताल, मधेपुरा में मधेपुरा थाना प्रभारी द्वारा दर्ज किया गया, उनके ही गांव के दस व्यक्तियों के समूह ने कथित रूप से उनके पिता को घेर कर हमला किया, उन्हें घसीट कर ले गए और उनका सामान छीन लिया।
मृतक को मधेपुरा अस्पताल ले जाया गया और वहाँ से साहर्सा सदर अस्पताल के लिए रेफर किया गया। उपचार के बावजूद उनकी मृत्यु अस्पताल में हो गई। फर्दबयान के आधार पर 1 सितंबर 1990 को गम्हरिया पी.एस. केस नंबर 53 वर्ष 1990 भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 341, 323, 324, 307, 302 और 379 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के उपरांत, 7 दिसंबर 1990 को सभी दस अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया गया। 3 अप्रैल 1991 को संज्ञान लिया गया और 25 अप्रैल 1992 को मामला सत्र न्यायालय के लिए प्रतिषिद्ध (कमिट) किया गया।
29 जनवरी 1997 को धारा 148, 302/149 एवं 379/149 आईपीसी के अंतर्गत एक संयुक्त आरोप सभी अभियुक्तों के विरुद्ध तय किया गया, सिवाय दिनेश मेहता के जो फरार था। उसका मुकदमा अलग कर दिया गया। बाद में, 21 जुलाई 1997 को जब उसका मुकदमा पुनः अन्य अभियुक्तों के साथ मिला दिया गया, तब उसी प्रकार के आरोप उस पर भी तय किए गए।
विचारण सत्र वाद संख्या 22 वर्ष 1992 के रूप में पंजीकृत हुआ। 30 सितंबर 2013 के निर्णय से प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मधेपुरा ने सभी दस अभियुक्तों को धारा 148 और 302/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषी ठहराया और 3 अक्टूबर 2013 को धारा 148 आईपीसी के तहत एक वर्ष कठोर कारावास तथा धारा 302/149 आईपीसी के तहत आजीवन कारावास एवं अर्थदंड की सज़ा सुनाई, दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने वाली बताया।
सभी दस दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में तीन अलग-अलग आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) संख्या 1014, 1053 और 1067 वर्ष 2013 दायर कीं। चूँकि ये सभी एक ही सत्र वाद और एक ही एफआईआर से उत्पन्न हुई थीं, उच्च न्यायालय ने इन्हें एक साथ सुनकर 1 मई 2019 को एक साझा निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने, माननीय न्यायमूर्ति राकेश कुमार के माध्यम से, संपूर्ण विचारण अभिलेख, साक्षी प्रमाण, चिकित्सा प्रतिवेदन तथा दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की दलीलों का परीक्षण किया।
अपीलार्थियों की ओर से अधिवक्ता श्री अजय कुमार ठाकुर ने दलील दी कि अभियोजन पक्ष अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। उन्होंने सूचक पी.डब्ल्यू.7 की घटना स्थल पर मौजूदगी पर प्रश्न उठाया। उन्होंने पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.5 के प्रमाण के कुछ हिस्सों पर भरोसा करते हुए सुझाव दिया कि घटना के समय सूचक सड़क पर अपने पिता के साथ नहीं, बल्कि मरम्मत हो रही फूस की झोपड़ी के पास था।
पी.डब्ल्यू.5, जो एक मज़दूर था, ने कहा था कि घटना के समय सूचक पी.डब्ल्यू.2 और एक अन्य मज़दूर के साथ झोपड़ी पर ही था। पी.डब्ल्यू.5 के अनुसार, मृतक कपड़ों से लदी साइकिल लेकर झोपड़ी के समीप पहुँचा, सूचक से बात की, फिर अकेले हाट की ओर चल पड़ा, और उसके बाद ही उस पर हमला हुआ। शोर सुनकर मज़दूर घटना स्थल की ओर दौड़े। ऐसे ही संकेत पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.4 के प्रमाण से भी इंगित किए गए।
बचाव पक्ष ने पी.डब्ल्यू.7 द्वारा हमले के विस्तृत वर्णन और चिकित्सकीय प्रमाण के बीच विरोधाभासों को भी रेखांकित किया। पी.डब्ल्यू.7 ने कहा कि लोहे की रॉड और “खंटी” (एक नुकीला कृषि यंत्र) से लगभग 25 मिनट तक लगातार हमला होता रहा और उसके पिता को शरीर के विभिन्न हिस्सों पर बेरहमी से पीटा गया। बचाव पक्ष का तर्क था कि यदि वास्तव में ऐसा क्रूर और लंबा हमला हुआ होता, तो शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर अनेक गंभीर चोटें होनी चाहिए थीं। जबकि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में सिर पर केवल एक चोट दर्ज थी; अन्य चोटें अधिकतर हाथ-पैर जैसे गैर-महत्वपूर्ण अंगों पर थीं।
अधिवक्ता ने यह भी दलील दी कि मृतक को “गमछा” और “धोती” से गर्दन में बाँधकर धान और अरहर के खेतों के बीच से 500 गज से अधिक दूर तक घसीट कर ले जाने की अभियोजन कहानी को न तो चिकित्सकीय और न ही भौतिक साक्ष्यों से समर्थन मिला। शरीर पर ऐसे घसीटे जाने से स्वाभाविक रूप से होने वाली पर्याप्त खरोंच या घिसाव के निशान नहीं मिले और जिस मार्ग से घसीटे जाने की बात कही गई, वहाँ फसलों के रौंदे जाने के स्पष्ट प्रमाण भी नहीं थे।
बचाव पक्ष ने दोनों पक्षों के बीच पूर्व शत्रुता पर भी जोर दिया। उन्होंने दाखिला-बी (Ext. B), शिकायत वाद संख्या 719-सी वर्ष 1989 में दिए गए एक आदेश की प्रति प्रस्तुत की, जिससे पता चलता था कि वर्तमान मामले के सभी मुख्य अभियोजन साक्षी पहले एक ऐसे मामले में दोषसिद्ध हो चुके थे (हालाँकि उन्हें प्रोबेशन पर रिहा कर दिया गया था) जो वर्तमान अपीलार्थियों में से एक के भाई ने दायर किया था। उन्होंने दाखिला-सी (Ext. C) भी प्रस्तुत किया, जो गम्हरिया पी.एस. केस नंबर 41 वर्ष 1990 की एफआईआर की प्रति थी, जो वर्तमान सूचक एवं अन्य के विरुद्ध वर्तमान अपीलार्थियों में से ही एक ने पूर्व में दर्ज कराई थी। इसके आधार पर उनका तर्क था कि यह मुकदमा प्रतिशोधवश झूठे फंसाव का परिणाम है।
अपीलार्थियों को निर्दोष बताते हुए भी, अधिवक्ता ने वैकल्पिक दलील दी कि, मान भी लिया जाए कि अभियोजन की कहानी सही है, तब भी तथ्य धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत हत्या का अपराध सिद्ध नहीं करते। अधिक से अधिक, यह धारा 304 भाग द्वितीय आईपीसी के अंतर्गत ऐसी आपराधिक मानव वध होगी जो हत्या नहीं है, क्योंकि चिकित्सा रिपोर्ट में वर्णित चोटों से हत्या करने का स्पष्ट आशय नहीं झलकता।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री अजय मिश्रा ने अपीलों का विरोध किया। उनका तर्क था कि गवाही में कुछ मामूली विरोधाभासों के बावजूद, अभियोजन की कहानी समग्र रूप से संगत और विश्वसनीय है, विशेषकर सूचक पी.डब्ल्यू.7 की गवाही, जो जाँच के चरण से लेकर विचारण तक स्थिर रही।
राज्य ने कहा कि पी.डब्ल्यू.7 की गवाही के आधार पर घटना स्थल को स्पष्ट रूप से स्थापित कर दिया गया है। यद्यपि अन्वेषक अधिकारी की गवाही नहीं हुई, फिर भी अभियोजन ने यह दिखाया कि घटना स्थल पर खून के धब्बे थे, जो सड़क से बहकर उस छोटे नाले तक गए थे जहाँ घायल को फेंका गया, और वहाँ खेतों के रौंदे जाने के निशान भी मिले।
धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत हत्या से कम अपराध मानते हुए दोष परिवर्तन की वैकल्पिक दलील पर अतिरिक्त लोक अभियोजक ने यह विवाद नहीं किया कि चोटों की प्रकृति और वितरण को देखते हुए इस प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने पहले यह विचार किया कि क्या अभियोजन के मूल संस्करण पर संदेह करने का कोई कारण है। उसने नोट किया कि अभियोजन की ओर से दस साक्षियों की गवाही हुई। पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.4, पी.डब्ल्यू.5 और पी.डब्ल्यू.7 को प्रत्यक्षदर्शी माना गया। पी.डब्ल्यू.3 ने कहा कि वह शोर सुनकर बाद में पहुँचा और केवल शव देखा। पी.डब्ल्यू.8 सुनी-सुनाई बातों का साक्षी था, जिसे जानकारी पी.डब्ल्यू.4 से मिली थी। पी.डब्ल्यू.9 एक औपचारिक साक्षी था जिसने एफआईआर साबित की। पी.डब्ल्यू.10, डॉक्टर, ने पोस्टमार्टम किया।
पीठ ने देखा कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहियों में कुछ असंगतियाँ स्वाभाविक हैं और मात्र इसी आधार पर अभियोजन कहानी को पूरी तरह नकारा नहीं जा सकता। न्यायालयों को साक्ष्य की सामान्य विश्वसनीयता का आकलन करना होता है, न कि पूर्णतः मिलती-जुलती गवाहियों की अपेक्षा।
समस्त सामग्री का मूल्यांकन करने के बाद, न्यायालय ने माना कि अभियोजन की कहानी को पूरी तरह त्यागने का कोई आधार नहीं है। उसने पाया कि अभियोजन यह सिद्ध करने में सफल रहा कि अपीलार्थियों ने एक अनधिकार सभा (अनलॉफल असेंबली) बनाई, मृतक पर रॉड और खंटी से हमला किया, और उन्हीं चोटों के कारण मृतक की मृत्यु हुई।
मुख्य प्रश्न, however, यह था कि क्या अपीलार्थियों का मृतक की मृत्यु कारित करने का आशय था, जिससे धारा 302 सहपठित धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि उचित हो, या उनका आशय केवल ऐसी शारीरिक चोट पहुँचाने का था जो मृत्यु कारित करने की आशंका वाली हो, जिससे धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी लागू होगी।
इसका उत्तर देने के लिए न्यायालय ने चिकित्सा साक्ष्य का बारीकी से परीक्षण किया। पी.डब्ल्यू.10 डॉ. किशोर कुमार “मधुप”, मेडिकल ऑफ़िसर, सदर अस्पताल, साहर्सा, ने 1 सितंबर 1990 को पोस्टमार्टम किया। उन्होंने शरीर के सभी अंगों में रिगर मॉर्टिस पाया और कई पूर्व मृत्यु (एंटे-मॉर्टम) चोटें दर्ज कीं, जिनमें माथे के मध्य भाग में 1 इंच लंबी एक सिलाई लगी चोट, दाहिने हाथ पर दो सिलाई लगी चोटें, बाएँ हाथ पर दो सिलाई लगी चोटें, दोनों पैरों पर दो-दो सिलाई लगी चोटें तथा पीठ के दाहिने हिस्से पर 3” x 4” की एक खरोंच शामिल थी। आंतरिक परीक्षण में खोपड़ी सही पाई गई, मस्तिष्क और मेनिन्जेस पीले (पेल) थे, उदर के अंग भी पीले थे, और बाएँ पैर में बीच के तिहाई हिस्से पर टिबिया और फिबुला दोनों की कुचलनुमा (कमीनीउटेड) फ्रैक्चर के साथ रक्त वाहिनियों को क्षति मिली थी। डॉक्टर ने मत व्यक्त किया कि मृत्यु, इन चोटों से उत्पन्न रक्तस्त्राव और आघात (शॉक) के कारण हुई। मृत्यु का समय लगभग 12 घंटे के भीतर अनुमानित किया गया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि केवल एक ही चोट महत्वपूर्ण अंग, अर्थात् माथे पर थी, जबकि शेष चोटें हाथ, पैर और पीठ जैसे गैर-महत्वपूर्ण अंगों पर थीं। इस पृष्ठभूमि में पीठ ने यह मानना कठिन पाया कि हमलावरों का मृतक की हत्या करने का स्पष्ट आशय था। कहा गया था कि दस व्यक्ति रॉड और खंटी से लैस थे। यदि वे सचमुच मृत्यु कारित करना चाहते, तो वे सिर या छाती पर बार-बार प्रहार कर सकते थे। महत्वपूर्ण अंगों पर ऐसी बारंबार चोटों का अभाव यह संकेत देता है कि मृत्यु कारित करने का सुनिश्चित आशय नहीं था।
बचाव पक्ष की वैकल्पिक दलील स्वीकार करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि अनधिकार सभा और घातक हमला सिद्ध हो चुका है, परंतु मानसिक तत्व (मेनस रिया) ऐसी आपराधिक मानव वध से अधिक मेल खाता है जो हत्या की श्रेणी में नहीं आता। अतः न्यायालय ने माना कि धारा 302/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि को बदलकर धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी कर दिया जाना चाहिए।
सज़ा के संदर्भ में न्यायालय ने प्रत्येक अपीलार्थी द्वारा पहले से भुगती गई अवधि पर विचार किया। दोषसिद्धि से पूर्व, आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 1014 वर्ष 2013 के दो अपीलार्थी लगभग 4 माह 15 दिन हिरासत में रहे थे। आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 1053 वर्ष 2013 में तीन अपीलार्थी क्रमशः 13 माह, 3 माह 15 दिन और 3 माह 10 दिन हिरासत में थे। आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 1067 वर्ष 2013 के पाँच अपीलार्थी दोषसिद्धि से पूर्व लगभग 4 माह तक हिरासत में रहे।
इसके अतिरिक्त, दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 30 सितंबर 2013 से सभी अपीलार्थी लगातार जेल में थे। जब तक उच्च न्यायालय ने 1 मई 2019 को अपीलों का निस्तारण किया, तब तक वे दोषसिद्धि के बाद लगभग छह वर्ष की कारावास की सज़ा भुगत चुके थे, जो उनकी पूर्व हिरासत की अवधि के अतिरिक्त थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि जब 4 दिसंबर 2012 को उनके कथन धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत रिकॉर्ड किए गए, तब अधिकांश अपीलार्थी 50 वर्ष की आयु से ऊपर के थे। धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत परिवर्तित दोषसिद्धि और जेल में बिताए गए कुल समय को देखते हुए न्यायालय ने माना कि दंड का उद्देश्य पर्याप्त रूप से पूरा हो चुका है यदि सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक सीमित कर दिया जाए।
तदनुसार, पीठ ने निचली अदालत द्वारा लगाई गई सज़ा को घटाकर धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत उस अवधि तक कर दिया जो अपीलार्थी पहले ही जेल में काट चुके थे, जबकि धारा 148 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि को बरकरार रखा, और व्यवहारिक रूप से सभी वास्तविक (सब्सटेंटिव) सजाओं को पूरी तरह भुगता हुआ मान लिया।
इन संशोधनों के साथ, न्यायालय ने तीनों आपराधिक अपीलों को खारिज कर दिया, परंतु सभी दस अपीलार्थियों को यह निर्देश देते हुए तत्काल रिहा करने का आदेश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें छोड़ दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों और अभियुक्तों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे हिंसक हमले के मामलों में उलझे हैं जहाँ हमले के परिणामस्वरूप मृत्यु तो हो जाती है, परंतु आशय (इंटेंशन) विवादित रहता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही सामूहिक हमले से किसी की मृत्यु हो जाए, फिर भी चोटों की सटीक प्रकृति और चिकित्सा साक्ष्य निर्णायक रहते हैं कि अपराध “हत्या” है या “ऐसी आपराधिक मानव वध जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती”।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि अपीलार्थियों ने मृतक पर हमला किया था और उसकी मृत्यु के लिए वे ही जिम्मेदार हैं। लेकिन चूँकि केवल एक ही चोट महत्वपूर्ण अंग पर थी और बाकी चोटें गैर-महत्वपूर्ण भागों पर थीं, न्यायालय ने हत्या के लिए आजीवन कारावास को बरकरार रखने से इनकार कर दिया। इसके स्थान पर उसने दोषसिद्धि को धारा 304 भाग द्वितीय आईपीसी में परिवर्तित कर दिया और सज़ा को पहले से भुगती गई जेल अवधि तक सीमित कर दिया।
इससे यह संदेश जाता है कि न्यायालय केवल इस तथ्य पर निर्भर नहीं रहेगा कि किसी की मृत्यु हो गई है, बल्कि यह भी बारीकी से देखेगा कि चोटें कैसे और शरीर के किन हिस्सों पर दी गईं। यह उन वृद्ध अभियुक्तों और लंबे समय से लंबित मामलों के लिए भी प्रासंगिक है, जहाँ न्यायालय दंड निश्चित करते समय आयु और लंबी कारावास अवधि को भी ध्यान में रख सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अपीलार्थी, एक अनधिकार सभा के सदस्य के रूप में, मृतक की मृत्यु जानबूझकर कारित करने के दोषी हैं, ताकि धारा 302/149 आईपीसी लागू हो सके?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि अनधिकार सभा और घातक हमला सिद्ध हो चुका है, परंतु साक्ष्य हत्या करने के आशय को सिद्ध नहीं करते। अतः धारा 302/149 आईपीसी लागू नहीं होती। - प्रश्न: सिद्ध तथ्यों के आधार पर सही अपराध और उपयुक्त दंड क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने धारा 302/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि को बदलकर धारा 304 भाग द्वितीय सहपठित धारा 149 आईपीसी कर दिया, धारा 148 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि बरकरार रखी और अपीलार्थियों की सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में यह उल्लेख नहीं है कि पटना उच्च न्यायालय ने किसी पूर्व निर्णय या नज़ीर का हवाला दिया या उस पर भरोसा किया हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1014 of 2013 with Criminal Appeal (DB) No. 1067 of 2013 and Criminal Appeal (DB) No. 1053 of 2013; arising out of Gamhariya P.S. Case No. 53 of 1990, District Madhepura; Sessions Trial No. 22 of 1992.
मामले का शीर्षक: Ram Prasad Mehta & Anr v. State of Bihar; Kallar Mehta & Ors v. State of Bihar; Bhupendra Mehta & Ors v. State of Bihar.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha.
उद्धरण: 2019 (3) 499.
अधिवक्ता: अपीलार्थियों की ओर से – Sri Ajay Kumar Thakur, Advocate; Sri Rana Vikram Singh, Advocate; Sri Shailendra Kumar Singh, Advocate. राज्य की ओर से – Sri Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor.
मामले का स्वरूप: सत्र वाद में धारा 148, 302/149 एवं 379/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच), जो एक गांव में हुए हमले से उत्पन्न हुईं जहाँ हमले के परिणामस्वरूप मृत्यु हो गई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 1 May 2019.
विचारण न्यायालय: Court of the 1st Additional Sessions Judge, Madhepura, in Sessions Trial No. 22 of 1992.
उच्च न्यायालय में अंतिम परिणाम: धारा 302/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि को बदलकर धारा 304 Part II read with Section 149 IPC कर दिया गया; सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटाया गया; यदि अपीलार्थी किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो सभी को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया गया।
निर्णय का लिंक: Click here to view the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतन के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
