मामले की पृष्ठभूमि
विवाद एक टेलीकॉम कंपनी (खरीदार) द्वारा एक स्थानीय कंपनी (आपूर्तिकर्ता) को मोबाइल टावर स्थापित करने तथा संबंधित कार्यों और सामग्रियों के लिए सौंपे गए काम से उत्पन्न हुआ। इसके बाद भुगतान संबंधी विवाद उत्पन्न हुए और आपूर्तिकर्ता ने दावा किया कि खरीदार द्वारा राशि बकाया रखी गई है।
आपूर्तिकर्ता ने सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (एमएसएमईडी अधिनियम, 2006) के तहत, पटना स्थित सूक्ष्म और लघु उद्योग फेसीलिटेशन काउंसिल का रुख किया। 30 जून 2016 को काउंसिल ने आपूर्तिकर्ता के पक्ष में भुगतान का आदेश पारित किया।
खरीदार ने उन आदेशों (तारीख 27.10.2016 और 28.10.2016 के मेमो) को C.W.J.C. No. 14884 of 2016 और C.W.J.C. No. 15044 of 2016 में चुनौती दी। 11 अप्रैल 2017 को पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने यह माना कि एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 18 का समुचित पालन नहीं किया गया था, क्योंकि काउंसिल के लिए पहले सुलह का प्रयास करना आवश्यक था, और केवल उसके विफल होने पर ही मध्यस्थता, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत आगे बढ़ सकती थी।
एकल न्यायाधीश ने पूर्व के आदेशों को रद्द कर दिया, परंतु दोनों पक्षों को निर्देश दिया कि वे 15 दिनों के भीतर काउंसिल के समक्ष उपस्थित हों। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि काउंसिल को विवाद सुलझाने का प्रयास करना चाहिए और आगे “या तो फेसीलिटेशन काउंसिल स्वयं मध्यस्थ (arbitrator) की जिम्मेदारी संभालेगी या अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, विवाद को मध्यस्थता के लिए किसी तृतीय पक्ष को संदर्भित करेगी।”
आपूर्तिकर्ता ने इस निर्णय को L.P.A. No. 827 of 2017 के रूप में अपील में ले गया। 17 जुलाई 2017 को एक खंडपीठ ने अपील खारिज कर दी, यह स्वीकार करते हुए कि धारा 18 का वैधानिक उल्लंघन हुआ था, परंतु यह भी पुष्टि करते हुए कि काउंसिल अधिनियम के तहत स्वयं मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकती है या संदर्भ कर सकती है। पीठ ने काउंसिल को निर्देश दिया कि वह 60 दिनों के भीतर विवाद का निपटारा करे।
इसके बाद काउंसिल ने पुनः मामला उठाया। 13 सितंबर 2017 की तारीख वाला नोटिस दोनों पक्षों को जारी किया गया। नोटिस में दर्ज किया गया कि सुलह का प्रयास किया गया था, परंतु मुख्यतः खरीदार के असहयोग के कारण वह विफल रहा। काउंसिल ने यह भी टिप्पणी की कि खरीदार मामला लंबा खींचने की कोशिश करता हुआ प्रतीत होता है। 18 अक्टूबर 2017 को सुलह को औपचारिक रूप से बंद कर दिया गया।
इसके बाद काउंसिल ने मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की। खरीदार प्रतिनिधि के माध्यम से उपस्थित हुआ और समय मांगा, जिसके चलते मामला 28 नवंबर 2017 तक और फिर बाद की तिथियों तक स्थगित होता रहा। अंततः, जब खरीदार ने काउंसिल के निर्देशों का पालन करना जारी नहीं रखा, तो काउंसिल ने मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2014 की धारा 25(b)(c) तथा एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के साथ पढ़ते हुए, 6 फरवरी 2018 को आपूर्तिकर्ता के पक्ष में अवार्ड पारित किया।
मध्यस्थता के दौरान, खरीदार ने 1996 अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें काउंसिल के मध्यस्थ के रूप में अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी गई, यह तर्क देते हुए कि 1996 अधिनियम की धारा 80 एक सुलहकर्ता को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने से रोकती है। काउंसिल ने इस आपत्ति को अस्वीकार कर अवार्ड पारित करने की प्रक्रिया जारी रखी।
25 अप्रैल 2018 को खरीदार ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष C.W.J.C. No. 8086 of 2018 और C.W.J.C. No. 8077 of 2018 दो रिट याचिकाएं दायर कीं, जिनमें यह आधार लेते हुए 06.02.2018 की मध्यस्थता कार्यवाही और अवार्ड को चुनौती दी गई कि काउंसिल के पास सुलहकर्ता के रूप में कार्य करने के बाद मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का निहित अधिकार क्षेत्र (inherent jurisdiction) नहीं था।
आपूर्तिकर्ता (रिट याचिकाओं में प्रतिवादी संख्या 4) की ओर से एक प्रति-हलफनामा दायर किया गया, जिसमें सुलह की विफलता और मध्यस्थता कार्यवाही की पूरी श्रृंखला अभिलेख पर लाई गई। माननीय एकल न्यायाधीश ने 18 मई 2018 को निर्णय सुरक्षित रखा और 19 जून 2018 के निर्णय द्वारा रिट याचिकाएं स्वीकार कर लीं। एकल न्यायाधीश ने यह माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 80, जब तक पक्षकार अन्यथा सहमत न हों, सुलहकर्ता को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने से रोकती है, और एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 18 तथा 1996 अधिनियम की धारा 80 के बीच कोई असंगति (inconsistency) नहीं है। अतः काउंसिल को अधिकार क्षेत्र के बिना कार्य करने वाला माना गया और उसका अवार्ड रद्द कर दिया गया; प्रकरण को एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) के तहत “उचित संदर्भ” करने के लिए काउंसिल को वापस भेज दिया गया।
इसके बाद आपूर्तिकर्ता ने वर्तमान अंतःन्यायालयीय अपीलें, L.P.A. No. 1035 of 2018 और L.P.A. No. 1036 of 2018, एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए दायर कीं।
इस बीच, एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया संबंधी विकास हुआ। 25 मई 2018 को, जब एकल न्यायाधीश ने निर्णय सुरक्षित रख लिया था परन्तु अभी निर्णय सुनाया नहीं था, खरीदार ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसे Arbitration Case No. 81 of 2018 के रूप में दर्ज किया गया, जिसमें 06.02.2018 दिनांकित काउंसिल के अवार्ड को निरस्त करने की मांग की गई।
मामला 28 मई 2018 को विचारार्थ लिया गया और 14 जून 2018 को प्रवेश (admission) के लिए सूचीबद्ध किया गया। उस तारीख को, यद्यपि खरीदार की ओर से उपस्थिति दर्ज हो चुकी थी, कोई उपस्थित नहीं हुआ और मामला 5 जुलाई 2018 तक स्थगित कर दिया गया। धारा 34 की याचिका में अवार्ड को कई आधारों पर चुनौती दी गई थी, जिनमें 1996 अधिनियम की धारा 80 के कथित प्रतिषेध, काउंसिल की कथित स्वतंत्रता की कमी, और यह दावा कि सुलह विफल होने के बाद काउंसिल को किसी स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति करनी चाहिए थी, शामिल थे।
हालांकि, उस धारा 34 की याचिका में यह तथ्य उजागर नहीं किया गया कि खरीदार पहले से ही उच्च न्यायालय में अवार्ड को चुनौती देती हुई रिट याचिकाएं दायर कर चुका था और उनमें निर्णय सुरक्षित रखा जा चुका था। इसी प्रकार, जब रिट याचिकाएं लंबित थीं और निर्णय सुरक्षित था, खरीदार ने एकल न्यायाधीश को यह नहीं बताया कि उसने जिला न्यायालय में धारा 34 की कार्यवाही आरंभ कर दी है। बाद में, जब एकल न्यायाधीश का निर्णय खरीदार के पक्ष में आ गया, तो खरीदार ने धारा 34 की उस कार्यवाही को वापस ले लिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा से युक्त खंडपीठ ने सबसे पहले लेटर्स पेटेंट अपीलों को दायर करने में हुई 3 और 5 दिनों की अल्प देरी को माफ किया। इसके बाद उसने मूल प्रश्नों पर विचार किया: क्या सुलह विफल होने के बाद फेसीलिटेशन काउंसिल के पास वैधानिक रूप से मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की शक्ति थी, और इस वैधानिक व्यवस्था तथा खरीदार के आचरण के मद्देनज़र रिट याचिकाएं विचारणीय (maintainable) थीं या नहीं।
आपूर्तिकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) स्पष्ट रूप से यह अधिकृत करती है कि सुलह विफल होने पर काउंसिल या तो स्वयं विवाद को मध्यस्थता के लिए उठाए या उसे किसी मान्यता प्राप्त संस्थान या केंद्र को संदर्भित करे। एक बार इस प्रकार मध्यस्थता शुरू हो जाने पर, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधान इस प्रकार लागू होते हैं “मानो मध्यस्थता धारा 7(1) के तहत मध्यस्थता समझौते के अनुपालन में हो।” इसे धारा 24 एमएसएमईडी अधिनियम के साथ पढ़ने पर, जो धारा 15 से 23 को किसी भी असंगत कानून पर प्रधानता (overriding effect) देती है, काउंसिल को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की पूर्ण सत्ता प्राप्त होती है।
आपूर्तिकर्ता के अनुसार, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) और 1996 अधिनियम की धारा 80 (जो पक्षकारों के अन्यथा सहमत हुए बिना सुलहकर्ता को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने से रोकती है) के बीच स्पष्ट असंगति है। धारा 24 के कारण एमएसएमईडी अधिनियम की विशेष योजना को प्रधानता मिलनी चाहिए और धारा 80 में निहित प्रतिबंध काउंसिल की वैधानिक भूमिका को सीमित नहीं कर सकता। आपूर्तिकर्ता ने GE T&D India Limited v. Reliable Engineering Projects and Marketing (दिल्ली उच्च न्यायालय) तथा Snehadeep Structures Private Limited v. Maharashtra Small-Scale Industries Development Corporation Limited (2010) 3 SCC 34 सहित उन निर्णयों पर भी भरोसा किया, जिनमें एमएसएमई संबंधी कानून को खरीदारों की देरी पर अंकुश लगाने हेतु विशेष, लाभकारी कानून माना गया है।
दूसरी ओर खरीदार के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(2) स्वयं सुलह के संदर्भ में 1996 अधिनियम की धाराओं 65 से 81 को काउंसिल के समक्ष सुलह में शामिल कर लेती है, अतः धारा 80 पूर्ण रूप से लागू होती है। इस व्याख्या के अनुसार, एक बार काउंसिल सुलहकर्ता के रूप में कार्य कर चुकी हो, तो वह उसी विवाद में मध्यस्थ नहीं बन सकती। यह तर्क दिया गया कि धारा 18 और धारा 80 के बीच कोई असंगति नहीं है, इसलिए एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 24 सक्रिय नहीं होती। खरीदार ने आगे यह भी तर्क दिया कि Harshad Chiman Lal Modi v. DLF Universal Ltd. (2005) 7 SCC 791 का हवाला देते हुए, अधिकार क्षेत्र के प्रश्न मूलभूत होते हैं और वैकल्पिक उपचार (alternative remedy) उपलब्ध होने के बावजूद रिट कार्यवाही में उठाए जा सकते हैं। खरीदार ने किसी प्रकार की कार्यवाही छुपाने या मामले में देरी करने के इरादे से भी इनकार किया।
खंडपीठ ने सबसे पहले एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की विस्तृत तुलना की। उसने नोट किया कि एमएसएमईडी अधिनियम को सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों को बढ़ावा देने और संरक्षित करने, विशेषकर विलंबित भुगतानों के संदर्भ में, के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। अध्याय V के तहत, खरीदारों पर निश्चित समयसीमाओं के भीतर भुगतान करने का वैधानिक दायित्व डाला गया है (धाराएं 16 और 17) और विवादों के निपटान के लिए धारा 18 के तहत एक विशेष मंच, फेसीलिटेशन काउंसिल, का निर्माण किया गया है।
धारा 18(2) के तहत, एक बार विवाद का संदर्भ (reference) किए जाने पर, काउंसिल “स्वयं” सुलह संचालित करेगी या किसी संस्थान या केंद्र की सहायता लेगी और ऐसी सुलह के लिए 1996 अधिनियम की धाराएं 65 से 81 ऐसे लागू होंगी मानो सुलह उस अधिनियम के भाग III के अंतर्गत प्रारंभ की गई हो। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि धाराओं 65–81 का यह समावेशन केवल सुलह चरण तक सीमित है।
इसके तुरंत बाद, धारा 18(3) एक भिन्न तंत्र प्रस्तुत करती है: यदि सुलह सफल नहीं रहती और समाप्त हो जाती है, तो काउंसिल “या तो स्वयं विवाद को मध्यस्थता के लिए उठाएगी या इसे” किसी संस्थान या केंद्र को संदर्भित करेगी, और तब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 उन विवादों पर इस प्रकार लागू होगा मानो कोई मध्यस्थता समझौता विद्यमान हो। इसे एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 24 के साथ पढ़ने पर, धाराएं 15 से 23 किसी भी असंगत कानून पर प्रधानता प्राप्त करती हैं।
न्यायालय ने माना कि धारा 18(3) में काउंसिल को स्वयं मध्यस्थता करने की जो शक्ति दी गई है, वह धारा 24 में निहित प्रधानता प्रावधान के साथ मिलकर 1996 अधिनियम की धारा 80 में निहित सामान्य निषेध पर स्पष्ट रूप से हावी होती है। एक बार सुलह विफल हो जाने पर, अधिनियम यह अनिवार्य करता है कि काउंसिल मध्यस्थ बन सकती है; उस बाद के चरण में 1996 अधिनियम “तब लागू होगा।” अतः धारा 80 के साथ कोई भी असंगति एमएसएमईडी की विशेष योजना द्वारा निरस्त (override) हो जाती है।
खंडपीठ ने इसलिए एकल न्यायाधीश के इस मत से असहमति व्यक्त की कि काउंसिल को दोहरी भूमिका निभाने से रोका गया है। पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि धारा 18(4) काउंसिल को भारत में कहीं भी उत्पन्न विवादों में मध्यस्थ या सुलहकर्ता के रूप में कार्य करने का अधिकार देती है, जिससे यह और सुदृढ़ होता है कि विधायिका ने चाहा कि आवश्यकता पड़ने पर काउंसिल सुलह भी करे और मध्यस्थता भी।
न्यायालय ने 2017 के पूर्ववर्ती एकल न्यायाधीश के निर्णय (जिसकी पुष्टि L.P.A. No. 827 of 2017 में हुई थी) की भी समीक्षा की। उस निर्णय में स्वयं यह कहा गया था कि सुलह के बाद “या तो फेसीलिटेशन काउंसिल स्वयं मध्यस्थ (arbitrator) की जिम्मेदारी लेगी या अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार मामले को किसी तृतीय पक्ष को मध्यस्थता हेतु संदर्भित करेगी।” खंडपीठ ने इंगित किया कि उसके पूर्ववर्ती आदेश ने इस दृष्टिकोण का खंडन नहीं किया था। अतः ये टिप्पणियां पक्षकारों पर बाध्यकारी थीं और धारा 18(3) की सही व्याख्या के अनुरूप थीं।
खरीदार के आचरण की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि जिला न्यायाधीश के समक्ष धारा 34 की याचिका 25 मई 2018 को दायर की गई थी, अर्थात एक सप्ताह बाद जब एकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाओं में निर्णय सुरक्षित रखा था। खरीदार ने उच्च न्यायालय को इस नई कार्यवाही की सूचना नहीं दी, न ही जिला न्यायाधीश को यह बताया कि वह पहले से ही अवार्ड को चुनौती देती हुई रिट याचिकाएं दायर कर चुका है। जब एकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाएं स्वीकार कर लीं, तो खरीदार ने चुपचाप धारा 34 की कार्यवाही वापस ले ली।
खंडपीठ ने इस आचरण को अत्यंत अनुचित पाया। उसने यह अवलोकन किया कि यदि एकल न्यायाधीश को धारा 34 की कार्यवाही के बारे में बताया गया होता, तो संभव है कि वे भिन्न दृष्टिकोण अपनाते, विशेषकर क्योंकि स्वयं धारा 18(3) यह निर्देश देती है कि एक बार एमएसएमईडी अधिनियम के तहत मध्यस्थता शुरू हो जाने पर किसी भी अवार्ड को चुनौती मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, जिसमें धारा 34 शामिल है, के तहत ही दी जानी चाहिए। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि खरीदार “कानून के साथ खेल” (playing ducks and drakes) कर रहा था, प्रतीत होता है कि वह भुगतान में देरी करने और कई मंचों पर पुनः-पुनः प्रयास (multiple bites at the cherry) करने की कोशिश में था। ऐसा आचरण उसे संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत विवेकाधीन राहत पाने से वंचित करता है।
संक्षेप में, न्यायालय ने माना कि:
- फेसीलिटेशन काउंसिल के पास सुलह विफल होने के बाद मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का निहित अधिकार क्षेत्र (inherent jurisdiction) का अभाव नहीं था;
- इसके अवार्ड को चुनौती मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (उदाहरणार्थ धारा 34) के तहत ही दी जानी चाहिए, न कि अधिकार क्षेत्र के अभाव का हवाला देते हुए रिट याचिका के माध्यम से; और
- समांतर कार्यवाहियों को छुपाने तथा देरी की रणनीति अपनाने के कारण खरीदार पर लागत (कॉस्ट) लगाने को उचित ठहराया गया।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने लेटर्स पेटेंट अपीलें स्वीकार कीं, 19 जून 2018 दिनांकित एकल न्यायाधीश के निर्णय को निरस्त कर दिया, और खरीदार (प्रतिवादी संख्या 1–रिट याचिकाकर्ता) पर 50,000 रुपये की लागत लगाई, जो एक महीने के भीतर पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को देय होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और पूरे भारत के उन सूक्ष्म और लघु उद्यमों के लिए महत्वपूर्ण है जो बड़ी कंपनियों को माल या सेवाएं आपूर्ति करते हैं परंतु विलंबित भुगतानों का सामना करते हैं।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एमएसएमई फेसीलिटेशन काउंसिल एक ही विवाद में पहले सुलहकर्ता और बाद में, सुलह विफल होने पर, मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकती है। इससे काउंसिल की शक्तियों को लेकर संदेह दूर होते हैं और अलग से मध्यस्थ नियुक्त करने में होने वाली अतिरिक्त देरी से बचाव होता है।
द्वितीय, न्यायालय ने पुनः यह पुष्ट किया है कि एमएसएमईडी अधिनियम एक विशेष, संरक्षात्मक कानून है। जब भी इसके प्रावधानों और सामान्य मध्यस्थता कानून के बीच कोई टकराव होगा, एमएसएमईडी अधिनियम को प्रधानता मिलेगी। छोटे आपूर्तिकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि उनका वैधानिक मंच मजबूत है और उसे तकनीकी आपत्तियों के माध्यम से आसानी से दरकिनार नहीं किया जा सकता।
तृतीय, न्यायालय ने “फोरम शॉपिंग” और प्रासंगिक तथ्यों को छुपाने के विरुद्ध स्पष्ट संदेश दिया है। कोई पक्ष एक साथ रिट याचिका और धारा 34 के तहत चुनौती नहीं चला सकता, एक कार्यवाही को दूसरी अदालत से छुपा नहीं सकता, और फिर जो भी मामला असुविधाजनक हो जाए उसे वापस नहीं ले सकता। ऐसे आचरण से लागत लगने और विवेकाधीन राहत खोने का खतरा रहता है।
बड़े कॉरपोरेट खरीदारों के साथ काम करने वाले आपूर्तिकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि एक बार फेसीलिटेशन काउंसिल अवार्ड पारित कर दे, तो उसे चुनौती देने का उचित मार्ग मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत है—न कि अधिकार क्षेत्र के अभाव का हवाला देते हुए बार-बार रिट याचिकाएं दायर करना। खरीदारों के लिए यह चेतावनी है कि देरी की रणनीतियों को दंडित किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 की धारा 18(2) के तहत सुलह का प्रयास करने के बाद एमएसएमई फेसीलिटेशन काउंसिल, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 80 के बावजूद, उसी विवाद में स्वयं मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकती है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) को धारा 24 के साथ पढ़ने पर, 1996 अधिनियम की धारा 80 में निहित किसी भी प्रतिबंध पर प्रधानता मिलती है। काउंसिल को सुलह विफल होने के बाद मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का वैधानिक अधिकार प्राप्त है। - प्रश्न: क्या काउंसिल के अवार्ड को अधिकार क्षेत्र के अभाव के आधार पर चुनौती देती हुई रिट याचिकाएं विचारणीय थीं, विशेषकर तब जब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत उपाय उपलब्ध था और वास्तव में अपनाया भी गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि काउंसिल को निहित अधिकार क्षेत्र का अभाव नहीं था, अवार्ड को चुनौती देने का उपयुक्त उपाय धारा 34 था, और खरीदार द्वारा समांतर कार्यवाहियां चलाना और तथ्य छुपाना उसे रिट राहत पाने से वंचित करता है। - प्रश्न: क्या 2017 के पूर्ववर्ती एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के निर्णयों ने काउंसिल की मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की शक्ति को सीमित किया था?
उत्तर: नहीं। उन निर्णयों ने केवल धारा 18 के तहत विधिवत सुलह पर जोर दिया था और स्पष्ट रूप से यह स्वीकार किया था कि सुलह के बाद काउंसिल या तो स्वयं मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकती है या धारा 18(3) के तहत संदर्भ कर सकती है। उन्होंने काउंसिल के अधिकार क्षेत्र का समर्थन किया, सीमित नहीं किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- GE T&D India Limited v. Reliable Engineering Projects and Marketing, O.M.P. (COMM) 76/2016, दिल्ली उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 15.02.2017।
- Snehadeep Structures Private Limited v. Maharashtra Small-Scale Industries Development Corporation Limited, (2010) 3 SCC 34।
- Edukanti Kistamma (Dead) through LRs v. S. Venkatareddy (Dead) through LRs (उद्धरण जैसा कि निर्णय में संदर्भित)।
- Waman Shriniwas Kini v. Ratilal Bhagwandas & Co. (उद्धरण जैसा कि निर्णय में संदर्भित)।
- Harshad Chiman Lal Modi v. DLF Universal Ltd. and another, (2005) 7 SCC 791।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1035 of 2018 तथा लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1036 of 2018, जो C.W.J.C. No. 8086 of 2018 और C.W.J.C. No. 8077 of 2018 से उत्पन्न हुए।
मामले का शीर्षक: The Best Towers Private Limited v. Reliance Communications Limited & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 486
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साहि एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा।
निर्णय की तिथि: 14-02-2019।
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (आपूर्तिकर्ता) की ओर से: श्री जय किशोर शर्मा, अधिवक्ता; श्रीमती रंजीता सिंह, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी(यों) (खरीदार एवं राज्य प्राधिकारी सहित) की ओर से: श्री अनुज प्रकाश, अधिवक्ता; श्री राकेश कुमार सिन्हा, अधिवक्ता।
मामले की प्रकृति: एकल न्यायाधीश के रिट कार्यवाही में पारित आदेश के विरुद्ध अंतःन्यायालयीय (लेटर्स पेटेंट) अपीलें, जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एमएसएमई फेसीलिटेशन काउंसिल के अवार्ड और उसके अधिकार क्षेत्र से संबंधित हैं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय PDF
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप नवीनतम अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
