मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बैकुंठपुर थाना कांड संख्या 71/1991, जिला गोपालगंज से उत्पन्न हुआ। घटना 23 जून 1991 को बकरीद के दिन लगभग 5:30 बजे शाम को हुई।
अभियोजन के अनुसार, सूचक खुर्शीद आलम (PW 1) और उनका भाई जहांगीर एक कुर्बानी के जानवर का मांस पॉलिथीन की थैली में लेकर रिओतिथ सुखुल टोला स्थित रिश्तेदारों में बाँटने जा रहे थे। जब वे रिओतिथ न्यू मार्केट पार कर के पक्की सड़क से मुड़कर खलील मियाँ के घर के दक्षिणी ओर की तरफ गए, तो कथित रूप से अपीलकर्ताओं ने उन पर हमला कर दिया।
सूचक का फर्दबeyan उसी दिन शाम लगभग 6:00–6:30 बजे राज्य सामान्य अस्पताल/राज्य डिस्पेंसरी, बैकुंठपुर में दर्ज किया गया, जहाँ घटना के बाद उन्हें और उनके छोटे भाई तनवीर (PW 2) को लाया गया था और जहाँ जहांगीर को “ब्रॉट डेड” घोषित किया गया। इस बयान के आधार पर धारा 302, 323 व 34 IPC के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
जाँच PW 7 कृष्ण गोपाल वर्मा, अन्वेषण पदाधिकारी द्वारा की गई। उन्होंने स्थल निरीक्षण किया, सड़क के पास घास वाले हिस्से से खून से सनी मिट्टी और घास की जब्ती सूची तैयार की, गवाहों के बयान दर्ज किए और इनक्वेस्ट रिपोर्ट बनाई। पोस्टमार्टम उसी रात PW 5 डॉ. विश्वनाथ अग्रवाल द्वारा किया गया।
शुरुआत में आरोपपत्र केवल दो आरोपियों, मेनाउद्दीन और अब्बास के विरुद्ध दायर किया गया। सूचक के विरोध एवं आगे की सुपरविजन पर शेष तीन — मुर्शिद, मोहम्मद हुसैन और मुबारक हुसैन — के विरुद्ध भी आरोपपत्र बढ़ाया गया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और सत्र वाद संख्या 18/1992 के रूप में पंजीकृत हुआ।
अदालत-ए-सत्र ने सभी पाँच आरोपियों को धारा 302/34 एवं 323 IPC के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सज़ा दी, जबकि धारा 323 और 342 IPC के अंतर्गत कोई पृथक दंड नहीं दिया। तीन अलग-अलग आपराधिक अपीलें दायर की गईं; उनमें से दो, Criminal Appeal (DB) No. 250 of 1994 और Criminal Appeal (DB) No. 327 of 1994, को एक साथ सुन कर पटना उच्च न्यायालय ने इस निर्णय में निपटाया।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या तय किया
पटना उच्च न्यायालय ने यह तय करने के लिए मौखिक, दस्तावेजी और चिकित्सकीय — पूरे साक्ष्य की बारीकी से पुनः समीक्षा की कि क्या दोषसिद्धि टिक सकती है। फर्दबeyan और PW 1 की गवाही में वर्णित घटनाक्रम को प्रारंभिक आधार माना गया।
PW 1 ने कहा कि जैसे ही वह और जहांगीर खलील मियाँ के घर के सामने पहुँचे, सभी पाँच आरोपी अचानक वहाँ आ गए। मुर्शिद और मुबारक ने उन्हें और उनके भाई को पकड़ लिया और कथित रूप से कहा कि इससे अच्छा मौका नहीं मिलेगा। फिर, PW 1 के अनुसार, मेनाउद्दीन ने चाकू (छुरा) से जहांगीर की पीठ में वार किया और अब्बास ने जहांगीर की गर्दन के बाएँ हिस्से पर एक और चाकू से वार किया। हुसैन और मुर्शिद ने उनके छोटे भाई तनवीर को लाठियों से पीटा और मुर्शिद ने PW 1 को मुक्का और थप्पड़ों से मारा। जहांगीर सड़क के किनारे घास वाले हिस्से पर गिर पड़े और ज़्यादा खून बहने लगा।
चिल्लाने की आवाज़ सुनकर ग्रामीण इकट्ठा हो गए और एक लक्ष्मी साह की जीप से घायलों को बैकुंठपुर राज्य डिस्पेंसरी ले जाया गया। वहाँ डॉक्टरों ने जहांगीर को मृत घोषित किया और खुर्शीद व तनवीर का इलाज किया।
PW 1 ने जिरह में स्वीकार किया कि दोनों पक्षों के बीच शौचालय के सेप्टिक टैंक के निर्माण को लेकर पहले से विवाद थे और धारा 107 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के अंतर्गत कार्यवाही भी हुई थी। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि बकरीद ड्यूटी पर सिपाही और होमगार्ड गाँव में मौजूद थे और बहुत से ग्रामीण घटना स्थल पर पहुँचे थे। फिर भी अभियोजन ने ऐसे किसी स्वतंत्र गवाह की जाँच नहीं कराई; न ही अन्वेषण पदाधिकारी ने खलील मियाँ या वकील मियाँ जैसे आस-पड़ोस के लोगों के बयान दर्ज किए।
उन्होंने आगे यह भी स्वीकार किया कि अन्वेषण पदाधिकारी को खून लगी घास खलील के घर के ठीक सामने पक्की सड़क पर नहीं, बल्कि सड़क से कुछ दूरी पर घास के टुकड़े पर मिली, जिसे उन्होंने वही जगह बताया जहाँ अंततः जहांगीर गिरे थे।
PW 2 तनवीर, जो छोटे भाई और घायल प्रत्यक्षदर्शी हैं, ने मोटे तौर पर PW 1 के कथन की पुष्टि की। उन्होंने कहा कि वे उनसे लगभग दस कदम पीछे चल रहे थे, चीख सुनकर आगे बढ़े और देखा कि मुर्शिद और मुबारक ने जहांगीर को पकड़ रखा है, हुसैन लाठी लेकर खड़ा है, मेनाउद्दीन पीछे से दौड़कर आया और जहांगीर की पीठ पर चाकू से हमला किया और अब्बास ने उसकी गर्दन पर वार किया। जब PW 2 ने अपने भाई को बचाने की कोशिश की तो हुसैन ने कथित रूप से लाठी से उनकी ठोड़ी पर प्रहार किया। जहांगीर की रक्षा के लिए PW 1 ने ज़मीन से एक ईंट का टुकड़ा उठाकर अब्बास के सिर पर मारा, जिसके बाद मुर्शिद ने PW 1 पर मुक्का और थप्पड़ों से हमला किया।
तनवीर की चोटों की जाँच PW 6 डॉ. रामकरण सिंह ने घटना के तुरंत बाद की। ठोड़ी पर दो चीरेदार घाव पाए गए, जो किसी कठोर व कुंद वस्तु से हुए थे, जो लाठी के आघात से मेल खाते हैं। डॉक्टर ने उसी शाम PW 1 की भी जाँच की और उनकी बाईं आँख के चारों ओर तथा पार्श्विका (पैराइटल) हिस्से में सूजन और कोमलता पाई, जो पुनः कुंद बल प्रयोग से हुई चोट के अनुरूप थी।
महत्वपूर्ण रूप से, इसी डॉक्टर ने लगभग 10:30 बजे रात आरोपी अब्बास का भी परीक्षण किया और दो साधारण चीरेदार घाव पाए — एक बाएँ बाहरी कान के अग्रभाग पर और दूसरा सिर के बाएँ हिस्से पर। बचाव पक्ष ने अब्बास की इन चोटों का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि अभियोजन ने घटना की वास्तविक उत्पत्ति को छिपाया है और अब्बास को दिन में पहले किसी अन्य झगड़े में चोटें आई थीं।
लेकिन उच्च न्यायालय ने नोट किया कि विचारण के साक्ष्य में PW 1 और PW 2 ने विशेष रूप से अब्बास की चोटों की व्याख्या की है: PW 1 ने जहांगीर की रक्षा के लिए ईंट फेंकी थी, जो अब्बास के सिर पर लगी। अब्बास की साधारण, कुंद बल से हुई चोटों की चिकित्सीय रिपोर्ट इस कथन से मेल खाती है। अदालत ने Lakshmi Singh v. State of Bihar (1976) 4 SCC 394 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए माना कि आरोपी पर आई अनव्याख्यित चोटें संदेह उत्पन्न कर सकती हैं, पर यहाँ चोटें समझाई गई थीं और साधारण प्रकृति की थीं, इसलिए इससे अभियोजन की कहानी कमजोर नहीं हुई।
PW 3 राम प्रवेश और PW 4 सत्तार मियाँ, यद्यपि FIR में नामित नहीं थे, ने कहा कि वे हल्ला-गुल्ला सुनकर आए और घायलों को ज़मीन पर पड़ा देखा। PW 3 ने इससे आगे बढ़कर हमले का वर्णन भी किया और मूल रूप से PW 1 व PW 2 का समर्थन किया। उनका बयान इससे पूर्व धारा 164 CrPC के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष भी दर्ज हुआ था, और जिरह में स्वयं बचाव पक्ष ने उन्हें उसी पूर्व बयान से टकराया। उच्च न्यायालय ने इन गवाहों के कथनों में पॉलिथीन थैली की सही स्थिति या जहांगीर कहाँ गिरे, जैसे मामूली अंतर को स्वाभाविक भिन्नताएँ माना, न कि गढ़ंत के संकेत।
PW 5, शव परीक्षण करने वाले चिकित्सक, ने दो चिरेदार घाव पाए: एक पीठ के दाहिने हिस्से में छाती के पीछे, जो छाती की गुहा तक गहरा था, और दूसरा गर्दन के सामने दाहिनी ओर, जिसमें त्वचा, कोमल ऊतक और कैरोटिड रक्त वाहिकाएँ कटी हुई थीं। उनकी राय थी कि दोनों घाव किसी तेजधार हथियार जैसे चाकू से हुए हैं और मृत्यु सदमा एवं रक्तस्राव, विशेषकर गर्दन की चोट से, के कारण हुई। यह मेनाउद्दीन और अब्बास द्वारा किए गए दो चाकू वारों के प्रत्यक्षदर्शी वर्णन से मेल खाता था।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि पेट में अधपचा मटन मिलने से यह संकेत मिलता है कि जहांगीर ने मृत्यु से 3–4 घंटे पहले मटन खाया था, जो इस दावे से विरोधाभासी है कि वह वितरण के लिए मांस लेकर जा रहा था। अदालत ने इस बिंदु पर ध्यान दिया, पर इसे इतना मजबूत नहीं माना कि लगातार प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सकीय साक्ष्य — हमले की शैली और घटना के समय — को खारिज किया जा सके, विशेषकर जब फर्दबeyan और चोटों की रिपोर्टें घटना का समय लगभग 5:30 बजे तथा अस्पताल में परीक्षण का समय लगभग 6:00–7:30 बजे के आसपास दर्शाती हैं।
अपीलकर्ताओं ने यह भी आरोप लगाया कि अभियोजन ने स्वतंत्र ग्रामीणों, जीप चालक, या बकरीद ड्यूटी पर तैनात सिपाहियों और होमगार्डों का बयान नहीं कराया, तथा मांस की पॉलिथीन थैली की बरामदगी नहीं की गई। अन्वेषण पदाधिकारी (PW 7) ने इन कमियों को स्वीकार किया। फिर भी उच्च न्यायालय ने माना कि केवल जाँच में ऐसी त्रुटियों के कारण मामला विफल नहीं हो जाता। न्यायालयों को, उसने जोर देकर कहा, गवाहों की संख्या नहीं, बल्कि साक्ष्य की गुणवत्ता पर ध्यान देना होता है।
बचाव द्वारा पेश सिद्धांत कि वास्तविक घटना पहले किसी धान की खेत की ज़मीन के विवाद में हुई, जहाँ ग्रामीणों ने सूचक पक्ष को पीटा, पर अदालत ने एक महत्वपूर्ण बात नोट की: यह सुझाव भले ही PW 2 से जिरह में पूछा गया हो, पर किसी भी आरोपी ने धारा 313 CrPC के तहत अपने बयान में इस कथा को दोहराया नहीं, न ही उन्होंने कोई बचाव साक्षी पेश किया। इस प्रकार कथित वैकल्पिक कहानी को संभावनाओं के तराज़ू पर भी साबित करने का प्रयास नहीं किया गया।
कानून की ओर मुड़ते हुए, अदालत ने धारा 34 IPC में निहित सामान्य अभिप्राय (कॉमन इंटेंशन) पर चर्चा की और Ram Naresh v. State of U.P., Krishnamurthy @ Gunodu v. State of Karnataka (2022) 7 SCC 521 तथा Jasdeep Singh @ Jassu v. State of Punjab (2022) 2 SCC 545 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया। उसने दोहराया कि सामान्य अभिप्राय स्थल पर ही, अपराध से कुछ मिनट या कुछ सेकंड पहले भी बन सकता है और इसे आरोपियों के आचरण — वे कैसे साथ आए, कौन-सा हथियार लेकर आए और किसने क्या भूमिका निभाई — से अनुमानित किया जाता है।
इसे तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने पाया कि मुर्शिद और मुबारक ने जहांगीर को पकड़ रखा था, हुसैन लाठी लेकर खड़ा था और तनवीर पर प्रहार किया, जबकि मेनाउद्दीन और अब्बास ने जहांगीर पर घातक चाकू वार किए। यह समन्वित हमला, इस कहने के साथ कि “सूचक और उसके भाई को खत्म करने के लिए इससे अच्छा मौका नहीं मिलेगा”, स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि जहांगीर की हत्या करने और उन्हें बचाने आए खुर्शीद व तनवीर को चोट पहुँचाने का साझा इरादा था।
PW 1 और PW 2 की सुसंगत गवाही, PW 3 और PW 4 द्वारा महत्वपूर्ण पहलुओं पर की गई पुष्टि, PW 1, PW 2 तथा अब्बास की चोटों की रिपोर्ट और पोस्टमार्टम निष्कर्षों को देखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह की युक्तिसंगत सीमा से परे साबित कर दिया है। खून के ठीक स्थान या पॉलिथीन थैली के न मिलने संबंधी कथित विरोधाभासों को मामूली या अधिक से अधिक जाँच संबंधी चूक माना गया, जो मूल कहानी को प्रभावित नहीं करती।
अतः अदालत ने माना कि सत्र न्यायालय ने सभी पाँच अपीलकर्ताओं को जहांगीर की हत्या के लिए धारा 302/34 IPC के तहत और खुर्शीद एवं तनवीर को चोट पहुँचाने के लिए धारा 323 IPC के तहत दोषी ठहराने में सही निर्णय दिया। अपीलों को निराधार पाकर खारिज कर दिया गया और आजीवन कारावास की सज़ा यथावत रखी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विशेष रूप से गाँवों में पारिवारिक शत्रुता की पृष्ठभूमि में होने वाले हिंसक हमलों से जूझ रहे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि भले ही अदालत में कोई स्वतंत्र ग्रामीण गवाह न हो, फिर भी घायल रिश्तेदारों की सुसंगत गवाही, यदि वह चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित हो और जिरह में नहीं टूटे, तो हत्या की दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त हो सकती है।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जाँच में साधारण चूक — जैसे पॉलिथीन थैली को ज़ब्त न करना या सभी आसपास के निवासियों का बयान न लेना — यदि मुख्य कहानी मज़बूती से खड़ी है, तो अपने-आप अभियुक्तों की सहायता नहीं करती।
तीसरा, अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि जहाँ कई लोग मिलकर कार्रवाई करते हैं — कोई पीड़ित को पकड़ता है, कोई घातक हथियार का इस्तेमाल करता है, तो कोई बचाव को रोकता है — वहाँ कानून धारा 34 IPC के अंतर्गत सबको हत्या के लिए समान रूप से उत्तरदायी मान सकता है। यह एक चेतावनी है कि समूहिक हमले में सहभागी होना, भले ही किसी ने घातक वार न किया हो, आजीवन कारावास तक की सज़ा का कारण बन सकता है।
अंततः, निर्णय बचाव पक्ष के दायित्व को रेखांकित करता है: यदि वे किसी वैकल्पिक कहानी — जैसे किसी अलग खेत विवाद — पर निर्भर करते हैं, तो उसे विधिवत अभिलेख पर लाना और समर्थन देना आवश्यक है। केवल जिरह में सुझाव भर देना पर्याप्त नहीं है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य से यह विश्वसनीय रूप से सिद्ध हुआ कि अपीलकर्ताओं ने 23.06.1991 की बकरीद की शाम संयुक्त रूप से जहांगीर की हत्या की और उसके भाइयों पर हमला किया?
उत्तर: हाँ। अदालत ने माना कि घायल प्रत्यक्षदर्शियों के सुसंगत कथन, जिन्हें चिकित्सकीय व पोस्टमार्टम साक्ष्य का समर्थन और अन्य गवाहों की पुष्टि प्राप्त थी, ने अभियोजन का मामला संदेह की युक्तिसंगत सीमा से परे सिद्ध कर दिया। -
प्रश्न: क्या धारा 34 IPC (सामान्य अभिप्राय) को सभी पाँच आरोपियों को हत्या के लिए समान रूप से उत्तरदायी ठहराने में सही रूप से लागू किया गया?
उत्तर: हाँ। अदालत ने पाया कि पकड़ने, उकसाने, चाकू और लाठी के प्रयोग तथा बचाव रोकने के समन्वित आचरण ने जहांगीर को मारने तथा PW 1 और PW 2 को चोट पहुँचाने के स्पष्ट साझा इरादे को दर्शाया। -
प्रश्न: क्या आरोपी अब्बास की अनव्याख्यित चोटें, घटना स्थल के संबंध में विरोधाभास और स्वतंत्र गवाहों की अनपरीक्षा से युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि अब्बास की चोटों की अभियोजन गवाहों ने पर्याप्त व्याख्या की, सटीक स्थान और पॉलिथीन थैली के संबंध में अंतर मामूली थे, और अधिक ग्रामीणों या सिपाहियों की जाँच न होने से मज़बूत व विश्वसनीय मूल साक्ष्य प्रभावित नहीं हुए।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Naresh v. State of U.P., 2023 INSC 1037 (धारा 34 IPC के तहत सामान्य अभिप्राय पर)
- Krishnamurthy @ Gunodu & Ors. v. State of Karnataka, (2022) 7 SCC 521 (सामान्य अभिप्राय की निष्पत्ति के सिद्धांत)
- Jasdeep Singh @ Jassu v. State of Punjab, (2022) 2 SCC 545 (सामान्य अभिप्राय की पूर्ति के लिए किसी कृत्य की आवश्यकता)
- Lakshmi Singh & Ors. v. State of Bihar, (1976) 4 SCC 394 (आरोपी की चोटों को न समझाने के अभियोजन पर प्रभाव)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 250 of 1994 with Criminal Appeal (DB) No. 327 of 1994, arising out of Baikunthpur P.S. Case No. 71 of 1991
मामला शीर्षक: Md. Husnain v. The State of Bihar; Abbas Mian v. State of Bihar
उद्धरण: 2026(1) PLJR 132
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी; माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन
निर्णय की तिथि: 28-11-2025
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (दोनों अपीलों में) की ओर से: सुश्री सुराय (सूर्या) नीलाम्बरी, Amicus Curiae
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: श्री सुजीत कुमार सिंह, APP
मामले की प्रकृति: Sessions Trial No. 18 of 1992 में धारा 302/34 एवं 323 IPC के तहत सज़ा एवं आजीवन कारावास की दंडादेश के विरुद्ध दायर आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
