मामले की पृष्ठभूमि
ये तीनों आपस में संबद्ध आपराधिक मिसलेनियस मामले एक ही सीबीआई मामले से उत्पन्न हुए: आर.सी. संख्या 7(ए) वर्ष 2001, जो सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया, मुख्य शाखा, पटना से संबंधित है।
क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 51238 वर्ष 2015 के याचिकाकर्ता सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के एक बैंक अधिकारी हैं। क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 52233 वर्ष 2015 की याचिकाकर्ता उनकी पत्नी और एम/एस सिद्धि एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड की निदेशक हैं। क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 51868 वर्ष 2015 के याचिकाकर्ता उनके साले और एम/एस सिद्धि ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक हैं।
“स्रोत सूचना” के आधार पर 29.05.2001 को आर.सी. संख्या 7(ए) वर्ष 2001 के रूप में सीबीआई एफआईआर दर्ज की गई। यह सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और याचिकाकर्ताओं से जुड़े दो निर्यात उपक्रमों के बीच हुए लेनदेन से संबंधित थी।
जांच के बाद, सीबीआई ने 08.07.2004 को दो आरोपपत्र दाखिल किए। चार्जशीट संख्या 16/2004 बैंक अधिकारी, तत्कालीन शाखा प्रबंधक और एम/एस सिद्धि ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड के दो निदेशकों के विरुद्ध थी। चार्जशीट संख्या 17/2004 उसी बैंक अधिकारी, शाखा प्रबंधक और एम/एस सिद्धि एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड की निदेशक के विरुद्ध थी।
मामले को विशेष न्यायाधीश, सीबीआई-1, पटना के समक्ष स्पेशल केस संख्या 101 वर्ष 2011 के रूप में पंजीकृत किया गया। याचिकाकर्ताओं ने डिस्चार्ज याचिकाएं दायर कर, ट्रायल कोर्ट से प्रारंभिक स्तर पर ही आपराधिक मामला समाप्त करने का अनुरोध किया। 28.09.2015 को विशेष न्यायाधीश ने उन डिस्चार्ज अर्जियों को खारिज कर दिया।
उस आदेश से आहत होकर, तीनों याचिकाकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुंचे। चूंकि तीनों ने एक ही डिस्चार्ज आदेश को चुनौती दी थी, उच्च न्यायालय ने उन सबको साथ सुना और 16.05.2025 की एक सामान्य निर्णय-तिथि से उनका निपटारा किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
अभियोजन के मामले में मूल आरोप यह है कि बैंक अधिकारी ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया में प्रबंधक/स्केल-II अधिकारी के रूप में कार्य करते हुए अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया और अपने रिश्तेदारों व एक सहकर्मी के साथ मिलकर साजिश के तहत दो संबंधित निर्यात कंपनियों को बैंक से भारी अनुचित वित्तीय लाभ दिलाया।
एफआईआर और जांच में आरोप था कि उसने अपनी और शाखा प्रबंधक की शक्तियों से परे जाकर तथा बैंक के मानकों के विरुद्ध, अपनी पत्नी और साले से संबंधित फर्मों को प्री-शिपमेंट और पोस्ट-शिपमेंट अग्रिम तथा अन्य सुविधाएं स्वीकृत कीं या दिलवाईं। सीबीआई का दावा है कि इससे बैंक को कुल 368.56 लाख रुपये का अनुचित नुकसान हुआ, जिसमें विभिन्न लेनदेन में 148 लाख रुपये, 80.93 लाख रुपये, 91.50 लाख रुपये और 69.13 लाख रुपये के विशिष्ट घटक बताए गए।
बैंक अभिलेखों में जालसाजी और हेरफेर के आरोप भी थे, जैसे ऋण दस्तावेजों और अग्रेषण पत्रों की मूल तिथियों में परिवर्तन, कंप्यूटर रिकॉर्ड की प्रविष्टियों में फेरबदल, एक काल्पनिक ऋण खाते को डेबिट करना और निर्यात बिलों के लिए बदले हुए जी.आर. फार्म स्वीकार करना या उन पर भरोसा करना।
मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा एम/एस सिद्धि एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड को दी गई ओवरड्राफ्ट सुविधा से संबंधित है। सीबीआई के काउंटर शपथपत्र के अनुसार, यह ओवरड्राफ्ट तत्कालीन शाखा प्रबंधक पांडे अरुण कुमार श्रीवास्तव द्वारा 26.10.1999 से 09.09.2000 के बीच बिना अधिकार और बैंक के हितों के प्रतिकूल तरीके से, बैंक अधिकारी की पत्नी द्वारा एकल रूप से संचालित स्टाफ-संबंधित खाते को स्वीकृत किया गया।
सीबीआई का कहना है कि:
- शाखा प्रबंधक ने बार-बार स्वीकृत ओवरड्राफ्ट सीमा से अधिक निकासी की अनुमति दी।
- 14.03.2000 को जब डेबिट बैलेंस लगभग 28.71 लाख रुपये तक पहुंच गया, तब उसने बिना किसी औपचारिक प्रक्रिया के कंप्यूटर में ओवरड्राफ्ट सीमा बढ़ाकर 27.9 लाख रुपये कर दी, कथित तौर पर पहले की अवैध ओवरड्रॉइंग्स छिपाने के लिए।
- 03.07.2000 तक डेबिट बैलेंस बढ़कर 46,19,506/- रुपये हो गया, जो मुख्यतः बैंक अधिकारी की पत्नी द्वारा की गई निकासी के कारण था, जिन्हें शाखा प्रबंधक की स्वीकृति प्राप्त थी।
- इन धोखाधड़ीपूर्ण ओवरड्रॉइंग्स को मिटाने के लिए, बैंक अधिकारी ने कथित रूप से 148 लाख रुपये एक करंट डिपॉजिट नॉमिनल अकाउंट से फर्म के ओवरड्राफ्ट खाते में स्थानांतरित किए और बैंक खातों में हेरफेर किया।
एम/एस सिद्धि ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड के संदर्भ में सीबीआई ने आरोप लगाया कि:
- प्री-शिपमेंट और पोस्ट-शिपमेंट अग्रिम शाखा प्रबंधक की उधार देने की शक्तियों से परे स्वीकृत किए गए।
- पैकिंग क्रेडिट खातों में भारी ओवरड्रॉइंग्स की अनुमति दी गई।
- फॉरेन आउटरवर्ड बिल फॉर कलेक्शन एडवांसेस अनधिकृत तरीके से दिए गए, जिससे फर्म को भारी अनुचित लाभ पहुंचा।
- ओवरड्रॉइंग्स को छिपाने के लिए, 16.08.1999 को एक काल्पनिक “अदर टर्म लोन” खाते को डेबिट कर 19 लाख रुपये की प्रविष्टि सहित, झूठी क्रेडिट प्रविष्टियां की गईं।
याचिकाकर्ताओं ने, सामूहिक और व्यक्तिगत दलीलों के माध्यम से, विवाद को मात्र दीवानी बताते हुए उसे बैंक और फर्मों के बीच सामान्य देनदार–लेनदार संबंधों से उत्पन्न बताया।
उन्होंने तर्क दिया कि:
- बैंक ने फर्मों के साथ नियमित ऋण लेनदेन किए थे और बैंक को वास्तविक हानि नहीं हुई क्योंकि बाद में बकाया राशि वसूल ली गई।
- शीर्षक वाद संख्या 88 वर्ष 2001 एम/एस सिद्धि एक्सपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड के प्रतिनिधियों द्वारा एफआईआर से भी पहले बैंक के विरुद्ध दायर किया गया था, जिसमें आरोप था कि पक्षपाती बैंक अधिकारियों ने निर्यात में बाधा डाली और बिल रोक लिए।
- स्वयं बैंक ने ऋण वसूली अधिकरण (डीआरटी), पटना के समक्ष एम/एस सिद्धि ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड के विरुद्ध 3,56,57,117/- रुपये के लिए वसूली कार्रवाई (ओ.ए. संख्या 28 वर्ष 2003) और एम/एस सिद्धि एक्सपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड के विरुद्ध 1,69,67,676/- रुपये के लिए एक अन्य मामला (ओ.ए. संख्या 21 वर्ष 2004) दायर किया।
- दोनों डीआरटी मामलों का निपटारा समझौते से हुआ और फर्मों ने विदेशी खरीदारों से प्राप्त राशि समायोजित करने के बाद संपूर्ण बकाया ऋण राशि चुका दी, जिससे बैंक का ऋण पूर्ण रूप से संतुष्ट हो गया।
इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि जब दीवानी विवादों का निपटारा हो गया और बैंक ने अपनी राशि वसूल कर ली, तो वही तथ्य आधारित आपराधिक कार्रवाई जारी नहीं रहनी चाहिए। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें दीवानी या संविदात्मक विवादों से उत्पन्न आपराधिक मामलों को, विशेष रूप से पक्षकारों के समझौता कर लेने पर, रद्द कर दिया गया था।
व्यक्तिगत रूप से, बैंक अधिकारी ने दलील दी कि:
- घटना की कथित अवधि (अगस्त 1999 से दिसंबर 2000) मुख्य शाखा, पटना से संबंधित है, जबकि वह दावा करते हैं कि उस समय वे वहां पदस्थापित नहीं थे।
- वे ऋण के स्वीकृत करने वाले प्राधिकारी नहीं थे, न ही जमानतदार के रूप में खड़े हुए, न ही उन्होंने संपार्श्विक (कोलेटरल) प्रदान किया; उन्होंने केवल एक्सपोर्ट मैनुअल के अनुसार प्रस्तावों की प्रक्रिया की।
- अधिकारियों का ड्यूटी रजिस्टर और कुछ आंतरिक संचार जब्त नहीं किए गए या जांच अधिकारी ने उन पर विचार नहीं किया, जो उनके बचाव का समर्थन कर सकते थे।
निदेशक-साले ने दलील दी कि:
- किसी भी बैंक शिकायत या ऑडिट रिपोर्ट में फर्म के खातों में जालसाजी या धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया गया।
- एफआईआर दर्ज करने में बिना स्पष्टीकरण के विलंब हुआ।
- ऋण औपचारिक पैकिंग क्रेडिट एग्रीमेंट्स के माध्यम से दिया गया था और उनके द्वारा निर्मित कोई भी झूठा दस्तावेज चिह्नित नहीं किया गया।
निदेशक-पत्नी ने दलील दी कि:
- वे फर्म के प्रबंधन की प्रभारी निदेशक नहीं थीं और उन्हें झूठा फंसाया गया है।
- जिस निर्यात बिल को जाली बताया गया, उसमें उनकी लिखावट या हस्ताक्षर नहीं हैं और कोई विशेषज्ञ जांच नहीं कराई गई।
- निर्यात व्यवसाय के लिए पर्याप्त संपार्श्विक उपलब्ध था; बैंक ने गलत तरीके से बिल वापस बुला लिए और निर्यात आय की प्राप्ति में बाधा डाली।
दूसरी ओर, सीबीआई ने जोर देकर कहा कि:
- जांच से यह पैटर्न सामने आया कि बैंक अधिकारियों और फर्मों के निदेशकों के बीच बैंक की निधियों के दुरुपयोग के लिए साजिश हुई।
- इन कार्रवाइयों के कारण बैंक को 241.56 लाख रुपये का अनुचित नुकसान हुआ।
- आरोप पहले ही तय किए जा चुके हैं और मामले की कार्यवाही आगे बढ़ चुकी है; ऐसे चरण में डिस्चार्ज उचित नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने डिस्चार्ज और धारा 482 दंप्रसं के उपयोग संबंधी कानून का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। उसने नोट किया कि डिस्चार्ज के चरण पर न्यायालय को केवल यह देखना होता है कि क्या अभियोजन सामग्री को सत्य मानते हुए आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है। न्यायालय “मिनी ट्रायल” नहीं कर सकता, बचाव के साक्ष्य का वजन नहीं कर सकता या संभावनाओं का गहन विश्लेषण नहीं कर सकता।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें State of Odisha v. Devendra Nath Padhi, CBI v. Aryan Singh, P. Vijayan v. State of Kerala, State of Gujarat v. Dilipsinh Kishoresinh Sao तथा अन्य शामिल हैं, पर भरोसा किया। इन मामलों से यह स्पष्ट होता है कि:
- आरोपी द्वारा प्रस्तुत बचाव सामग्री को आरोप तय करने या डिस्चार्ज के चरण पर नहीं देखा जाना चाहिए।
- न्यायालय को अभियोजन के केस रिकॉर्ड के आधार पर ही आगे बढ़ना होता है।
- यदि उस सामग्री पर मजबूत प्रथमदृष्टया मामला बनता है, तो मामले को ट्रायल के लिए भेजना ही होगा।
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर भी विचार किया कि डीआरटी में समझौता और ऋण की अदायगी से आपराधिक मामले को रद्द हो जाना चाहिए। इसके लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों जैसे CBI v. Jagjit Singh और Anil Bhavarlal Jain v. State of Maharashtra तथा पूर्ववर्ती मामलों Gian Singh और Parbatbhai Aahir पर चर्चा की।
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण को रेखांकित किया कि:
- बैंक की निधियों और सार्वजनिक धन से संबंधित आर्थिक अपराध निजी दीवानी विवादों से भिन्न होते हैं।
- ऐसे अपराध समाज पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं और विशेष रूप से तब नैतिक पतन (मोरल टरपिट्यूड) से जुड़े माने जाते हैं जब वे लोक सेवकों द्वारा किए गए हों।
- बैंक के साथ समझौता या डीआरटी के माध्यम से बकाया की वसूली अपने-आप आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का आधार नहीं बनती।
- भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत अपराध या गंभीर आर्थिक अपराध केवल इस आधार पर रद्द नहीं किए जाने चाहिए कि पक्षकारों ने समझौता कर लिया है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला बैंक अधिकारियों और संबद्ध उधारकर्ताओं के बीच साजिश के माध्यम से बैंक निधियों की हेराफेरी, धोखाधड़ी, जालसाजी और आधिकारिक पद के दुरुपयोग के आरोपों से संबंधित है। केवल इस कारण कि बैंक ने डीआरटी समझौतों के माध्यम से अपनी राशि वसूल ली, आरोपित आपराधिकता समाप्त नहीं हो सकती।
न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा पाए कि आरोप पूरी तरह आधारहीन हैं। सीबीआई द्वारा एकत्र की गई सामग्री यदि सतही तौर पर भी सही मानी जाए, तो वह वित्तीय व्यवस्था को प्रभावित करने वाले गंभीर अपराधों के घटकों को स्पष्ट रूप से प्रकट करती है।
इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- विशेष न्यायाधीश के 28.09.2015 दिनांकित आदेश, जिसमें डिस्चार्ज से इनकार किया गया था, में कोई अवैधता या अनियमितता नहीं है।
- बचाव पक्ष के साक्ष्य का मूल्यांकन और साक्ष्य की विस्तृत सराहना का चरण केवल ट्रायल में ही आएगा।
- ऐसे आर्थिक अपराध मामले में पूर्ण ट्रायल को शॉर्ट-सर्किट करने के लिए धारा 482 दंप्रसं का उपयोग करना अनुचित होगा।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने तीनों क्रिमिनल मिसलेनियस आवेदनों को खारिज कर दिया और विशेष न्यायाधीश, सीबीआई-1, पटना के विवादित आदेश की पुष्टि की। याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही और ट्रायल जारी रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बैंक अधिकारियों और उधारकर्ताओं दोनों के लिए, विशेष रूप से निर्यात व्यवसाय और बड़े क्रेडिट सुविधाओं से जुड़े लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से दिखाता है कि यदि ऋण विवादों का निपटारा ऋण वसूली अधिकरण के समक्ष हो जाए और बैंक की वित्तीय हानि की भरपाई हो जाए, तब भी कथित धोखाधड़ी, चीटिंग या आधिकारिक पद के दुरुपयोग के आपराधिक मामले अपने-आप समाप्त नहीं होते।
दूसरा, बैंक कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि स्टाफ-संबंधित खाते और रिश्तेदारों को दी गई सुविधाओं की कड़ी जांच की जाएगी। शक्तियों से परे, विशेष रूप से बिना उचित दस्तावेजीकरण और बैंक मानकों के उल्लंघन में दिए गए किसी भी ओवरड्राफ्ट या क्रेडिट से, सीबीआई जांच और आपराधिक ट्रायल हो सकता है, चाहे बाद में दीवानी समझौते हो जाएं।
तीसरा, उधारकर्ताओं के लिए — भले ही वे अपना ऋण पूरा चुका दें — यदि कहा जाए कि ऋण बैंक अधिकारियों के साथ साजिश, जाली दस्तावेजों या फर्जी प्रविष्टियों के माध्यम से प्राप्त किया गया था, तो वे फिर भी अभियोजन का सामना कर सकते हैं।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने यह संदेश मजबूत किया है कि डिस्चार्ज के चरण पर न्यायालय आरोपी की कहानी में गहराई से नहीं जाएगा। यदि सीबीआई या पुलिस ने आर्थिक अपराध का प्रथमदृष्टया मामला दर्शाने वाली सामग्री एकत्र कर ली हो, तो आमतौर पर आरोपी को ट्रायल का सामना करना ही पड़ेगा। इससे यह संदेश सुदृढ़ होता है कि बैंकों और सार्वजनिक धन को प्रभावित करने वाले गंभीर वित्तीय अपराधों को समाज के विरुद्ध अपराध के रूप में देखा जाएगा, न कि केवल निजी विवाद के रूप में।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ताओं को इस आधार पर सीबीआई मामले से डिस्चार्ज कर दिया जाना चाहिए कि बैंक ऋण दीवानी लेनदेन थे जिनका बाद में ऋण वसूली अधिकरण के समक्ष पूर्ण वसूली के साथ निपटारा हो गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बैंक निधियों के संबंध में कथित चीटिंग, जालसाजी और आधिकारिक पद का दुरुपयोग व्यापक सार्वजनिक प्रभाव वाले गंभीर आर्थिक अपराध हैं और दीवानी समझौता या ऋण की वसूली आपराधिक देयता को समाप्त नहीं करती। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, धारा 482 दंप्रसं के तहत, डिस्चार्ज के चरण पर बचाव पक्ष के दस्तावेजों की जांच कर सकता है और साक्ष्य का विस्तृत मूल्यांकन कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने दोहराया कि डिस्चार्ज चरण पर उसे अभियोजन सामग्री को सत्य मानना होता है, “मिनी ट्रायल” नहीं कर सकता और बचाव दस्तावेजों पर विचार नहीं कर सकता; चूंकि सीबीआई की सामग्री से मजबूत प्रथमदृष्टया मामला सामने आता है, इसलिए डिस्चार्ज सही रूप से अस्वीकार किया गया। - प्रश्न: क्या एफआईआर और आरोपपत्रों में वर्णित आरोप केवल लेनदार-बैंक और देनदार-फर्मों के बीच दीवानी विवाद को दर्शाते हैं, या वे ट्रायल योग्य आपराधिक अपराधों का खुलासा करते हैं?
उत्तर: न्यायालय के अनुसार, धोखाधड़ीपूर्ण ओवरड्राफ्ट, शक्तियों से परे अनधिकृत अग्रिम, खातों में हेरफेर, और बैंक अधिकारियों व संबद्ध उधारकर्ताओं के बीच साजिश के आरोप आपराधिक अपराधों के घटकों का खुलासा करते हैं, न कि मात्र दीवानी विवाद का, और इसलिए उन्हें ट्रायल के लिए जाना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Velji Raghavji Patel v. State of Maharashtra, 1964 SCC OnLine SC 185
- Central Bureau of Investigation, New Delhi v. Duncans Agro Industries Ltd. Calcutta, (1996) 5 SCC 591
- G. Sagar Suri & Anr. v. State of U.P. & Others, (2000) 2 SCC 636
- ALPIC Finance Ltd. v. P. Sadashivan & Anr., (2001) 3 SCC 513
- Uma Shankar Gopalika v. State of Bihar & Anr., (2005) 10 SCC 336
- Indian Oil Corporation v. NEPC India Ltd. & Ors., (2006) 6 SCC 736
- Rajwant Singh v. State of Bihar & Anr., 2007 (1) PLJR 406 : 2006 SCC OnLine Pat 463
- Nikhil Merchant v. CBI & Anr., (2008) 9 SCC 677
- R.P. Kapur v. State of Punjab, 1960 SCC OnLine SC 21
- M/s. Pepsi Foods Ltd. & Another v. Special Judicial Magistrate & Others, (1998) 5 SCC 749
- State of Haryana & Ors. v. Ch. Bhajan Lal & Ors., 1992 Supp (1) SCC 335
- Madhavrao Jiwajirao Scindia & Ors. v. Sambhajirao Chandrojirao Angre & Others, AIR 1988 SC 709 : (1988) 1 SCC 692
- Bejai Singh Dugar v. Certificate Officer Bhagalpur & Others, 1965 BLJR 341 (DB)
- Smt. Sarla Devi Agrawal v. State of Bihar, 1979 BBCJ 213 (DB)
- Damodar Prasad Nathani v. State of Bihar & Ors., 1999 (1) PLJR 522
- Kanhya Lal v. State of Bihar, 2002 (2) BBCJ 278
- K.K. Ahuja v. V.K. Vora & Anr., (2009) 10 SCC 48
- State of Odisha v. Devendra Nath Padhi, (2005) 1 SCC 568
- CBI v. Aryan Singh & Ors., (2023) 18 SCC 399
- P. Vijayan v. State of Kerala & Anr., (2010) 2 SCC 398
- Central Bureau of Investigation v. Jagjit Singh, (2013) 10 SCC 686
- Anil Bhavarlal Jain & Anr. v. State of Maharashtra & Ors., 2024 SCC OnLine SC 3823
- Gian Singh v. State of Punjab, cited within Anil Bhavarlal Jain
- Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, cited within Anil Bhavarlal Jain
- State v. R. Vasanthi Stanley, cited within Anil Bhavarlal Jain
- State of T.N. v. N. Suresh Rajan, referred in State of Gujarat v. Dilipsinh Kishoresinh Sao
- State of Gujarat v. Dilipsinh Kishoresinh Sao, (2023) 17 SCC 688
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 51238 वर्ष 2015; क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 51868 वर्ष 2015; क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 52233 वर्ष 2015; आर.सी. संख्या 7(ए) वर्ष 2001 से उत्पन्न, स्पेशल केस संख्या 101 वर्ष 2011
मामले का शीर्षक: Sindhu Ratna Kul Bhaskar v. The State of Bihar through C.B.I.; Vineet Kumar Verma v. The State of Bihar through C.B.I.; Vishakha Sindhu v. The State of Bihar through C.B.I.
साइटेशन: 2025(3) PLJR 159
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
वकील:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से (सभी तीन मामलों में): श्री आर.के.पी. सिंह, अधिवक्ता; श्री बल भूषण चौधरी, अधिवक्ता
- सीबीआई की ओर से: श्री अभिनव कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री अम्बर नारायण, अधिवक्ता; श्री बर्खा, अधिवक्ता; श्री मुकुल कुमार सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: कथित बैंक धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार से संबंधित सीबीआई स्पेशल केस में डिस्चार्ज आवेदनों की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए धारा 482 दंप्रसं के तहत दायर याचिकाएं
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 16.05.2025
विवादित आदेश: विशेष न्यायाधीश, सीबीआई-1, पटना का 28.09.2015 दिनांकित आदेश, जिसके द्वारा डिस्चार्ज याचिकाएं खारिज की गईं
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM1MTIzOCMyMDE1IzEjTg==-7PEywqXGAsY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
