मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बेगूसराय सेंट्रल को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड, जो कि बिहार के बेगूसराय जिले में स्थित एक केन्द्रीय सहकारी बैंक है, के प्रबंधन को लेकर हुए विवाद से उत्पन्न हुआ।
बैंक के निदेशक मंडल के निर्वाचित अध्यक्ष ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की। उन्होंने 14.10.2022 की तिथि वाले, मेमो सं. 8249 युक्त, निबंधक, सहकारी समितियां, बिहार, पटना द्वारा जारी आदेश को चुनौती दी।
उक्त आदेश द्वारा निबंधक ने बेगूसराय सेंट्रल को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड की प्रबंध समिति/निदेशक मंडल को भंग कर दिया और जिला पदाधिकारी, बेगूसराय को बैंक का प्रशासक नियुक्त कर दिया।
निबंधक के आदेश में कहा गया था कि 9 सदस्यों/निदेशकों में से चार सदस्यों ने इस्तीफा दे दिया। इन इस्तीफों को बैंक के प्रबंध निदेशक के मौखिक बयान के आधार पर स्वीकार माना गया। आदेश में यह भी दर्ज किया गया कि इस्तीफे की प्रक्रिया 14.10.2022 को निबंधक के आधिकारिक कक्ष में प्रारंभ हुई और उसी दिन निदेशक मंडल को भंग कर दिया गया।
याचिकाकर्ता का दावा था कि निबंधक ने स्वयं आदेश में यह स्वीकार किया कि बैंक के उपविधियों के अनुसार, बोर्ड सदस्यों के इस्तीफे का मुद्दा केवल बैंक के बोर्ड/प्रबंध समिति द्वारा ही चर्चा और निर्णय के लिए लिया जा सकता है। इसके बावजूद निबंधक ने प्रबंध निदेशक के बयान के आधार पर आगे बढ़ते हुए इस्तीफों को स्वीकृत माना और बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(5) का सहारा लेकर बोर्ड को भंग कर दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि 14.10.2022 का निबंधक का वह आदेश, जिसके द्वारा बेगूसराय सेंट्रल को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के बोर्ड को भंग किया गया, विधिक और तथ्यात्मक रूप से टिकाऊ था या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आदेश अवैध और दुर्भावनापूर्ण है। उन्होंने कहा कि बोर्ड के चार निर्वाचित सदस्य (प्रतिवादी 5 से 8) ने अपने इस्तीफे बोर्ड के अध्यक्ष को संबोधित कर प्रस्तुत किए थे, और उनसे अनुरोध किया था कि उन्हें स्वीकार किया जाए। इन इस्तीफा पत्रों को बैंक के प्रबंध निदेशक ने अग्रसारित कर निबंधक को भेज दिया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अनियमितताएं शुरुआत से ही शुरू हो गई थीं। प्रतिवादी 5 से 8 ने 10.10.2022 को शपथपत्र दायर किए और कथित रूप से 11.10.2022 को अपने वास्तविक इस्तीफा पत्र अध्यक्ष को संबोधित कर प्रस्तुत किए। प्रबंध निदेशक स्वयं वे इस्तीफे लेकर निबंधक के पास गए, जिन्होंने तत्पश्चात प्रतिवादी 5 से 8 को बुलाया, उनके बयान दर्ज किए और वही विवादित आदेश पारित कर दिया।
यह तर्क दिया गया कि यह सब प्रबंध निदेशक के इशारे पर और अधिनियम व बैंक के उपविधियों का उल्लंघन करते हुए किया गया। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि बोर्ड की वास्तविक कुल शक्ति 11 थी: नौ निर्वाचित सदस्य, प्रबंध निदेशक स्वतः पदेन सदस्य एवं सचिव के रूप में, और अधिनियम की धारा 44AX के तहत एक नामांकित सदस्य (संयुक्त निबंधक, सहकारी समितियां, भागलपुर)। धारा 14(2) के तहत केन्द्रीय सहकारी समिति के लिए अधिकतम शक्ति 15 है, लेकिन वास्तव में गठित बोर्ड इससे छोटा था।
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि मान लें कि चार व्यक्तियों ने इस्तीफा दे भी दिया हो, तब भी बोर्ड 11 से घटकर 7 रह जाता, जो अभी भी कोरम की आवश्यकता को पूरा करता था: अधिनियम के तहत 50% और उपविधियों के तहत 6 सदस्य। उनका तर्क था कि 50% की गणना सैद्धांतिक अधिकतम शक्ति 15 पर करना गलत था, क्योंकि 15 केवल अधिकतम सीमा है, हर समय बाध्यकारी संख्या नहीं।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि राज्य प्राधिकारों का दायित्व था कि शेष रिक्तियों को भरा जाए, और मौजूदा बोर्ड को उन सीटों के न भरे जाने के लिए दोष नहीं दिया जा सकता या दंडित नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता ने निबंधक द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया को भी चुनौती दी। उन्होंने कहा कि:
- जो इस्तीफे अध्यक्ष को संबोधित थे, उन्हें बोर्ड के समक्ष रखा जाना था और बोर्ड द्वारा ही स्वीकार किया जाना था, सीधे निबंधक द्वारा नहीं।
- प्रबंध निदेशक को उन इस्तीफों को निबंधक के पास ले जाने का कोई अधिकार नहीं था।
- निबंधक ने बिना किसी औपचारिक स्वीकृति आदेश के “काल्पनिक इस्तीफा” और “काल्पनिक स्वीकृति” की अवधारणा अपना ली।
- निबंधक ने बोर्ड के शेष निर्वाचित सदस्यों को कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए बिना बोर्ड को भंग कर दिया, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
- बैंक जैसे वित्तीय संस्थान के लिए अधिनियम की धारा 41(1) के तहत बोर्ड को भंग या प्रतिस्थापित करने से पहले भारतीय रिजर्व बैंक की सहमति आवश्यक है, जो इस मामले में प्राप्त नहीं की गई।
बोर्ड की पुनर्बहाली और शेष कार्यकाल तक उसके निरंतरता के लिए Rabindra Nath Mishra v. State of Bihar, 2020 (2) PLJR 644 तथा State of M.P. v. Sanjay Nagayach, (2013) 7 SCC 25 पर भरोसा किया गया।
राज्य के अधिवक्ता ने निबंधक के आदेश का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि निबंधक के पास अधिनियम की धारा 41(5) के तहत स्वतंत्र शक्ति है। राज्य के अनुसार, चार इस्तीफों के साथ बोर्ड की शक्ति 50% से नीचे चली गई, जिससे भंग करने का औचित्य सिद्ध होता है।
हालांकि, जब न्यायालय ने सीधे प्रश्न किया, तो राज्य के अधिवक्ता ने अभिलेखों के आधार पर स्पष्ट किया कि 18.01.2018 को हुए चुनाव के बाद गठित बोर्ड में वास्तव में केवल 10 सदस्य थे। संयुक्त निबंधक, सहकारी समितियां, भागलपुर, उस चुनाव के बाद कभी बोर्ड में नामांकित ही नहीं किए गए।
प्रतिवादी 5 से 8 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 14(1) के तहत बैंक के बोर्ड सदस्यों की कुल संख्या 15 है और धारा 41(5) की प्रयोज्यता निर्धारित करने के लिए उसी संख्या को आधार बनाया जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि धारा 41(5) को धारा 41(1) से स्वतंत्र रूप से लागू किया जा सकता है, अतः भारतीय रिजर्व बैंक की पूर्व सहमति आवश्यक नहीं है।
उन्होंने यह भी कहा कि चूंकि प्रतिवादी 5 से 8 स्वयं निबंधक के समक्ष उपस्थित हुए और अपने इस्तीफे की पुष्टि की, इसलिए किसी और प्रमाण की आवश्यकता नहीं थी। उनके मतानुसार, जैसे ही रिक्तियां 15 के 50% से अधिक हुईं, बोर्ड स्वतः समाप्त हो गया और निबंधक बाध्य थे कार्यवाही करने को। उन्होंने निम्नलिखित पर भरोसा किया:
- Vinay Kumra v. State of Bihar, 2016 (3) PLJR 160
- Indradeo Prasad v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 903
- Ashok Kumar Singh v. State of Bihar, 2017 (1) PLJR 919
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बिहार सहकारी समितियां नियमावली, 1959 के नियम 15 के तहत बनाए गए उपविधि, वैधानिक प्रावधानों पर हावी नहीं हो सकते, और इसके लिए उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
- Co-op. Cr. Bank v. Ind. Tri., Hyderabad, AIR 1970 SC 245
- Zoroastrian Co-op. Hsg. Socy. Ltd. v. Dist. Registrar, Co-op. Societies (Urban), AIR 2005 SC 2306
बैंक के अधिवक्ता ने कोई स्वतंत्र पक्ष नहीं लिया, क्योंकि सभी पक्ष पहले से ही प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 14(2), धारा 41(1), धारा 41(5) और धारा 44AX के प्रावधानों की जांच की। धारा 14(2) यह स्पष्ट करती है कि केन्द्रीय सहकारी समिति की प्रबंध समिति के सदस्यों की संख्या 15 “अधिकतम” है।
शिष्टाचार और प्रक्रिया के प्रश्न पर न्यायालय ने निर्णय दिया कि:
- इस्तीफे अध्यक्ष को संबोधित थे। जब तक बोर्ड उन पर निर्णय न कर दे, या सदस्य निबंधक के पास बोर्ड की निष्क्रियता की शिकायत लेकर न पहुंचें, तब तक प्रबंध निदेशक को उन इस्तीफों को निबंधक के पास ले जाने का कोई अधिकार नहीं था।
- मान लें कि इस्तीफे निबंधक तक पहुंच भी गए हों, तब भी उन्हें कार्यवाही करने से पहले शेष बोर्ड सदस्यों को नोटिस जारी कर सुनवाई देनी थी।
- निबंधक ने इस्तीफों की स्वीकृति पर औपचारिक रूप से विचार ही नहीं किया; उन्होंने मात्र यह मान लिया कि वे स्वीकार हो चुके हैं।
- इस्तीफे की कोई “काल्पनिक स्वीकृति” नहीं हो सकती; यह दर्ज करने के लिए एक औपचारिक आदेश आवश्यक है कि व्यक्ति ने इस्तीफा दे दिया है और रिक्ति उत्पन्न हो गई है।
- ऐसा कोई आदेश अस्तित्व में नहीं था; विवादित आदेश और पक्षकारों की दलीलों में औपचारिक स्वीकृति के बारे में मौन था।
- यह मान भी लिया जाए (बिना निर्णय किए) कि निबंधक के पास इस्तीफों को स्वीकार करने की शक्ति थी, फिर भी पहले उन्हें एक पृथक आदेश द्वारा उन इस्तीफों को स्वीकार करना चाहिए था और उसके बाद बोर्ड को भंग करने से पूर्व शेष सदस्यों को अलग से नोटिस जारी कर सुनवाई देनी चाहिए थी।
- इनमें से कोई भी कदम नहीं उठाया गया।
मूल विधिक प्रश्न—क्या धारा 41(5) की शर्तें पूरी हुई थीं—पर न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि:
- भले ही बोर्ड की अधिकतम शक्ति 15 हो, पर सभी 15 पदों का हर समय भरा होना अनिवार्य नहीं है।
- धारा 14(2) स्पष्ट रूप से “अधिकतम” संख्या की बात करती है, न कि किसी स्थिर अनिवार्य संख्या की।
- इस मामले में, राज्य के अभिलेखों के अनुसार, वास्तव में गठित बोर्ड में केवल 10 सदस्य थे।
- राज्य द्वारा अन्य सीटों को न भरने के लिए बोर्ड और उसके निर्वाचित सदस्यों को दोष नहीं दिया जा सकता, न ही उसके आधार पर उन पर कोई प्रतिकूल परिणाम थोपा जा सकता है।
- राज्य के अपने ही कथन के अनुसार कि बोर्ड में 10 सदस्य थे, तो चार के इस्तीफा देने पर भी कम से कम पांच निर्वाचित सदस्य उपलब्ध और कार्यरत थे।
- इस प्रकार, वास्तव में गठित बोर्ड की दृष्टि से धारा 41(5) के तहत अपेक्षित न्यूनतम शर्त (कुल सीटों के आधे के रिक्त हो जाने) की पूर्ति नहीं हुई।
- अत: इस मामले में धारा 41(5) को लागू ही नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी 5 से 8 द्वारा उद्धृत वे निर्णय, जिनमें 50% से अधिक रिक्ति होने पर स्वचालित विघटन की बात कही गई, इस मामले में लागू नहीं होते, क्योंकि यहां 50% रिक्ति का तथ्यात्मक आधार ही अनुपस्थित था।
इसी प्रकार, उपविधियों पर वैधानिक प्रावधानों की प्रधानता से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय भी अप्रासंगिक माने गए, क्योंकि उपविधियों (जिनमें 6 सदस्यों की आवश्यकता थी) का उल्लेख किए बिना भी, कम से कम 5 निर्वाचित सदस्य तो थे ही — जो राज्य द्वारा स्वीकृत 10 सदस्यों वाले वास्तव में गठित बोर्ड का 50% हैं।
न्यायालय ने कड़े शब्दों में कहा कि विधिवत निर्वाचित निकाय के कार्यकाल को, जैसा कि इस मामले में हुआ, सहज और संक्षिप्त तरीके से घटा देना मनमाना और अनुचित है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने 14.10.2022 का निबंधक का आदेश निरस्त कर दिया। बैंक का भंग किया गया बोर्ड बहाल हो गया।
इसके बाद न्यायालय ने State of M.P. v. Sanjay Nagayach के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें अवैध रूप से प्रतिस्थापित बोर्ड को उसके शेष कार्यकाल के लिए कार्य करने दिया गया था। उसी अनुपात का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि जिस अवधि के लिए बोर्ड अवैध रूप से भंग रहा (जब से उसे प्रतिस्थापित किया गया, तब से लेकर उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि तक), उसे उसके मूल पांच वर्षीय कार्यकाल में जोड़ा जाएगा। इस प्रकार, बोर्ड को उस विस्तारित अवधि के लिए कार्य करने की अनुमति दी गई।
रिट याचिका को इन्हीं शर्तों के साथ स्वीकार किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के सहकारी बैंकों और सहकारी समितियों के निर्वाचित सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि निबंधक या कोई सरकारी अधिकारी केवल कुछ इस्तीफों के आधार पर, बिना तथ्यों की समुचित जांच किए और विधिक प्रक्रिया का पालन किए बिना, किसी निर्वाचित बोर्ड को सहज भाव से भंग नहीं कर सकता।
दूसरा, यह सहकारी समिति के सदस्यों के लोकतांत्रिक जनादेश की रक्षा करता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि निर्वाचित निकाय के जीवनकाल को मनमाने या संक्षिप्त तरीके से कम नहीं किया जा सकता।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि जब कानून बोर्ड के सदस्यों की अधिकतम संख्या निर्धारित करता है, तो रिक्तियों और कोरम का आकलन करने के लिए प्राधिकारियों को वास्तव में गठित शक्ति को देखना होगा, न कि किसी आदर्श या सैद्धांतिक संख्या को।
चौथा, निर्णय इस बात पर बल देता है कि इस्तीफों को विधिवत रूप से स्वीकार किया जाना अनिवार्य है, और कोई “काल्पनिक” स्वीकृति नहीं हो सकती। जब तक कोई औपचारिक आदेश पारित नहीं होता, रिक्तियों को मानकर नहीं चला जा सकता।
अंत में, बहाल किए गए बोर्ड के कार्यकाल को उस अवधि के लिए बढ़ाकर, जब तक वह अवैध रूप से भंग रहा, न्यायालय ने यह सशक्त संदेश दिया कि निर्वाचित सहकारी प्रबंधन में अवैध हस्तक्षेप न केवल रद्द किया जाएगा, बल्कि जहां तक संभव हो, हुए नुकसान की भरपाई के लिए व्यावहारिक राहत भी प्रदान की जाएगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निबंधक कथित रूप से चार सदस्यों के इस्तीफों के आधार पर बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(5) के तहत बेगूसराय सेंट्रल को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड के बोर्ड को विधिवत भंग कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निबंधक का आदेश टिकाऊ नहीं था, क्योंकि इस्तीफों को न तो विधि अनुसार औपचारिक रूप से स्वीकार किया गया था और न ही प्रक्रिया का पालन हुआ, शेष सदस्यों को कोई नोटिस या सुनवाई नहीं दी गई, और राज्य के अपने ही अभिलेखों के अनुसार वास्तव में गठित बोर्ड में 10 सदस्य थे, जिनमें से कम से कम 5 बने रहे। अतः धारा 41(5) के तहत कुल सीटों के आधे के रिक्त हो जाने की शर्त पूरी नहीं हुई। - प्रश्न: क्या प्रबंध निदेशक अध्यक्ष और बोर्ड को बाईपास कर, सीधे इस्तीफा पत्र निबंधक के पास ले जा सकते थे, और क्या निबंधक बोर्ड को शामिल किए बिना उन पर कार्यवाही कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रबंध निदेशक को अध्यक्ष को संबोधित इस्तीफों को निबंधक के पास ले जाने का अधिकार नहीं था, और निबंधक उन पर एकतरफा कार्यवाही नहीं कर सकते थे। निबंधक पर यह दायित्व था कि वे शेष बोर्ड सदस्यों को नोटिस दें और औपचारिक आदेश के अभाव में इस्तीफों की “काल्पनिक स्वीकृति” नहीं मान सकते थे। - प्रश्न: जब किसी सहकारी बैंक के निर्वाचित बोर्ड को उसके कार्यकाल की समाप्ति से पहले गलत तरीके से भंग कर दिया जाए, तो क्या राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने न केवल भंग करने का आदेश निरस्त कर बोर्ड को बहाल किया, बल्कि यह भी निर्देश दिया कि जिस अवधि के लिए बोर्ड प्रतिस्थापित रहा, उसे उसके मूल पांच वर्षीय कार्यकाल में जोड़ दिया जाए, और इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय के State of M.P. v. Sanjay Nagayach में अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rabindra Nath Mishra v. State of Bihar, 2020 (2) PLJR 644
- State of M.P. v. Sanjay Nagayach, (2013) 7 SCC 25
- Vinay Kumra v. State of Bihar, 2016 (3) PLJR 160
- Indradeo Prasad v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 903
- Ashok Kumar Singh v. State of Bihar, 2017 (1) PLJR 919
- Co-op. Cr. Bank v. Ind. Tri., Hyderabad, AIR 1970 SC 245
- Zoroastrian Co-op. Hsg. Socy. Ltd. v. Dist. Registrar, Co-op. Societies (Urban), AIR 2005 SC 2306
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15746 of 2022
मामले का शीर्षक: Narendra Singh @ Narendra Prasad Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 733
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 10.01.2023
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री आदित्य नारायण सिंह, अधिवक्ता तथा श्री कुंदन कुमार सिन्हा, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री महताब आलम, AC to SC 20
- प्रतिवादी सं. 4 (प्रबंध निदेशक, बेगूसराय सेंट्रल को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड) की ओर से: श्री पतंजलि ऋषि, अधिवक्ता
- प्रतिवादी सं. 5 से 8 की ओर से: श्री योगेंद्र मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता तथा सुश्री स्वाति मिश्रा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: निबंधक, सहकारी समितियां द्वारा केन्द्रीय सहकारी बैंक के बोर्ड/प्रबंध समिति को भंग कर प्रशासक नियुक्त करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
Link of the judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTU3NDYjMjAyMiMxI04=-x5zND–ak1–RE–ak1–f0=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
