मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता को पहले बिहार, पटना की राज्य रोजगार समिति के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें पहली बार अधिसूचना संख्या 148 दिनांक 09.04.2002 द्वारा तीन वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त किया गया था।
28.08.2004 को राज्य रोजगार समिति का कार्यकाल पाँच वर्ष के लिए बढ़ा दिया गया। जब वह पहले से ही इस पद पर कार्यरत थे, तब अपीलकर्ता को आगे मॉनिटरिंग कमेटी, मनिसाना वेज बोर्ड, बिहार, पटना (MCMWB) के अध्यक्ष के रूप में भी नियुक्त किया गया।
30.12.2005 की बिहार राजपत्र की एक असाधारण प्रति मॉनिटरिंग कमेटी, मनिसाना वेज बोर्ड के गठन के संबंध में प्रकाशित हुई थी। हालाँकि, बाद की कार्यवाही में, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष किसी भी पक्ष द्वारा यह प्रदर्शित नहीं किया जा सका कि राज्य स्तर पर अध्यक्ष, MCMWB के पद या स्वयं बोर्ड के सृजन का कोई उचित कानूनी आधार क्या था।
पूर्व में, अपीलकर्ता ने अध्यक्ष, राज्य रोजगार समिति के पद के वेतन और भत्तों के भुगतान के लिए C.W.J.C. संख्या 16352/2014 दायर की थी। वह रिट याचिका 03.07.2015 को स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने यह माना कि वे राज्य के मुख्य सचिव के लिए स्वीकृत वेतनमान और भत्तों के हकदार हैं और राज्य को दिनांक 12.02.1985 के एक संकल्प के क्लॉज 7 के अनुसार भुगतान सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। उस रिट के लंबित रहते हुए, प्रतिवादियों ने 13.08.2014 को एक संकल्प पारित किया, जिसके द्वारा 4500/- रुपये प्रतिमाह का समेकित वेतन निर्धारित किया गया, जो एक पृथक मुद्दा बन गया।
बिहार राज्य ने 03.07.2015 के आदेश को L.P.A. संख्या 187/2016 में चुनौती दी। वह अपील 10/16.05.2016 को खारिज कर दी गई। इसके बाद राज्य ने उच्चतम न्यायालय में S.L.P.(C) संख्या 20151/2016 दायर की, जिसे 01.08.2016 को खारिज कर दिया गया। अनुपालन न होने पर एक अवमानना याचिका (M.J.C. संख्या 21/2016) भी दायर की गई, जिसे बाद में अनुपालन होने पर निपटा दिया गया।
31.03.2017 को अपीलकर्ता ने बिहार, पटना में MCMWB के अध्यक्ष पद के लिए वेतन की माँग करते हुए एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। जब कोई राहत नहीं मिली, तो उन्होंने 13.11.2017 को C.W.J.C. संख्या 16556/2017 दायर की, जिसमें 09.04.2007 से 31.03.2017 तक की अवधि के लिए MCMWB पद के वेतन और भत्तों के भुगतान तथा अन्य परिणामी राहतों हेतु निर्देशों की माँग की गई।
31.07.2018 को माननीय एकल न्यायाधीश ने C.W.J.C. संख्या 16556/2017 को खारिज कर दिया। उस खारिज आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1111/2018 दायर की, जिसका निर्णय द्वैधपीठ ने 03.01.2023 को किया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। श्रम संसाधन विभाग, बिहार सरकार के एक संयुक्त सचिव भी पूर्व आदेश के अनुसार न्यायालय में उपस्थित थे।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अपीलकर्ता को 09.04.2007 से 31.03.2017 तक की अवधि के लिए मॉनिटरिंग कमेटी, मनिसाना वेज बोर्ड, बिहार, पटना के अध्यक्ष के पद पर वेतन और भत्तों का दावा करने का कोई कानूनी अधिकार था।
न्यायालय ने नोट किया कि यद्यपि अपीलकर्ता को 28.08.2004 को MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था, प्रतिवादियों का यह कहना था कि उन्हें कभी कोई दायित्व सौंपा ही नहीं गया। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, पीठ ने यह जाँच की कि क्या MCMWB के अध्यक्ष का पद स्वयं विधि द्वारा मान्य तरीके से सृजित किया गया था।
दोनों पक्ष यह प्रदर्शित करने में असमर्थ रहे कि यह पद कैसे सृजित हुआ — क्या किसी क़ानून द्वारा, संविधान के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत, या अनुच्छेद 162 या 166 से अभिप्रेत कार्यपालिका शक्तियों के तहत, अथवा किसी अधिनियम, नियम या विनियम द्वारा। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि राज्य में कोई भी लोक पद उचित संवैधानिक या वैधानिक स्रोत द्वारा समर्थित होना चाहिए।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि यदि मनिसाना वेज बोर्ड जैसा कोई “बोर्ड” अस्तित्व में है और राज्य स्तर पर उसकी निगरानी हेतु किसी अध्यक्ष की नियुक्ति की गई है, तो क़ानून में स्पष्ट सशक्तिकरण प्रावधान होना चाहिए, जिसमें यह भी हो कि बोर्ड कैसे गठित हुआ, उसकी शक्तियाँ, कार्य, पदों को भरने की पद्धति और पारिश्रमिक की संरचना क्या है। इस संबंध में कोई भी सामग्री न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं की गई।
अपीलकर्ता ने परिशिष्ट-6 (Annexure-6) पर भरोसा किया, जो पूरक हलफ़नामे के साथ दायर एक हिंदी दस्तावेज़ था, जिसमें दिखाया गया था कि उन्हें अध्यक्ष, राज्य रोजगार समिति के समान वेतन, भत्ते और सुविधाएँ दी जा रही हैं। पीठ ने Annexure-6 का गहन परीक्षण किया।
न्यायालय ने माना कि Annexure-6 विधि द्वारा मान्य किसी रूप में नहीं है। इसे मात्र एक आंतरिक या अपूर्ण निर्णय माना गया, न कि किसी विशिष्ट कानूनी प्रावधान के तहत समर्थित अंतिम अधिसूचना या आदेश के रूप में।
समर्थन में, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Union of India & Anr vs. Kartick Chandra Mondal & Anr, (2010) 2 SCC 422 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि निर्णय निर्माण प्रक्रिया में की गई आंतरिक पत्राचार को तब तक सक्षम प्राधिकारी के अंतिम आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता, जब तक कि उसे विधि के अनुसार जारी न किया गया हो। इसी प्रकार का दृष्टिकोण J.P. Bansal vs. State of Rajasthan & Anr, (2003) 5 SCC 134 में भी व्यक्त किया गया है।
पीठ ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mahadeo and Ors. vs. Smt. Sovan Devi & Ors., AIR 2022 SC 4071 पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि कार्यालयीय नोटिंग स्वयं में निर्णय नहीं होती; एक विधिसम्मत निर्णय अधिसूचना या आदेश के माध्यम से व्यक्त होना चाहिए। इसका अनुप्रयोग करते हुए न्यायालय ने कहा कि Annexure-6 में MCMWB के अध्यक्ष के लिए सेवा शर्तों और पारिश्रमिक को विनिर्दिष्ट करने वाले वैध आदेश का दर्जा नहीं है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि शक्ति का स्रोत संविधान का अनुच्छेद 166 है और Annexure-6 को अनुच्छेद 166 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उन्होंने उस पूर्व वाद का भी उल्लेख किया जिसमें अपीलकर्ता ने राज्य रोजगार समिति के पद के लिए पारिश्रमिक सफलतापूर्वक प्राप्त किया था।
न्यायालय ने, हालाँकि, स्पष्ट किया कि इस अपील में अपीलकर्ता MCMWB पद के पारिश्रमिक के भुगतान हेतु रिट ऑफ़ मैंडेमस की माँग कर रहे हैं। अतः, उन्हें अपने दावे के समर्थन में कोई कानूनी या वैधानिक अधिकार तथा राज्य पर उसका अनुपालन करने का समतुल्य कानूनी दायित्व स्थापित करना आवश्यक था।
Union of India & Anr vs. Arulmozhi Iniarasu & Ors, (2011) 7 SCC 397 तथा Mani Subrat Jain vs. State of Haryana, (1977) 1 SCC 486 में प्रतिपादित शास्त्रीय सिद्धांत पर भरोसा करते हुए पीठ ने पुनः दोहराया कि रिट ऑफ़ मैंडेमस केवल वहीं जारी की जा सकती है जहाँ कोई न्यायिक रूप से प्रवर्तनीय कानूनी अधिकार और उसके अनुरूप प्रतिवादी पर कर्तव्य विद्यमान हो।
न्यायालय ने Mani Subrat Jain के पैरा 9 का उद्धरण दिया, जिसमें इस बात पर बल दिया गया है कि कोई भी व्यक्ति बिना कानूनी अधिकार के मैंडेमस की माँग नहीं कर सकता, और यह कि किसी व्यक्ति को विधि के अंतर्गत कार्य करने या न करने के लिए बाध्य व्यक्ति द्वारा किसी कानूनी अधिकार से वंचित किया गया होना चाहिए।
आगे, M/s Hero Motocorp Ltd. vs. Union of India & Ors, AIR 2022 SC 5572 पर भी भरोसा किया गया, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने फिर से रेखांकित किया कि मैंडेमस के लिए वैधानिक दायित्व और उसके अनुरूप अधिकार का होना अनिवार्य है। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के पैरा 60 से 63 उद्धृत किए और रेखांकित किया कि मैंडेमस उस समय जारी की जा सकती है जब कोई प्राधिकरण अपने वैधानिक विवेक का प्रयोग करने में विफल हो या उसे ग़लत या दुर्भावनापूर्ण रूप से प्रयोग करे, परन्तु इसके लिए पहले किसी सार्वजनिक कर्तव्य का होना आवश्यक है।
पीठ ने P.U. Joshi & Ors vs. Accountant General & Ors, (2003) 2 SCC 632 तथा Union of India vs. Pushpa Rani & Ors, (2008) 9 SCC 242 का भी हवाला दिया, इस बात को पुष्ट करने के लिए कि पदों का सृजन या समाप्ति, संवर्ग संरचना, भर्ती का ढाँचा, योग्यता और सेवा शर्तें आदि राज्य की नीति के क्षेत्राधिकार में आते हैं। न्यायालय इस बात का निर्देश नहीं दे सकता कि ऐसे पद कैसे सृजित या भरे जाएँ, परंतु यह अवश्य जाँच सकता है कि संवैधानिक या वैधानिक सीमाओं का उल्लंघन तो नहीं हुआ।
सभी सामग्री की समीक्षा के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति किसी भी स्पष्ट विधिक शक्ति के स्रोत के बिना की गई थी। राज्य सरकार ने बिना अनुच्छेद 14 और 16, या किसी सक्षम अधिनियम की शरण लिए, “मनमाने ढंग” से शक्ति का प्रयोग किया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने पत्रकारों और समाचार पत्र कर्मचारियों के लिए वेतन बोर्डों को नियंत्रित करने वाले केंद्रीय क़ानून पर विचार किया: The Working Journalists and Other Newspaper Employees (Conditions of Service) and Miscellaneous Provisions Act, 1955 (Act 45 of 1955)। इसने धारा 2(क), धारा 9 और धारा 13-ग का उल्लेख किया, जो “Board” की परिभाषा और केन्द्रीय सरकार द्वारा Wage Board के गठन के प्रावधान करती हैं, तथा उसके गठन के लिए आवश्यक संरचना, जिसमें किसी उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को अध्यक्ष होना आवश्यक है, का भी उल्लेख किया।
न्यायालय ने छह Wage Boards, जिनमें मनिसाना वेज बोर्ड तथा बाद का मजीठिया वेज बोर्ड शामिल हैं, का इतिहास एक सारणी द्वारा रेखांकित किया, जिसमें नियुक्ति की तिथियाँ, प्रतिवेदन प्रस्तुति तथा सरकार द्वारा स्वीकृति की तिथियाँ दर्शाई गईं।
मनिसाना वेज बोर्ड की अनुशंसाएँ केन्द्रीय सरकार द्वारा स्वीकार कर ली गई थीं। न्यायालय ने यह इंगित किया कि 1955 का अधिनियम केन्द्रीय सरकार को वेतन बोर्डों के गठन और उनकी सिफ़ारिशों के प्रवर्तन का अधिकार देता है, न कि राज्य सरकार को। अधिनियम की धारा 12, जो अनुशंसाओं को लागू करने की केन्द्रीय सरकार की शक्ति को विनिर्दिष्ट करती है, को पूर्ण रूप से उद्धृत कर यह व्याख्या की गई कि ऐसे पुरस्कारों के प्रवर्तन में राज्य की कोई भूमिका नहीं है।
न्यायालय ने The Working Journalists (Fixation of Rates of Wages) Act, 1958 का भी उल्लेख किया, विशेष रूप से धारा 9 का, जो राज्य सरकार को कार्यरत पत्रकारों को देय धन की वसूली और विवादों को श्रम न्यायालयों को संदर्भित करने में सीमित भूमिका देता है। फिर भी, इससे राज्य को मनिसाना वेज बोर्ड के लिए अलग मॉनिटरिंग कमेटी गठित करने या ऐसे निकाय के लिए किसी अध्यक्ष की नियुक्ति का अधिकार नहीं मिलता।
पीठ ने यह भी देखा कि केन्द्रीय सरकार द्वारा, श्रम एवं रोजगार मंत्रालय के माध्यम से, मनिसाना वेज बोर्ड अवार्ड के क्रियान्वयन को बिहार राज्य को इस प्रकार न सौंपे जाने का कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे अपीलकर्ता की MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति वैध ठहर सके।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने घोषित किया कि अपीलकर्ता को MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करने, उसका पारिश्रमिक तय करने या उसका आश्वासन देने, और वर्षों तक उस व्यवस्था को जारी रखने में राज्य प्राधिकारियों की कार्रवाइयाँ संवैधानिक प्रावधानों तथा क़ानून के बुनियादी शासन सिद्धांत (Rule of Law) के उल्लंघन में थीं।
न्यायालय ने D.C. Wadhwa (Doctor) vs. State of Bihar, (1987) 1 SCC 378 में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए इस बात पर बल दिया कि कानून का शासन संविधान के मूल में है और कार्यपालिका द्वारा संवैधानिक सीमाओं का किसी भी प्रकार का व्यवस्थित उल्लंघन चुनौती योग्य है और उसे रोका जाना चाहिए।
पीठ ने आगे Tis Hazari Court vs. Renu & Ors, (2014) 14 SCC 50 तथा State of Jammu & Kashmir & Ors. vs. Shaheena Masarat & Anr., 2021 SCC Online SC 835 का उल्लेख किया, यह रेखांकित करने के लिए कि सार्वजनिक पदों को भरने की प्रक्रिया में अनुच्छेद 14, 16, 309, 162, 166 आदि का अनुपालन आवश्यक है। इस मामले में, इनमें से कोई भी सुरक्षा उपाय पालन में दिखायी नहीं दिया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता को MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करते समय राज्य ने यह तक विचार नहीं किया कि वह पहले से ही राज्य रोजगार समिति के अध्यक्ष पद पर आसीन थे। न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि क्या कोई व्यक्ति राज्य संगठनों या उपक्रमों में दोहरे पद एक साथ धारण कर सकता है, और दूसरी नियुक्ति को अपीलकर्ता को मनमाने तरीके से समायोजित करने का प्रथमदृष्टया प्रयास माना।
जहाँ तक यह तर्क था कि C.W.J.C. संख्या 16352/2014, L.P.A. संख्या 187/2016 और SLP संख्या 20151/2016 (अध्यक्ष, राज्य रोजगार समिति के लिए समेकित वेतन संबंधी) में दिए गए पूर्व आदेश इस मामले को निर्देशित करने चाहिए, पीठ ने उसे स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया। यह माना गया कि MCMWB में नियुक्ति के तथ्य और उसका वैधानिक आधार बिल्कुल भिन्न थे, और राज्य रोजगार समिति के पद के लिए प्रयुक्त पैमाना यहाँ लागू नहीं हो सकता।
अंततः, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता MCMWB पद के लिए वेतन मांगने का कोई कानूनी या वैधानिक अधिकार स्थापित करने में विफल रहे। विधिसम्मत रूप से सृजित पद और क़ानून द्वारा समर्थित स्पष्ट सेवा शर्तें न होने पर, कोई प्रवर्तनीय अधिकार अस्तित्व में नहीं था और इसीलिए मैंडेमस जारी करने का प्रश्न ही नहीं उठता था।
लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया गया। हालाँकि, न्यायालय ने आगे बढ़कर राज्य सरकार और उसके अधिकारियों के आचरण पर गंभीर चिंता दर्ज की, जिन्होंने बिना कानूनी अधिकार के ऐसा पद सृजित और संचालित किया, जिससे अपीलकर्ता तथा न्यायालय दोनों का समय नष्ट हुआ।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने राज्य पर 10,00,000/- रुपये (दस लाख) की अनुकरणीय लागत लगाई। यह राशि तीन माह के भीतर प्रधानमंत्री राहत कोष में जमा करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने बिहार राज्य के मुख्य सचिव को भी यह निर्देश दिया कि वे इस निर्णय पर ध्यान दें और इसे सभी सचिवों तथा विभागाध्यक्षों के बीच प्रसारित करें, ताकि वे भविष्य में राय व्यक्त करते समय या कार्यपालिका आदेश जारी करते समय संवैधानिक प्रावधानों तथा वैधानिक आवश्यकताओं के प्रति सजग रहें।
अंत में, अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता को, यदि वे उचित समझें, तो उनके साथ हुई असुविधा के लिए क्षतिपूर्ति हेतु, विधि के अनुरूप दीवानी वाद दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दो प्रमुख कारणों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह एक स्पष्ट संदेश देता है कि राज्य सरकार उचित कानूनी आधार के बिना कोई पद सृजित नहीं कर सकती या किसी व्यक्ति को सार्वजनिक पद पर नियुक्त नहीं कर सकती। ऐसी किसी भी नियुक्ति को संविधान या किसी क़ानून द्वारा समर्थित होना चाहिए और उसे सार्वजनिक रोजगार में निष्पक्षता और समानता की माँग करने वाले अनुच्छेद 14 और 16 का पालन करना होगा।
दूसरा, उन व्यक्तियों के लिए, जिन्हें ऐसे सरकारी आदेशों द्वारा पद या उपाधि दी जाती है जिनकी जड़ें क़ानून में नहीं हैं, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि वे स्वतः ही वेतन या अन्य लाभों के लिए उच्च न्यायालय से रिट याचिका के माध्यम से प्रवर्तन की अपेक्षा नहीं कर सकते। बिना स्पष्ट कानूनी अधिकार और विधिसम्मत आदेश के, न्यायालय भुगतान के लिए बाध्यकारी आदेश नहीं दे सकता।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय संविधानिक सीमाओं की अवहेलना कर न्यायिक संसाधनों को व्यर्थ करने वाली सरकारी कार्रवाइयों के लिए राज्य को ज़िम्मेदार ठहराने और उस पर भारी लागत लगाने के लिए तत्पर है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या अपीलकर्ता के पास मॉनिटरिंग कमेटी, मनिसाना वेज बोर्ड, बिहार, पटना के अध्यक्ष पद के लिए वेतन और भत्ते प्राप्त करने का कोई कानूनी और प्रवर्तनीय अधिकार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि MCMWB के अध्यक्ष का पद किसी प्रदर्शित वैधानिक या संवैधानिक आधार, सेवा शर्तों को विनिर्दिष्ट करने वाली किसी विधिवत अधिसूचना या आदेश से रहित था, और इसलिए वह पारिश्रमिक के लिए कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं देता। - मुद्दा: क्या पटना उच्च न्यायालय Annexure-6 और अपीलकर्ता के नियुक्ति आदेश के आधार पर राज्य को वेतन भुगतान हेतु मैंडेमस जारी कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Annexure-6 अनुच्छेद 166 के तहत कोई विधिसम्मत कार्यपालिका आदेश नहीं था, बल्कि मात्र एक आंतरिक या अपूर्ण निर्णय था। स्पष्ट वैधानिक दायित्व और समतुल्य कानूनी अधिकार के अभाव में, मैंडेमस जारी नहीं की जा सकती थी। - मुद्दा: क्या अपीलकर्ता को MCMWB के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करने की राज्य की कार्रवाई कानूनी रूप से टिकाऊ थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि राज्य ने संविधान या क़ानूनों में किसी भी पहचाने जा सकने वाले शक्ति स्रोत के बिना कार्य किया और अनुच्छेद 14 तथा 16 का अनुपालन नहीं किया। नियुक्ति को मनमाना और कानून के शासन के विरुद्ध बताया गया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य पर अनुकरणीय लागत लगाई गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India & Anr vs. Kartick Chandra Mondal & Anr, (2010) 2 SCC 422
- J.P. Bansal vs. State of Rajasthan & Anr, (2003) 5 SCC 134
- Mahadeo and Ors. vs. Smt. Sovan Devi & Ors, AIR 2022 SC 4071
- Union of India & Anr vs. Arulmozhi Iniarasu & Ors, (2011) 7 SCC 397
- Mani Subrat Jain vs. State of Haryana, (1977) 1 SCC 486
- M/s Hero Motocorp Ltd. vs. Union of India & Ors, AIR 2022 SC 5572
- P.U. Joshi & Ors vs. Accountant General & Ors, (2003) 2 SCC 632
- Union of India vs. Pushpa Rani & Ors, (2008) 9 SCC 242
- D.C. Wadhwa (Doctor) vs. State of Bihar, (1987) 1 SCC 378
- Tis Hazari Court vs. Renu & Ors, (2014) 14 SCC 50
- State of Jammu & Kashmir & Ors. vs. Shaheena Masarat & Anr., 2021 SCC Online SC 835
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 1111 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 16556 of 2017
मामले का शीर्षक: Bijay Kumar Singh vs. The State of Bihar & Ors
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
प्रतिनिध उद्धरण: 2023 (1) PLJR 742
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Y. V. Giri, Senior Advocate; Mr. Rajesh Prasad Choudhary, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Parijat Saurav, AC to AAG-13.
मामले का स्वरूप: मॉनिटरिंग कमेटी, मनिसाना वेज बोर्ड, बिहार, पटना के अध्यक्ष पद के वेतन और भत्तों के भुगतान हेतु मैंडेमस की माँग वाली रिट याचिका के खारिज होने के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील (अंतर-न्यायालयीय अपील)।
निर्णय की तिथि: 03.01.2023
परिणाम: अपील खारिज; बिहार राज्य पर 10,00,000/- रुपये की अनुकरणीय लागत लगाई गई, जिसे प्रधानमंत्री राहत कोष में जमा करना है; अपीलकर्ता को क्षतिपूर्ति के लिए दीवानी वाद दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की गई।
Link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMTExIzIwMTgjMSNO-ZM–ak1–V2hJximE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
