मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 24.04.1988 को सुबह लगभग 7:00–7:30 बजे, दाउदनगर, जिला औरंगाबाद की एक घटना से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, एक छोटा लड़का, रंजीत कुमार, शौच के लिए अपने घर से बाहर गया। उसके घर के पास देवी स्थान के निकट, एक अज्ञात व्यक्ति ने कथित रूप से उसके हाथ पकड़ लिए और उसे नहर की ओर ले जाने लगा।
लड़के ने शोर मचाया। सूचक की मौसेरी/फुफेरी बहन की बेटी, शारदा कुमारी, उम्र लगभग छह वर्ष, पास में खेल रही थी। उसने कथित रूप से यह घटना देखी और दौड़कर लड़के की माँ (सूचक) को सूचना दी। सूचक घटनास्थल की ओर दौड़ी, अपने बेटे को पकड़ लिया और उस अज्ञात व्यक्ति से पूछताछ की। कहा जाता है कि उस व्यक्ति ने उसे धमकाया और कहा कि चुप रहो नहीं तो वह उसे थप्पड़ मार देगा। उसके शोर मचाने पर, आसपास के लोग इकट्ठा हुए और उस व्यक्ति को पकड़ लिया।
पूछताछ करने पर, लड़के ने कथित रूप से कहा कि उस व्यक्ति ने उसे मिठाई देने का लालच देकर नहर की ओर ले जाया था। पकड़े गए व्यक्ति ने अपना नाम औरंगाबाद के लक्षण तिवारी के रूप में बताया। अपने फर्दबयान में, सूचक ने आशंका व्यक्त की कि बच्चे को फिरौती के लिए अगवा किया गया होगा और यदि फिरौती न दी जाती तो उसे मार डाला जाता।
इस फर्दबयान के आधार पर दाउदनगर थाना कांड सं. 74/88 दर्ज किया गया। अनुसंधान के बाद, पुलिस ने अभियुक्त के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363 और 364 के तहत आरोपपत्र (चार्जशीट) समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने cognizance लिया, दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.PC) की धारा 207 के तहत प्रतियां उपलब्ध कराईं और धारा 209 Cr.PC के तहत मामला सत्र न्यायालय को अभिहित (commit) कर दिया।
सत्र न्यायालय (अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट सं. 5, औरंगाबाद) ने 15.06.1993 को धारा 363 और 364 IPC के तहत आरोप तय किए। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण (trial) की मांग की। सत्र वाद सं. 88/1990/16/2004 में दिनांक 21.09.2004 के निर्णय और 28.09.2004 के सज़ा आदेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने उसे दोषी ठहराया और इस प्रकार दंडित किया: धारा 363 IPC के तहत सात वर्ष का सरल कारावास तथा 5,000/- रु. का जुर्माना (अदा न करने पर अतिरिक्त एक वर्ष का कारावास); और धारा 364 IPC के तहत दस वर्ष का कठोर कारावास तथा 5,000/- रु. का जुर्माना (अदा न करने पर अतिरिक्त एक वर्ष का सरल कारावास)। दंडों को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
असंतुष्ट होकर, अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) सहपठित धारा 389(1) Cr.PC के अंतर्गत आपराधिक अपील (SJ) सं. 812/2004 दायर की, जिसमें दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को चुनौती दी गई। 29.11.2025 को अंतिम सुनवाई के समय उसका अधिवक्ता अनुपस्थित था। इसलिए न्यायालय ने अपील के निर्णय में सहायता के लिए सुश्री कुमारी अंजली को अमिकस क्यूरी (Amicus Curiae) नियुक्त किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा द्वारा, अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेखों तथा दोनों पक्षों के तर्कों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने इस पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अभियोजन ने धारा 363 और 364 IPC के अंतर्गत अपहरण के अपराध को संदेह से परे सिद्ध किया है।
अभियोजन ने छह साक्षियों की जिरह की: पी.डब्ल्यू.-1 लालती देवी (सूचक एवं पीड़ित की माँ), पी.डब्ल्यू.-2 गिर्जा दास (पीड़ित के पिता), पी.डब्ल्यू.-3 रंजीत कुमार (पीड़ित), पी.डब्ल्यू.-4 लक्ष्मण शर्मा, पी.डब्ल्यू.-5 सोहराय प्रसाद, और पी.डब्ल्यू.-6 कपिलदेव प्रसाद सिंह (एक अधिवक्ता के मुंशी)। केवल एक दस्तावेज़, फर्दबयान, को प्रदर्श Exhibit-1 के रूप में अंकित किया गया।
अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि ठोस प्रमाण के बजाय संदेह पर आधारित है। उन्होंने यह इंगित किया कि पीड़ित रंजीत कुमार (पी.डब्ल्यू.-3) विचारण के दौरान न्यायालय में अभियुक्त की पहचान नहीं कर सका। आगे, अनुसंधान अधिकारी (I.O.) की जिरह नहीं की गई। महत्वपूर्ण रूप से, शारदा कुमारी, वह बच्ची जिसने कथित रूप से घटना देखी और जिसने सबसे पहले सूचक को सूचना दी, की गवाही नहीं ली गई, क्योंकि विचारण लंबित रहने के दौरान उसकी मृत्यु हो गई थी। फिरौती या हत्या के उद्देश्य से अपहरण का कथित मकसद भी सिद्ध नहीं हुआ।
यह भी तर्क दिया गया कि एफआईआर (फर्दबयान) को केवल पी.डब्ल्यू.-6, एक अधिवक्ता के मुंशी, के माध्यम से “सिद्ध” किया गया, जिसे I.O. के साथ काम करने का कोई अवसर नहीं मिला था और जो इस प्रकार फर्दबयान पर हस्तलिपि या अनुमोदन (endorsement) की ठीक प्रकार से पहचान नहीं कर सकता था। अमिकस क्यूरी ने आगे यह प्रस्तुत किया कि अभियुक्त का बयान धारा 313 Cr.PC के तहत अत्यंत संक्षिप्त और यांत्रिक ढंग से दर्ज किया गया, जिसमें सभी अभियोजनकारी परिस्थितियाँ उचित रूप से उस पर नहीं डाली गईं; यह स्वयं ही दोषसिद्धि को दोषपूर्ण (vitiate) कर देता है।
राज्य के अधिवक्ता ने अपील का विरोध किया और कहा कि पीड़ित ने घटना का समर्थन किया है। हालांकि, उन्होंने ईमानदारी से स्वीकार किया कि पीड़ित न्यायालय में अभियुक्त की पहचान करने में विफल रहा और उसे शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि शारदा कुमारी, जो कथित रूप से घटना के समय उपस्थित थी, की जिरह नहीं हो सकी।
उच्च न्यायालय ने पहले वैधानिक प्रावधानों का संदर्भ दिया: धारा 359 और 360 IPC जो अपहरण तथा भारत से अपहरण को परिभाषित करती हैं, धारा 363 IPC जो अपहरण के लिए दंड का प्रावधान करती है, और धारा 364 IPC जो हत्या करने के उद्देश्य से अपहरण या अपहरण (abducting) से सम्बंधित है। इन प्रावधानों को इस बात की स्पष्टता के लिए उद्धृत किया गया कि अभियोजन को क्या सिद्ध करना था।
इसके बाद न्यायालय ने प्रत्येक साक्षी के साक्ष्य का बारीकी से विश्लेषण किया। उसने पाया कि पी.डब्ल्यू.-4 और पी.डब्ल्यू.-5 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया और उनकी गवाही से अभियोजन की मुख्य कथा को न तो समर्थन मिला और न ही खंडन हुआ। अतः वे अभियुक्त के दोष सिद्ध करने में सहायक नहीं हुए।
दस्तावेजी पक्ष में, न्यायालय ने एक गंभीर दोष को रेखांकित किया: फर्दबयान का विधिवत प्रमाण नहीं किया गया था। इसे पी.डब्ल्यू.-6, एक अधिवक्ता के मुंशी, के माध्यम से सिद्ध करने का प्रयास किया गया, जिसने स्वीकार किया कि उसे I.O. के साथ काम करने का कोई अवसर नहीं मिला और इसलिए वह फर्दबयान पर लिखावट या अनुमोदन की ठीक प्रकार से पहचान नहीं कर सकता। ऐसी स्थिति में, इस दस्तावेज़ को सिद्ध माना ही नहीं जा सकता था। I.O. की जिरह नहीं होना, जो इस दस्तावेज़ को सिद्ध कर सकता था और अनुसंधान की व्याख्या कर सकता था, अभियोजन के लिए घातक माना गया।
इस दृष्टिकोण के समर्थन में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय राजेश पटेल बनाम झारखंड राज्य, (2013) 3 SCC 791 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि डॉक्टर और I.O. जैसे महत्वपूर्ण साक्षियों की जिरह न होना, बचाव पक्ष को गंभीर रूप से प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकता है और न्यायालय यह आसानी से मान नहीं सकता कि उनकी अनुपस्थिति से कोई क्षति नहीं हुई। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 18 और 19 उद्धृत किए, और इस पर बल दिया कि आवश्यक साक्षियों की जिरह न होने से अभियोजन की घटनाक्रम की श्रृंखला कमजोर पड़ जाती है और दोषसिद्धि अस्थिर हो जाती है।
इसके बाद न्यायालय ने सबसे महत्वपूर्ण साक्षी, रंजीत कुमार (पी.डब्ल्यू.-3), जो पीड़ित और सूचक का बेटा था, की ओर ध्यान दिया। उसने यह अवश्य कहा कि किसी ने उसे मिठाई देने के बहाने नहर की ओर ले जाया था। परंतु, निर्णायक रूप से, वह न्यायालय में अभियुक्त की उस व्यक्ति के रूप में पहचान नहीं कर सका। इस कारण उसे शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया। जिरह में भी ऐसा कुछ नहीं निकला जिससे यह सिद्ध हो सके कि वह अभियुक्त की पहचान कर सकता था या करता था।
न्यायालय ने माना कि पीड़ित द्वारा अभियुक्त की पहचान न किया जाना अपने आप में अभियोजन के लिए घातक है। बिना इस बात के कि पीड़ित यह कहे कि कटघरे में खड़ा व्यक्ति वही है जिसने कथित रूप से उसे ले जाया था, अभियोजन अभियुक्त को कथित कृत्य से नहीं जोड़ सकता।
पीड़ित की गवाही से यह भी सामने आया कि घटना के समय उसके साथ उसकी भतीजी, शारदा कुमारी, थी, जिसने सबसे पहले पी.डब्ल्यू.-1 को सूचना दी। लेकिन विचारण के दौरान उसकी मृत्यु हो जाने के कारण उसकी जिरह कभी नहीं हो सकी। न्यायालय ने उसे प्रत्यक्षदर्शी (eye-witness) माना जिसकी गवाही निर्णायक हो सकती थी। विशेषकर इसलिए कि वही सूचक को सचेत करने वाली पहली व्यक्ति थी, उसकी जिरह न होना भी अभियोजन के लिए घातक माना गया।
जहाँ तक पी.डब्ल्यू.-1 (माँ) और पी.डब्ल्यू.-2 (पिता) का संबंध है, न्यायालय ने नोट किया कि उनका पूरा ज्ञान वही है जो उन्हें शारदा कुमारी ने बताया था। दूसरे शब्दों में, उनकी गवाही स्वयं घटना के संबंध में महज़ श्रुतिलेख (hearsay) थी। प्राथमिक साक्षी की जिरह किए बिना, ऐसी hearsay गवाही इतने गंभीर आरोपों में दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकती।
एक अन्य मुख्य कमी अभियुक्त के धारा 313 Cr.PC के अंतर्गत किए गए कथन में पाई गई। उच्च न्यायालय ने अभिलेख से देखा कि यह कथन “अत्यंत संक्षिप्त और यांत्रिक ढंग” से दर्ज किया गया था। यह उस विधि के अनुरूप नहीं था जिसके अनुसार प्रत्येक महत्वपूर्ण परिस्थिति को अलग‑अलग और सरल ढंग से अभियुक्त के समक्ष रखा जाना चाहिए, ताकि वह उसका स्पष्टीकरण दे सके।
इस बिंदु को रेखांकित करने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सुखजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2014) 10 SCC 270 और पूर्व चार‑न्यायाधीशीय पीठ के निर्णय तारा सिंह बनाम राज्य का सहारा लिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया है कि धारा 313 (पूर्व धारा 342) कोई खाली औपचारिकता नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने बल देते हुए कहा है कि हर महत्वपूर्ण परिस्थिति स्पष्ट रूप से अभियुक्त के समक्ष रखी जानी चाहिए, विशेषकर इसलिए कि अभियुक्त अक्सर तनाव के अधीन होते हैं और कभी‑कभी अशिक्षित भी होते हैं, जो जटिल प्रश्न नहीं समझ पाते। अनुपालन न करने से गंभीर क्षति हो सकती है और जब चूक गंभीर हो, तो विचारण स्वयं दोषपूर्ण हो सकता है।
इन सब बातों—पीड़ित द्वारा पहचान न करना, I.O. की जिरह न होना, प्रत्यक्षदर्शी बच्ची शारदा कुमारी की जिरह न होना, फर्दबयान का विधिवत प्रमाण न होना, और धारा 313 के अधीन दोषपूर्ण कथन—को साथ लेकर, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अभियोजन धारा 363 और 364 IPC के अंतर्गत आरोपों को सिद्ध करने में “बुरी तरह विफल” रहा है।
अभियुक्त को कथित अपराध से जोड़ने वाले विश्वसनीय, विधिसम्मत साक्ष्य के अभाव में, न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज दोषसिद्धि विधि के अनुसार स्थायी नहीं है। संदेह, चाहे कितना ही प्रबल क्यों न हो, प्रमाण का विकल्प नहीं बन सकता।
तदनुसार, अपील को स्वीकार कर लिया गया। सत्र वाद सं. 88/1990/16/2004, जो दाउदनगर थाना कांड सं. 74/88 से उत्पन्न हुआ था, में दिनांक 21.09.2004 की दोषसिद्धि तथा 28.09.2004 के सज़ा आदेश को निरस्त कर दिया गया। अभियुक्त को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। वह पहले से जमानत पर था, अतः उसके जमानत बांड के संबंध में आगे की देयता से उसे मुक्त कर दिया गया। उसके द्वारा जमा किया गया कोई भी जुर्माना वापस करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को यह भी निर्देश दिया कि अपील में अपने व्यावसायिक सहयोग के लिए अमिकस क्यूरी, सुश्री कुमारी अंजली, को समेकित पारिश्रमिक के रूप में 5,000/- रु. का भुगतान किया जाए। अंत में, कार्यालय को निर्देश दिया गया कि अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेखों को इस निर्णय की प्रति सहित विचारण न्यायालय को वापस भेजा जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आपराधिक विचारण, विशेषकर अपहरण जैसे गंभीर अपराधों में महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भले ही प्रबल संदेह हो, जब तक अभियोजन अपना मामला कठोरता से विश्वसनीय साक्ष्यों के साथ सिद्ध न करे, तब तक किसी व्यक्ति की दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती।
साधारण नागरिकों के लिए, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि न्यायालय hearsay या मान्यताओं पर भरोसा नहीं करेंगे। पीड़ित को अभियुक्त की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए, और अनुसंधान अधिकारी तथा प्रत्यक्षदर्शी जैसे प्रमुख साक्षियों की जिरह होनी चाहिए। यदि ऐसा नहीं होता, तो केवल किसी अपराध के होने की आशंका या भय के आधार पर अभियुक्त को दंडित नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय विचारण न्यायालयों को यह भी याद दिलाता है कि उन्हें धारा 313 Cr.PC के तहत अभियुक्त से समुचित प्रश्न करने चाहिए। अभियुक्त को स्पष्ट रूप से यह बताया जाना चाहिए कि कौन‑सा साक्ष्य उसके विरुद्ध प्रयुक्त किया जा रहा है और उसे वास्तविक अवसर दिया जाना चाहिए कि वह उसका स्पष्टीकरण दे सके। सतही, यांत्रिक प्रश्न‑उत्तर की प्रक्रिया पूरी दोषसिद्धि को संदिग्ध बना सकती है।
आखिरकार, यह निर्णय दर्शाता है कि निष्पक्ष प्रक्रिया, पूर्ण साक्ष्य और उचित पहचान आपराधिक न्याय व्यवस्था में आवश्यक सुरक्षा उपाय हैं। यह भविष्य के अपहरण के मामलों तथा ऐसे अभियोजन में कमी वाले मामलों से निपटने वाले बचाव पक्ष के वकीलों के लिए दिशा‑निर्देश प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध किया कि अभियुक्त ने धारा 363 और 364 IPC के अंतर्गत आने वाले आशय के साथ बच्चे का अपहरण किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़ित द्वारा पहचान न करना, अनुसंधान अधिकारी तथा प्रत्यक्षदर्शी की जिरह न होना, और फर्दबयान का सही तरीके से प्रमाण न होना यह दर्शाता है कि अभियोजन आरोप सिद्ध करने में विफल रहा। - प्रश्न: क्या गंभीर प्रक्रियात्मक खामियाँ, जिनमें धारा 313 Cr.PC के तहत अत्यंत संक्षिप्त प्रश्न‑उत्तर शामिल है, दोषसिद्धि की वैधता को प्रभावित करती हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि धारा 313 के तहत अभियुक्त से किया गया प्रश्न‑उत्तर सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों के विपरीत, यांत्रिक ढंग से किया गया, जिससे दोषसिद्धि संदिग्ध हो गई और उसे निरस्त करने में योगदान दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791
- Sukhjit Singh v. State of Punjab, (2014) 10 SCC 270
- Tara Singh v. State, 1951 SCC 903 : AIR 1951 SC 441 : (1951) 52 Cri LJ 1491 (quoted within Sukhjit Singh)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 812 of 2004
मामले का शीर्षक: Lakhan Tiwari v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 234
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
निर्णय की तिथि: 29.11.2025
विचारण न्यायालय का विवरण: Additional District and Sessions Judge, Fast Track Court No. 5, Aurangabad in S.T. No. 88 of 1990/16 of 2004, arising out of Daudnagar P.S. Case No. 74/88
सम्बंधित धाराएँ: भारतीय दंड संहिता की धारा 363 और 364; दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 207, 209, 313, 374(2), 389(1)
अधिवक्ता: Ms. Kumari Anjali, Amicus Curiae for the appellant/accused; Ms. Anita Kumari Singh, APP for the State
मामले का स्वरूप: अपहरण के मामले में दोषसिद्धि और सज़ा के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
