मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी को 21.04.2014 को गवर्नमेंट तिब्बी कॉलेज एंड हॉस्पिटल, कदमकुआँ, पटना में रीडर-कम-एसोसिएट प्रोफेसर (प्रवचक) के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति संविदा (कॉन्ट्रैक्ट) के आधार पर, प्राधिकारियों द्वारा आयोजित वॉक-इन इंटरव्यू के बाद की गई थी।
उन्होंने लगभग छह वर्षों तक सेवा दी। निर्णय में दर्ज है कि इस अवधि के दौरान उनकी सेवा में कोई कमी नहीं पाई गई।
10.04.2019 को स्वास्थ्य विभाग, बिहार सरकार ने एक आदेश जारी किया, जिसके अनुसार संविदा पर नियुक्त डॉक्टर, नियमित नियुक्ति होने तक या सुपरएन्नुएशन (सेवानिवृत्ति की आयु) प्राप्त करने तक, जो भी पहले हो, कार्य करते रहेंगे।
इस सामान्य नीति के बावजूद, 05.11.2019 को प्रतिवादी को कारण बताओ सूचना (पत्र सं.1481 AYUSH) जारी की गई। नोटिस में आरोप था कि उनकी नियुक्ति रोस्टर क्लीयरेंस प्राप्त किए बिना की गई थी, जो कि आरक्षण रोस्टर से संबंधित औपचारिक स्वीकृति होती है।
प्रतिवादी ने 14.11.2019 को कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया। निर्णय के अनुसार, विभाग ने इस उत्तर पर विचार नहीं किया। इसके बजाय, उन्हें पत्र सं.1618 AYUSH दिनांक 03.12.2019 तथा तत्पश्चात पत्र सं.860 दिनांक 04.12.2019 के द्वारा इस आधार पर सेवा से हटा दिया गया कि उनकी नियुक्ति रोस्टर प्वाइंट के विपरीत थी।
प्रतिवादी ने 05.11.2019 की नोटिस तथा सेवा समाप्ति के आदेशों को CWJC सं.25452/2019 दायर कर चुनौती दी। वह रिट याचिका उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकृत कर ली गई। 03.12.2019 और 04.12.2019 के आदेशों को निरस्त कर दिया गया और उन्हें पूर्व प्रभाव (रेट्रोस्पेक्टिव इफेक्ट) से सेवा में बहाल कर दिया गया।
हालाँकि, मामला यहीं समाप्त नहीं हुआ। कथित रूप से फिर से रोस्टर क्लीयरेंस के अभाव के उसी आधार पर, उन्हें पुनः कारण बताओ नोटिस पत्र सं.820 दिनांक 09.11.2020 द्वारा जारी की गई, जिसमें एक सप्ताह के भीतर प्रतिवेदन देने को कहा गया।
प्रतिवादी ने 18.11.2020 को अपना उत्तर प्रस्तुत किया। वर्तमान निर्णय के अनुसार, विभाग ने फिर से उनके उत्तर को नज़रअंदाज़ कर दिया और मेमो सं. GTC/U1-07/2019-933 दिनांक 29.12.2020 का एक “कारणयुक्त आदेश” पारित किया, जिसमें यह माना गया कि उनकी नियुक्ति रोस्टर क्लीयरेंस के उल्लंघन में हुई है और उक्त आदेश की तारीख से उनकी सेवा समाप्त कर दी गई।
प्रतिवादी ने फिर इस दूसरी सेवा समाप्ति को CWJC सं.5728/2021 दायर कर चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति आदर्श रोस्टर प्वाइंट सं.5 के विरुद्ध की गई थी, जो अनारक्षित (सामान्य) वर्ग के अभ्यर्थी के लिए निर्धारित था, और वह स्वयं भी अनारक्षित वर्ग से संबंधित हैं। उन्होंने पत्र सं.933 दिनांक 29.12.2020 में की गई इस बात का भी खंडन किया कि उन्हें 04.12.2019 से 24.03.2020 तक का वेतन दे दिया गया था, यह कहते हुए कि वास्तव में चार माह का वेतन नहीं दिया गया था।
माननीय एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी की चुनौती स्वीकार की, विशेष रूप से यह ध्यान देते हुए कि आदर्श रोस्टर पत्र की प्रति उन्हें दी ही नहीं गई थी। एकल न्यायाधीश ने 29.12.2020 के आदेश को निरस्त कर दिया और 18.07.2024 को रिट याचिका स्वीकार कर ली। इसके विरुद्ध बिहार राज्य ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील सं.1067/2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय शामिल थे, ने राज्य द्वारा दायर अंतर-न्यायालय अपील को सुना। न्यायालय ने यह परखा कि क्या एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता है।
राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि CWJC सं.5728/2021 में 18.07.2024 का आदेश विधि तथा तथ्यों, दोनों की दृष्टि से दोषपूर्ण है। अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एकल न्यायाधीश ने मामले को सामान्य (कैज़ुअल) ढंग से निपटाया और प्रतिवादी की संविदात्मक सेवा समाप्त करने के कारणों की समुचित सराहना नहीं की।
राज्य ने विशेष रूप से स्वास्थ्य विभाग के पत्र सं.852 दिनांक 17.09.2014 पर निर्भरता जताई। राज्य के अनुसार, इस पत्र में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि नियुक्ति के लिए रोस्टर क्लीयरेंस “प्रक्रिया में” है। राज्य ने तर्क दिया कि इससे यह साबित होता है कि रोस्टर क्लीयरेंस प्राप्त किए जाने से पहले ही नियुक्ति कर दी गई, और इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर यह निष्कर्ष निकालना कि प्रारंभिक नियुक्ति रोस्टर प्वाइंट के अनुरूप प्रतीत होती है, एकल न्यायाधीश की गंभीर भूल है।
राज्य ने यह भी प्रस्तुत किया कि उस समय के कॉलेज प्राचार्य के विरुद्ध आरक्षण नीति के विपरीत नियुक्तियाँ करने के लिए विभागीय कार्यवाही की गई और दंडित भी किया गया, जिनमें प्रतिवादी तथा अन्य दो व्यक्तियों की नियुक्तियाँ शामिल हैं। राज्य के अनुसार, इससे यह संकेत मिलता है कि संपूर्ण नियुक्ति प्रक्रिया, जिसमें प्रतिवादी की नियुक्ति भी शामिल है, पूर्व रोस्टर क्लीयरेंस की आवश्यकता के विपरीत थी।
खंडपीठ द्वारा दर्ज राज्य का पक्ष यह था कि प्रतिवादी (और अन्य दो व्यक्तियों) की नियुक्ति बिना रोस्टर क्लीयरेंस के की गई, जो कि अभी भी प्रक्रिया में थी, जैसा कि स्वास्थ्य विभाग के 17.09.2014 के पत्र से प्रकट है। उनके अनुसार इससे 2014 की प्रारंभिक नियुक्ति विधि-विरुद्ध हो जाती है, और इसीलिए एकल न्यायाधीश का निर्णय निरस्त किए जाने योग्य है।
इसके बाद खंडपीठ ने रिट कार्यवाही के अभिलेखों पर दृष्टि डाली। न्यायालय ने विशेष रूप से इस बात पर ध्यान दिया कि राज्य ने एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर अपने प्रत्युत्तर-हलफनामे में क्या नहीं कहा था। पीठ ने दर्ज किया कि अपीलकर्ताओं ने कहीं भी यह नहीं कहा कि जिस रिक्ति पर प्रतिवादी की नियुक्ति की गई थी, वह सामान्य वर्ग के लिए उपलब्ध नहीं थी और वास्तव में किसी अन्य आरक्षित श्रेणी के लिए आरक्षित थी।
दूसरे शब्दों में, राज्य ने कभी यह दावा ही नहीं किया कि प्रतिवादी को किसी ऐसे पद पर नियुक्त किया गया था जो किसी आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी के लिए चिह्नित था। “एकमात्र आपत्ति” यही थी कि उनकी नियुक्ति के समय रोस्टर क्लीयरेंस अभी प्रक्रिया में था, और इसलिए बिना ऐसे क्लीयरेंस के नियुक्ति नहीं की जानी चाहिए थी।
खंडपीठ ने इस अंतर को अत्यंत महत्वपूर्ण माना। न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि नियुक्ति वास्तव में किसी आरक्षित श्रेणी रिक्ति के विरुद्ध न की गई हो और इस प्रकार सार्वजनिक रोजगार में आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों के अधिकारों को कोई वास्तविक क्षति न पहुँची हो, तो केवल इसी आधार पर नियुक्ति को अवैध नहीं ठहराया जा सकता।
पीठ ने यह अवलोकन किया कि नियुक्तिकर्ता प्राधिकारी द्वारा की गई नियुक्ति की प्रक्रिया में मात्र अनियमितताएँ, स्वयं में, नियुक्ति को अवैध नहीं बना देतीं, जब तक वे अन्य अभ्यर्थियों के अधिकारों को क्षति नहीं पहुँचातीं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी कोई क्षति प्रदर्शित नहीं की गई।
आगे न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ताओं का यह भी मामला नहीं था कि रोस्टर क्लीयरेंस प्राप्त होने के बाद यह पाया गया कि प्रतिवादी की नियुक्ति वास्तव में किसी ऐसे रोस्टर प्वाइंट पर हुई थी जो आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी के लिए चिह्नित था। अतः यह मूल दावा कि नियुक्ति ने आरक्षण रोस्टर का उल्लंघन किया, किसी विशिष्ट यह कहते हुए समर्थन नहीं पाया कि संबंधित पद आरक्षित था।
इसी तर्क के आधार पर खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एकल न्यायाधीश के निर्णय में किसी ऐसी त्रुटि का अभाव है, जिसके कारण उसमें हस्तक्षेप किया जाए। अपील में जिस प्रक्रियागत अनियमितता (पूर्व रोस्टर क्लीयरेंस का अभाव) पर जोर दिया गया, वह बहाली के आदेश को उलटने के लिए पर्याप्त नहीं थी, विशेषकर तब, जब यह आरोप ही नहीं लगाया गया कि इस नियुक्ति के कारण किसी आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी को उसका विधिसम्मत पद नहीं मिल पाया।
न्यायालय ने इस प्रकार माना कि अपील निराधार है। उसने 29.12.2020 के सेवा समाप्ति आदेश को निरस्त करने और परिणामी लाभों सहित पुनर्नियुक्ति के एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की। लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई।
अपील खारिज किए जाने से खंडपीठ ने वस्तुतः यह पुष्ट कर दिया कि प्रतिवादी की संविदात्मक नियुक्ति, भले ही कथित प्रक्रियागत अनियमितता के आधार पर चुनौती दी गई हो, उसे पूर्व प्रभाव से अवैध नहीं माना जा सकता, जहाँ आरक्षण अधिकारों के किसी वास्तविक उल्लंघन को प्रदर्शित नहीं किया गया है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी संस्थानों में संविदा पर नियुक्त कर्मचारियों, विशेषकर स्वास्थ्य एवं चिकित्सा शिक्षा क्षेत्र में कार्यरत कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि राज्य केवल रोस्टर क्लीयरेंस के अभाव का हवाला देकर, बिना यह दिखाए कि आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों को वास्तविक क्षति हुई, वर्षों बाद नियुक्तियाँ रद्द नहीं कर सकता।
कर्मचारियों के लिए, यह फैसला दर्शाता है कि लंबे समय से चली आ रही संविदात्मक नियुक्तियाँ केवल विभागीय आंतरिक प्रक्रियागत त्रुटियों के आधार पर, और वह भी कई वर्ष बाद, हल्के में समाप्त नहीं की जा सकतीं, यदि आरक्षण नियम का सार्थक उल्लंघन न हुआ हो।
प्रशासन के लिए, यह निर्णय स्मरण कराता है कि आरक्षण नीतियाँ और रोस्टर क्लीयरेंस गंभीर आवश्यकताएँ हैं, किंतु उनके उल्लंघन को ठोस रूप में प्रदर्शित करना होगा। मात्र यह कह देना कि “रोस्टर क्लीयरेंस प्रक्रिया में था” किसी व्यक्ति की सेवा समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है, विशेषकर जब यह दावा तक न किया गया हो कि वह व्यक्ति किसी आरक्षित श्रेणी के पद पर कार्यरत था।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि जब राज्य ऐसी कार्यवाही करता है जो आजीविका को प्रभावित करती है, तो उसे कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर निष्पक्ष रूप से विचार करना होगा और अभिलेखों पर स्पष्ट रूप से यह दिखाना होगा कि किस प्रकार कोई नियम या रोस्टर का उल्लंघन हुआ। ऐसी स्पष्टता के अभाव में न्यायालय हस्तक्षेप कर कर्मचारी की सुरक्षा कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब यह आरोप तक न हो कि नियुक्त व्यक्ति ने किसी आरक्षित श्रेणी के पद पर कार्य किया, तो क्या केवल इस आधार पर कि नियुक्ति के समय रोस्टर क्लीयरेंस “प्रक्रिया में” था, सरकारी कॉलेज में की गई संविदात्मक नियुक्ति को अवैध मानकर समाप्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहाँ यह प्रदर्शित न हो कि नियुक्ति किसी आरक्षित श्रेणी की रिक्ति के विरुद्ध की गई थी या कि किसी आरक्षित अभ्यर्थी के अधिकारों को क्षति पहुँची, वहाँ मात्र रोस्टर क्लीयरेंस का अभाव या उसका लंबित होना एक अनियमितता भर है और स्वयं में नियुक्ति को अवैध नहीं बनाता। -
प्रश्न: क्या खंडपीठ को संविदात्मक शिक्षक को परिणामी लाभों सहित पुनर्नियुक्त करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप का कोई आधार मिला?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने राज्य की अपील को निराधार पाया और माना कि एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि राज्य यह नहीं दिखा सका कि आरक्षण मानदंडों का कोई सार्थक उल्लंघन हुआ या आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों को कोई क्षति पहुँची।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल (केस लॉ) का उल्लेख या निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील सं.1067/2024, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला सं.5728/2021 में
मामले का शीर्षक: द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य बनाम मो. जाहिद इक़बाल
समक्ष: माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय
साइटेशन: 2025(4) PLJR 114
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य) की ओर से: श्री अरविंद कुमार, ए.सी. टू एस.सी.-18; प्रतिवादी की ओर से: श्री सतीश चंद्र झा, अधिवक्ता; मो. अताउल हक़, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: एकल न्यायाधीश के उस आदेश के विरुद्ध अंतर-न्यायालय अपील (लेटर्स पेटेंट अपील), जिसमें रिट याचिका स्वीकार कर संविदात्मक नियुक्ति की सेवा समाप्ति को निरस्त किया गया था।
निर्णय की तिथि: 22.07.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए समविदा लॉ एसोसिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
