मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नालंदा जिले के बिहारशरीफ स्थित मथुरिया के एक मध्य विद्यालय में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था।
याचिकाकर्ता प्रारंभ में इस मध्य विद्यालय, मथुरिया में मैट्रिक प्रशिक्षित शिक्षक के रूप में कार्य कर रहे थे। बाद में, जब उन्होंने स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक के लिए आवश्यक योग्यता प्राप्त कर ली, तो उन्हें 29.11.2012 के दिनांकित आदेश द्वारा कई अन्य शिक्षकों के साथ पदोन्नत किया गया।
हालाँकि, स्नातक प्रशिक्षित पद पर अपने वर्तमान विद्यालय में ही कार्यरत रहने के बजाय, उनका स्थानांतरण उत्तक्रामिक मध्य विद्यालय, शाहाबाद, कटरीसराय में कर दिया गया। साथ ही, प्रतिवादी संख्या 7 को याचिकाकर्ता के पूर्व विद्यालय मथुरिया में प्रशिक्षित स्नातक शिक्षक के रूप में पदस्थापित किया गया।
इस फेरबदल से याचिकाकर्ता आहत हुए। उन्होंने पूर्व में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 705 वर्ष 2013 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया था। उस रिट याचिका का निपटारा 17.01.2014 को कुछ टिप्पणियों के साथ किया गया, यह उल्लेख करते हुए कि संबंधित विद्यालय में स्वीकृत स्नातक प्रशिक्षित पद की उपलब्धता का मुद्दा विचाराधीन है।
जबकि इस आदेश के बावजूद प्राधिकारियों ने मामले का समाधान नहीं किया और उनकी बार-बार की गई अभ्यावेदन पर भी कोई कार्रवाई नहीं की, तब याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 14612 वर्ष 2015) दायर की। उन्होंने जिला शिक्षा पदाधिकारी और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना) के निर्णयों को चुनौती दी, जो जिले में, विशेषकर मध्य विद्यालय, मथुरिया के लिए, स्नातक प्रशिक्षित पदों की पहचान और आवंटन से संबंधित थे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने अनेक राहतें माँगीं। प्रथम, उन्होंने 19.02.2014 के पत्र संख्या 64, जिसे जिला शिक्षा पदाधिकारी, नालंदा द्वारा जारी किया गया था, को रद्द करने की माँग की, जिसके द्वारा मध्य विद्यालयों में बी.ए./बी.एससी. प्रशिक्षित वेतनमान पदों के सत्यापन और पहचान के संबंध में आंतरिक पाँच सदस्यीय समिति की 09.09.2013 की रिपोर्ट को अस्वीकार कर दिया गया था।
द्वितीय, उन्होंने प्रतिवादी संख्या 5 (जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, स्थापना, नालंदा) द्वारा बिहारशरीफ नगर निगम क्षेत्र के लिए तैयार की गई स्वीकृत एवं रिक्त पद सूची (परिशिष्ट-11) को निरस्त करने की माँग की, जिसमें बी.एससी./बी.ए. प्रशिक्षित शिक्षक पदों को दर्शाया गया था।
तृतीय, उन्होंने यह घोषणा करने का अनुरोध किया कि मध्य विद्यालय, मथुरिया में एक बी.एससी. (विज्ञान) प्रशिक्षित पद 1980 से स्वीकृत और उपलब्ध रहा है तथा उस विद्यालय में कोई बी.ए. (कला) प्रशिक्षित पद नहीं है। इसके आधार पर, उन्होंने उक्त विद्यालय में बी.एससी. प्रशिक्षित शिक्षक के रूप में पदस्थापित होने का अधिकार, तथा 29.11.2012 से समस्त परिणामी पदोन्नति लाभ प्राप्त करने का दावा किया।
उन्होंने यह भी शिकायत की कि उनकी विभिन्न अभ्यावेदन (दिनांक 28.04.2014, 08.08.2014, 08.12.2014 और 15.06.2015) पर प्राधिकारियों द्वारा न तो विचार किया गया और न ही उनका निस्तारण किया गया।
केंद्रीय वास्तविक विवाद सरल था: क्या मध्य विद्यालय, मथुरिया में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित पद विज्ञान विषय का था या कला विषय का।
याचिकाकर्ता का पक्ष यह था कि:
- विद्यालय में केवल एक ही स्वीकृत स्नातक प्रशिक्षित पद था।
- 1981 से उस पद पर हमेशा स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक ही कार्यरत रहे हैं।
- आधिकारिक अभिलेख, जिनमें परिशिष्ट-13 तथा पाँच सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के कुछ अंश शामिल हैं, इस बात को दर्शाते हैं कि पत्र संख्या 4540 दिनांक 30.03.1988 के अंतर्गत इस पद को विज्ञान पद के रूप में माना गया था।
- राज्य सूचना आयोग के 2018 के आदेशों में भी यह दर्ज है कि उस विद्यालय में एकमात्र पद स्नातक कला शिक्षक के लिए आरक्षित नहीं था।
इस आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें, जो कि स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक हैं, मध्य विद्यालय, मथुरिया से स्थानांतरित कर देना और उस एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित पद पर प्रतिवादी संख्या 7, जो स्नातक प्रशिक्षित कला शिक्षक हैं, को नियुक्त कर देना मनमाना, अवैध और दुर्भावनापूर्ण है।
राज्य के अधिवक्ता ने मुख्य रूप से 06.09.2013 की पाँच सदस्यीय समिति की रिपोर्ट में की गई एक टिप्पणी पर भरोसा किया। उस टिप्पणी में यह उल्लेख था कि विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक का पद कला विषय का है। हालाँकि, इसके अतिरिक्त, राज्य कोई ऐसा दस्तावेज प्रस्तुत नहीं कर सका जिससे यह सिद्ध होता कि स्वीकृत पद कभी कला विषय के लिए निर्धारित था।
न्यायालय ने प्रतिस्पर्धी सामग्री का सूक्ष्म परीक्षण किया।
प्रथम, न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि अभिलेखों पर एक आधिकारिक दस्तावेज उपलब्ध था, जो यह दर्शाता है कि मार्च 1981 से लेकर सितंबर 2012 तक मध्य विद्यालय, मथुरिया में एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित पद पर लगातार स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक ही कार्यरत रहे हैं। तीन दशकों से अधिक समय तक इस पर कोई आपत्ति, संकोच या विवाद नहीं उठा।
द्वितीय, न्यायालय ने स्वयं पाँच सदस्यीय समिति की कार्यवाही (मिनट्स) का उल्लेख किया। इन मिनट्स में समिति ने एक पत्र (पत्र संख्या 4540 दिनांक 30.03.1988) का विवरण दर्ज किया था, जिसके अंतर्गत विद्यालय के लिए स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक का पद दर्शाया गया था।
तृतीय, न्यायालय ने 2018 में राज्य सूचना आयोग के आदेशों पर भी ध्यान दिया। उन आदेशों में स्पष्ट रूप से दर्ज था कि मध्य विद्यालय, मथुरिया में स्नातक कला शिक्षक के लिए कोई पद आरक्षित नहीं था।
इस पृष्ठभूमि में, राज्य के पक्ष का एकमात्र आधार पाँच सदस्यीय समिति की 06.09.2013 की रिपोर्ट में किया गया मात्र एक उल्लेख था, जिसमें कहा गया था कि पद कला के लिए आरक्षित है।
न्यायालय ने पाया कि यह टिप्पणी आंतरिक रूप से असंगत और असमर्थित है। उसी रिपोर्ट में समिति ने उस आधिकारिक पत्र का भी उल्लेख किया था जिसमें स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक पद के अस्तित्व को प्रदर्शित किया गया था। इस प्रकार, न्यायालय के अनुसार, वही रिपोर्ट जो कला पद का उल्लेख करती है, उसी में ऐसी सामग्री निहित है जो उस दावे को असत्य सिद्ध करती है।
न्यायालय ने माना कि समिति का यह मात्र कथन कि पद कला का है, “पूर्णतः किसी भी आधार से रहित है, न्यायोचित ठहराने की तो बात ही दूर।” न्यायालय ने अवलोकन किया कि जहाँ विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान पद की पुष्टि करने वाला एक विशिष्ट पत्र उपलब्ध है, वहीं “ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाए कि वह एकमात्र पद स्नातक प्रशिक्षित कला शिक्षक का था।”
प्रतिवादी संख्या 7 की भूमिका के संबंध में, उनके अधिवक्ता ने निष्पक्षतापूर्वक यह कहा कि उन्होंने तो केवल विवादित आदेश के अनुसार ज्वाइन किया है और वे राज्य के पक्ष का मेरिट पर समर्थन या औचित्य सिद्ध नहीं करना चाहते। उन्होंने यह दायित्व राज्य एवं उसके प्राधिकारियों पर छोड़ दिया कि वे अपने दावे को प्रमाणित करें। न्यायालय ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी संख्या 7 स्वयं दोषी नहीं हैं; समस्या पूरी तरह शिक्षा प्राधिकारियों के निर्णय लेने की प्रक्रिया में निहित है।
समस्त सामग्री पर विचार करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित आदेश तथा प्राधिकारियों का आचरण “कानून की दृष्टि में टिकाऊ नहीं” है। न्यायालय ने यह माना कि याचिकाकर्ता के मामले पर उनके मूल विद्यालय में पदस्थापन के लिए विचार करने से इनकार करना “पूर्णतः अनुचित, मनमाना तथा तथ्यों और कानून, दोनों के स्तर पर किसी भी औचित्य से रहित” है।
विशेष रूप से, न्यायालय ने यह ठहराया कि याचिकाकर्ता का किसी अन्य विद्यालय में स्थानांतरण तथा साथ ही साथ 29.11.2012 को मध्य विद्यालय, मथुरिया के एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित पद पर प्रतिवादी संख्या 7, जो कि कला स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक हैं, की पदस्थापना “कुल मिलाकर अस्थिर एवं अस्वीकार्य” है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने विवादित आदेशों को निरस्त कर दिया। उसने शिक्षा प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को उस विद्यालय में, जहाँ वे 29.11.2012 से पूर्व कार्यरत थे, पुनः स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद पर पदस्थापन संबंधी आदेश जारी करें।
प्रतिवादी संख्या 7 के संबंध में न्यायालय ने प्रशासन को लचीलापन दिया। उसने निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 7 “को नियमों के अनुरूप या उस पद पर, जिस पर पदोन्नति के पश्चात याचिकाकर्ता को पदस्थापित किया गया था, यदि वे ऐसा चाहें, पदस्थापित किया जा सकता है।”
न्यायालय ने स्पष्ट समयसीमा तय की: यह कार्यवाही उस तारीख से तीन सप्ताह के भीतर पूरी की जानी थी जिस दिन याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी संख्या 4 और 5 (जिला शिक्षा पदाधिकारी तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, स्थापना, नालंदा) के समक्ष निर्णय की प्रति प्रस्तुत की जाए।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी विद्यालयों के शिक्षकों और अन्य लोक सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें ऐसे स्थानांतरण या पदस्थापन का सामना करना पड़ता है जो दीर्घकालिक अभिलेखों और स्वीकृत पदों की उपेक्षा करते प्रतीत होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि प्राधिकारीगण बिना किसी सहायक दस्तावेज के, विशेषकर तब जब किसी पद को दशकों से एक विशेष प्रकार से माना जाता रहा हो, अचानक यह नहीं कह सकते कि वह पद किसी भिन्न विषय या श्रेणी का है।
शिक्षकों के लिए, यह दर्शाता है कि यदि किसी पद को ऐतिहासिक और आधिकारिक रूप से किसी विशिष्ट विषय के लिए मान्यता प्राप्त है, तो वे ऐसे मनमाने परिवर्तनों को चुनौती दे सकते हैं, जो उन्हें कानूनी आधार के बिना किसी अन्य विषय के व्यक्ति के पक्ष में विस्थापित करते हों।
प्रशासकों के लिए, यह याद दिलाता है कि आंतरिक समिति की टिप्पणियाँ स्पष्ट आधिकारिक पत्रों, पूर्व प्रथा एवं राज्य सूचना आयोग जैसी स्वतंत्र संस्थाओं की निष्कर्षयुक्त अभिवृत्तियों पर वरीयता नहीं पा सकतीं।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब अभ्यावेदनों की अनदेखी की जाती है और बिना कारण निर्णय लिए जाते हैं, तब उच्च न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार के तहत हस्तक्षेप कर यथास्थिति बहाल कर सकता है और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा कर सकता है।
कानूनी प्रश्न एवं उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिक्षा प्राधिकारी मध्य विद्यालय, मथुरिया के एकमात्र स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद को कला का पद मानकर याचिकाकर्ता, जो विज्ञान स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक हैं, को विद्यालय से बाहर स्थानांतरित कर सकते थे, जबकि उनकी जगह प्रतिवादी संख्या 7, जो कला स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक हैं, को पदस्थापित किया गया?
उत्तर: नहीं। आधिकारिक अभिलेखों के आधार पर, यह पद हमेशा से स्नातक प्रशिक्षित विज्ञान शिक्षक का पद रहा है और यह दर्शाने वाली कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी कि यह कला पद था; अतः स्थानांतरण एवं पदस्थापन आदेश मनमाने एवं अस्थिर थे। - प्रश्न: क्या पाँच सदस्यीय आंतरिक समिति की यह टिप्पणी कि पद कला के लिए है, प्राधिकारियों की कार्रवाई को औचित्य प्रदान कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि समिति की यह टिप्पणी स्वयं उसी रिपोर्ट में वर्णित विज्ञान पद स्थापित करने वाले पत्र के संदर्भ तथा अन्य आधिकारिक दस्तावेजों से खंडित होती है, और इस प्रकार किसी वास्तविक या कानूनी आधार से रहित है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उद्धृत निर्णय के रूप में पुनरुत्पादित इस फैसले में किसी भी नज़ीर या प्राधिकार पर निर्भरता दर्ज नहीं है। न्यायालय ने यह मामला दस्तावेजों एवं तथ्यात्मक अभिलेखों के आधार पर तय किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 14612 वर्ष 2015
मामले का शीर्षक: श्री अवधेश कुमार गुप्ता बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह
उद्धरण: 2019 (3) पी.एल.जे.आर. 562
निर्णय की तिथि: 07.09.2018
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता एवं प्रतिवादियों के लिए अधिवक्ताओं के नाम उद्धृत निर्णय में दर्ज नहीं हैं।
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें सरकारी मध्य विद्यालय में स्नातक प्रशिक्षित शिक्षक पद से संबंधित स्थानांतरण/पदस्थापन तथा संबद्ध प्रशासनिक आदेशों को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी हेतु Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
