मामले की पृष्ठभूमि
ये रिट याचिकाएँ लालित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय तथा उसके घटक महाविद्यालय जी. डी. कॉलेज, बेगूसराय के सेवानिवृत्त ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों द्वारा दायर की गईं। उन्होंने कार्यालय सहायक (Office Assistants), लेखा सहायक (Accounts Assistants), प्रधान सहायक (Head Assistants) और इसी प्रकार के पदों पर सेवा दी थी।
अधिवर्षिता (superannuation) के बाद प्रारंभ में उन्हें उच्च वेतनमान के आधार पर पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए गए। इनमें आश्वस्त कैरियर प्रगति योजना (Assured Career Progression Scheme – ACP), परिवर्तित आश्वस्त कैरियर प्रगति (Modified Assured Career Progression – MACP) और 6ठें वेतन आयोग के वेतनमान के लाभ शामिल थे।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय State of Bihar and Another v. Sunny Prakash and Others, (2013) 3 SCC 559 के अनुरूप उन्हें 01.01.1996 से वेतनमान रु. 5500-9000, साथ ही प्रथम और द्वितीय एसीपी लाभ, तथा बाद में 01.01.2006 से ग्रेड पे रु. 6600 सहित संशोधित वेतनमान रु. 15,600-39,100 दिया गया। उनकी पेंशन उसी आधार पर निर्धारित की गई और आंशिक एरियर का भुगतान भी किया गया।
हालाँकि, कुछ समय बाद उनका वेतन निर्धारण और उसके अनुरूप पेंशन एकतरफ़ा रूप से घटा दी गई। विश्वविद्यालय और राज्य प्राधिकारियों ने Pay Verification Cell पर भरोसा करते हुए द्वितीय एसीपी लाभ हटा दिया और 01.01.2006 से उन्हें निचले वेतनमान रु. 9300-34,800 ग्रेड पे रु. 4600 पर लाकर छोड़ दिया। कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली के आदेश भी जारी किए गए।
अपने आप को प्रभावित महसूस करते हुए, सेवानिवृत्त कर्मचारियों ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने उच्चतर पूर्ववर्ती वेतनमान पर पूर्ण पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों की बहाली, एसीपी और 6ठें वेतनमान के लाभों का पूर्ण क्रियान्वयन, समूह बीमा (Group Insurance) एवं स्थगित महंगाई भत्ता (Dearness Allowance – DA) का ब्याज सहित भुगतान, तथा वसूली आदेशों को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि राज्य सरकार के कर्मचारियों पर लागू संशोधित एसीपी नियमावली, 2003 (ACP Rules, 2003) की धाराएँ क्या बिहार राज्य विश्वविद्यालयों और उनके घटक महाविद्यालयों के ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, पर भी लागू होती हैं या नहीं। इससे जुड़ा प्रश्न यह था कि उनके वेतनमान और पेंशन में कटौती कर कथित अतिरिक्त राशि की वसूली करना क़ानूनन वैध है या नहीं।
न्यायालय ने पहले राज्य द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं की सेवा-प्रोफ़ाइल को परखा। उन्हें प्रारंभ में निचले प्रभाग लिपिक (Lower Division Clerks) के रूप में वेतनमान रु. 260-408 पर नियुक्त किया गया, फिर उन्हें ऊपरी प्रभाग लिपिक (Upper Division Clerks) के रूप में रु. 348-570 के पैमाने पर पदोन्नत किया गया, तत्पश्चात प्रथम Time Bound Promotion के तहत रु. 505-665 (जो 01.01.1981 से संशोधित होकर रु. 850-1360 हुआ) और द्वितीय Time Bound Promotion के तहत रु. 880-1510 (जो 01.01.1986 से संशोधित होकर रु. 1640-2900 हुआ) प्रदान किया गया।
एसीपी नियमावली, 2003 लागू होने के बाद उन्हें 09.08.1999 से एसीपी लाभ दिए गए और Sunny Prakash के निर्णय के अनुपालन में 01.01.1996 से रु. 5500-9000 के पैमाने में रखा गया। बाद में उन्हें 09.08.1999 को प्रथम एसीपी के तहत रु. 6500-10500, संशोधन के बाद 09.08.1999 से ही द्वितीय एसीपी के तहत रु. 10000-15200, और अंततः 01.01.2006 से ग्रेड पे रु. 6600 सहित रु. 15,600-39,100 का वेतनमान प्रदान किया गया।
राज्य का रुख यह था कि इन कर्मचारियों ने अपने कैरियर में वस्तुतः चार वित्तीय उन्नयन (promotions और ACPs) का लाभ ले लिया, जो कथित रूप से अनुमन्य नहीं है, क्योंकि ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों को केवल तीन वित्तीय उन्नयन — ACP-I, ACP-II और MACP — का ही अधिकार है। इसी आधार पर विश्वविद्यालय ने Pay Verification Cell से संपर्क कर, Chancellor द्वारा 04.03.2014 को अधिसूचित Statute-I तथा एसीपी नियमावली के क्लॉज़ 3 का हवाला देते हुए, पहले जारी वेतन-पर्चियों में संशोधन का अनुरोध किया।
Pay Verification Cell ने तब अपने पूर्ववर्ती प्रमाणपत्रों में संशोधन कर 01.01.2006 से वेतनमान घटाकर रु. 9300-34,800 ग्रेड पे रु. 4600 कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप पेंशन घट गई और वसूली आदेश जारी हुए। शिक्षा विभाग ने यह भी वित्त विभाग से राय मांगी कि क्या याचिकाकर्ताओं को सचिवालय सहायकों (State Secretariat Assistants) की तरह प्रथम एसीपी के बाद उच्चतर वेतनमान रु. 10,000-15,200 दिया जा सकता है।
वित्त विभाग ने मत दिया कि राज्य सरकार के कर्मचारियों के लिए एसीपी नियमावली, 2003 में किए गए संशोधन स्वतः विश्वविद्यालय कर्मचारियों पर लागू नहीं होते। उसने सलाह दी कि मामला Chancellor द्वारा 04.03.2014 को अधिसूचित Statute-I द्वारा नियंत्रित होगा। शिक्षा विभाग ने उस राय से बंधा महसूस करते हुए विश्वविद्यालय को उसी के अनुरूप कार्रवाई करने का निर्देश दिया और यह बात याचिकाकर्ताओं को भी सूचित की।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विश्वविद्यालय के सहायक (University Assistants) को हमेशा सचिवालय सहायकों के समकक्ष माना गया है। उन्होंने 25.02.1987 की सरकारी पत्र सं. 123/C पर भरोसा किया, जिसके द्वारा विश्वविद्यालयों और घटक महाविद्यालयों के ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों को सरकार के कर्मचारियों के समकक्ष घोषित किया गया था, और जिसका उल्लेख Sunny Prakash मामले में भी हुआ था। उन्होंने 1973 से लेकर 4थे वेतन आयोग तक सचिवालय सहायकों और विश्वविद्यालय सहायकों के बीच समान वेतनमान दर्शाने वाली तुलनात्मक सारणी प्रस्तुत की तथा यह इंगित किया कि 5वें वेतन आयोग में जो अंतर पैदा हुआ था, उसे बाद में न्यायालय के आदेशों द्वारा पाट दिया गया, जिसकी परिणति सुप्रीम कोर्ट के Sunny Prakash निर्णय में हुई।
न्यायालय ने इस पूरे इतिहास की विस्तार से समीक्षा की। उसने नोट किया कि राज्य ने 18.07.2007 को कॉलेज एम्प्लॉइज़ फ़ेडरेशन के साथ लिखित समझौते में प्रवेश किया, जिसमें वेतनमान समानता, डीए के मर्जर (merger of DA), एसीपी सुविधाएँ और कॉलेजों व विश्वविद्यालयों के सहायकों के लिए रु. 5500-9000 का वेतनमान सहित कई माँगों को स्वीकार किया गया था। इस समझौते को बाद में पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने CWJC No. 10870 of 2008 में यह निर्देश देकर लागू कराया कि मुख्य सचिव एक माह के भीतर इसे क्रियान्वित करें।
सुप्रीम कोर्ट ने Civil Appeal No. 516 of 2013 (Sunny Prakash) में इस आदेश को बरकरार रखा और बिहार राज्य को तीन माह के भीतर उच्च न्यायालय के निर्णय को लागू करने का निर्देश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य द्वारा किए गए वादों को निभाया जाना चाहिए, उच्च पदस्थ राज्य अधिकारियों के संप्रेषण (communications) को केवल अनुच्छेद 166 की तकनीकीताओं के आधार पर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, और किए गए समझौते को लागू किया जाना अनिवार्य है।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने एसीपी नियमावली, 2003 और उसके संशोधनों की ओर ध्यान दिया। उसने नोट किया कि 2006 में, अधिसूचना सं. 1802 दिनांक 23.03.2006 द्वारा क्लॉज़ 3(1) को विलोपित किया गया और यह स्पष्टीकरण जोड़ा गया कि वेतनमानों के मर्जर (merger of scales) को पदोन्नति नहीं माना जाएगा, अर्थात कर्मचारी मर्जर के बाद भी एसीपी के हकदार रहेंगे। 01.01.1996 से पहले दिए गए Time Bound या Selection Grade पदोन्नतियों को भी स्पष्ट कर दिया गया कि वे वित्तीय उन्नयन के रूप में नहीं गिने जाएँगे।
सन् 2008 में, अधिसूचना सं. 769 दिनांक 28.01.2008 द्वारा नियमों में और संशोधन कर यह प्रावधान जोड़ा गया कि जहाँ पदोन्नति की संभावनाएँ उपलब्ध हों, वहाँ एसीपी के अंतर्गत पूर्व-निर्धारित अनुसूची वेतनमान के बजाय पदोन्नत पद का वेतनमान दिया जाएगा। न्यायालय ने नोट किया कि विश्वविद्यालय प्रणाली में सहायक (Assistant) को सेक्शन अधिकारी (Section Officer) और उसके बाद सहायक कुलसचिव (Assistant Registrar) के पद पर पदोन्नत किया जा सकता है, जिसका वेतनमान रु. 15,600-39,100 ग्रेड पे रु. 6600 है; यही कारण था कि याचिकाकर्ताओं को पहले सही रूप से यही वेतनमान दिया गया था।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि ये संशोधन संविधान के अनुच्छेद 309 के प्रावधान के तहत किए गए थे और इनका उद्देश्य एसीपी योजना को और अधिक व्यवहारिक व लाभकारी बनाना था। महत्वपूर्ण बात यह कि इन्हें 09.08.1999 से प्रभावी माना गया, जो वही तिथि है जिस दिन एसीपी नियमावली, 2003 लागू हुई थी।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने राज्य के इस रुख पर प्रश्नचिह्न लगाया कि ये संशोधन अलग से आदेश के बिना विश्वविद्यालय कर्मचारियों पर लागू नहीं होंगे। न्यायालय ने अवलोकन किया कि जब राज्य पहले ही 1987 में विश्वविद्यालय के ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के समकक्ष मानने का निर्णय ले चुका था और बाद में 2007 में एसीपी नियमावली, 2003 (जो तब तक 2006 में संशोधित हो चुकी थी) के अनुसार उन्हें एसीपी लाभ देने पर सहमत हो चुका था, तब वह बाद में 2014 की Statute का सहारा लेकर उन संशोधनों के लाभ से उन्हें वंचित नहीं कर सकता।
न्यायालय ने माना कि ऐसा कोई भी बाद की तिथि का अधिसूचना या Statute जो एसीपी नियमावली, 2003 और उसके संशोधनों के विपरीत हो, या Sunny Prakash में लागू कराए गए समझौते को कमजोर करे, उस सीमा तक अवैध होगा। विश्वविद्यालय कर्मचारियों को एसीपी/एमएसीपी के अंतर्गत 2003 से और 2006 व 2008 के संशोधनों के तहत, जो 09.08.1999 से प्रभावी माने गए, जो अधिकार प्राप्त हो चुके थे, उन्हें Chancellor द्वारा 04.03.2014 को अधिसूचित Statute-I के माध्यम से पूर्व-प्रभाव (retrospectively) से छीना नहीं जा सकता।
न्यायालय ने वित्त विभाग के इस मत को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया कि एसीपी में किए गए संशोधन विश्वविद्यालय कर्मचारियों पर “स्वतः” लागू नहीं होते। उसने निर्णय दिया कि राज्य सरकार के कर्मचारियों के लिए बनाई गई एसीपी नियमावली, 2003 तथा उसके सभी संशोधन ग़ैर-शैक्षणिक विश्वविद्यालय और घटक महाविद्यालयों के कर्मचारियों पर भी लागू होते हैं। अतः याचिकाकर्ता संशोधित नियमों से उत्पन्न सभी लाभों और उनके वित्तीय परिणामों के हकदार हैं।
Pay Verification Cell की भूमिका के प्रश्न पर न्यायालय ने Kedar Nath Pandey v. Magadh University सहित पूर्ववर्ती निर्णयों का हवाला देते हुए दोहराया कि Pay Verification Cell विश्वविद्यालय द्वारा जारी वेतन-निर्धारण (pay-fixation) अधिसूचनाओं को निरस्त या एकतरफ़ा रूप से संशोधित नहीं कर सकता। उसकी आपत्तियाँ केवल लेखा-परीक्षा (audit) आपत्तियों के रूप में होती हैं। विधिसम्मत प्रक्रिया यह है कि Cell आपत्ति दर्ज करे, विश्वविद्यालय प्रभावित कर्मचारियों को नोटिस जारी करे, उनका उत्तर प्राप्त करे और उसके बाद अंतिम निर्णय ले। स्वयं Cell के पास सीधे वेतनमान या पेंशन घटाने की कोई शक्ति नहीं है।
समूह बीमा और स्थगित डीए के संबंध में न्यायालय ने ऐसे निर्णयों की एक सतत शृंखला का उल्लेख किया जिसमें सेवानिवृत्त कर्मचारियों को समूह बीमा की राशि पर 12.5% ब्याज और स्थगित डीए पर 9% ब्याज दिया गया था, विशेषकर उन लोगों के लिए जो 22.09.2018 की सिंडिकेट निर्णय तिथि से पहले सेवानिवृत्त हुए थे। इस संदर्भ में न्यायालय ने CWJC No. 349 of 2021 (Bina Rai), CWJC No. 18678 of 2018 (Chitra Mullick), CWJC No. 4666 of 2018 (Laxmi Devi) और CWJC No. 8700 of 2017 (Dr. Moti Lal Yadav) जैसे मामलों का हवाला दिया, जिनमें ऐसे राहतें दी गईं और जिन पर कोई चुनौती नहीं दी गई।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि इन लाभों के प्रदान करने में एकरूपता (uniformity) होनी चाहिए और समान स्थिति वाले सेवानिवृत्त कर्मचारियों को ऐसे ब्याज से वंचित करना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। इसने Dr. Moti Lal Yadav के निर्णय से उद्धरण भी दिया, जहाँ समन्वय पीठ (Coordinate Bench) ने चेतावनी दी थी कि अवकाश-नकदीकरण (leave encashment) और समूह बीमा पर ब्याज के लिए निर्धारित कार्यप्रणाली का बार-बार पालन न करने पर स्वतः संज्ञान (suo motu) अवमानना (contempt) की कार्यवाही आमंत्रित हो सकती है।
कथित अतिरिक्त भुगतान की सेवानिवृत्त कर्मचारियों से वसूली के प्रश्न पर, याचिकाकर्ताओं ने State of Punjab v. Rafiq Masih, (2015) 4 SCC 334 पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे कर्मचारियों और सेवानिवृत्त व्यक्तियों से वसूली पर सीमाएँ निर्धारित की थीं जिनकी कोई गलती नहीं थी। यद्यपि वर्तमान निर्णय में Rafiq Masih के सिद्धांतों का विस्तार से उल्लेख नहीं है, फिर भी अपने निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने माना कि इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध वसूली आदेश टिकाऊ नहीं हैं।
सभी अभिलेखों की जाँच के बाद उच्च न्यायालय ने रिट याचिकाओं के इस समूह को स्वीकृत कर लिया। उसने विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि वह संशोधित एसीपी/एमएसीपी नियमों को पूर्णतः लागू करते हुए याचिकाकर्ताओं की पेंशन और अन्य लाभों का पुनर्निर्धारण करे, उच्चतर वेतनमान बहाल करे, समूह बीमा की राशि पर 12.5% ब्याज और स्थगित डीए पर 9% ब्याज का भुगतान करे।
याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध की गई सभी वसूली के आदेश और वेतनमान में की गई कटौतियों को अवैध घोषित कर निरस्त कर दिया गया। सभी अंतरिम आवेदनों (interlocutory applications) का निस्तारण कर दिया गया। न्यायालय ने स्पष्ट समयसीमा भी तय की: आदेश की प्राप्ति/उत्पादन की तिथि से तीन महीने के भीतर समस्त गणना पूरी की जाए और Pay Verification Cell द्वारा सत्यापन के बाद दो महीने की अतिरिक्त अवधि के भीतर परिणामी भुगतान कर दिए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार राज्य विश्वविद्यालयों और उनके घटक महाविद्यालयों के हज़ारों ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों और सेवानिवृत्त व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब राज्य ने आधिकारिक रूप से उन्हें सरकारी कर्मचारियों के समकक्ष माना है और एसीपी लाभ का वादा किया है, तो उसे उन नियमों में बाद में किए गए लाभकारी संशोधनों का विस्तार भी उन्हें देना होगा।
यह निर्णय एसीपी प्रावधानों की नई व्याख्या कर पहले सेवानिवृत्ति के कई वर्ष बाद चुपचाप पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों में कटौती करने तथा पुराने मर्जर या Time Bound पदोन्नतियों को “अतिरिक्त” उन्नयन मानकर लाभ घटाने की प्रवृत्ति पर रोक लगाता है। सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए ऐसी उत्तर-सेवानिवृत्ति कटौतियाँ और वसूली गंभीर आर्थिक और मानसिक कष्ट का कारण बन सकती हैं। न्यायालय का निर्णय उन्हें ऐसे मनमाने कदमों से सुरक्षा प्रदान करता है।
यह भी पुनः पुष्टि की गई है कि Pay Verification Cell केवल एक लेखा-परीक्षा तंत्र (audit mechanism) है, न कि ऐसा समानांतर प्राधिकारी जो वेतन निर्धारण के संबंध में विश्वविद्यालय के निर्णयों को पलट सके। विश्वविद्यालयों को कर्मचारियों के वेतन या पेंशन में परिवर्तन से पूर्व विधिसम्मत प्रक्रिया, जिसमें नोटिस देना और कारण-लिखित निर्णय शामिल है, का पालन करना होगा।
समूह बीमा और स्थगित डीए पर ब्याज के विषय में यह निर्णय पहले से स्थापित न्यायिक दृष्टिकोण को मजबूत करता है: समान रूप से स्थित सभी सेवानिवृत्त कर्मचारियों को समूह बीमा पर 12.5% तथा स्थगित डीए पर 9% ब्याज दिया जाना चाहिए, और प्राधिकारी यह चुनकर नहीं तय कर सकते कि किसे भुगतान किया जाए और किसे नहीं। इससे मामलों में स्पष्टता और समान व्यवहार सुनिश्चित होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या संशोधित एसीपी नियमावली, 2003 (2006 और 2008 के संशोधनों सहित) बिहार विश्वविद्यालयों और घटक महाविद्यालयों के ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों, जैसे याचिकाकर्ताओं, पर लागू होती है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि एक बार राज्य ने ग़ैर-शैक्षणिक विश्वविद्यालय कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के समकक्ष मानने और एसीपी नियमावली, 2003 के तहत एसीपी लाभ बढ़ाने का निर्णय ले लिया, तो बाद के संशोधन भी उन पर लागू होंगे और Statute-I, 2014 का हवाला देकर उनके लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या राज्य, विश्वविद्यालय और Pay Verification Cell याचिकाकर्ताओं का वेतनमान घटाकर, द्वितीय एसीपी लाभ वापस लेकर पेंशन कम कर सकते थे और कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली का आदेश विधिपूर्वक दे सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Pay Verification Cell के पास विश्वविद्यालय के वेतन-निर्धारण को एकतरफ़ा संशोधित करने की शक्ति नहीं है; एसीपी में किए गए संशोधनों और बाध्यकारी Sunny Prakash निर्णय के विपरीत की गई कोई भी वसूली और वेतनमान में कटौती टिकाऊ नहीं है और उसे निरस्त माना जाएगा। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता समूह बीमा और स्थगित डीए पर ब्याज के हकदार हैं, और यदि हाँ, तो किस दर से?
उत्तर: हाँ। पहले के अविवादित निर्णयों के अनुरूप न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को समूह बीमा की राशि पर 12.5% तथा स्थगित डीए पर 9% ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar and Another v. Sunny Prakash and Others, (2013) 3 SCC 559 (Civil Appeal No. 516 of 2013)
- Som Prakash Rekhi v. Union of India & Another, 1981 (1) SCC 449
- Balram Gupta v. Union of India and Another, AIR 1987 SC 2354
- Bhupendra Nath Hazarika and Another v. State of Assam and Others, 2013 (2) SCC 516
- State of Haryana & Others v. Piara Singh & Others, 1992 (4) SCC 118
- State of Punjab & Others v. Rafiq Masih, (2015) 4 SCC 334
- CWJC No. 10870 of 2008 (Patna High Court order dated 07.08.2008, referred in Sunny Prakash)
- CWJC No. 4722 of 2020 and LPA No. 410 of 2021 (Indranath Jha v. State of Bihar & Others, referred)
- CWJC No. 14582 of 2018 (Patna High Court, order dated 25.09.2018, referred)
- CWJC No. 349 of 2021 (Bina Rai)
- CWJC No. 18678 of 2018 (Chitra Mullick)
- CWJC No. 4666 of 2018 (Laxmi Devi)
- CWJC No. 8700 of 2017 (Dr. Moti Lal Yadav v. State of Bihar & Others)
- CWJC No. 11219 of 2011 (order dated 31.08.2015) and LPA No. 1253 of 2016 (order dated 11.01.2018), referred
- CWJC No. 7636 of 2014 (Kedar Nath Pandey & Others v. Magadh University & Others)
- CWJC No. 2466 of 2019 (order dated 08.07.2021), referred
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 22953 of 2018; with CWJC No. 13402 of 2018; CWJC No. 15132 of 2018; CWJC No. 17468 of 2018; CWJC No. 18073 of 2018
मामले का शीर्षक: Bimal Kumar Bimal v. The State of Bihar & Others (प्रमुख मामला) तथा सम्बद्ध याचिकाएँ — Arvind Prasad Singh, Murli Manohar Prasad Singh, Kumud Kishore Prasad और Umesh Prasad Choudhary v. The State of Bihar & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति हरिश कुमार
निर्णय की तिथि: 18-10-2024
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 670
अधिवक्ता (रिकॉर्ड के अनुसार):
CWJC No. 22953 of 2018 में:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री हरि शंकर राय, अधिवक्ता; श्री बी. मिश्रा, अधिवक्ता; सुश्री तानुजा कुमारी मिश्रा, अधिवक्ता; श्री उत्कर्ष भूषण, अधिवक्ता।
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री हितेश सुमन, AC to SC-13।
विश्वविद्यालय की ओर से: श्री नदीम सेराज, अधिवक्ता; श्री इक़बाल आसिफ़ नियाज़ी, अधिवक्ता।
CWJC No. 13402 of 2018 में:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता; श्री बिपिन कुमार, अधिवक्ता।
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: AC to GA-12।
CWJC No. 15132 of 2018 में:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता।
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री मदनजीत कुमार, GP-20; श्री राजीव रंजन, AC to GP-20।
विश्वविद्यालय की ओर से: श्री नदीम सेराज, अधिवक्ता।
CWJC No. 17468 of 2018 में:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता।
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री मधव प्रसाद यादव, GP-23।
विश्वविद्यालय की ओर से: श्री नदीम सेराज, अधिवक्ता; श्री इक़बाल आसिफ़ नियाज़ी, अधिवक्ता।
CWJC No. 18073 of 2018 में:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता।
राज्य/प्रतिवादियों की ओर से: श्री जितेन्द्र क. रॉय-1, SC-13; श्री यू. के. सिंह, AC to SC-13।
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं का समूह, जो एक राज्य विश्वविद्यालय और उसके घटक महाविद्यालय के सेवानिवृत्त ग़ैर-शैक्षणिक कर्मचारियों द्वारा उनके वेतनमान और पेंशन में की गई कटौती, पूर्ण एसीपी/एमएसीपी एवं 6ठें वेतनमान के लाभों के निषेध, समूह बीमा और स्थगित डीए पर ब्याज सहित भुगतान न करने तथा कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली को चुनौती देने के लिए दायर किया गया।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjI5NTMjMjAxOCMxI04=-SFyHyJ–ak1–2gXU=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
