मामले की पृष्ठभूमि
मामला नगर थाना कांड सं. 557/2012, नवादा से उत्पन्न हुआ, जो 18.10.2012 को दर्ज किया गया था। प्राथमिकी (FIR) याचिकाकर्ता द्वारा दर्ज कराई गई थी, जो नवादा नगर में एक ट्रैक्टर डीलरशिप के स्वामी हैं।
प्राथमिकी के अनुसार, गंभीर अपराधों का आरोप लगाया गया था, जिनमें दंगा करना, हत्या का प्रयास, आगजनी से शरारत, मोटरसाइकिलों और ट्रैक्टरों का विनाश, आग्नेयास्त्रों का उपयोग, तथा मोबाइल फोन की चोरी शामिल थी। प्राथमिकी में कुल बीस आरोपित व्यक्तियों के नाम दर्ज थे, जिनमें प्रतिवादी (O.P.) सं. 2 से 11 भी शामिल थे।
जांच के दौरान, प्राथमिकी में नामित दस अभियुक्तों को घटनास्थल पर ही पकड़ लिया गया। पुलिस ने पकड़े गए अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र (चार्जशीट) प्रस्तुत किया, परंतु O.P. सं. 2 से 11 को “अदालत में पेश करने” के लिए नहीं भेजा, जिससे उन्हें अंतिम रिपोर्ट में व्यावहारिक रूप से बरी कर दिया गया।
नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध कार्रवाई न होने से आहत होकर, सूचक (याचिकाकर्ता) ने जांच के दौरान ही 09.11.2012 को एक विरोध याचिका दायर की। बाद में पुलिस ने 28.02.2014 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें पुनः O.P. सं. 2 से 11 को नहीं भेजा गया, तो याचिकाकर्ता ने 17.06.2014 को दूसरी विरोध याचिका दायर की और पुलिस की इस निष्कर्ष को चुनौती दी।
इन विरोध याचिकाओं के बावजूद, दिनांक 25.07.2014 के आदेश द्वारा, माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, नवादा ने पुलिस द्वारा प्रस्तुत अंतिम प्रपत्र (फाइनल फॉर्म) स्वीकार कर लिया और O.P. सं. 2 से 11 को बरी कर दिया, जबकि केवल आरोपपत्रित सह-अभियुक्तों के विरुद्ध ही संज्ञान लिया। इससे आहत होकर याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और उक्त आदेश को, उस सीमा तक, रद्द करने की प्रार्थना की, जिसमें O.P. सं. 2 से 11 के संबंध में पुलिस के निष्कर्ष को स्वीकार किया गया था।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह की एकलपीठ के माध्यम से, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, O.P. सं. 2 से 11 के अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक (APP) की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मामला भारतीय दंड संहिता की धाराओं 147, 148, 149, 448, 379, 435, 436, 427, 307 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत गंभीर अपराधों से संबंधित है। उनका कहना था कि O.P. सं. 2 से 11 का नाम प्राथमिकी में स्पष्ट रूप से दर्ज है और उन पर दंगा करने, हत्या का प्रयास, आग्नेयास्त्रों का उपयोग, वाहनों को जलाने एवं नष्ट करने और मोबाइल फोन की चोरी में सक्रिय रूप से भाग लेने का आरोप है।
उन्होंने यह इंगित किया कि महत्वपूर्ण गवाहों, जिनमें सूचक भी शामिल हैं और जिनका विवरण प्राथमिकी में पूरे घटनाक्रम के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में दिया गया है, का जांच अधिकारी द्वारा बयान लिया गया और उन्होंने O.P. सं. 2 से 11 की घटना-स्थल पर उपस्थिति तथा संलिप्तता का समर्थन किया। इसके बावजूद, पुलिस ने उन्हें बरी कर दिया और केवल घटनास्थल पर पकड़े गए व्यक्तियों के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, पुलिस ने मुख्य रूप से कुछ तथाकथित स्वतंत्र गवाहों के बयानों पर भरोसा किया, जिनकी घटना-स्थल पर उपस्थिति संदिग्ध थी, और प्राथमिकी में नामित महत्वपूर्ण गवाहों के सुसंगत कथन की अनदेखी कर दी। याचिकाकर्ता ने यह भी बल दिया कि उसने 09.11.2012 और 17.06.2014 को विरोध याचिकाएं दायर की थीं, जिनकी प्रतियां संलग्न की गई थीं, जिनमें पुलिस रिपोर्ट पर स्पष्ट आपत्तियां दर्ज की गई थीं और सभी नामजद अभियुक्तों, जिनमें O.P. सं. 2 से 11 भी शामिल हैं, के विरुद्ध संज्ञान लेने की प्रार्थना की गई थी।
उनकी मूल grievance यह थी कि 25.07.2014 को पारित impugned संज्ञान आदेश पारित करते समय, माननीय मजिस्ट्रेट ने अभिलेख पर विद्यमान विरोध याचिकाओं पर विचार नहीं किया और न ही सूचक को, O.P. सं. 2 से 11 के पक्ष में पुलिस निष्कर्ष स्वीकार करने से पूर्व, सुनवाई का अवसर दिया।
अपनी दलीलों के समर्थन में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने उन कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया जिनमें अंतिम रिपोर्ट दायर होने तथा कुछ अभियुक्तों को अदालत में न भेजे जाने की स्थिति में मजिस्ट्रेट की भूमिका स्पष्ट की गई है:
प्रथम, भगवंत सिंह बनाम कमिश्नर ऑफ पुलिस, (1985) 2 SCC 537 में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि जब धारा 173(2) दं.प्र.सं. के अंतर्गत रिपोर्ट प्रस्तुत की जाती है, तब मजिस्ट्रेट के पास क्या-क्या विकल्प उपलब्ध हैं। महत्वपूर्ण रूप से यह निर्णय कहता है कि यदि मजिस्ट्रेट संज्ञान न लेने और कार्यवाही समाप्त करने का निर्णय लेता है, या यह तय करता है कि प्राथमिकी में नामित कुछ व्यक्तियों के विरुद्ध आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं, तो ऐसे निर्णय से पूर्व सूचक को सूचना देना और उसे सुनवाई का अवसर देना अनिवार्य है। निर्णय यह रेखांकित करता है कि अन्यथा सूचक की प्राथमिकी पूर्णतः या आंशिक रूप से निष्फल हो सकती है, जिससे उसे हानि होगी।
द्वितीय, उन्होंने धरम पाल एवं अन्य बनाम राज्य हरियाणा एवं अन्य, (2014) 3 SCC 306 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह चर्चा की कि जब धारा 173(2) के अंतर्गत अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत होती है, तब मजिस्ट्रेट के क्या अधिकार हैं। पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में पुनरुत्पादित पैरा 34 से 36 में स्पष्ट किया गया है कि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट से असहमत हो सकता है, विरोध याचिका पर कार्रवाई कर सकता है, समन जारी कर सकता है, अभियुक्तों को तलब कर सकता है और आवश्यक होने पर मामले को सत्र न्यायालय को प्रत्यार्पित (committ) भी कर सकता है।
तृतीय, विष्णु कुमार तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2019) 8 SCC 27 में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट द्वारा अंतिम रिपोर्ट स्वीकार कर अभियुक्तों को बरी करने से पूर्व, विरोध याचिका की सामग्री पर मस्तिष्क का प्रयोग करना अनिवार्य है। मजिस्ट्रेट को सामग्री का अवलोकन करना, शिकायतकर्ता की सुनवाई करना और उसके बाद यह निर्णय लेना चाहिए कि अंतिम रिपोर्ट स्वीकार की जाए या मामले को आगे जारी रखा जाए। न्यायालय ने यह भी चर्चा की कि विरोध याचिका को शिकायत के रूप में माना जा सकता है या नहीं, परंतु न्यूनतम रूप से यह मजिस्ट्रेट का ध्यान केस डायरी की ओर आकृष्ट करती है और सतर्क परीक्षण की मांग करती है।
चतुर्थ, याचिकाकर्ता ने अमिश देवगन बनाम भारत संघ एवं अन्य, (2021) 1 SCC 1 के पैरा 124 का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह स्वीकार किया कि क्लोजर या अंतिम रिपोर्ट के विरुद्ध विरोध याचिका दायर किए जाने पर मजिस्ट्रेट बाध्य है कि वह शिकायतकर्ता की आपत्तियों पर विचार करे और क्लोजर रिपोर्ट को अस्वीकार कर संज्ञान ले सकता है।
दूसरी ओर, O.P. सं. 2 से 11 के अधिवक्ता ने मजिस्ट्रेट के आदेश का बचाव किया। उनका तर्क था कि धारा 190(1) दं.प्र.सं. के तहत मजिस्ट्रेट की संज्ञान लेने की शक्ति विवेकाधीन है और माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने अपना यह विवेक विधि के अनुसार प्रयोग किया है। उन्होंने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता असंतुष्ट हैं, तो उन्हें आगे चलकर विचारण (trial) के दौरान दं.प्र.सं. की धारा 319 के तहत O.P. सं. 2 से 11 को तलब कराने का अवसर उपलब्ध रहेगा, यदि बाद में उनके विरुद्ध ठोस साक्ष्य उभरते हैं।
O.P. सं. 2 से 11 के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि ये प्रतिवादी घटना-स्थल पर उपस्थित नहीं थे और उन्हें द्वेषपूर्ण उद्देश्यों से झूठा फंसाया गया है। जांच के दौरान, स्वतंत्र गवाहों ने कथित रूप से यह बयान दिया कि अपराध घटित होने के समय O.P. सं. 2 से 11 मौजूद नहीं थे। आगे, जांच अधिकारी ने इन O.P. के मोबाइल टॉवर लोकेशन से संबंधित तकनीकी साक्ष्य का परीक्षण किया, जो, बचाव के अनुसार, उनके पक्ष में था और केस डायरी में दर्ज है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने तथा impugned आदेश एवं अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दो केंद्रीय बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित किया: अपराधों की गंभीरता और विरोध याचिका अभिलेख पर होने की स्थिति में मजिस्ट्रेट का कानूनी दायित्व।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि मामला गंभीर अपराधों से जुड़ा है और O.P. सं. 2 से 11 का नाम प्राथमिकी में दर्ज है। पुलिस ने मुख्य रूप से कुछ तथाकथित स्वतंत्र व्यक्तियों के बयानों पर विश्वास करते हुए उन्हें अदालत में नहीं भेजने का निर्णय लिया, जबकि प्राथमिकी में नामित महत्वपूर्ण गवाहों ने इन O.P. के विरुद्ध सूचक के आरोपों का समर्थन किया।
उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि सूचक ने निःसंदेह दो विरोध याचिकाएं दायर कीं—पहली जांच के दौरान और दूसरी पुलिस रिपोर्ट दाखिल होने के बाद। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यह “कानून की स्थिर स्थिति” (settled position of law) है कि विरोध याचिका दायर होने पर मजिस्ट्रेट बाध्य है कि वह ऐसी याचिका में सूचक द्वारा उठाए गए तर्कों और प्रार्थनाओं पर विचार करे।
निर्णय में समझाया गया है कि विरोध याचिका प्राप्त होने पर मजिस्ट्रेट के पास कई विकल्प खुले हैं: वह विरोध याचिका खारिज कर सकता है; उसे शिकायत के रूप में मानकर आगे बढ़ सकता है; केस डायरी में निहित सामग्रियों के आधार पर, यहां तक कि उन अभियुक्तों के विरुद्ध भी जो अदालत में नहीं भेजे गए हैं, संज्ञान ले सकता है; या पुनः जांच (re‑investigation) का आदेश दे सकता है। परंतु जो क्षम्य नहीं है, वह है विरोध याचिका की पूर्णतः अनदेखी करना।
इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि माननीय मजिस्ट्रेट ने विधिक त्रुटि की। O.P. सं. 2 से 11 के संबंध में पुलिस रिपोर्ट स्वीकार करते समय, मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता द्वारा दाखिल विरोध याचिकाओं पर विचार नहीं किया। impugned आदेश से यह भी प्रतीत नहीं होता कि O.P. सं. 2 से 11 को अदालत में नहीं भेजने संबंधी पुलिस निष्कर्ष के बारे में सूचक को अवगत कराने या आदेश पारित करने से पूर्व उसे सुनवाई का अवसर देने का कोई प्रयास किया गया हो।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट का यह दृष्टिकोण, विशेष रूप से भगवंत सिंह, विष्णु कुमार तिवारी और विरोध याचिका तथा सूचक को नोटिस देने से संबंधित अन्य निर्णयों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के “पूर्णतः विपरीत” (completely in violation) है।
इसी आधार पर, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि दिनांक 25.07.2014 का impugned आदेश, जिस सीमा तक उसने पुलिस रिपोर्ट स्वीकार कर O.P. सं. 2 से 11 को बरी किया, विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
अतः न्यायालय ने आदेश को केवल O.P. सं. 2 से 11 के संबंध में रद्द कर दिया। माननीय मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, नवादा को निर्देश दिया गया कि वे इन प्रतिवादियों के संबंध में, याचिकाकर्ता को उसकी विरोध याचिका पर पर्याप्त सुनवाई का अवसर देकर, नया आदेश पारित करें। मजिस्ट्रेट को यह भी निर्देश दिया गया कि वे O.P. सं. 2 से 11 के विरुद्ध संज्ञान के बिंदु पर उपयुक्त, कारणयुक्त (reasoned) आदेश पारित करें और ऐसा करते समय उच्च न्यायालय के अवलोकनों से पूर्वाग्रही (prejudiced) न हों, बल्कि केवल गुण-दोष (merits) तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आलोक में निर्णय लें।
फलस्वरूप, धारा 482 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दायर आपराधिक विविध याचिका (Criminal Miscellaneous petition) स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सूचकों और पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके आपराधिक मामलों में पुलिस अंतिम रिपोर्ट दाखिल करते समय कुछ या सभी नामजद अभियुक्तों को अदालत में नहीं भेजती।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह पुष्ट किया है कि मजिस्ट्रेट, किसी भी अभियुक्त को बरी करने वाली पुलिस की अंतिम रिपोर्ट को यांत्रिक ढंग से (mechanically) स्वीकार नहीं कर सकता, बिना:
• सूचक द्वारा दायर किसी भी विरोध याचिका पर विचार किए; और
• ऐसे अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही समाप्त करने से पूर्व सूचक को सुनवाई का अवसर दिए।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि पुलिस कुछ व्यक्तियों को विचारण के लिए अदालत में नहीं भेजने का निर्णय लेती है, तो सूचक की लिखित आपत्ति (विरोध याचिका) को गंभीरता से लिया जाना आवश्यक है। मजिस्ट्रेट को मस्तिष्क का प्रयोग करते हुए केस डायरी देखनी होगी, सूचक की सुनवाई करनी होगी और उसके बाद ही कारणयुक्त आदेश देना होगा।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि बाद के चरण में धारा 319 दं.प्र.सं. की उपलब्धता, पुलिस रिपोर्ट और विरोध याचिका पर विचार करते समय मजिस्ट्रेट के कर्तव्य को कम नहीं कर सकती।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय बिहार में शिकायतकर्ताओं के अधिकारों को मजबूत करता है और मजिस्ट्रेटों को यह स्पष्ट स्मरण कराता है कि अंतिम रिपोर्ट और विरोध याचिकाओं से निपटते समय उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन करना अनिवार्य है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट, सूचक की विरोध याचिका पर विचार किए बिना और उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना, कुछ नामजद अभियुक्तों को बरी करने वाली पुलिस की अंतिम रिपोर्ट स्वीकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट पर यह दायित्व है कि वह विरोध याचिका पर विचार करे, सूचक को सुनवाई का अवसर दे और फिर संज्ञान पर कारणयुक्त आदेश पारित करे; ऐसा न करना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विधि का उल्लंघन है। - प्रश्न: जब अंतिम रिपोर्ट में प्राथमिकी में नामित कुछ अभियुक्तों को अदालत में नहीं भेजा जाता, तब उपयुक्त कानूनी course क्या है?
उत्तर: मजिस्ट्रेट विरोध याचिका को खारिज कर सकता है, उसे शिकायत मानकर आगे बढ़ सकता है, केस डायरी की सामग्री के आधार पर, यहां तक कि न भेजे गए अभियुक्तों के विरुद्ध भी संज्ञान ले सकता है, या आगे की जांच का आदेश दे सकता है; परंतु वह विरोध याचिका की अनदेखी नहीं कर सकता और न ही सूचक को सुनवाई से वंचित कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Bhagwant Singh vs. Commissioner of Police and Another, (1985) 2 SCC 537
- Dharam Pal and Others vs. State of Haryana and Another, (2014) 3 SCC 306
- Vishnu Kumar Tiwari vs. State of Uttar Pradesh Through Secretary Home Civil Secretariat Lucknow and Another, (2019) 8 SCC 27
- Amish Devgan vs. Union of India and Others, (2021) 1 SCC 1
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 48680 of 2014 (arising out of Nagar P.S. Case No. 557 of 2012, Nawada)
मामले का शीर्षक: Sanjay Kumar Singh vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 792
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate; Mr. Suman Kumar, Advocate
- O.P. सं. 2 से 11 की ओर से: Mr. Hans Raj, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Binod Kumar No. 3, APP
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसके द्वारा नगर थाना कांड सं. 557/2012 में O.P. सं. 2 से 11 के विरुद्ध संज्ञान न लेते हुए पुलिस की अंतिम रिपोर्ट स्वीकार करने संबंधी मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के दिनांक 25.07.2014 के आदेश को चुनौती दी गई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 25.03.2025
परिणाम: याचिका स्वीकार; O.P. सं. 2 से 11 की सीमा तक मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द, तथा याचिकाकर्ता को उसकी विरोध याचिका पर सुनवाई का अवसर देकर पुनः विचार करने का निर्देश।
link to the judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM0ODY4MCMyMDE0IzEjTg==-abQRhZ2hhuY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए follow करने पर विचार कर सकते हैं।
