मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना के कंकड़बाग स्थित पीपुल्स को-ऑपरेटिव कॉलोनी में एक मकान को लेकर परिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता एक वृद्ध पुरुष (प्रतिवादी संख्या 5), वरिष्ठ नागरिक हैं, जिन्होंने विवादित आवासीय संपत्ति पर अपने अधिकार का दावा किया।
अपीलकर्ता उनके भतीजे हैं, पाँच सगे भाई, जो स्वर्गीय संतोष प्रसाद के पुत्र हैं, और वहीँ कॉलोनी में रहकर विवादित परिसरों पर काबिज हैं। विवाद तब उत्पन्न हुआ जब वरिष्ठ नागरिक ने अपने निवास और कब्जे की सुरक्षा की मांग की और आरोप लगाया कि भतीजे अवैध या अनधिकृत रूप से कब्जा किए हुए हैं।
वरिष्ठ नागरिक ने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 (“2007 का अधिनियम”) के तहत भरण-पोषण अधिकरण का रुख किया। अधिकरण ने 14.03.2020 को आदेश पारित करते हुए परिसरों से भतीजों की बेदखली और वरिष्ठ नागरिक के कब्जे की रक्षा का निर्देश दिया।
भतीजों ने जिला अधिकारी-सह-जिला मजिस्ट्रेट, पटना के समक्ष वरिष्ठ नागरिक अपील संख्या 01/2020–21 दायर की। 10.06.2022 को कलेक्टर ने अपील खारिज कर दी और अधिकरण के आदेश की पुष्टि की।
इसके बाद भतीजे पटना उच्च न्यायालय पहुँचे और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 10426 वर्ष 2022 दायर की, जिसमें उन्होंने अधिकरण और कलेक्टर दोनों के आदेशों को चुनौती दी। पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने 29.01.2024 को रिट याचिका खारिज कर दी और बेदखली सहित अन्य निर्देशों को बरकरार रखा।
एकल न्यायाधीश के निर्णय से असंतुष्ट होकर भतीजों ने वर्तमान पत्र-पत्रकार अपील (एलपीए) संख्या 167 वर्ष 2024 दायर की। इस एलपीए की सुनवाई माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा की विभाजन पीठ ने की और 09.10.2025 को वर्तमान आरक्षित (CAV) निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विभाजन पीठ ने चार स्पष्ट मुद्दे निर्धारित किए: क्या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ, क्या अधिकरण ने 2007 के अधिनियम की धारा 23 के तहत बेदखली का आदेश देकर अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य किया, क्या भतीजों के स्वतंत्र अधिकारों के दावे ऐसे सार-संक्षिप्त कार्यवाही में तय किए जा सकते हैं, और क्या अधिनियम के लाभकारी उद्देश्य से बेदखली आदेश को बनाए रखना समर्थित होता है।
सबसे पहले, भतीजों ने तर्क दिया कि 2007 के अधिनियम के तहत कार्यवाही की शुरुआत ही गलत थी क्योंकि वे धारा 4 के अर्थ में “संतान” नहीं बल्कि केवल वरिष्ठ नागरिक के भतीजे हैं। उनका कहना था कि यह अधिनियम मुख्य रूप से माता-पिता के लिए उनकी संतान के विरुद्ध है, न कि व्यापक रिश्तेदारों के लिए। उन्होंने यह भी दलील दी कि विवादित संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति है और स्वामित्व तथा बँटवारे के प्रश्न पहले से ही दीवानी न्यायालय के समक्ष लंबित हैं।
उन्होंने दावा किया कि धारा 23 के तहत सार-संक्षिप्त कार्यवाही में भरण-पोषण अधिकरण स्वामित्व और कब्जे के प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकता। उनका आरोप था कि उनका लिखित जवाब, पंजीकृत परिवारिक समझौता विलेख और उनके कब्जे को दर्शाते हुए राजस्व अभिलेखों को अनदेखा कर दिया गया और उन्हें ग़लत तरीके से लाइसेंसधारी या अनुमतिधारी (permissive) कब्जाधारी माना गया।
उन्होंने यह भी जोर देकर कहा कि अधिकरण ने जल्दबाजी में काम किया, उन्हें पर्याप्त अवसर दिए बिना ही आदेश पारित कर दिया, और एकल न्यायाधीश ने इन कथित प्रक्रियागत खामियों तथा लंबित दीवानी विवाद की पर्याप्त सराहना नहीं की।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने, जिनमें राज्य और वरिष्ठ नागरिक शामिल हैं, यह रुख बनाए रखा कि 2007 के अधिनियम के तहत वरिष्ठ नागरिक की संपत्ति और आवास की सुरक्षा के लिए अधिकरण को पूर्ण अधिकार-क्षेत्र प्राप्त है। उनका तर्क था कि भतीजे स्वतंत्र शीर्षक (title) के बिना मात्र अनुमतिधारी कब्जे में थे। नोटिस और सुनवाई के बाद अधिकरण ने यह पाया कि वरिष्ठ नागरिक को कब्जा और किराया वापस पाने का अधिकार है।
प्रतिवादियों ने दलील दी कि तथाकथित परिवारिक समझौता और राजस्व अभिलेखों का कोई विधिक महत्व नहीं है और वे स्वामित्व नहीं प्रदान करते। उन्होंने यह रेखांकित किया कि अधिकरण का मुख्य ध्यान वरिष्ठ नागरिकों की सुरक्षा पर है, न कि जटिल दीवानी वादों के निपटारे पर, और यह कि अपील और रिट केवल भतीजों द्वारा बेदखली रोकने तथा कब्जा बनाए रखने की कोशिशें हैं।
प्राकृतिक न्याय के मुद्दे पर, विभाजन पीठ ने अभिलेखों की जाँच की और पाया कि भतीजों को नोटिस दिए गए, वे भरण-पोषण अधिकरण के समक्ष उपस्थित हुए, संलग्नकों सहित लिखित जवाब दाखिल किए, और कार्यवाही में भाग लिया। अधिकरण ने उनके तर्कों पर विचार करने के बाद 14.03.2020 को कारणयुक्त बेदखली आदेश पारित किया।
बाद में, जिला अधिकारी-सह-जिला मजिस्ट्रेट, पटना ने वरिष्ठ नागरिक अपील में दोनों पक्षों की सुनवाई की और 10.06.2022 को अधिकरण के आदेश की पुष्टि की। तत्पश्चात, माननीय एकल न्यायाधीश ने स्वतंत्र रूप से मामले की जाँच कर 29.01.2024 को रिट याचिका खारिज कर दी।
पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Union of India v. W.N. Chadha तथा Dharampal Satyapal Ltd. v. Dy. Commissioner of Central Excise का संदर्भ दिया। इन निर्णयों में कहा गया है कि प्राकृतिक न्याय का आशय निष्पक्षता से है, न कि कठोर तकनीकीताओं से, और एक बार जब उचित अवसर दिया जा चुका हो, तो पक्ष यह शिकायत नहीं कर सकता कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने माना कि भतीजों को हर स्तर पर सुना गया। अवसर न दिए जाने का उनका दावा उनकी स्वयं की भागीदारी और प्रस्तुतियों से असंगत था। अतः प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का कोई मामला नहीं बनता।
दूसरे मुद्दे पर, भतीजों ने तर्क दिया कि 2007 के अधिनियम की धारा 23 केवल उस स्थिति तक सीमित है जहाँ किसी हस्तांतरणी द्वारा वरिष्ठ नागरिक का भरण-पोषण न किए जाने पर हस्तांतरण को शून्य घोषित किया जाता है; यह बेदखली का अधिकार नहीं देता। उन्होंने यह भी जोर दिया कि स्वामित्व और बँटवारे के दीवानी वाद लंबित हैं और अधिकरण को इन क्षेत्रों में नहीं जाना चाहिए था।
पीठ ने इस तर्क की जाँच बाध्यकारी सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के संदर्भ में की। पीठ ने उल्लेख किया कि Samtola Devi v. State of Uttar Pradesh (SLP संख्या 26651 वर्ष 2023) में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम में बेदखली का स्पष्ट उल्लेख नहीं है, फिर भी वरिष्ठ नागरिक की सुरक्षा के लिए आवश्यक और उपयुक्त होने पर अधिकरण बेदखली का आदेश दे सकता है, जैसा कि पूर्व निर्णय S. Vanitha v. Commissioner, Bengaluru Urban District में कहा गया था।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Urmila Dixit (सिविल अपील संख्या 10927 वर्ष 2024) भी उद्धृत किया गया, जिसमें यह माना गया कि 2007 के अधिनियम के तहत गठित अधिकरण वैधानिक सुरक्षा को लागू करने के हिस्से के रूप में बेदखली का निर्देश देने में सक्षम हैं। इसी प्रकार Kamalakant Mishra v. Additional Collector & Ors. में सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि जहाँ अधिनियम के तहत सार्थक राहत देने के लिए आवश्यक हो, वहाँ बेदखली का निर्देश दिया जा सकता है।
इन प्राधिकरणों पर भरोसा करते हुए, विभाजन पीठ ने माना कि धारा 23 के तहत अधिकरण का क्षेत्राधिकार, सही अर्थ में, तब बेदखली का आदेश देने की शक्ति भी समाहित करता है जब ऐसा कदम वरिष्ठ नागरिक के गरिमा और सुरक्षा के साथ रहने के अधिकार की रक्षा के लिए अनिवार्य हो। अधिकरण ने न तो स्वामित्व और न ही बँटवारे का निर्णय किया; उसने केवल कब्जा बहाल करने और वरिष्ठ नागरिक के आवास की रक्षा के लिए बेदखली का आदेश दिया। इसलिए अधिकार क्षेत्र की कोई त्रुटि नहीं थी।
तीसरे मुद्दे पर, भतीजों ने तथाकथित परिवारिक समझौता विलेख और राजस्व अभिलेखों पर जोर दिया, यह दावा करते हुए कि ये उनके स्वतंत्र स्वामित्व अधिकारों को दर्शाते हैं। उनका तर्क था कि इन सामग्रियों पर विचार किया जाना चाहिए था और उनकी स्थिति मात्र अनुमतिधारी कब्जाधारक की नहीं थी।
परंतु पीठ ने प्रतिवादियों का यह रुख स्वीकार किया कि 2007 के अधिनियम के तहत कार्यवाही सार-संक्षिप्त और सुरक्षात्मक प्रकृति की होती है। इनका उद्देश्य स्वामित्व, बँटवारा या सह-स्वामित्व जैसे जटिल विवादों को सुलझाना नहीं है। ऐसे मुद्दों का निर्णय सक्षम दीवानी न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि भतीजे, जो कि धारा 4 के अंतर्गत “संतान” नहीं हैं, अधिकरण के अधिकार-क्षेत्र का विस्तार कर इसे पूर्ण दीवानी मुकदमे में तब्दील नहीं कर सकते। परिवारिक व्यवस्था और राजस्व प्रविष्टियों के आधार पर उनके स्वामित्व दावों का निर्णय करने से अधिकरण ने उचित रूप से इनकार किया। एकल न्यायाधीश ने भी ठीक ही माना कि भतीजे इन कार्यवाहियों को दीवानी मुकदमे के विकल्प में बदलने की कोशिश कर रहे थे।
चौथे मुद्दे पर, विभाजन पीठ ने 2007 के अधिनियम के समग्र उद्देश्य पर विचार किया। पीठ ने पुनः S. Vanitha, Sudesh Chhikara v. Ramti Devi, Urmila Dixit और Kamalakant Mishra जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया, जिन्होंने सामूहिक रूप से यह रेखांकित किया कि यह अधिनियम एक कल्याणकारी विधान है, जिसका उद्देश्य वरिष्ठ नागरिकों को वास्तविक और प्रभावी सुरक्षा प्रदान करना है, जिसमें उनके आवास और संपत्ति को उपेक्षा और शोषण से बचाना भी शामिल है।
न्यायालय ने माना कि धारा 23 अधिकरण को कुछ हस्तांतरणों को शून्य घोषित करने का अधिकार देती है और आवश्यक निहितार्थ के रूप में, जहाँ किसी का निरंतर कब्जा वरिष्ठ नागरिक के अधिकारों को निष्प्रभावी करता हो, वहाँ कब्जा बहाल करने और कब्जाधारियों को बेदखल करने की शक्ति भी प्रदान करती है। अधिनियम की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या करते हुए पीठ ने पाया कि इस मामले में बेदखली वरिष्ठ नागरिक के अपने घर पर शांतिपूर्ण कब्जे के अधिकार की रक्षा के लिए आवश्यक और वैध कदम है।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि भतीजे, जो भतीजे हैं और वैधानिक “संतान” नहीं हैं, अधिनियम के तहत ऐसे सुरक्षात्मक आदेशों का प्रतिरोध करने के लिए किसी विशेष विधिक स्थिति के अधिकारी नहीं हैं। उनके कथित सह-स्वामित्व के दावे दीवानी न्यायालय के समक्ष खुले रहेंगे, परंतु उन्हें 2007 के अधिनियम के तहत राहत को रोकने या टालने के लिए उपयोग में नहीं लाया जा सकता।
अंत में, विभाजन पीठ ने माना कि न तो प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ, न अधिकरण ने अपने अधिकार-क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया, और न ही अधिकरण के सीमित दायरे के भीतर स्वामित्व विवादों के न निपटाने में कोई त्रुटि थी। 2007 के अधिनियम के लाभकारी उद्देश्य और अधिदेश ने बेदखली आदेश को पूर्ण रूप से समर्थन दिया।
तदनुसार, पत्र-पत्रकार अपील खारिज कर दी गई। भरण-पोषण अधिकरण (आदेश दिनांक 14.03.2020), वरिष्ठ नागरिक अपील संख्या 01/2020–21 में जिला अधिकारी-सह-जिला मजिस्ट्रेट (आदेश दिनांक 10.06.2022) तथा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 10426 वर्ष 2022 में माननीय एकल न्यायाधीश (निर्णय दिनांक 29.01.2024) के समवर्ती निष्कर्षों की पुष्टि की गई। व्ययों के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य राज्यों में रहने वाले उन वरिष्ठ नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने मकानों पर काबिज रिश्तेदारों के दबाव का सामना कर रहे हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुष्टि की कि 2007 के अधिनियम के तहत भरण-पोषण अधिकरण, जहाँ वरिष्ठ नागरिक के आवास और गरिमा की रक्षा के लिए आवश्यक हो, बेदखली का आदेश दे सकते हैं।
यह भी स्पष्ट किया गया कि रिश्तेदार दीवानी वादों के लंबित होने, परिवारिक समझौतों या राजस्व प्रविष्टियों का उपयोग वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत मिलने वाली राहत को रोकने या टालने के लिए ढाल के रूप में नहीं कर सकते। जहाँ वास्तविक स्वामित्व विवाद मौजूद हों, उन्हें दीवानी न्यायालय में ही ले जाया जा सकता है और ले जाया जाना चाहिए, लेकिन इससे अधिकरण को वरिष्ठ नागरिक को तात्कालिक सुरक्षा प्रदान करने से नहीं रोका जा सकता।
यह निर्णय सशक्त संदेश देता है कि 2007 का अधिनियम केवल धन (भरण-पोषण) तक सीमित नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य यह भी सुनिश्चित करना है कि बुजुर्ग व्यक्तियों को उनके अपने घरों से बाहर जाने के लिए मजबूर न किया जाए या परिवार के सदस्यों द्वारा अनधिकृत कब्जे के कारण उन्हें उनकी ही संपत्ति में कष्ट सहने के लिए विवश न होना पड़े।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भरण-पोषण अधिकरण, कलेक्टर या एकल न्यायाधीश के समक्ष हुई कार्यवाही में प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नोटिस दिए गए, अपीलकर्ता उपस्थित हुए, दस्तावेजों सहित जवाब दाखिल किया गया और हर स्तर पर उन्हें सुना गया। अतः प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का कोई मामला नहीं बनता। - प्रश्न: क्या भरण-पोषण अधिकरण ने 2007 के अधिनियम की धारा 23 के तहत बेदखली का आदेश देकर अपने अधिकार-क्षेत्र से अधिक कार्य किया?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के नज़ीरों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अधिकरण, जटिल स्वामित्व विवादों का निर्णय किए बिना, जहाँ वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक हो, बेदखली का आदेश दे सकते हैं। - प्रश्न: क्या परिवारिक समझौते, बँटवारे और राजस्व अभिलेखों के आधार पर किए गए कथित अधिकार दावों का निर्णय ऐसी कार्यवाहियों में भरण-पोषण अधिकरण कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे दावों का निर्णय दीवानी न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिए। अधिकरण का अधिकार-क्षेत्र सार-संक्षिप्त और सुरक्षात्मक है, न कि दीवानी स्वामित्व या बँटवारे के विवादों को सुलझाने के लिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. W.N. Chadha, 1993 Supp (4) SCC 260
- Dharampal Satyapal Ltd. v. Dy. Commissioner of Central Excise, (2015) 8 SCC 519
- S. Vanitha v. Deputy Commissioner, Bengaluru Urban District, (2021) 15 SCC 730
- Sudesh Chhikara v. Ramti Devi, (2022) 1 SCC 705
- Samtola Devi v. State of Uttar Pradesh, SLP No. 26651 of 2023
- Urmila Dixit, Civil Appeal No. 10927 of 2024
- Kamalakant Mishra v. Additional Collector & Ors., SLP (Civil) D No. 42786 of 2025
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पत्रकार अपील संख्या 167 वर्ष 2024, सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 10426 वर्ष 2022 में
मामले का शीर्षक: Shailesh Kumar @ Azad & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा
निर्णय की तारीख: 09.10.2025
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 498
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री सिया राम शाही, अधिवक्ता; श्री अनिरुद्ध कुमार सिन्हा
प्रतिवादी संख्या 5 (वरिष्ठ नागरिक) की ओर से: श्री जे.एस. अरोड़ा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रितेश कुमार, अधिवक्ता; श्री प्रमोद कुमार, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री अमित प्रकाश, जीए-13
मामले का स्वरूप: माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के तहत भरण-पोषण अधिकरण और अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्र-पत्रकार अपील (अंतर-न्यायालयीय अपील)।
निर्णय का लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201258.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
