मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी का विवाह 30.04.2006 को हिन्दू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। कहा गया कि विवाह सादगीपूर्ण ढंग से संपन्न हुआ तथा इस वैवाहिक संबंध से दो बच्चों का जन्म हुआ।
वर्ष 2010 में पति को दिल्ली में Mail Today Newspaper Pvt. Ltd. में सहायक प्रबंधक के रूप में नौकरी मिली। इसके बाद वह अपनी पत्नी और बच्चों के साथ दिल्ली में जाकर बस गया।
पति के अनुसार, दिल्ली में कुछ समय रहने के बाद पत्नी का व्यवहार बदल गया। उसने आरोप लगाया कि वह बिना किसी उचित कारण के उससे अक्सर झगड़ा करती थी और उसके आचरण से उसके तथा बच्चों दोनों का सामान्य पारिवारिक जीवन बाधित होता था।
उसने आगे आरोप लगाया कि पत्नी ने वैवाहिक घर में उपद्रव किया, बच्चों को बेरहमी से पीटा, उसके साथ गाली-गलौज की, और किसी भी पारिवारिक अनुशासन को स्वीकार किए बिना रहना चाहती थी। पति का दावा था कि उसके समझाने और स्थिति को सामान्य करने के प्रयासों के बावजूद कोई सुधार नहीं हुआ।
18.10.2011 को पति ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से पत्नी के पिता को एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसमें पत्नी द्वारा कथित दुर्व्यवहार की शिकायत की गई। इसके बाद पत्नी के पिता दिल्ली आए और उसे अपने साथ मुजफ्फरपुर ले गए।
मुजफ्फरपुर में कुछ समय रहने के बाद पति फिर से पत्नी को दिल्ली वापस ले आया। उसका आरोप था कि 2011 से 2018 के बीच की अवधि में उसका व्यवहार और भी खराब हो गया। उसके अनुसार, उसने आत्महत्या करने या उसे झूठे मामलों में फंसाने की धमकी देना शुरू कर दिया, बच्चों की देखभाल से कतराने लगी, और बिना उसे बताए अक्सर घर से भाग जाती थी।
पति का कहना है कि 09.04.2018 को पत्नी अचानक दिल्ली में स्थित वैवाहिक घर छोड़कर चली गई, उसे और बच्चों को बिना किसी सूचना के वहीं छोड़कर। उसका दावा है कि इस संबंध में उसने अधिकारी-प्रभारी, मिलस्वा डेयरी, दिल्ली के समक्ष एक आवेदन दायर किया (जिसे परिशिष्ट-III के रूप में संदर्भित किया गया है)।
इसके बाद पति ने दांपत्य सहवास की बहाली के लिए हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के अंतर्गत Principal Judge, Family Court, रोहिणी, नई दिल्ली के समक्ष एक याचिका दायर की। उस मामले में पत्नी को समन जारी किए गए और बाद में 21.01.2019 को दस्ती समन भी जारी हुआ। तथापि वह कार्यवाही का प्रतिवाद करने के लिए उपस्थित नहीं हुई।
पति का कहना है कि दिल्ली में नौकरी करते हुए दो नाबालिग बच्चों की देखभाल करने में उसे बढ़ती कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। अंततः उसने अपनी नौकरी छोड़ दी और जून 2019 में बच्चों के साथ अपने मूल निवास स्थान जिला वैशाली, बिहार वापस लौट आया।
वैशाली लौटने के बाद, पत्नी उसके साथ उसके मूल निवास स्थान पर लगभग एक माह तक रही। वह पुनः जुलाई 2019 में वैवाहिक घर छोड़कर चली गई। पति के अनुसार, जुलाई 2019 से पत्नी ने उसे परित्याग कर दिया है।
इन आरोपों के आधार पर पति ने हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1) के अंतर्गत Principal Judge, Family Court, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष तलाक वाद सं. 05/2021 दायर किया, जिसमें विवाह विच्छेद की डिक्री द्वारा विवाह समाप्त करने का अनुरोध किया गया।
उस तलाक वाद में पति ने अपने पक्ष में तीन साक्षियों की जिरह कराई: पी.डब्ल्यू. 1 (स्वयं), पी.डब्ल्यू. 2 आशिष गौरव तथा पी.डब्ल्यू. 3 ओम प्रकाश दास। पत्नी तलाक कार्यवाही में उपस्थित नहीं हुई और न ही किसी साक्षी का परीक्षण कराया।
परिवार न्यायालय, वैशाली ने आरोपों के गुण-दोष में नहीं गया। उसने 09.10.2023 को क्षेत्रीय (क्षेत्राधिकार) अभाव के आधार पर तलाक याचिका खारिज कर दी। इसके बाद पति ने उस खारिजी आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विविध अपील सं. 766/2023 दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह द्वारा लिखित निर्णय में, पीठ पर माननीय मुख्य न्यायाधीश के साथ, 09.10.2023 दिनांकित परिवार न्यायालय के आदेश के विरुद्ध पति द्वारा दायर अपील की सुनवाई की।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न संकीर्ण था: क्या Principal Judge, Family Court, वैशाली, हाजीपुर के पास पति द्वारा दायर तलाक वाद सं. 05/2021 की सुनवाई और निर्णय करने का क्षेत्रीय अधिकार (टेरिटोरियल जूरिस्डिक्शन) था या नहीं?
उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि परिवार न्यायालय ने केवल क्षेत्राधिकार के प्रश्न पर तलाक याचिका को खारिज कर दिया था। परिवार न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि:
• पक्षकारों का विवाह मुजफ्फरपुर में संपन्न हुआ था।
• दंपति ने अंतिम बार एक साथ दिल्ली में निवास किया था।
• पत्नी मुजफ्फरपुर में निवास कर रही थी।
इन तथ्यों के आधार पर परिवार न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वैशाली, हाजीपुर की अदालत के पास क्षेत्राधिकार नहीं है और इसलिए उसने मामले के गुण-दोष पर निर्णय करने से इंकार कर दिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता-पति के पक्षकार अधिवक्ता ने पत्नी के व्यवहार, उसके घर छोड़ने, 2011 में भेजे गए कानूनी नोटिस, रोहिणी, दिल्ली में धारा 9 के अंतर्गत दांपत्य सहवास बहाली याचिका तथा जुलाई 2019 से कथित अंतिम परित्याग से संबंधित तथ्यों को दोहराया। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि पति को दो नाबालिग बच्चों की देखभाल, नौकरी छोड़ने और वैशाली वापस आने में कितनी कठिनाई हुई।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अपना ध्यान इस कानूनी प्रश्न पर केंद्रित किया कि हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत ऐसी तलाक याचिका विधिसम्मत रूप से कहाँ दायर की जा सकती है। इसके लिए, न्यायालय ने विशेष रूप से अधिनियम की धारा 19 का संदर्भ लिया, जो “जिस न्यायालय के समक्ष याचिका प्रस्तुत की जाएगी” से संबंधित है।
न्यायालय ने धारा 19 को उद्धृत किया और उसी पर भरोसा किया, जो यह प्रावधान करती है कि अधिनियम के अंतर्गत हर याचिका उस जिला न्यायालय में प्रस्तुत की जाएगी, जिसकी सामान्य मूल अस्थायी (सिविल) क्षेत्राधिकार की स्थानीय सीमाओं के भीतर:
(i) विवाह संपन्न हुआ हो, या
(ii) प्रतिवादी याचिका प्रस्तुत किए जाने के समय निवास करता हो, या
(iii) विवाह के पक्षकारों ने अंतिम बार एक साथ निवास किया हो, या
(iiia) जहाँ पत्नी याचिकाकर्ता हो, वह याचिका प्रस्तुत किए जाने की तिथि को जहाँ निवास कर रही हो, या
(iv) जहाँ याचिका प्रस्तुत किए जाने के समय याचिकाकर्ता निवास कर रहा हो, ऐसे मामले में जहाँ प्रतिवादी उस समय उस क्षेत्र के बाहर निवास कर रहा हो जहाँ तक अधिनियम विस्तृत है, या उसे सात वर्ष या अधिक की अवधि से जीवित के रूप में नहीं सुना गया हो, जबकि वे व्यक्ति जो स्वाभाविक रूप से उसके जीवित होने पर उसके बारे में सुनते, उन्होंने उसके बारे में नहीं सुना है।
उच्च न्यायालय ने समझाया कि धारा 19 विशिष्ट क्षेत्रीय शर्तें निर्धारित करती है। केवल तभी किसी विशेष जिला न्यायालय को 1955 के अधिनियम के अंतर्गत वैवाहिक याचिका की सुनवाई का अधिकार प्राप्त होता है, जब इन शर्तों में से कोई एक पूरी होती है।
इन शर्तों को पति के मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने दर्ज किया कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर परिवार न्यायालय की निष्कर्षों के अनुसार विवाह मुजफ्फरपुर में संपन्न हुआ था। पक्षकारों ने अंतिम बार एक साथ दिल्ली में निवास किया था। प्रतिवादी-पत्नी मुजफ्फरपुर में रह रही थी। ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं था कि पत्नी अधिनियम के विस्तार क्षेत्र के बाहर निवास कर रही थी या कि सात वर्ष या उससे अधिक समय से उसके जीवित होने के संबंध में कोई सूचना प्राप्त नहीं हुई थी। न ही यह ऐसा मामला था जिसमें पत्नी याचिकाकर्ता हो, ताकि उपधारा (iiia) लागू हो सके।
इन स्वीकृत अथवा निर्विवाद स्थलों के आधार पर, धारा 19 के अंतर्गत क्षेत्राधिकार रखने वाला जिला न्यायालय निम्न हो सकता था:
• वह न्यायालय जहाँ विवाह संपन्न हुआ (मुजफ्फरपुर)।
• वह न्यायालय जहाँ प्रतिवादी (पत्नी) याचिका दायर किए जाने के समय निवास कर रही थी (मुजफ्फरपुर)।
• वह न्यायालय जहाँ पक्षकारों ने अंतिम बार एक साथ निवास किया (दिल्ली)।
किन्तु पति ने तलाक याचिका परिवार न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष यह कहकर दायर की कि वह अपने मूल निवास स्थान पर लौट आया है और बच्चों के साथ वहीं रह रहा है।
उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय से सहमति जताई कि निष्कर्षित तथ्यों के आलोक में वैशाली, धारा 19 की किसी भी क्षेत्राधिकार संबंधी उपधारा के भीतर नहीं आता। केवल यह तथ्य कि पति अपने मूल गाँव वैशाली वापस लौट आया, स्वयं में परिवार न्यायालय, वैशाली को धारा 19 के तहत क्षेत्राधिकार नहीं दे सकता, क्योंकि किसी भी वैधानिक आधार में वैशाली का उल्लेख नहीं बनता।
न्यायालय ने फिर यह परखा कि परिवार न्यायालय द्वारा साक्ष्यों की सराहना और धारा 19 के अनुप्रयोग में कोई त्रुटि हुई या नहीं। परिवार न्यायालय के पूरे आदेश का अवलोकन करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि क्षेत्राधिकार संबंधी प्रश्न के मूल्यांकन में किसी “गंभीर विधि-त्रुटि या गैरकानूनीता” का पता नहीं चलता।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति की विविध अपील में कोई दम नहीं है। उसने माना कि परिवार न्यायालय ने क्षेत्रीय अधिकार के अभाव में वैवाहिक वाद को सही ढंग से खारिज किया और अपीलीय अधिकार-क्षेत्र में उस आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने विविध अपील सं. 766/2023 को खारिज कर दिया और परिवार न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के विवादित निर्णय की पुष्टि की।
साथ ही, उच्च न्यायालय ने पति की विधिक उपचार (लीगल रेमेडी) को सुरक्षित रखा। उसने अपीलकर्ता-पति को यह स्पष्ट रूप से स्वतंत्रता प्रदान की कि वह “हिन्दू विवाह अधिनियम के उपयुक्त प्रावधानों के अंतर्गत उपयुक्त मंच के समक्ष” नई तलाक याचिका दायर कर सकता है।
इस प्रकार, जबकि उसका वर्तमान मामला खारिज हो गया, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसे धारा 19 के अनुरूप क्षेत्राधिकार रखने वाली अदालत, अर्थात मुजफ्फरपुर की सक्षम अदालत या वह स्थान जहाँ पक्षकारों ने अंतिम बार साथ निवास किया था, अथवा कोई अन्य न्यायालय जो वैधानिक शर्तों को पूरा करता हो, के समक्ष जाने से रोका नहीं गया है।
आदेश में यह भी दर्ज है कि लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन (आई.ए.) यदि कोई हो, अपील की खारिजी के साथ ही निष्पादित माने जाएँगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार एवं अन्यत्र उन दंपतियों के लिए महत्वपूर्ण है जो तलाक या दांपत्य सहवास की बहाली जैसे वैवाहिक मुकदमे दायर करने पर विचार कर रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुन: पुष्टि की है कि तलाक याचिका केवल किसी भी सुविधाजनक परिवार न्यायालय में, जो किसी एक पक्ष के लिए अनुकूल हो, दायर नहीं की जा सकती। हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 19 सख्ती से नियंत्रित करती है कि ऐसी याचिकाएँ कहाँ दायर की जा सकती हैं।
साधारण लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि याचिका गलत न्यायालय में दायर की जाती है, तो भले ही तथ्यों और आरोपों में दम हो, मामले को प्रारंभिक स्तर पर ही क्रूरता, परित्याग या अन्य आधारों जैसे वास्तविक मुद्दों पर कोई फैसला किए बिना खारिज किया जा सकता है।
इस मामले में, पति को समय और श्रम की हानि हुई क्योंकि उसने वैशाली में मामला दायर किया, जहाँ परिवार न्यायालय के पास क्षेत्राधिकार ही नहीं था, जबकि विवाह, पत्नी का निवास और अंतिम साझा निवास सभी दूसरे स्थानों की ओर संकेत कर रहे थे।
निर्णय यह सुरक्षा भी प्रदान करता है कि क्षेत्राधिकार के अभाव में की गई खारिजी से पक्षकारों के लिए दरवाजा बंद नहीं हो जाता। वे हिन्दू विवाह अधिनियम के तहत सही न्यायालय के समक्ष जाने के लिए स्वतंत्र रहते हैं।
वकीलों और वादकारियों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि किसी भी वैवाहिक याचिका का मसौदा तैयार करने और दायर करने से पहले धारा 19 के तहत क्षेत्राधिकार का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया जाए। ऐसे न्यायालय में वाद दायर करना जिसके पास क्षेत्रीय अधिकार न हो, न्याय मिलने में देरी और भावनात्मक व आर्थिक बोझ दोनों बढ़ा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या Principal Judge, Family Court, वैशाली, हाजीपुर के पास हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 19 के अंतर्गत पति द्वारा दायर तलाक वाद सं. 05/2021 की सुनवाई के लिए क्षेत्रीय अधिकार था?
उत्तर: नहीं। इस आधार पर कि विवाह मुजफ्फरपुर में संपन्न हुआ, पक्षकारों ने अंतिम बार दिल्ली में एक साथ निवास किया तथा पत्नी मुजफ्फरपुर में निवास कर रही थी, परिवार न्यायालय, वैशाली धारा 19 की किसी भी क्षेत्राधिकार संबंधी उपधारा के भीतर नहीं आता। पटना उच्च न्यायालय ने क्षेत्राधिकार के अभाव में तलाक याचिका की खारिजी को बरकरार रखा, जबकि उपयुक्त न्यायालय के समक्ष पुनः याचिका दायर करने की स्वतंत्रता प्रदान की।
अदालत द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या सहारा नहीं लिया गया है। न्यायालय ने मुख्यतः हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 19 के पाठ पर भरोसा किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 766 of 2023
वाद शीर्षक: Kumar Karunesh Kaithal v. Seema Kaithal
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble the Chief Justice तथा Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh (CAV Judgment; Per Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh)
निर्णय की तिथि: 25.09.2025
उल्लेख: 2025 (4) PLJR 496
चुनौती दिया गया पूर्व आदेश (ट्रायल कोर्ट): Order दिनांक 09.10.2023, Principal Judge, Family Court, वैशाली, हाजीपुर द्वारा तलाक वाद सं. 05/2021 में पारित
संबंधित क़ानून: Hindu Marriage Act, 1955 – धाराएँ 13(1) और 19; साथ ही Family Court, रोहिणी, नई दिल्ली के समक्ष धारा 9 (दांपत्य सहवास की बहाली) की कार्यवाही का संदर्भ
मामले का स्वरूप: क्षेत्रीय अधिकार के अभाव में तलाक याचिका की खारिजी के विरुद्ध विविध अपील
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Prakash Chandra, Advocate; प्रतिवादी की ओर से: निर्दिष्ट नहीं / उपस्थिति दर्ज नहीं
निर्णय का लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201257.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
