मामले की पृष्ठभूमि
विवाद रोजगार सूचना सं. 01/2016 से उत्पन्न हुआ, जो 07.02.2016 को संयोजक, समन्वय समिति, पटना-कम-ज़िला एवं सत्र न्यायाधीश, पटना के कार्यालय द्वारा जारी की गई थी।
इस विज्ञापन के माध्यम से बिहार के सिविल न्यायालयों में आरक्षण रोस्टर के अनुसार ग्रेड III (लिपिक) के 1681 पदों को भरने के लिए ऑनलाइन आवेदन आमंत्रित किए गए थे।
भर्ती प्रक्रिया के बाद, 26.09.2018 को एक चयन सूची प्रकाशित की गई।
रिट याचिकाकर्ता पिछड़ा वर्ग श्रेणी से संबंधित था। उसने चयन प्रक्रिया में भाग लिया और 71.50 अंक प्राप्त किए। उसका नाम पैनल में क्रम संख्या 1680 पर अंकित हुआ।
हालांकि पैनल में शामिल होने के बावजूद, उसे नियुक्ति आदेश जारी नहीं किया गया। उसके अनुसार, उसी पिछड़ा वर्ग श्रेणी के कुछ अन्य अभ्यर्थी, जिनके अंक उससे कम थे, उन्हें बिहार के अधीनस्थ न्यायालयों में लिपिक के रूप में नियुक्त कर दिया गया।
कुछ अन्य असफल या आहत अभ्यर्थी, चयन सूची जारी होने के तुरंत बाद, 2018 और 2019 में रिट याचिकाएँ दायर कर पहले ही पटना उच्च न्यायालय की शरण में जा चुके थे (जिनमें CWJC सं. 21219/2018, CWJC सं. 6259/2019 और CWJC सं. 1414/2019 शामिल हैं)। उनकी मांगें प्रारंभ में माननीय एकल पीठ द्वारा खारिज कर दी गई थीं, परंतु बाद में वे Letters Patent Appeals में सफल रहे, जिनमें LPA सं. 650/2022 और उससे संबद्ध मामलों का समावेश है।
इसके विपरीत, वर्तमान याचिकाकर्ता 2018–2019 में न्यायालय नहीं आया। उसने पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा केवल 2024 में खटखटाया, अर्थात चयन सूची प्रकाशित होने के लगभग छह वर्ष बाद, जो कि सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 6030/2024 दाखिल कर के किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से चार आधारों पर mandamus और सहवर्ती निर्देशों की मांग की।
पहला, उसने न्यायालय से यह निर्देश मांगा कि LPA सं. 650/2022 और उसके संबद्ध मामलों में 17.04.2023 की पारित निर्णय के आलोक में प्राधिकारियों को उसे लिपिक के रूप में चयनित और नियुक्त करने का आदेश दिया जाए। उसका दावा था कि वह उस निर्णय के दायरे में आता है और उसने उन कुछ अभ्यर्थियों से अधिक अंक प्राप्त किए हैं जिन्हें रोजगार सूचना सं. 01/2016 के तहत चयनित एवं नियुक्त किया गया।
दूसरा, उसने यह निर्देश मांगा कि उसे नियुक्त कर अधीनस्थ न्यायालयों में लिपिक के रूप में पदग्रहण की अनुमति देने के बाद, उससे संबंधित सभी परिणामी लाभ प्रदान किए जाएँ, जो समन्वय समिति द्वारा तैयार समेकित मेधा सूची में उसकी स्थिति के आधार पर हों।
तीसरा, उसने यह घोषणा चाही कि वह, तथा अन्य समान रूप से स्थित अभ्यर्थी, रोजगार सूचना सं. 01/2016 के तहत बिहार सिविल न्यायालय कर्मचारी (क्लास III एवं क्लास IV) नियमावली, 2009 के अंतर्गत तैयार की गई मेधा सूची के आधार पर, बिहार के विभिन्न अधीनस्थ न्यायालयों में लिपिक के पद पर नियुक्ति और पदग्रहण पर विचार किए जाने के पात्र हैं।
चौथा, उसने प्रार्थना की कि प्रकरण के तथ्यों और परिस्थितियों में उसे जो भी अन्य राहत उचित और न्यायोचित प्रतीत हो, वह प्रदान की जाए।
याचिकाकर्ता के तर्क का मुख्य तथ्यात्मक आधार यह था कि पिछड़ा वर्ग अभ्यर्थी के रूप में 71.50 अंक प्राप्त करने के बावजूद, उसने प्रतिवादी सं. 8, 9, 10, 20 और 23 (जो भी पिछड़ा वर्ग श्रेणी के हैं) से अधिक अंक प्राप्त किए थे, जिन्हें नियुक्त कर दिया गया। उन प्रतिवादियों के अंक, अभिलेखानुसार, थे: 71.33 (प्रतिवादी 8), 71.33 (प्रतिवादी 9), 71.28 (प्रतिवादी 10), 70.00 (प्रतिवादी 20) और 69.00 (प्रतिवादी 23)।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि इसके बावजूद, उसे नियुक्त नहीं किया गया जबकि उन्हें कर दिया गया। समान उपचार के अपने दावे के समर्थन में, उसने पटना उच्च न्यायालय के LPA सं. 650/2022 में 19.04.2023 दिनांकित निर्णय पर विशेष रूप से निर्भर किया। उस निर्णय के पैरा 20, 21 और 22 का हवाला देते हुए उसने 2018 और 2019 में रिट न्यायालय में आए उन अभ्यर्थियों के साथ “equity” (समता) का दावा किया, जिन्हें अपील में राहत मिली थी।
दूसरी ओर, पटना उच्च न्यायालय (प्रतिवादी सं. 2 और 3) की ओर से सीखी हुई अधिवक्ता ने कई आधारों पर याचिका का विरोध किया।
उन्होंने इंगित किया कि विज्ञापन 2016 का था, मेधा सूची 26.09.2018 को प्रकाशित हुई, और आहत अभ्यर्थियों ने तुरंत 2018–2019 में रिट याचिकाएँ दायर कीं। उन रिट याचिकाओं को प्रारंभ में खारिज कर दिया गया था, परंतु बाद में वे Letters Patent Appeals में सफल रहीं, और अपीलीय निर्णय में यह निर्देश दिया गया कि अपीलकर्ताओं पर संबंधित दो वर्ष की अवधि के भीतर रिक्त और अनुमानित रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्ति हेतु विचार किया जाए।
उन्होंने जोर देकर कहा कि रिट अधिकारिता का प्रयोग “सुस्त” वादकारियों के लिए नहीं है। इस संदर्भ में, उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of U.P. & Ors. v. Harish Chandra & Ors., (1996) 9 SCC 309 पर भरोसा किया, यह तर्क देने के लिए कि जो व्यक्ति वर्षों तक अपने अधिकारों पर सोता रहे वह अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन राहत का हकदार नहीं हो सकता।
जब न्यायालय ने पूछा कि क्या पद अब भी रिक्त हैं, तब पटना उच्च न्यायालय के अधिवक्ता ने उत्तर दिया कि कुछ पद वास्तव में रिक्त हैं। हालांकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि स्वयं पैनल की वैधता केवल दो वर्ष के लिए थी। अतः, भले ही कुछ पद शेष रह गए हों, पैनल की अवधि समाप्त हो जाने के बाद कोई व्यक्ति नियुक्ति का अधिकार नहीं जता सकता, न ही वह उन लोगों के साथ समानता का दावा कर सकता है, जो समय रहते न्यायालय आए थे।
उन्होंने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि LPA सं. 650/2022 में दिया गया निर्णय in personam था, in rem नहीं। अन्य शब्दों में, वह निर्णय केवल उन विशिष्ट अपीलकर्ताओं के लिए था जिन्होंने अपने अधिकारों का परिश्रमपूर्वक अनुसरण किया, न कि पैनल के सभी अभ्यर्थियों के लिए। इसे समर्थन देने हेतु, उन्होंने उस LPA निर्णय के पैरा 20 पर भरोसा किया, जिसमें नियुक्ति प्राधिकारी को यह निर्देश दिया गया था कि अपीलों में “प्रत्येक याचिकाकर्ता” पर संबंधित दो वर्ष की अवधि के भीतर रिक्त एवं अनुमानित रिक्तियों पर नियुक्ति के लिए विचार करे, और उनकी नियुक्ति के आदेश जारी करे या, यदि कोई अयोग्यता हो, तो उस संबंध में कारणयुक्त/स्पीकिंग आदेश पारित करे।
राज्य की ओर से सीखी हुई अधिवक्ता ने भी इस पक्ष का समर्थन किया। उनका तर्क था कि विधि सुव्यवस्थित रूप से यह स्थापित करती है कि केवल वही व्यक्ति राहत पाने के हकदार हैं जो न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाते हैं, जबकि जो “फेंस सिटर” बने रहते हैं, वे बाद में equity (समता) का दावा नहीं कर सकते। उन्होंने बल देकर कहा कि समान रूप से स्थित अभ्यर्थियों ने 2018 और 2019 में रिट याचिकाएँ दायर कर दी थीं, जबकि याचिकाकर्ता ने 2023 के LPA निर्णय के बाद ही, और तब भी प्रारंभ में केवल पटना उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को एक अभ्यावेदन देकर, पहल की।
न्यायालय ने सर्वप्रथम विलंब और लाचेस के प्रारंभिक प्रश्न पर विचार किया। याचिकाकर्ता ने 2018 (चयन सूची प्रकाशित होने का वर्ष) से 2024 तक रिट याचिका दायर करने में प्रतीक्षा की, जिसे न्यायालय ने लगभग छह वर्ष का अंतराल बताया।
न्यायालय ने पुनः यह स्थापित विधिक स्थिति दोहराई कि यदि कोई रिट याचिका विलंब और लाचेस से ग्रस्त हो, तो उच्च न्यायालय को उसे प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर देना चाहिए। इस संदर्भ में, उसने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of U.P. & Ors. v. Harish Chandra & Ors. (1996) 9 SCC 309 का हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह माना था कि वादकारियों को अपने उपायों का समय से अनुसरण करना चाहिए और अपने अधिकारों पर नहीं सोना चाहिए। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के उस अवलोकन को उद्धृत किया कि विलंब और लाचेस, भले ही किसी तृतीय पक्ष के अधिकार प्रभावित न हों, विवेकाधीन राहत से इंकार करने का आधार बन सकता है, क्योंकि कानून यह अपेक्षा करता है कि जो असाधारण राहत चाहते हैं, वे परिश्रमी हों।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि समन्वय पीठ ने CWJC सं. 10450/2024 में उच्चतम न्यायालय के निर्णय Ex. Capt. Harish Uppal v. Union of India, 1994 Supp (2) SCC 195 पर भरोसा किया था, जिसमें लाचेस के सिद्धांत और सीमावधि से संबंधित नीति का विवेचन किया गया था।
आगे, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय C. Jacob v. Director of Geology and Mining & Ors., (2008) 10 SCC 115 का परीक्षण किया। उस प्रकरण में, एक कर्मचारी ने बीस वर्ष बाद अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए परिणामी लाभों का दावा किया था। उच्चतम न्यायालय ने माना कि ऐसी बासी दावे स्वीकार्य नहीं हैं और यह स्पष्ट किया कि केवल सरकार को भेजे गए अभ्यावेदन मृत या समयबद्ध दावों को पुनर्जीवित नहीं कर सकते, न ही ऐसे अभ्यावेदन पर प्राप्त उत्तर कोई नया कारण-कार्रवाई उत्पन्न करता है।
पटना उच्च न्यायालय ने C. Jacob से उद्धरण करते हुए यह रेखांकित किया कि बासी या समयबद्ध मामलों को केवल उसी आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है, बिना मेरिट्स में गए, और यह कि न्यायालयी निर्देशों के अनुपालन में अभ्यावेदन पर पारित आदेश न तो सीमावधि बढ़ाते हैं और न ही पुराने दावों को पुनर्जीवित करते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board v. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 16 में, उच्चतम न्यायालय ने यह बल दिया था कि विलंब और लाचेस को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए, और यह कि एक रिट न्यायालय, जो कि संवैधानिक न्यायालय है, को अधिकारों की रक्षा और इस सिद्धांत के बीच संतुलन बनाना चाहिए कि वादकारी अपने मनमाने समय पर न्यायालय नहीं आ सकते। यह भी रेखांकित किया गया कि अत्यधिक विलंब वादकारी के लिए “विनाशकारी” सिद्ध होता है और “कानून किसी व्यक्ति को सोने और फिर फीनिक्स की तरह उठ खड़े होने की अनुमति नहीं देता।”
इन न्यायिक मिसालों और प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने भर्ती संबंधी पूर्व वाद-विवाद की पृष्ठभूमि की समीक्षा की। उसने नोट किया कि विज्ञापन 2016 में जारी हुआ, परिणाम 2018 में प्रकाशित हुआ, और अनेक चरणों में वाद-विवाद चला। अंततः, CWJC सं. 6259/2019 तथा CWJC सं. 21219/2018 के माध्यम से न्यायालय आए अभ्यर्थियों को 19.04.2023 के LPA सं. 650/2022 के निर्णय के पैरा 20 में स्पष्ट किए अनुसार तथा बाद के निर्णय दिनांक 18.01.2024 (LPA सं. 727/2023, जो CWJC सं. 1414/2019 से उत्पन्न हुआ) के तहत राहत प्रदान की गई।
न्यायालय ने माना कि ये निर्णय विशेष रूप से उन अभ्यर्थियों के संदर्भ में थे जिन्होंने “काफी पहले” न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया था। दूसरी ओर, वर्तमान याचिकाकर्ता वर्षों तक निष्क्रिय रहा और उसे केवल ऐसा व्यक्ति कहा जा सकता है जो अपने अधिकारों के प्रति सजग नहीं था या जो सुस्त/अलस रहा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी सुस्ती (indolence) ने उसे उन अभ्यर्थियों के साथ समता (equity) का दावा करने से वंचित कर दिया, जिन्होंने अपने उपायों का परिश्रमपूर्वक अनुसरण किया और जिन्हें अपीलीय न्यायालय द्वारा राहत प्रदान की गई।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाया और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी या न्यायालयीय भर्ती प्रक्रियाओं में भाग लेते हैं और बाद में अनचयन या अननियुक्ति से स्वयं को पीड़ित मानते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही किसी अभ्यर्थी के अंक उन चयनित अभ्यर्थियों से अधिक हों जिन्हें नियुक्ति मिली है, वह कई वर्षों तक प्रतीक्षा कर यह अपेक्षा नहीं कर सकता कि न्यायालय रिट अधिकारिता में उसे राहत देगा।
यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि भर्ती पैनलों की एक सीमित आयु होती है, और एक बार पैनल की अवधि समाप्त हो जाने पर, अभ्यर्थी नियुक्ति का अधिकार नहीं जता सकते, भले ही कुछ पद रिक्त रह गए हों।
यह भी स्पष्ट किया गया कि जब कोई अपीलीय न्यायालय समय रहते वाद शुरू करने वाले कुछ अभ्यर्थियों को राहत देता है, तो वह लाभ स्वतः उन सभी समान रूप से स्थित अभ्यर्थियों तक विस्तृत नहीं हो जाता, जो विवाद के जीवित रहते मौन बने रहे।
साधारण व्यक्तियों के लिए संदेश सीधा है: यदि आपको लगता है कि भर्ती में आपके साथ अन्याय हुआ है, तो आपको तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए। विलंबित कार्रवाई, आपके दावे की मेरिट कितनी भी मजबूत क्यों न हो, न्यायिक राहत का मार्ग पूरी तरह बंद कर सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या 2016 की लिपिक भर्ती में पैनल में शामिल, परंतु 2024 तक न्यायालय न आने वाला अभ्यर्थी, 2018–2019 में वाद शुरू कर LPA सं. 650/2022 और उससे संबद्ध मामलों में राहत पाने वाले अभ्यर्थियों के समानता (parity) एवं नियुक्ति का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रिट याचिका विलंब और लाचेस से बाधित है, पैनल अपनी दो वर्ष की वैधता के बाद समाप्त हो चुका था, और पूर्व LPA निर्णय in personam था, जो केवल समय रहते न्यायालय आए अभ्यर्थियों के लिए था; याचिकाकर्ता, जो सुस्त बना रहा, न तो equity का और न ही नियुक्ति का दावा कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of U.P. & Ors. v. Harish Chandra & Ors., (1996) 9 SCC 309
- Ex. Capt. Harish Uppal v. Union of India, 1994 Supp (2) SCC 195
- C. Jacob v. Director of Geology and Mining & Ors., (2008) 10 SCC 115
- Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board v. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108
- LPA सं. 650/2022 (और संबद्ध LPA, जिनमें LPA सं. 657/2022 तथा LPA सं. 661/2022 शामिल हैं) CWJC सं. 6259/2019 एवं CWJC सं. 21219/2018 से उत्पन्न
- LPA सं. 727/2023 (CWJC सं. 1414/2019 से उत्पन्न)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6030 of 2024
मामले का नाम: Deepak Kumar v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह
उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 520
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मनोज कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी सं. 2 और 3 (Patna High Court एवं Convenor, Co-ordination Committee) की ओर से: श्री पीयूष लाल, अधिवक्ता
राज्य बिहार की ओर से: श्री कमेश्वर कुमार, GP 17
मामले का प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत mandamus और उससे संबंधित परिणामी राहतें प्राप्त करने हेतु रिट याचिका, जो रोजगार सूचना सं. 01/2016 के तहत बिहार सिविल न्यायालयों में लिपिक (ग्रेड III) के पदों पर भर्ती से संबंधित है।
निर्णय की तिथि: 26.03.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विश्लेषण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
