मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सुपौल, बिहार के एक लम्बे समय से चल रहे भूमि विवाद से संबंधित है, जो खाता संख्या 129, खेसरा संख्या 1670, 1627, 1669, 1700 और 1696, मौजा सुखानगर, में दर्ज कृषि भूमि से जुड़ा है।
याचिकाकर्ताओं ने पूर्व में राजस्व प्राधिकारियों के समक्ष डिप्टी कलेक्टर, लैंड रिफॉर्म्स (D.C.L.R.), बिरपुर की अदालत में B.L.D.R. केस नंबर 13 वर्ष 2012 दाखिल किया था। 19.04.2012 को वह मामला उनके पक्ष में स्वीकार कर लिया गया, जिसके परिणामस्वरूप जामाबंदी प्रविष्टियों में संशोधन किया गया।
उसी संपत्ति पर अधिकार का दावा करते हुए निजी प्रतिवादी ने उस आदेश को B.L.D.R. अपील संख्या 198 वर्ष 2012, आयुक्त, कोसी संभाग, सहरसा के समक्ष चुनौती दी। 26.12.2014 को आयुक्त ने अपील खारिज कर दी।
फिर भी असंतुष्ट रहते हुए निजी प्रतिवादी ने B.L.T. केस नंबर 106 वर्ष 2015 दाखिल किया। 10.05.2016 को उस मामले का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि शीर्षक (टाइटल) का प्रश्न राजस्व प्राधिकारियों के बजाय सक्षम दीवानी न्यायालय द्वारा तय किया जाना चाहिए।
इसके बाद, निजी प्रतिवादी ने B.L.T. मामले में पारित आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 दायर की। 21.01.2019 को उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निस्तारण कर दिया और निर्देश दिया कि मामले का निपटारा Maheshwar Mandal & Anr. v. The State of Bihar & Ors., 2018 (3) PLJR 1007 में दिए गए निर्णय के आलोक में किया जाए। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि शीर्षक के प्रश्न पर D.C.L.R. का कोई भी निर्णय पक्षकारों के हक, शीर्षक और हित (right, title and interest) के निर्णय (adjudication) के रूप में नहीं माना जाएगा और दोनों पक्षों को सक्षम दीवानी न्यायालय जाने की स्वतंत्रता दी गई।
इस दिशा-निर्देश का अनुपालन करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने 28.03.2019 को सिविल उप न्यायाधीश, बिरपुर की अदालत में शीर्षक वाद (Title Suit) संख्या 34 वर्ष 2019 दाखिल किया, जिसमें विवादित भूमि पर अपने हक और शीर्षक की घोषणा की प्रार्थना की गई।
इस शीर्षक वाद के लंबित रहते हुए, अंचल अधिकारी, प्रतापगंज ने दिनांक 10.05.2019 को पत्र संख्या 327-2 जारी किया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ताओं की जामाबंदी रद्द कर दी गई और म्यूटेशन कर दिया गया, कथित रूप से B.L.D.R. आदेशों से पूर्व की स्थिति बहाल करते हुए। यह आदेश CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 में उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती आदेश के अनुपालन के नाम पर पारित किया गया।
जामाबंदी रद्द होने और म्यूटेशन आदेश से स्वयं को पीड़ित मानते हुए, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 13203 वर्ष 2019, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दाखिल की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान की पीठ द्वारा, याचिकाकर्ताओं, राज्य और निजी प्रतिवादी के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 10.05.2019 का अंचल अधिकारी का आदेश, जो पत्र संख्या 327-2 के माध्यम से प्रेषित हुआ, अवैध है और इसे रद्द किया जाना चाहिए। उनका कहना था कि अंचल अधिकारी ने CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 में उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती आदेश के अनुपालन के नाम पर व्यावहारिक रूप से याचिकाकर्ताओं की जामाबंदी रद्द कर दी।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि उन्होंने शीर्षक वाद संख्या 34 वर्ष 2019 को 28.03.2019 को उप न्यायाधीश, बिरपुर के समक्ष दाखिल कर उच्च न्यायालय के निर्देश का पहले ही पालन कर दिया था और अपने हक और शीर्षक की घोषणा मांगी थी। उनके अनुसार, एक बार जब शीर्षक विवाद पर दीवानी न्यायालय द्वारा विचाराधीन (seized) हो गया, तो राजस्व प्राधिकारी उसी संपत्ति पर असर डालने वाला कोई भी म्यूटेशन नहीं कर सकता था।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि अंचल अधिकारी ने विवादित आदेश बिना याचिकाकर्ताओं को कोई नोटिस जारी किए पारित कर दिया, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह इंगित किया कि राजस्व कार्यवाही उनके पिता के खिलाफ प्रारंभ की गई थी, जिनकी पहले ही मृत्यु हो चुकी थी, फिर भी विधिवत प्रतिरूपण (substitution) या उन्हें अवसर दिए बिना आदेश पारित कर दिए गए।
याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि विवादित म्यूटेशन आदेश बिहार भूमि म्यूटेशन अधिनियम, 2011 का घोर उल्लंघन है, विशेषकर इसलिए कि वही भूमि पर शीर्षक वाद लंबित रहते हुए यह आदेश पारित किया गया। उनके मत में, जब मामला दीवानी न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हो, तब कोई ऐसा आदेश विधिसम्मत रूप से पारित नहीं किया जा सकता।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि विवादित पत्र द्वारा अंचल अधिकारी ने केवल वह स्थिति बहाल की है जो B.L.D.R. मामले में पारित आदेश से पहले विद्यमान थी। उन्होंने इंगित किया कि CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि शीर्षक के प्रश्न पर डिप्टी कलेक्टर, लैंड रिफॉर्म्स का निर्णय पक्षकारों के अधिकारों के अंतिम निर्णय के रूप में नहीं माना जाएगा और दीवानी न्यायालय जाने की स्वतंत्रता दी गई थी।
इसी आधार पर राज्य की ओर से यह रुख अपनाया गया कि उच्च न्यायालय ने D.C.L.R. के निर्णय के प्रभाव को केवल शीर्षक तक सीमित कर दिया था, इसलिए पूर्ववर्ती स्थिति बहाल करने की अंचल अधिकारी की कार्रवाई विधिसम्मत थी। हालांकि, राज्य के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से यह स्वीकार किया कि यदि वास्तव में कोई शीर्षक वाद लंबित था, तो बिहार भूमि म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 6(12) के तहत अंचल अधिकारी म्यूटेशन करने से प्रतिबंधित होंगे।
निजी प्रतिवादी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वे 1952 में निष्पादित एक विक्रय विलेख के आधार पर संपत्ति का दावा करते हैं और याचिकाकर्ताओं ने “किसी न किसी प्रकार से” B.L.D.R. से 2012 में आदेश प्राप्त कर लिया, जिससे निजी प्रतिवादी के नाम की लम्बे समय से चली आ रही जामाबंदी में व्यवधान उत्पन्न हुआ। उन्होंने D.C.L.R. के आदेश को आयुक्त, फिर B.L.T. और अंततः उच्च न्यायालय CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 के समक्ष चुनौती देने का पूरा इतिहास बताया।
निजी प्रतिवादी के अनुसार, उस पूर्ववर्ती रिट में उच्च न्यायालय ने D.C.L.R. द्वारा शीर्षक पर की गई निर्णय प्रक्रिया (adjudication) को दरकिनार कर दिया, जिसके आधार पर याचिकाकर्ताओं के नाम जामाबंदी में दर्ज किए गए थे। इस प्रकार, अंचल अधिकारी का विवादित आदेश, उनके मतानुसार, उच्च न्यायालय के निर्देशों के पूर्णतः अनुरूप और विधिसम्मत था। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं ने वैकल्पिक उपायों का उपभोग किए बिना सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
निजी प्रतिवादी के अधिवक्ता ने आगे कहा कि उन्हें जानकारी नहीं थी कि कोई शीर्षक वाद लंबित है या नहीं, परंतु उन्होंने उच्च न्यायालय की पूर्ववर्ती यह निष्पत्ति पर भरोसा किया कि D.C.L.R. के पास शीर्षक का निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) नहीं था। अतः उनके अनुसार B.L.T. के निर्णय से पूर्व की स्थिति बहाल की जानी चाहिए थी, जो अंचल अधिकारी ने कर दी।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने वास्तविक स्थिति पर विचार किया। उसने पाया कि शीर्षक वाद संख्या 34 वर्ष 2019 वास्तव में उप न्यायाधीश, बिरपुर, जो कि सक्षम दीवानी न्यायालय है, के समक्ष लंबित है। उस वाद में दाखिला स्वीकार किया जा चुका था और 03.04.2019 को नोटिस जारी करने का आदेश दिया गया था।
इस दीवानी वाद के लंबित रहने के बावजूद, अंचल अधिकारी ने 10.05.2019 को आदेश पारित कर जामाबंदी में परिवर्तन कर दिया और म्यूटेशन आदेश पारित किया, जो 10.05.2019 के पत्र संख्या 327-2 द्वारा संप्रेषित हुआ।
न्यायालय ने इसके बाद बिहार भूमि म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 6(12) की जांच की। उसने विशेष रूप से यह उल्लेख किया कि यह प्रावधान “स्पष्ट रूप से अत्यंत स्पष्ट” (clearly is very much clear) है कि जब संपत्ति के संबंध में शीर्षक वाद लंबित हो, तो अंचल अधिकारी म्यूटेशन के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं करेगा।
न्यायालय ने अपनी ही पूर्ववर्ती रिट CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 के आदेश का भी संदर्भ लिया। उसने यह देखा कि वहां व्यक्त चिंता केवल D.C.L.R. द्वारा शीर्षक के मुद्दे पर किए गए निर्णय तक सीमित थी और कब्जे (possession) के प्रश्न पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया गया था।
संतुलित दृष्टिकोण अपनाते हुए न्यायालय ने यह स्पष्ट मत व्यक्त किया कि विवादित संपत्ति को उसकी विद्यमान स्थिति में संरक्षित रखा जाना चाहिए और शीर्षक वाद लंबित रहने के दौरान न तो याचिकाकर्ता और न ही निजी प्रतिवादी उस संपत्ति के संबंध में किसी तीसरे पक्ष के अधिकार सृजित करेंगे।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि न तो कोई पक्ष और न ही दूसरा पक्ष विवादित संपत्ति (खाता संख्या 129, खेसरा संख्या 1670, 1627, 1669, 1700 और 1696, मौजा सुखानगर) में किसी तीसरे पक्ष के अधिकार सृजित करेगा।
न्यायालय ने आगे अंचल अधिकारी, प्रतापगंज, जिला सुपौल को निर्देश दिया कि शीर्षक वाद संख्या 34 वर्ष 2019 के अंतिम रूप से निपटने तक वह इस मामले में कोई आगे की कार्रवाई नहीं करेगा।
सबसे महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि विवादित आदेश, अर्थात् अंचल अधिकारी द्वारा पारित पत्र संख्या 327-2, दिनांक 10.05.2019, शीर्षक वाद संख्या 34 वर्ष 2019 में विवाद के अंतिम निर्णय तक स्थगित (stayed) रहेगा।
दोनों पक्षों को अपने विवाद के अंतिम निर्णय के लिए दीवानी न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया गया। इन निर्देशों के साथ और कब्जे के प्रश्न पर कोई निष्कर्ष दर्ज किए बिना, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन भूमिधारकों और क्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे भूमि विवादों में उलझे हैं, जहां राजस्व प्राधिकारी और दीवानी न्यायालय दोनों सक्रिय हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जब किसी सक्षम दीवानी न्यायालय में शीर्षक वाद लंबित हो, तो बिहार भूमि म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 6(12) के तहत अंचल अधिकारी उसी संपत्ति के संबंध में म्यूटेशन आदेश पारित नहीं कर सकता।
साधारण भूमि स्वामियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे पहले से ही किसी दीवानी न्यायालय में शीर्षक वाद लड़ रहे हैं, तो उनके जामाबंदी या म्यूटेशन की प्रविष्टियों में अंचल अधिकारी द्वारा तब तक बदलाव नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि दीवानी न्यायालय उस मामले का निर्णय न कर दे।
यह निर्णय यह आश्वासन भी देता है कि ऐसे विवादों के दौरान संपत्ति अपनी विद्यमान स्थिति में संरक्षित रहेगी और कोई भी पक्ष तीसरे पक्ष के अधिकार, जैसे विवादित संपत्ति को बेचना या अन्य प्रकार से हस्तांतरित करना, मुकदमे की लंबित अवस्था में नहीं कर सकेगा।
अंचल अधिकारी के आदेश पर रोक लगाकर और दोनों पक्षों को दीवानी वाद आगे बढ़ाने का निर्देश देकर, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की है कि राजस्व प्राधिकारी जटिल शीर्षक संबंधी प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकते और जब ऐसे वाद दीवानी न्यायालयों के समक्ष लंबित हों, तो उन्हें उन न्यायालयों को प्राथमिकता देनी होगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अंचल अधिकारी उसी भूमि के संबंध में म्यूटेशन आदेश पारित कर सकता है, जिस पर शीर्षक वाद पहले से ही किसी दीवानी न्यायालय में लंबित हो?
उत्तर: नहीं। बिहार भूमि म्यूटेशन अधिनियम, 2011 की धारा 6(12) के तहत, जब संबंधित संपत्ति पर शीर्षक वाद लंबित हो, तो अंचल अधिकारी किसी प्रकार का म्यूटेशन आदेश पारित करने से प्रतिबंधित है और ऐसे किसी आदेश को वाद के अंतिम निर्णय तक व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी (inoperative) माना जाना चाहिए। - प्रश्न: शीर्षक वाद के लंबित रहने के दौरान विवादित संपत्ति के संबंध में कौन से अंतरिम कदम उठाए जाने चाहिए?
उत्तर: संपत्ति को उसकी विद्यमान स्थिति में संरक्षित रखा जाना चाहिए, कोई भी पक्ष तीसरे पक्ष के अधिकार सृजित नहीं करेगा, अंचल अधिकारी कोई आगे की कार्रवाई नहीं करेगा, और कोई भी विवादित म्यूटेशन आदेश (यहां, पत्र संख्या 327-2 दिनांक 10.05.2019) शीर्षक वाद के अंतिम निपटारे तक स्थगित रहेगा। - प्रश्न: क्या CWJC संख्या 12103 वर्ष 2016 में उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय ने शीर्षक वाद लंबित रहने के दौरान अंचल अधिकारी को याचिकाकर्ताओं की जामाबंदी रद्द करने का अधिकार प्रदान किया था?
उत्तर: नहीं। पूर्ववर्ती निर्णय ने केवल यह स्पष्ट किया था कि शीर्षक के संबंध में D.C.L.R. का निर्णय अंतिम निर्णय के रूप में नहीं माना जाएगा और पक्षकारों को दीवानी न्यायालय जाने की स्वतंत्रता होगी। उसने धारा 6(12) में निहित वैधानिक निषेध को निरस्त (override) नहीं किया और न ही लंबित शीर्षक वाद के दौरान म्यूटेशन करने की अनुमति दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Maheshwar Mandal & Anr. v. The State of Bihar & Ors., 2018 (3) PLJR 1007
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13203 of 2019
मामला शीर्षक: Sunil Kumar Singh alias Sunil Singh & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2025(3) PLJR 287
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 19.06.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Shailendra Kumar Singh, Advocate
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: Mr. Dhurjati Kr. Prasad, G.P. 14
निजी प्रतिवादी: Bhupendra Lal Das (as recorded in the cause title)
मामले का स्वरूप: शीर्षक वाद की लंबित अवस्था के दौरान अंचल अधिकारी द्वारा पारित जामाबंदी रद्द करने और म्यूटेशन आदेश (पत्र संख्या 327-2 दिनांक 10.05.2019) को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTMyMDMjMjAxOSMxI04=-Bb–am1–z9Jx4IXQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस संबंध में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
