मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला रामदयालु सिंह महाविद्यालय, मुजफ्फरपुर (जो बाबासाहेब भीमराव अंबेडकर बिहार विश्वविद्यालय की एक घटक इकाई है) में “इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज” नामक एक व्यावसायिक पाठ्यक्रम को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) ने पत्र दिनांक 14.06.1996 द्वारा शैक्षणिक सत्र 1996–1997 से इस व्यावसायिक विषय को महाविद्यालय में शुरू करने की स्वीकृति दी। उस योजना के अंतर्गत UGC ने संविदा आधार पर कार्मिक नियुक्ति की अनुमति दी: दो व्याख्याता (Lecturers), एक प्रशिक्षक (Instructor), एक लैब तकनीशियन और दो चपरासी।
महत्वपूर्ण रूप से, UGC ने स्पष्ट कर दिया था कि वह केवल पाँच वर्ष, 1996 से 2000 तक, बारंबार व्यय (recurring expenses) के लिए वित्तीय सहायता देगा। उसके बाद संस्थान को या तो राज्य सरकार से सहायता लेकर या अन्य स्रोतों से व्यय वहन करना था। UGC के पत्र में यह भी रेखांकित किया गया कि इस पाठ्यक्रम के लिए संस्थान को आर्थिक रूप से आत्मनिर्भर बनने की दिशा में बढ़ना होगा।
UGC की स्वीकृति के बाद विश्वविद्यालय के कुलपति ने महाविद्यालय के प्राणी विज्ञान (Zoology) विभाग में B.Sc. (ऑनर्स) व्यावसायिक पाठ्यक्रम “इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज” प्रारंभ करने की अनुमति दी। इसकी सूचना कुलसचिव ने प्राचार्य को ज्ञापन संख्या B / 2334 दिनांक 31.07.1996 के माध्यम से दी।
इसके फलस्वरूप महाविद्यालय ने 02.04.1997 को दैनिक समाचार पत्र में व्याख्याता, प्रशिक्षक और लैब टेक्नीशियन की संविदा नियुक्तियों हेतु विज्ञापन प्रकाशित किया। याचिकाकर्त्री ने आवेदन किया और चयन समिति की अनुशंसा पर उन्हें 25.04.1997 से प्रशिक्षक (Instructor) के रूप में संविदा आधार पर, निश्चित वेतन पर नियुक्त किया गया।
उनकी संविदात्मक नियुक्ति समय–समय पर बढ़ाई गई और प्रशिक्षक के रूप में उनकी सेवा 2006 तक जारी रही। 2004 में इस व्यावसायिक पाठ्यक्रम के लिए मूल रूप से नियुक्त व्याख्याताओं ने इस्तीफा दे दिया। महाविद्यालय ने 2004 में पुनः व्याख्याता पदों के लिए विज्ञापन निकाला। याचिकाकर्त्री ने फिर आवेदन किया, उनका प्रत्याशी–पात्रता पर विचार हुआ और कार्यालय आदेश दिनांक 13.04.2006 द्वारा उन्हें व्याख्याता के रूप में नियुक्त किया गया। उन्होंने 15.04.2006 को व्याख्याता के रूप में कार्यभार ग्रहण किया, किंतु यह नियुक्ति भी संविदा आधार पर ही थी।
याचिकाकर्त्री का दावा है कि वह निरंतर रूप से—पहले प्रशिक्षक (1997–2006) और तत्पश्चात व्याख्याता (2006 से आगे)—प्राधिकारियों की पूर्ण संतुष्टि के साथ कार्य करती रही हैं। तथापि, उन्हें नियमित वेतनमान या नियमित संवर्ग में समावेशन के बिना ही निश्चित पारिश्रमिक पर रखा गया।
उन्होंने 2014 में प्रतिनिधित्व दिया, जिनमें मत्स्य एवं पशु संसाधन विभाग के मंत्री तथा बिहार विश्वविद्यालय के माननीय कुलाधिपति को भी आवेदन शामिल था। इनमें उन्होंने महाविद्यालय में इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज विषय के दो व्याख्याता पदों के अनुमोदन/स्वीकृति तथा उन पदों में से एक पर उनकी सेवा के नियमितीकरण का अनुरोध किया। इन प्रतिनिधित्वों से कोई राहत नहीं मिली।
इसके उपरांत वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 18782/2016) पटना उच्च न्यायालय में दायर की गई, जिसमें पद सृजन, राज्य द्वारा वित्तीय दायित्व ग्रहण करने और उनकी सेवा के नियमितीकरण के लिए निर्देशों की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्त्री की मुख्य प्रार्थना यह थी कि राज्य प्राधिकारियों, विशेषकर बिहार सरकार के शिक्षा विभाग, को इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज विभाग में व्याख्याता पदों के अनुमोदन/सृजन तथा उस विभाग के वित्तीय दायित्व को राज्य द्वारा उठाने के लिए मैंडमस (दिशा–निर्देश) जारी किया जाए।
उन्होंने परिणामस्वरूप यह निर्देश भी मांगा कि इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज में उनकी सेवाओं को व्याख्याता के रूप में नियमित करने की स्वीकृति दी जाए। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने उसी महाविद्यालय के प्राणी विज्ञान (Zoology) विभाग में किसी स्वीकृत एवं रिक्त व्याख्याता पद पर उनके नियमितीकरण का अनुरोध किया।
उनके अधिवक्ता ने मूल UGC योजना पर विशेष बल दिया। उनका तर्क था कि UGC के पत्र दिनांक 14.06.1996 के अनुसार, 2000–2001 के बाद UGC सहायता समाप्त होने पर राज्य सरकार के सहयोग से पाठ्यक्रम के निरंतर संचालन की अनुमति थी। उन्होंने यह इंगित किया कि जब UGC की सहायता समाप्त होने वाली थी तब विश्वविद्यालय के कुलसचिव ने पत्र दिनांक 17.08.2001 के माध्यम से राज्य के उच्च शिक्षा विभाग से इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज पाठ्यक्रम जारी रखने और बारंबार व्यय हेतु वित्तीय सहायता देने की अनुमति माँगी थी।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, विश्वविद्यालय प्रशासन ने UGC की पाँच वर्ष की सहायता समाप्त होने के बाद भी इस व्यावसायिक पाठ्यक्रम को जारी रखा और शैक्षणिक सत्र 2000–2001 से बारंबार व्यय का वहन स्वयं किया। उनके कथनानुसार, राज्य ने कभी भी इस पाठ्यक्रम की निरंतरता या विश्वविद्यालय द्वारा दायित्व ग्रहण करने पर आपत्ति नहीं की।
उन्होंने यह रेखांकित किया कि उनकी संविदा बार–बार बढ़ाई गई तथा उन्होंने कई वर्षों तक संतोषजनक ढंग से कार्य किया, फिर भी उन्हें केवल निश्चित पारिश्रमिक पर ही रखा गया। उन्होंने महाविद्यालय के प्राचार्य द्वारा विश्वविद्यालय को लिखे गए पत्र दिनांक 23.05.2015 पर भी भरोसा किया, जिसमें प्राचार्य ने राज्य सरकार से विभाग के वित्तीय दायित्व को ग्रहण करने और पदों के अनुमोदन का निर्देश देने के लिए राज्यपाल सचिवालय से अनुरोध किया था तथा यह भी अनुरोध किया था कि याचिकाकर्त्री की सेवा को व्याख्याता के रूप में नियमित किया जाए।
याचिकाकर्त्री ने विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा अतिरिक्त सचिव, उच्च शिक्षा विभाग, बिहार सरकार को भेजे गए पत्र दिनांक 19.02.2016 का भी हवाला दिया। उस पत्र में कुलसचिव ने कम–से–कम दो सहायक प्राध्यापक, एक सह–प्राध्यापक, एक प्रशिक्षक के पदों के सृजन और 9वीं पंचवर्षीय योजना के तहत शुरू किए गए इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज विभाग के वित्तीय दायित्व को राज्य द्वारा ग्रहण करने की सहमति देने का अनुरोध किया था।
उनके अधिवक्ता ने दलील दी कि इसी प्रकार की स्थिति पटना विश्वविद्यालय में भी उत्पन्न हुई थी, जहाँ UGC द्वारा स्वीकृत दो नए पाठ्यक्रम (बायोकेमिस्ट्री और ग्रामीण अध्ययन) UGC सहायता समाप्त होने के बाद भी जारी रहे। वहाँ राज्य सरकार ने पत्र दिनांक 16.01.2015 द्वारा प्रोफेसर, सहायक प्राध्यापक और सह–प्राध्यापक के पदों को स्वीकृत किया और वित्तीय दायित्व ग्रहण किया। उनका कहना था कि राज्य सरकार इस पाठ्यक्रम के साथ, जो कि UGC से स्वीकृत है और उत्तर बिहार में लोकप्रिय है, भेदभाव नहीं कर सकती या “सौतेला व्यवहार” नहीं कर सकती।
याचिकाकर्त्री ने यह भी उल्लेख किया कि बिहार सरकार ने बिहार एनिमल एंड फिशरीज रिसोर्सेज (फिशरीज) सर्विस अपॉइंटमेंट रूल्स, 2007 के तहत फिशरीज सुपरवाइजर के पदों का सृजन करने की पहल की, जो मत्स्य पालन के महत्व और इस प्रकार के पाठ्यक्रमों की आवश्यकता को दर्शाता है। उन्होंने अपने नियमितीकरण और कम–से–कम नियमित वेतनमान के लिए “समान कार्य के लिए समान वेतन” सिद्धांत के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Nihal Singh & Others v. State of Punjab & Others (2013) 14 SCC 65 तथा Sabha Shankar Dube v. Divisional Forest Officer & Others (2019) 12 SCC 297 पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने UGC के पत्र दिनांक 14.06.1996 की स्पष्ट शर्तों पर जोर दिया। उन्होंने रेखांकित किया कि UGC ने स्पष्ट रूप से अपनी बारंबार वित्तीय सहायता को केवल पाँच वर्ष (1996–2000) तक सीमित रखा था। उसके बाद संस्थान को स्वयं संसाधन जुटाने थे, संभव हो तो राज्य सरकार के सहयोग से, परंतु केवल तभी जब राज्य सहमत हो।
राज्य ने यह दलील दी कि वर्ष 2000 के बाद से महाविद्यालय यह पाठ्यक्रम अपने आंतरिक संसाधनों और छात्र शुल्क से चला रहा है। राज्य सरकार ने न तो इस पाठ्यक्रम को चलाने की सहमति दी और न ही UGC सहायता समाप्त होने के बाद बारंबार व्यय का दायित्व उठाया। अतः यह व्यावसायिक पाठ्यक्रम संस्थान के स्वयं के या अन्य स्रोतों के धन से चल रहा है, न कि राज्य कोष से।
राज्य ने इंगित किया कि केवल 2016 में—यानी UGC सहायता समाप्त होने के लगभग सोलह वर्ष बाद—विश्वविद्यालय ने उच्च शिक्षा विभाग को (पत्र दिनांक 19.02.2016 द्वारा) वित्तीय सहायता और पद सृजन का अनुरोध किया। इसके प्रत्युत्तर में विभाग ने पत्र दिनांक 30.05.2016 द्वारा कुलसचिव से यह स्पष्ट करने को कहा कि किस आधार पर विश्वविद्यालय यह दावा कर रहा है कि राज्य ने वेतन दायित्व ग्रहण करने पर सहमति दी थी, और ऐसे दावे के समर्थन में प्रमाण प्रस्तुत करने को कहा। ऐसा कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्त्री को पूर्णतः संविदा पर, निश्चित पारिश्रमिक के साथ नियुक्त किया गया था और किसी वैधानिक योजना के अभाव में वह अधिकार–स्वरूप नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकतीं।
विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 35 पर भरोसा करते हुए यह प्रस्तुत किया कि पद सृजन की शक्ति केवल राज्य सरकार के पास है। पद सृजन होने के बाद ही विश्वविद्यालय नियमानुसार, आरक्षण एवं रोस्टर का पालन करते हुए नियुक्तियाँ करता है। नियमितीकरण या अवशोषण तभी विचारणीय होता है जब विधिवत सृजित और स्वीकृत पद उपलब्ध हो। चूँकि इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज में याचिकाकर्त्री का व्याख्याता पद कभी भी राज्य द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया, उनकी सेवाओं का नियमितीकरण संभव नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के पश्चात न्यायालय ने मुद्दे को दो भागों में संक्षेपित किया: (1) क्या वह राज्य को इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज के व्याख्याता पद सृजित करने का निर्देश दे सकता है, और (2) क्या वह याचिकाकर्त्री के नियमितीकरण, या कम–से–कम नियमित वेतनमान के न्यूनतम स्तर के भुगतान का निर्देश दे सकता है।
न्यायालय ने इस निर्विवाद स्थिति पर ध्यान दिया कि UGC की सहायता पाँच वर्ष के बाद समाप्त हो गई थी और उसके बाद महाविद्यालय ने यह पाठ्यक्रम अपने निधियों और छात्र शुल्क से चलाना जारी रखा। UGC योजना में स्वयं यह परिकल्पना थी कि संस्थान विकास शुल्क एवं उपयोग–शुल्क लगाकर आर्थिक रूप से आत्मनिर्भर बनें, और विशेष रूप से यह भी कहा गया था कि UGC कर्मियों के वेतन के लिए दायित्वग्रस्त नहीं होगा, भले ही उन्हें संविदा पर ही क्यों न नियुक्त किया गया हो।
न्यायालय ने इस बात को स्वीकार किया कि इस पाठ्यक्रम का वित्तीय दायित्व बिहार सरकार ने ग्रहण किया, ऐसा कोई प्रमाण उपलब्ध नहीं है। इसके विपरीत, सरकार ने विश्वविद्यालय से उसके दावे के समर्थन में दस्तावेज़ माँगे थे, जो प्रस्तुत नहीं किए गए।
कानूनी दृष्टि से, न्यायालय ने यह माना कि Nihal Singh पर याचिकाकर्त्री का भरोसा अनुचित है। वह मामला पंजाब में कानून–व्यवस्था संकट के दौरान वैधानिक शक्तियों के तहत विशेष पुलिस अधिकारियों की भर्ती से जुड़ा था, जहाँ तथ्यात्मक तथा विधिक परिदृश्य अलग था, और वहाँ पद सृजन से राज्य पर अतिरिक्त वित्तीय बोझ नहीं बढ़ा क्योंकि खर्च बैंकों द्वारा वहन किया जा रहा था। ऐसे विशिष्ट तथ्य इस मामले में उपस्थित नहीं हैं।
इसके बजाय न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उन निर्णयों पर भरोसा किया जो पद सृजन के संबंध में न्यायालय की शक्ति पर रोक लगाते हैं। न्यायालय ने Divisional Manager, Aravali Golf Club & Another v. Chander Hass & Another, (2008) 1 SCC 683 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पदों का सृजन एवं स्वीकृति कार्यपालिका या विधायिका का विशेषाधिकार है, और न्यायालय उस भूमिका को ग्रहण नहीं कर सकता।
न्यायालय ने Maharashtra State Road Transportation Corporation v. Casteribe Rajya Parivahan Karmachari Sanghatana, (2009) 8 SCC 556 का भी संदर्भ लिया, जिसमें पुनः यह प्रतिपादित किया गया कि जहाँ स्वीकृत पद ही नहीं हैं, वहाँ न्यायालय स्थायित्व (permanency) प्रदान नहीं कर सकता और पद सृजन न्यायालय के अधिकार–क्षेत्र से बाहर है।
आगे, न्यायालय ने हालिया निर्णय Government of Tamil Nadu & Another v. Tamil Nadu Makkal Nala Paniyalargal & Others, 2023 LiveLaw (SC) 294 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि स्वीकृत पदों के अभाव में राज्य को पद सृजित करने और व्यक्तियों को अवशोषित करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
इन न्यायिक मिसालों के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए वह राज्य सरकार को पद सृजित या स्वीकृत करने का निर्देश नहीं दे सकता। पद सृजन एक कार्यपालिका या विधायिका का नीतिगत निर्णय है, जिसका वित्तीय प्रभाव होता है, और यह संपूर्णतः सरकार के ही क्षेत्राधिकार में आता है।
चूँकि याचिकाकर्त्री एक संविदा व्याख्याता थीं और किसी स्वीकृत पद के विरुद्ध कार्य नहीं कर रही थीं, न्यायालय ने माना कि वह राज्य को पहले पद सृजित करने और फिर उनका नियमितीकरण करने के लिए विवश नहीं कर सकता, न ही ऐसी परिस्थिति में व्याख्याता के नियमित वेतनमान के न्यूनतम स्तर के भुगतान का निर्देश दे सकता है।
अंततः न्यायालय ने रिट याचिका में कोई दम न पाकर उसे खारिज कर दिया, और याचिकाकर्त्री को उनकी वर्तमान संविदात्मक स्थिति में ही छोड़ दिया, जो महाविद्यालय के स्वयं के निर्णयों व संसाधनों पर निर्भर रहेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय हज़ारों संविदा शिक्षकों के लिए, विशेषकर बिहार में स्व–वित्तपोषित अथवा UGC द्वारा शुरू किए गए व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में कार्यरत शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
यदि राज्य सरकार द्वारा कोई स्वीकृत पद ही मौजूद नहीं है, तो न्यायालय राज्य को ऐसा पद सृजित करने या किसी महाविद्यालय/विश्वविद्यालय द्वारा नियुक्त संविदा कर्मचारी को नियमित करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता। लम्बी सेवा और अच्छा कार्य–निष्पादन, केवल निश्चित वेतन पर होने के बावजूद, अपने आप में न तो नियमितीकरण का अधिकार पैदा करते हैं और न ही नियमित पद के न्यूनतम वेतनमान का।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि UGC–स्वीकृत व्यावसायिक पाठ्यक्रम, जिन्हें सीमित अवधि के वित्तीय सहयोग के लिए प्रारंभ किया गया था, बाद में महाविद्यालय के संसाधनों और छात्र शुल्क से चलाए जा सकते हैं। ऐसे मामलों में, जब तक राज्य औपचारिक रूप से वित्तीय दायित्व नहीं ग्रहण करता और पदों को स्वीकृत नहीं करता, तब तक शिक्षक संस्थान की रोस्टर में संविदा कार्मिक के रूप में ही बने रहते हैं।
प्रभावित शिक्षकों के लिए व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि उनकी राहत न्यायालय के आदेशों की अपेक्षा, राज्य और विश्वविद्यालय के नीतिगत निर्णयों पर अधिक निर्भर हो सकती है। संस्थानों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि उन्हें नियुक्ति के आधार एवं वित्तपोषण के बारे में अपने कार्मिकों के प्रति पारदर्शी रहना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय बिहार राज्य को इंडस्ट्रियल फिश एंड फिशरीज में व्याख्याता पदों के सृजन/स्वीकृति तथा पाठ्यक्रम के वित्तीय दायित्व ग्रहण करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पदों का सृजन एवं स्वीकृति कार्यपालिका/विधायिका का कार्य है। रिट अधिकारिता में वह राज्य को उन मामलों में पद सृजित करने या वित्तीय दायित्व उठाने के लिए बाध्य नहीं कर सकता जहाँ स्वीकृत पद अस्तित्व में ही नहीं हैं। -
प्रश्न: क्या बिना किसी स्वीकृत पद के संविदा पर नियुक्त व्याख्याता रिट याचिका के माध्यम से नियमितीकरण या कम–से–कम नियमित वेतनमान के न्यूनतम स्तर का दावा कर सकती/सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि विधिवत सृजित और स्वीकृत पद के अभाव में न तो नियमितीकरण का आदेश दिया जा सकता है और न ही न्यूनतम वेतनमान प्रदान करने का निर्देश। याचिकाकर्त्री की दीर्घ संविदात्मक सेवा से ऐसा अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Divisional Manager, Aravali Golf Club & Another v. Chander Hass & Another, (2008) 1 SCC 683
- Maharashtra State Road Transportation Corporation v. Casteribe Rajya Parivahan Karmachari Sanghatana, (2009) 8 SCC 556
- Government of Tamil Nadu & Another v. Tamil Nadu Makkal Nala Paniyalargal & Others, 2023 LiveLaw (SC) 294
- याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत: Nihal Singh & Others v. State of Punjab & Others, (2013) 14 SCC 65 तथा Sabha Shankar Dube v. Divisional Forest Officer & Others, (2019) 12 SCC 297, परंतु न्यायालय ने Nihal Singh के तथ्यों को वर्तमान मामले से भिन्न पाया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18782 of 2016
मामले का शीर्षक: Dr. Mamta Kumari v. The Babasaheb Bhim Rao Ambedkar Bihar University and Others
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 238
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 01-09-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Avanindra Kumar Jha, Advocate
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mr. Madanjit Singh, GP-20
- विश्वविद्यालय की ओर से: Mr. Zaki Haider, Advocate
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर वह रिट याचिका जिसमें अध्यापन पदों के सृजन/स्वीकृति, व्यावसायिक पाठ्यक्रम का वित्तीय दायित्व राज्य द्वारा ग्रहण करने तथा संविदा व्याख्याता के नियमितीकरण/न्यूनतम वेतनमान के लिए मैंडमस की मांग की गई थी।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 18782 of 2016
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
