मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सिवान, थाना असांव, गाँव परशुरामपुर, टोला लोहगजर स्थित संयुक्त पारिवारिक भूमि को लेकर हुए झगड़े से शुरू हुआ, जो बाद में हिंसक हो गया। 26.05.2014 को एक अग्नेट, राजकिशोर यादव, उस भूमि पर, जिसका विवरण संयुक्त संपत्ति के रूप में दिया गया था, प्लिंथ की खुदाई कर रहा था।
सूचनाकर्ता विजय कुमार यादव ने आपत्ति जताई और कहा कि बिना विधिवत सीमांकन के प्लिंथ की खुदाई न करें। अभियोजन के अनुसार, इस बात पर राजकिशोर और उसके निकट संबंधियों द्वारा सूचनाकर्ता के परिवार पर हमला कर दिया गया। सूचनाकर्ता के परिवार के कई सदस्य, जिनमें उसके पिता, माता, भाई, बहन तथा स्वयं सूचनाकर्ता शामिल थे, चोटिल हुए।
सूचनाकर्ता विजय कुमार यादव द्वारा दिए गए लिखित आवेदन के आधार पर 28.05.2014 को असांव थाना कांड सं. 33/2014 दर्ज किया गया, जो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 147, 148, 341, 323, 324, 337 के अंतर्गत था। विवेचना के उपरांत, पुलिस ने धारा 147, 148, 341, 323, 325, 308, 337, 504 IPC के तहत आरोप-पत्र प्रेषित किया।
माननीय मजिस्ट्रेट ने 20.12.2014 को संज्ञान लिया और बाद में वाद को सत्र न्यायालय में समर्पित कर दिया। सत्र वाद को सत्र वाद सं. 165/2016 (जी.आर. सं. 2159/2014) के रूप में पंजीकृत किया गया। ट्रायल कोर्ट ने सभी अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 147, 148, 341, 323, 325, 308 IPC के तहत आरोप तय किए। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया।
सात गवाहों तथा विभिन्न चोट संबंधी प्रतिवेदनों का परीक्षण करने के बाद, जिला एवं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-5, सिवान ने 12.02.2025 के निर्णय द्वारा दोष सिद्ध किया:
(क) रीना देवी और गीता देवी को धारा 147 एवं 323 IPC के तहत दोषी ठहराया गया तथा Probation of Offenders Act की धारा 3 के अंतर्गत समुचित चेतावनी देकर रिहा किया गया।
(ख) राजकिशोर यादव, धीरेंद्र यादव @ धीरेंद्र कुमार यादव तथा बलिंदर यादव को धारा 147 एवं 325 IPC के तहत दोषी ठहराया गया और प्रत्येक को धारा 147 IPC के अंतर्गत एक वर्ष का सरल कारावास (S.I.), तथा धारा 325 IPC के अंतर्गत चार वर्ष का सरल कारावास तथा प्रत्येक पर 500/- रुपये अर्थदंड, और अर्थदंड की अदायगी न होने पर तीन माह के अतिरिक्त कारावास की सज़ा दी गई।
इन पाँचों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने इस समान निर्णय एवं सज़ा के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 1132 of 2025 तथा Criminal Appeal (SJ) No. 1120 of 2025 दायर की। दोनों अपीलों की संयुक्त सुनवाई की गई, क्योंकि ये एक ही घटना एवं निर्णय से उत्पन्न हुई थीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय ने दोनों अपीलों की सुनवाई की और 11.11.2025 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने मुख्य प्रश्न यह निर्धारित किया कि क्या प्रस्तुत तथ्य और साक्ष्य के आधार पर धारा 147 और 325 IPC के तहत अपराध सिद्ध होते हैं या नहीं।
बचाव पक्ष के तर्क
अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वाई.सी. वर्मा ने तर्क दिया कि यह मूलतः अग्नेट्स के बीच भूमि विवाद का मामला है। बचाव के अनुसार, अपीलकर्ता केवल संयुक्त भूमि पर अपना अधिकार जता रहे थे और उन्होंने कोई अवैध जमावड़ा (unlawful assembly) नहीं किया था।
उन्होंने इस ओर ध्यान आकर्षित किया कि कथित घटना 26.05.2014 को हुई, जबकि FIR केवल 28.05.2014 को दर्ज हुई, अर्थात लगभग तीन दिन की देरी से। यह देरी, उनके अनुसार, अभियोजन की कहानी की सत्यता पर संदेह उत्पन्न करती है।
बचाव पक्ष ने यह भी रेखांकित किया कि उसी दिनांक की घटना के संबंध में अपीलकर्ताओं की ओर से भी एक प्रतिकांड दर्ज हुआ था, यद्यपि उसका औपचारिक उल्लेख ट्रायल कोर्ट के निर्णय में नहीं किया गया। उनका कहना था कि पूर्ववर्ती भूमि विवाद के कारण झूठा फंसाया गया है।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि सभी अपीलकर्ताओं का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है, घटना एक बार की झड़प थी और उन्हें न तो आदतन अपराधी माना जा सकता है और न ही समाज के लिए ख़तरा। वकील ने इस बात पर बल दिया कि घटना 2014 की है और अपीलकर्ता लगभग ग्यारह वर्षों से मुकदमेबाजी का सामना कर रहे हैं। तीनों पुरुष अपीलकर्ता दोषसिद्धि के बाद लगभग पाँच महीने न्यायिक हिरासत में रह चुके हैं। इन आधारों पर, सज़ा में नरमी की प्रार्थना की गई।
अभियोजन का पक्ष
राज्य की ओर से माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजकों ने अपीलों का विरोध किया। तर्क दिया गया कि FIR में स्पष्ट रूप से वर्णन है कि अभियुक्तों ने किस प्रकार सूचनाकर्ता के परिवार पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप पाँच लोग घायल हुए, जिनमें से तीन को गंभीर चोटें आईं।
अभियोजन ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पाँच साक्ष्यात्मक अभियोजन गवाहों में से PW-1 (तुलसी देवी), PW-2 (अरुण कुमार यादव) और PW-5 (विजय कुमार यादव) स्वयं इस घटना में घायल हुए थे। अतः उनकी घटना-स्थल पर उपस्थिति स्वाभाविक थी और उनकी गवाही को अधिक महत्व दिया जाना चाहिए।
PW-7, अन्वेषणकर्ता (I.O.) ने घटना-स्थल की पुष्टि की और यह स्वीकार किया कि विवाद भूमि से संबंधित था। अभियोजन ने यह इंगित किया कि ट्रायल कोर्ट पहले ही पूरे साक्ष्य का विश्लेषण कर यह निष्कर्ष निकाल चुकी है कि तीन पुरुष अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 325 और 147 IPC तथा दो महिला अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 147 और 323 IPC के तहत मुकदमा पूर्ण रूप से सिद्ध है। यह भी कहा गया कि इन निष्कर्षों में उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है।
साक्ष्य का विश्लेषण
उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के अभिलेख तथा सभी अभियोजन गवाहों के बयान का सावधानी से परीक्षण किया।
PW-5 (सूचनाकर्ता एवं घायल) ने कहा कि अपीलकर्ता राजकिशोर यादव ने उसके पिता पर कुदाल से प्रहार किया, जिससे उन्हें चोट लगी। जब PW-5 बचाव करने गए, तो अपीलकर्ता बलिंदर यादव ने उन पर फरसा से हमला किया और अपीलकर्ता धीरेंद्र यादव ने उन पर लाठी से प्रहार किया।
उसने आगे कहा कि जब उसकी माँ तुलसी देवी (PW-1) और बहन विभा (जिसे वीना भी कहा गया) उन्हें बचाने आईं, तो अपीलकर्ता रीना देवी और गीता देवी ने एक सह-अभियुक्त के साथ मिलकर उनके सिर पर ईंट से प्रहार किया। PW-5 ने यह भी बताया कि धीरेंद्र यादव ने उसकी माँ और बहन पर लाठी से वार किए, जिससे उनके सिर पर चोटें आईं।
PW-5 ने फर्दबeyan (प्रद. 1) पर अपने हस्ताक्षर की पहचान की। जिरह में उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता उसके अग्नेट हैं और उसी दिनांक की घटना के संबंध में अपीलकर्ताओं की ओर से भी एक मामला दर्ज किया गया था। उसने यह तो नकारा कि कोई भूमि विवाद था, परंतु अन्य गवाहों और I.O. ने माना कि घटना भूमि विवाद से संबंधित थी।
PW-1 तुलसी देवी, जो सूचनाकर्ता की माँ और घायल गवाह हैं, ने स्वयं पर और अन्य पारिवारिक सदस्यों पर हुए हमले के संबंध में सूचनाकर्ता के कथन को पूर्ण रूप से समर्थन दिया। उनकी गवाही PW-5 के अनुरूप थी और जिरह में कोई बड़ा विरोधाभास सामने नहीं आया।
PW-2 अरुण कुमार यादव, एक अन्य घायल गवाह, ने भी मुख्य घटना और हमले के संबंध में PW-1 और PW-5 की गवाही की पुष्टि की। न्यायालय को उनकी गवाही अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं लगा।
PW-3 और PW-4 सहायक गवाह थे, जिन्होंने अभियोजन की कहानी की पुष्टि की, किंतु उन्होंने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि घटना भूमि विवाद के कारण हुई।
चिकित्सकीय एवं अन्वेषण संबंधी साक्ष्य
PW-6, डॉ. संजय कुमार, जो उस समय सदर अस्पताल, सिवान में पदस्थापित थे, ने 26.05.2014 की शाम और रात में पाँचों घायलों की चिकित्सकीय जाँच की। उन्होंने चोटों का विवरण दिया और बाद में एक्स-रे तथा CT स्कैन रिपोर्ट के आधार पर परिशिष्ट प्रतिवेदन दिए।
डॉक्टर के अनुसार:
- विभा कुमारी के दाहिने पैराइटल क्षेत्र में चीरा पड़ा घाव और स्कैल्प हेमेटोमा था। उसकी चोट साधारण प्रकृति की थी।
- विजय यादव के माथे तथा पैराइटल हड्डी पर कई चीरा पड़े घाव थे। बाद की रिपोर्ट में फ्रंटल क्षेत्र में फ्रैक्चर तथा extra-axial acute blood collection पाया गया। चोट सं. 1 को गंभीर (grievous) बताया गया।
- अरुण कुमार के दाहिने ऑक्सिपिटो-पैराइटल क्षेत्र में सूजन तथा चीरा पड़ा घाव था। CT स्कैन में बाएँ पैराइटल लोब पर acute extra-dural hematoma, मस्तिष्क पर दबाव तथा बाएँ पैराइटल हड्डी में फ्रैक्चर पाया गया। एक चोट को गंभीर की श्रेणी में रखा गया।
- तुलसी देवी के दाहिने ऑक्सिपिटल क्षेत्र में चीरा पड़ा घाव था और एक्स-रे से ऑक्सिपिटल क्षेत्र में फ्रैक्चर की पुष्टि हुई। यह चोट गंभीर थी।
- अवध यादव के दाहिने पैराइटल क्षेत्र में चीरा पड़ा घाव था; अंततः उनकी चोटें साधारण पाई गईं।
इन चोट प्रतिवेदनों और परिशिष्ट प्रतिवेदनों को प्रद. 2 से 2/4 तथा 3 से 3/3 के रूप में प्रदर्शित किया गया। इनसे यह सिद्ध हुआ कि सूचनाकर्ता के परिवार के कम-से-कम तीन सदस्यों को गंभीर चोटें आईं।
PW-7, अन्वेषणकर्ता सुरेंद्र राय ने बयान दिया कि उन्होंने घटना-स्थल का निरीक्षण किया, जो गाँव परशुरामपुर, टोला लोहराजन के एक बथान के पूर्वी हिस्से के रूप में चिन्हित हुआ। उन्होंने रीना देवी, अशोक चौधरी, देवंत कुमार, सुरेश यादव, सूचनाकर्ता तथा घायल गवाहों सहित कई व्यक्तियों के बयान दर्ज किए। उन्होंने सभी चोट प्रतिवेदन प्राप्त कर उन्हें केस डायरी में अंकित किया।
जिरह में I.O. ने स्पष्ट रूप से कहा कि FIR पढ़ने और अन्वेषण से यह प्रतीत हुआ कि घटना दो भाइयों के बीच भूमि विवाद के कारण हुई थी। यह बात पारिवारिक संपत्ति विवाद की पृष्ठभूमि को पुष्ट करती है।
दोष के संबंध में निष्कर्ष
समग्र मूल्यांकन में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि PW-1, PW-2 और PW-5, जो सभी घायल गवाह हैं, ने हमले, घटना-स्थल और हमले के तौर-तरीके के बारे में अभियोजन के संस्करण का निरंतर समर्थन किया। उनकी गवाही चिकित्सकीय साक्ष्य तथा I.O. की विवेचना से पुष्ट हुई।
न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह से परे सिद्ध कर दिया है। उसने ट्रायल कोर्ट के दोषसिद्धि संबंधी निर्णय को निम्नलिखित अपीलकर्ताओं के विरुद्ध:
- राजकिशोर यादव, धीरेंद्र यादव @ धीरेंद्र कुमार यादव तथा बलिंदर यादव के विरुद्ध धारा 147 एवं 325 IPC के तहत, और
- रीना देवी एवं गीता देवी के विरुद्ध धारा 147 एवं 323 IPC के तहत, परिवीक्षा लाभ के साथ,
युक्तिसंगत और विधिसम्मत माना। दोषसिद्धि में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं पाया गया।
सज़ा पर विचार
सज़ा पर विचार करते हुए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of M.P. v. Bablu, (2014) 9 SCC 281 का संदर्भ दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 10 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्मरण कराया कि दंड विधान का उद्देश्य अपराध की गंभीरता और उसके किए जाने के तरीके को ध्यान में रखते हुए समुपातिक दंड देना है, और सज़ा इतनी हल्की भी नहीं होनी चाहिए कि समाज को झटका लगे।
हालाँकि, इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने कुछ परिस्थितियों पर विचार किया:
- घटना 2014 में हुई; 2025 तक अपीलकर्ता 11 वर्षों की लंबी मुकदमेबाजी का सामना कर चुके थे।
- अपीलकर्ताओं का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं था।
- घटना अग्नेट्स के बीच संयुक्त संपत्ति पर प्लिंथ की खुदाई को लेकर हुए विवाद से उत्पन्न हुई, और उसी दिनांक पर एक प्रतिकांड भी था।
- तीनों पुरुष अपीलकर्ता दोषसिद्धि के बाद लगभग पाँच महीने न्यायिक हिरासत में रह चुके थे।
इन सभी कारकों को एक साथ देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं को “पर्याप्त रूप से दंडित” किया जा चुका है और उनकी सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा देना ही न्यायहित में पर्याप्त होगा।
इस प्रकार, जहाँ सभी अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, वहीं राजकिशोर यादव, धीरेंद्र यादव @ धीरेंद्र कुमार यादव और बलिंदर यादव की वास्तविक कारावास की सज़ा घटाकर पहले से भुगती गई अवधि तक कर दी गई। रीना देवी और गीता देवी को चेतावनी देकर परिवीक्षा पर रिहाई की जो व्यवस्था की गई थी, उसे बिना किसी परिवर्तन के बरकरार रखा गया।
सज़ा में इस संशोधन के साथ, दोनों आपराधिक अपीलें खारिज कर दी गईं। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अनुपालन हेतु निर्णय की प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को भेजी जाए और अभिलेख ट्रायल कोर्ट को लौटाए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो भूमि विवाद के दौरान हिंसक झगड़ों में उलझ जाते हैं। इससे स्पष्ट होता है कि भले ही झगड़ा परिवार के भीतर और संयुक्त संपत्ति को लेकर हो, परंतु यदि गंभीर हमला होता है, तो न्यायालय उसे आपराधिक अपराध के रूप में देखेगा और जहाँ साक्ष्य स्पष्ट हो, वहाँ दोषसिद्धि को बरकरार रखेगा।
साथ ही, न्यायालय ने लंबी मुकदमेबाजी, आपराधिक पूर्ववृत्त के अभाव और इस तथ्य को भी महत्व दिया कि उसी घटना को लेकर दोनों पक्षों के बीच केस थे। इन बातों पर विचार सज़ा निर्धारित करते समय किया गया, न कि दोष के निर्धारण के समय।
साधारण लोगों के लिए यह निर्णय दो बातें साफ करता है। पहली, भूमि विवाद में कुदाल, लाठी या ईंट का प्रयोग आसानी से गंभीर चोट (धारा 325 IPC) और दंगा (धारा 147 IPC) जैसे आरोप लगा सकता है, और चिकित्सकीय एवं गवाही आधारित साक्ष्य पर दोषसिद्धि हो सकती है। दूसरी, भले ही न्यायालय सज़ा को “पहले से भुगती गई अवधि” तक घटा दे, दोषसिद्धि अभिलेख पर बनी रहती है; मामला समाप्त नहीं हो जाता।
वकीलों के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि घायल गवाहों की गवाही, यदि त्वरित चिकित्सकीय साक्ष्य और सुसंगत विवेचना से समर्थित हो, तो भूमि विवाद और प्रतिकांड की उपस्थिति के बावजूद सशक्त बनी रहती है। FIR दर्ज करने में दो-तीन दिन की देरी, जब चोटें और घटनाक्रम का विवरण सुसंगत हो, प्राणघातक नहीं मानी गई।
कानूनी प्रश्न एवं उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पारिवारिक भूमि विवाद जो हिंसक हो गया, उसमें धारा 147 IPC के अंतर्गत दंगा तथा धारा 325 IPC के अंतर्गत स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुँचाने के अपराध अपीलकर्ताओं के विरुद्ध सिद्ध हुए?
उत्तर: हाँ। तीन घायल गवाहों की निरंतर गवाही, जिसे चिकित्सकीय और अन्वेषण संबंधी साक्ष्य ने पुष्ट किया, के आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने तीन पुरुष अपीलकर्ताओं की धारा 147 और 325 IPC के तहत तथा दो महिला अपीलकर्ताओं की धारा 147 और 323 IPC के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा तीन पुरुष अपीलकर्ताओं पर आरोपित सज़ा में अपील में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
उत्तर: हाँ, आंशिक रूप से। यह देखते हुए कि घटना 2014 की है, लगभग ग्यारह वर्षों तक मामला लंबित रहा, पक्षकार अग्नेट हैं, प्रतिकांड है, अपीलकर्ताओं का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है और वे पहले ही लगभग पाँच महीने की हिरासत काट चुके हैं, न्यायालय ने दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- State of M.P. v. Bablu, (2014) 9 SCC 281 — सज़ा निर्धारण के सिद्धांतों तथा अपराध की गंभीरता के अनुपात में दंड की आवश्यकता पर उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्याएँ: Criminal Appeal (SJ) No. 1132 of 2025 with Criminal Appeal (SJ) No. 1120 of 2025; arising out of Asawn P.S. Case No. 33 of 2014, G.R. No. 2159 of 2014, Sessions Trial Case No. 165 of 2016.
मामले का शीर्षक: Rina Devi & Anr v. The State of Bihar; Rajkishore Yadav & Ors v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 250.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey.
वकीलगण:
- अपीलकर्ताओं की ओर से (दोनों अपीलों में): Mr. Y.C. Verma, Senior Advocate; Ms. Kumari Anupam, Advocate; Mr. Harsh Kumar, Advocate; Mr. Rahul Deovarman, Advocate (in Criminal Appeal (SJ) No. 1132 of 2025); Mr. Salaj Kumar Rai, Advocate (in Criminal Appeal (SJ) No. 1120 of 2025).
- राज्य की ओर से (in Criminal Appeal (SJ) No. 1132 of 2025): Mr. Satyendra Narayan Singh, APP.
- राज्य की ओर से (in Criminal Appeal (SJ) No. 1120 of 2025): Mrs. Anita Kumari Singh, APP.
मामले का स्वरूप: भूमि विवाद से उपजे दंगा एवं स्वेच्छा से चोट तथा गंभीर चोट पहुँचाने के मामले में सत्र न्यायालय द्वारा पारित समान दोषसिद्धि एवं सज़ा आदेश के विरुद्ध दायर एकलपीठ आपराधिक अपीलें।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 11.11.2025.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
