पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि तेल कंपनी ने अपने ब्रोशर और विज्ञापन के नियमों का पालन किया था।
न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया और डिस्ट्रीब्यूटorship को बहाल नहीं किया।
कंपनी का उम्मीदवारिता को अस्वीकृत करने और शुल्क को जप्त करने का निर्णय अब पुष्टि पा चुका है।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला 18.06.2017 दिनांकित एक विज्ञापन से उत्पन्न हुआ, जो भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BPCL) द्वारा “एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटर्स के चयन के लिए एकीकृत दिशा-निर्देश – जून 2017” के अंतर्गत एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटर्स के चयन हेतु जारी किया गया था।
याचिकाकर्ता ने “SC(W)” श्रेणी के अंतर्गत, ग्रामीन एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship के लिए स्थान चांद पंचायत, प्रखंड चांद, जिला कैमूर (भभुआ) पर आवेदन किया। उनका आवेदन ग्राम चांद, थाना एवं प्रखंड – चांद, जिला कैमूर (भभुआ) स्थित भूमि से संबंधित था।
इस विज्ञापित स्थान के लिए 29.12.2017 को लॉटरी (ड्रा ऑफ लॉट्स) आयोजित की गई। उस ड्रा में याचिकाकर्ता सफल घोषित हुईं।
उनके चयन के बाद, प्रतिवादियों ने 30.12.2017 दिनांकित ई-मेल के माध्यम से, एकीकृत दिशा-निर्देशों और ब्रोशर के प्रावधानों के अनुसार, उनसे शुल्क जमा करने और फील्ड वेरिफिकेशन ऑफ क्रेडेंशियल्स (FVC) के लिए दस्तावेज़ प्रस्तुत करने को कहा।
याचिकाकर्ता ने आवश्यक FVC शुल्क 20,000/- रुपये जमा किया और आवश्यकतानुसार दस्तावेज़ प्रस्तुत किए। प्रारंभ में, अपने आवेदन में, उन्होंने एलपीजी गोदाम और शोरूम के लिए खाता/प्लॉट नं. 206/271 की भूमि, जिसे लीज पर लिया जाना था, की पेशकश की थी।
हालांकि, वह उस मूल रूप से प्रस्तावित प्लॉट के लिए लीज़ डीड निष्पादित नहीं कर सकीं। बाद में, उन्होंने 09.01.2018 दिनांकित डीड नं. 84 के अंतर्गत, 16 वर्ष की अवधि के लिए एक अन्य भूमि के संबंध में पंजीकृत लीज डीड प्राप्त की। FVC के दौरान 21.02.2018 को उन्होंने यह वैकल्पिक भूमि प्रस्तुत की।
इसके बाद विवाद इस बात को लेकर उत्पन्न हुआ कि क्या यह वैकल्पिक भूमि, जो आवेदन की अंतिम तिथि के बाद अधिगृहीत एवं दस्तावेजीकृत की गई थी, ब्रोशर एवं दिशा-निर्देशों के अंतर्गत स्वीकार की जा सकती थी, और क्या निगम ने उनकी उम्मीदवारिता अस्वीकृत करने तथा उनका FVC शुल्क जप्त करने में वैध रूप से कार्य किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मुख्य grievance 18.07.2018 दिनांकित पत्र (अनुलग्नक-8) के विरुद्ध थी, जो टेरिटरी मैनेजर (LPG), पटना (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा जारी किया गया था। इस पत्र के माध्यम से, चांद पंचायत, चांद प्रखंड, जिला कैमूर (भभुआ) स्थित ग्रामीन एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship के लिए उनकी उम्मीदवारिता रद्द कर दी गई। इसी पत्र में निगम के पास जमा 20,000/- रुपये के FVC शुल्क की जप्ति का भी आदेश दिया गया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह रद्दीकरण गैरकानूनी और मनमाना है। उनका कहना था कि उनकी वैकल्पिक भूमि स्वीकार की जानी चाहिए थी और संपूर्ण राशि की जप्ति ब्रोशर के विरुद्ध है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, ब्रोशर के पैरा 2(E) में FVC के समय गोदाम और शोरूम के लिए वैकल्पिक भूमि की पेशकश करने की अनुमति थी। उन्होंने कहा कि उन्होंने 09.01.2018 को पंजीकृत लीज डीड निष्पादित कर तथा 21.02.2018 को FVC के समय उसे प्रस्तुत कर, ठीक वैसा ही किया।
उन्होंने आगे दावा किया कि प्रतिवादी अधिकारियों ने मौखिक रूप से उन्हें यह आश्वासन दिया था कि यह वैकल्पिक भूमि, जो इस नई लीज डीड से समर्थित थी, स्वीकार्य होगी। उनका कहना था कि उन्होंने इस आश्वासन के आधार पर bona fide (सद्भावना) में कार्य किया, अतः बाद में इस भूमि को अस्वीकार करना अनुचित था।
हालांकि, 21.02.2018 दिनांकित संप्रेषण द्वारा, उन्हें सूचित किया गया कि प्रस्तावित भूमि स्वीकार नहीं की जा सकती क्योंकि लीज डीड आवेदन प्रस्तुत करने की अंतिम तिथि, अर्थात 14.08.2017, के बाद पंजीकृत की गई थी। प्रतिवादियों ने यह आग्रह किया कि केवल वही भूमि विचारणीय होगी जो उस तिथि तक उनके पास हो।
उसी संप्रेषण में यह भी कहा गया कि उन्हें विज्ञापित स्थान से 15 किमी के भीतर वैकल्पिक भूमि उपलब्ध करानी होगी। उन्हें स्पष्ट रूप से चेतावनी दी गई कि ऐसा न करने पर उनका चयन रद्द कर दिया जाएगा।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 04.04.2018 और 08.06.2018 दिनांकित अभ्यावेदन भेजकर, FVC के समय प्रस्तुत की गई भूमि को स्वीकार करने का अनुरोध किया। उन्होंने इस बात पर बल दिया कि अन्यथा वह भूमि ब्रोशर की सभी आवश्यक शर्तों को पूरा करती है।
इन अभ्यावेदनों के बावजूद, प्रतिवादियों ने 18.07.2018 दिनांकित विवादित पत्र (अनुलग्नक-8) जारी कर उनकी उम्मीदवारिता रद्द कर दी। दिया गया कारण यह था कि जिस भूमि की उन्होंने पेशकश की, उसकी लीज डीड 14.08.2017 की कट-ऑफ तिथि के बाद निष्पादित हुई थी, और उन्होंने कोई अन्य पात्र वैकल्पिक भूमि उपलब्ध नहीं कराई।
अनुलग्नक-8 का मुख्य हिस्सा, जिसे न्यायालय ने उद्धृत किया, FVC टीम की रिपोर्ट दर्ज करता है। इसमें उल्लेख है कि:
- याचिकाकर्ता ने आवेदन फार्म में चांद स्थित LPG गोदाम और शोरूम के लिए खेसरा/सर्वे नं. 271 की भूमि घोषित की थी।
- FVC के दौरान पाया गया कि यह मूल रूप से घोषित भूमि उनके कब्जे में नहीं थी।
- उन्होंने इसके स्थान पर एक अन्य भूमि पर विचार करने का अनुरोध किया, जिसे उन्होंने 09.01.2018 दिनांकित पंजीकृत डीड के तहत 15 वर्षों के लिए लीज पर लिया था।
- इस लीज डीड की तिथि आवेदन फार्म जमा करने की अंतिम तिथि, अर्थात 14.08.2017, के बाद की थी।
- अतः FVC के बाद गोदाम और शोरूम के लिए प्रस्तावित भूमि पर विचार नहीं किया जा सकता था।
- अपने 04.04.2018 के पत्र द्वारा, उन्होंने स्वयं FVC टीम को सूचित किया कि 14.08.2017 की तिथि तक उनके नाम या उनके पारिवारिक इकाई के नाम पर चांद, जिला कैमूर में कोई अन्य भूमि नहीं थी।
इन्हीं आधारों पर BPCL ने उनकी उम्मीदवारिता अस्वीकृत कर दी और “एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटर्स के चयन के लिए एकीकृत दिशा-निर्देशों पर ब्रोशर – शहरी वितरक, रर्बन वितरक, ग्रामीण वितरक और दुर्गम क्षेत्रीय वितरक – जून 2017” के क्लॉज 26 के अनुरूप 20,000/- रुपये के FVC शुल्क को जप्त कर लिया।
याचिकाकर्ता ने स्वयं जप्ति को भी चुनौती दी। उनका contention था कि ब्रोशर के पैराग्राफ 26(B) में केवल उम्मीदवारिता रद्द होने की स्थिति में जमा राशि के 10% की जप्ति की ही अनुमति है, अतः संपूर्ण 20,000/- रुपये जप्त कर लेना निगम की अधिकार-सीमा से बाहर और उसके अपने ब्रोशर के विपरीत है।
प्रतिवादियों ने, प्रति-शपथपत्र के माध्यम से, अपने कदम का औचित्य सिद्ध किया। उन्होंने कहा कि अनुलग्नक-8 से स्पष्ट है कि मामले पर पूर्ण विचार किया गया और उनकी उम्मीदवारिता केवल दस्तावेजों की विधिवत जांच और ब्रोशर के अनुपालन के बाद ही अस्वीकृत की गई।
प्रतिवादी BPCL ने, अधिवक्ता के माध्यम से, यह तर्क रखा कि मूल मुद्दा याचिकाकर्ता की विज्ञापन, ब्रोशर और निर्धारित दिशा-निर्देशों की शर्तों के पालन में विफलता था। उनका कहना था कि इस न्यायालय ने पूर्व के अनेक निर्णयों में स्पष्ट कर दिया है कि एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship चयन के लिए ब्रोशर की शर्तों का कड़ाई से पालन अनिवार्य है।
इस पक्ष का समर्थन करने के लिए, प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णयों पर भरोसा किया। विशेष रूप से, उन्होंने निम्नलिखित का हवाला दिया:
- 2012 (2) PLJR 783, M/s Indian Oil Corporation Limited बनाम राज कुमार झा एवं अन्य
- LPA नं. 925 वर्ष 2012, मुकेश पांडे बनाम द हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन एवं अन्य, में पारित आदेश
न्यायालय ने M/s Indian Oil Corporation Limited (उपर्युक्त) प्रकरण में खंडपीठ के अवलोकनों का विस्तार से संदर्भ लिया। खंडपीठ ने यह माना था कि तेल विपणन कंपनियां, संविधान के अनुच्छेद 12 के अधीन “राज्य” होने के नाते, निष्पक्ष, युक्तिसंगत और समान रूप से कार्य करने के लिए बाध्य हैं।
पूर्व खंडपीठ के निर्णय ने दो मुख्य बिंदुओं पर बल दिया:
- एक बार जब विज्ञापन में कोई मापदंड निर्धारित कर दिया जाता है, तो निगम को बिना किसी बदलाव के उसी मानक का पालन करना होता है। यदि वह परिवर्तन की अनुमति देता है, तो यह व्यक्तिपरक दृष्टिकोण होगा, जिसे न्यायालयों ने बार-बार अस्वीकार किया है।
- जहां कोई आवेदन विज्ञापन की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं होता, वहां निगम को उसे अस्वीकृत करने का अधिकार है। भेदभाव से बचने का सर्वोत्तम तरीका विज्ञापन में उल्लिखित मानकों का कड़ाई से पालन करना है।
इस विधिक स्थिति को लागू करते हुए, वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार निगम ने विज्ञापन और एकीकृत दिशा-निर्देशों में मानक और शर्तें तय कर दीं, तो वह उन पर सभी आवेदकों के लिए सख्ती और समान रूप से अमल करने के लिए बाध्य था।
न्यायालय ने यह नोट किया कि, अपने आवेदन में, याचिकाकर्ता ने जिस भूमि की पेशकश की थी, वह “एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटर्स के चयन के लिए एकीकृत दिशा-निर्देश – जून 2017” के चयन मापदंडों के अनुरूप उपयुक्त नहीं निकली। FVC के दौरान, फार्म में घोषित भूमि उनके कब्जे में नहीं पाई गई, और जो वैकल्पिक भूमि उन्होंने प्रस्तुत की, उसका लीज डीड आवेदन की अंतिम तिथि के बाद दिनांकित था।
इन निर्विवाद तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी उनकी उम्मीदवारिता अस्वीकृत करने में सही थे। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी विचलन की अनुमति देना चयन प्रक्रिया में आवश्यक वस्तुनिष्ठता और निष्पक्षता को कमजोर कर देगा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकती कि उसके आवेदन पर विज्ञापन और ब्रोशर में निर्धारित मानकों के विपरीत विचार किया जाए। न्यायालय को अस्वीकृति पत्र (अनुलग्नक-8) जारी करने में कोई त्रुटि या अनियमितता नहीं मिली।
तदनुसार, रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। किसी भी अंतरिम आवेदन को भी निपटाया हुआ माना गया। न्यायालय ने उम्मीदवारिता बहाली या जप्त राशि की वापसी संबंधी कोई राहत नहीं दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी आवेदकों के लिए महत्वपूर्ण है जो एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship चयन या इसी प्रकार की सरकारी-संबंधित योजनाओं में भाग लेते हैं। यह एक स्पष्ट संदेश देता है कि विज्ञापन और ब्रोशर में दी गई शर्तें केवल औपचारिकताएं नहीं, बल्कि बाध्यकारी मानक हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने, पूर्व खंडपीठ के निर्णयों का अनुसरण करते हुए, दोहराया है कि तेल विपणन कंपनियों को अपने स्वयं के दिशा-निर्देशों का कड़ाई से पालन करना होगा। साथ ही, आवेदकों को भी सख्ती से अनुपालन करना होगा। यदि किसी आवेदक के भूमि संबंधी दस्तावेज़ या अन्य क्रेडेंशियल्स कट-ऑफ तिथि तक निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं करते, तो बाद में की गई सुधारात्मक कार्रवाई या नए दस्तावेज़ उस दोष को दूर नहीं कर सकते।
यह मामला यह भी दर्शाता है कि जहां निगम ने घोषित मानकों के अनुसार कार्य किया हो, वहां न्यायालय सामान्यतः चयन प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से परहेज करते हैं। अधिकारियों के मौखिक आश्वासन के दावे भी लिखित ब्रोशर की शर्तों पर हावी नहीं हो सकते।
भावी डीलरों के लिए व्यावहारिक संदेश सरल है: यह सुनिश्चित करें कि प्रस्तावित भूमि, स्वामित्व या लीज दस्तावेज़ तथा अन्य सभी पात्रता मानदंड आवेदन की अंतिम तिथि तक पूर्ण और वैध हों। बाद में अधिगृहीत भूमि या अनौपचारिक आश्वासनों पर निर्भरता रद्दीकरण के उच्च जोखिम के साथ आती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या तेल विपणन कंपनी ब्रोशर की शर्तों और कट-ऑफ तिथि के अनुरूप पात्र भूमि न होने पर याचिकाकर्ता की एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship उम्मीदवारिता रद्द कर सकती थी?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि एक बार विज्ञापन और एकीकृत दिशा-निर्देशों में मानक तय हो जाने के बाद, निगम को उनका कड़ाई से पालन करना होता है। चूँकि मूल रूप से पेशकश की गई भूमि उनके कब्जे में नहीं थी और वैकल्पिक भूमि की लीज आवेदन की अंतिम तिथि के बाद निष्पादित हुई थी, अतः प्रतिवादी उनकी उम्मीदवारिता अस्वीकृत करने में सही थे। - प्रश्न: क्या न्यायालय को ऐसे मामले में निगम के निर्णय में हस्तक्षेप करना चाहिए, जहाँ निगम ने ब्रोशर की शर्तों को समान रूप से लागू कर, गैर-अनुपालन करने वाले आवेदन को अस्वीकृत किया हो?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि जब निगम ने वस्तुनिष्ठ रूप से और विज्ञापन एवं ब्रोशर की शर्तों के अनुरूप कार्य किया हो, तब हस्तक्षेप उचित नहीं है। - प्रश्न: क्या प्रस्तुत तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता द्वारा जमा किए गए FVC शुल्क की जप्ति को रिट अधिकार क्षेत्र में निरस्त किया जा सकता था?
उत्तर: न्यायालय को विवादित पत्र, जिसमें ब्रोशर के क्लॉज 26 के अनुरूप जप्ति का उल्लेख था, में कोई गैरकानूनीता या अनियमितता नहीं मिली। उम्मीदवारिता रद्दीकरण और जप्ति दोनों को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 2012 (2) PLJR 783, M/s Indian Oil Corporation Limited बनाम राज कुमार झा एवं अन्य
- LPA नं. 925 वर्ष 2012, मुकेश पांडे बनाम द हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन एवं अन्य में पारित आदेश
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला नं. 18959 वर्ष 2018
मामला शीर्षक: रेनू कुमारी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 515
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
निर्णय की तिथि: 15-09-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संतोष कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (यूनियन ऑफ इंडिया और BPCL प्राधिकारियों) की ओर से: डॉ. के. एन. सिंह, एएसजी
- BPCL की ओर से: श्री अदिति हंसरिया, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: एलपीजी डिस्ट्रीब्यूटorship उम्मीदवारिता रद्दीकरण एवं FVC शुल्क की जप्ति को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
