पटना उच्च न्यायालय ने अस्वीकृति को निरस्त कर दिया और यह माना कि बिहार, केंद्रीय नियमों के अतिरिक्त कोई अतिरिक्त शर्तें नहीं जोड़ सकता।
अदालत ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बीएच पंजीकरण की प्रक्रिया पूरी कर चार सप्ताह के भीतर संख्या प्रदान करें।
जिला परिवहन पदाधिकारी की परिपत्र-आधारित आपत्तियों को खारिज कर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार उच्च न्यायिक सेवा में जिला न्यायाधीश (प्रवेश स्तर) के पद पर एक न्यायिक पदाधिकारी हैं। मामले के समय वे 15वें अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश, एनआईए एवं एटीएस, बिहार, पटना के रूप में पदस्थ थे।
उन्होंने एक नई Mahindra XUV700 (AX7 AT) खरीदी और वाहन के पंजीकरण के लिए भारत सीरीज़ (बीएच-सीरीज़) के अंतर्गत आवेदन किया। बीएच-सीरीज़ पंजीकरण एक केंद्रीय सरकार की योजना है, जिसका उद्देश्य राज्यों के बीच वाहन आवागमन को सुगम बनाना है, विशेषकर स्थानांतरणीय नौकरियों में कार्यरत व्यक्तियों के लिए।
12.06.2024 को याचिकाकर्ता ने बीएच-सीरीज़ पंजीकरण के लिए जिला परिवहन पदाधिकारी (डीटीओ), पटना के समक्ष आवेदन किया। अपने आवेदन के साथ उन्होंने सभी आवश्यक दस्तावेज जमा किए और निर्धारित शुल्क का भुगतान किया। उन्होंने संशोधित केंद्रीय मोटर वाहन नियमों के अनुसार न्यायिक पदाधिकारी के रूप में अपना आधिकारिक पहचान-पत्र भी उपलब्ध कराया।
बीएच-सीरीज़ पंजीकरण देने के बजाय, डीटीओ, पटना ने एक पत्र जारी कर पूछा कि क्या याचिकाकर्ता जैसे सरकारी कर्मचारी, जो बीएच-सीरीज़ के लिए आवेदन कर रहे हैं, का बिहार राज्य के बाहर स्थानांतरण होगा। इसके उत्तर में याचिकाकर्ता ने सूचित किया कि बिहार के न्यायिक पदाधिकारियों का राज्य के बाहर स्थानांतरण या प्रतिनियुक्ति संभव है।
इसके बावजूद, डीटीओ, पटना ने 18.09.2024 की ज्ञापन/पत्र संख्या 8712 द्वारा उनका आवेदन अस्वीकार कर दिया। यही अस्वीकृति आदेश इस रिट कार्यवाही का तात्कालिक कारण बना।
प्रारंभ में, रिट याचिका में परिवहन विभाग के परिपत्र/पत्र संख्या 7640 दिनांक 01.12.2021 को चुनौती दी गई थी और वाहन को बीएच-सीरीज़ के अंतर्गत पंजीकृत करने का निर्देश मांगा गया था। आई.ए. संख्या 01/2024 के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने 18.09.2024 के अस्वीकृति आदेश को विशिष्ट रूप से चुनौती दी और अपने बीएच पंजीकरण आवेदन की पुनर्बहाली एवं स्वीकृति की प्रार्थना की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी के माध्यम से दोनों पक्षों को सुनकर मुख्य रूप से एक केंद्रीय प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या याचिकाकर्ता, जो बिहार के न्यायिक पदाधिकारी हैं, अपनी नई खरीदी गई वाहन के लिए बीएच-सीरीज़ पंजीकरण पाने के हकदार हैं?
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि केंद्रीय मोटर वाहन नियम, 1989 के नियम 47, जिसे Central Motor Vehicles (Twentieth Amendment) Rules, 2021 (जिसे निर्णय में 28वां संशोधन कहा गया है) द्वारा संशोधित किया गया, किसी भी पात्र व्यक्ति को बीएच-सीरीज़ पंजीकरण के लिए आवेदन करने की अनुमति देता है। सरकारी कर्मचारियों के लिए एकमात्र आवश्यकता आधिकारिक पहचान-पत्र प्रस्तुत करना है।
उनके अनुसार, एक बार जब उन्होंने अपना आधिकारिक पहचान-पत्र प्रस्तुत कर दिया, तो अधिकारियों के पास बीएच-सीरीज़ पंजीकरण से इनकार करने का कोई वैधानिक आधार नहीं बचता। उन्होंने तर्क दिया कि बिहार का परिवहन विभाग परिपत्रों या कार्यालय-पत्रों के माध्यम से केंद्रीय नियमों में निहित नहीं की गई नई शर्तें नहीं जोड़ सकता। इसलिए उन्होंने 18.09.2024 के अस्वीकृति आदेश (पत्र संख्या 8712) को रद्द करने और अधिकारियों को बीएच-सीरीज़ पंजीकरण संख्या जारी करने का निर्देश देने का अनुरोध किया।
दूसरी ओर, राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया और इसकी ग्राह्यता पर भी प्रश्न उठाया। राज्य ने अदालत को सूचित किया कि बिहार ने 25.11.2021 की अधिसूचना द्वारा बीएच-सीरीज़ लागू की है। उस अधिसूचना के आधार पर, राज्य ने 01.12.2021 के पत्र संख्या 7640 के माध्यम से सभी डीटीओ को दिशा-निर्देश जारी किए।
01.12.2021 के पत्र के अनुच्छेद 2 में डीटीओ को निर्देश दिया गया कि सरकारी कार्यालयों में कार्यरत आवेदकों को अपना आधिकारिक पहचान-पत्र और आधार कार्ड (स्व-प्रमाणित प्रति) प्रस्तुत करना होगा, और यह कि डीटीओ को इस बात से संतुष्ट होना होगा कि ऐसे आवेदक बिहार से बाहर किसी अन्य राज्य में स्थानांतरण के लिए उत्तरदायी हैं। तभी डीटीओ को बीएच पंजीकरण की प्रक्रिया आगे बढ़ानी चाहिए।
राज्य ने यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने 12.06.2024 को बीएच-सीरीज़ के लिए आवेदन तो किया, परंतु उन्होंने अभिलेख पर कोई ठोस सामग्री प्रस्तुत नहीं की जिससे यह प्रदर्शित हो कि उनका बिहार के बाहर स्थानांतरण संभाव्य है। जवाबी हलफनामे के पैरा 15 में राज्य ने दावा किया कि डीटीओ, पटना ने सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार कर यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का बिहार के बाहर स्थानांतरण की संभावना नहीं है। इसी आधार पर डीटीओ ने 18.09.2024 के ज्ञापन संख्या 8712 द्वारा आवेदन अस्वीकार कर दिया।
अदालत ने विधिक ढांचे का सूक्ष्म परीक्षण किया। उसने केंद्रीय मोटर वाहन नियम, 1989 के नियम 47 में किए गए संशोधन का उल्लेख किया। इस संशोधन द्वारा नियम 47(1) के खंड (c) के बाद नए खंड (ca) और (cb) जोड़े गए:
संशोधन के अनुसार अनिवार्य है:
(a) निजी क्षेत्र के कर्मचारियों द्वारा बीएच-सीरीज़ के लिए आवेदन करने पर प्रपत्र 60 में कार्य प्रमाण-पत्र; तथा
(b) बीएच-सीरीज़ के लिए आवेदन करने वाले सरकारी कर्मचारियों के लिए आधिकारिक पहचान-पत्र।
आगे, नियम 48 में एक उपबंध जोड़ा गया, जिसमें यह प्रावधान है कि बीएच-सीरीज़ के आवेदनों के लिए, प्रपत्र 60 में कार्य प्रमाण-पत्र या आधिकारिक पहचान-पत्र, जैसा कि लागू हो, के सत्यापन के बाद ही पोर्टल के माध्यम से पंजीकरण चिह्न यादृच्छिक रूप से जनित किया जाएगा।
अदालत ने रेखांकित किया कि ये केंद्रीय नियम, मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 64 के अंतर्गत केंद्रीय सरकार द्वारा बनाए गए हैं और बीएच-सीरीज़ पंजीकरण की पूरी योजना को संचालित करते हैं। इनमें स्पष्ट रूप से उल्लेखित है कि कौन से दस्तावेज प्रस्तुत किए जाने हैं और पंजीकरण किस प्रकार जनित एवं सत्यापित किया जाएगा।
अपना दृष्टिकोण समर्थित करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने बंबई उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णय Writ Petition No. 4165 of 2024 दिनांक 12.04.2024 पर भरोसा किया। उस मामले में भी राज्य के परिपत्र के आधार पर बीएच-सीरीज़ पंजीकरण से इनकार के समान प्रश्नों पर विचार किया गया था।
बंबई उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि:
- मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत केंद्रीय सरकार के नियम बीएच-सीरीज़ पंजीकरण को नियंत्रित करते हैं।
- एक बार जब आवेदक केंद्रीय नियमों के अनुसार आधिकारिक पहचान-पत्र प्रस्तुत कर देता है, तो राज्य परिपत्रों के माध्यम से अतिरिक्त पात्रता शर्तें नहीं थोप सकता।
- परिवहन आयुक्त ने ऐसी परिपत्र जारी कर, जो केंद्रीय नियमों से परे पात्रता में परिवर्तन या प्रतिबंध लगाता था, अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर कार्य किया।
बंबई उच्च न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय Shivpujan Kumar v. State of Maharashtra और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Pancham Chand v. State of Himachal Pradesh का भी उल्लेख किया। दोनों निर्णयों में यह जोर देकर कहा गया कि मोटर वाहन अधिनियम एक सम्पूर्ण संहिता (self-contained code) है और राज्य प्राधिकारियों को इसकी धाराओं एवं उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के कठोर दायरे में ही कार्य करना होगा। वे “जनहित” के नाम पर कार्यपालिका परिपत्रों के माध्यम से वैधानिक नियमों को दरकिनार या परिवर्तित नहीं कर सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने आगे कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णय Writ Appeal No. 191 of 2023 एवं Writ Appeal No. 196 of 2023 दिनांक 27.07.2023 का भी संदर्भ दिया। उस मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि, एक बार जब केंद्रीय सरकार ने बीएच-सीरीज़ पंजीकरण और उससे संबंधित कर सिद्धांतों के लिए अधिसूचना जारी कर नियमों में संशोधन कर दिया है, तो कोई राज्य सरकार उस अधिसूचना को लागू करने से इनकार नहीं कर सकती या उसके विपरीत रुख नहीं अपना सकती।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने डीटीओ द्वारा अस्वीकृति का मुख्य आधार परखा: कि याचिकाकर्ता “बिहार के बाहर स्थानांतरित होने की संभावना नहीं” रखते।
अदालत ने यह टिप्पणी की कि यह सर्वविदित तथ्य है कि न्यायिक पदाधिकारी — चाहे वे सिविल न्यायाधीश (कनिष्ठ या वरिष्ठ विभाजन) हों या जिला न्यायाधीश — उन्हें अन्य राज्यों या विभिन्न राष्ट्रीय संस्थानों में प्रतिनियुक्त या स्थानांतरित किया जा सकता है। इनमें गृह मंत्रालय, विधि एवं न्याय मंत्रालय, राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग, भारत का सर्वोच्च न्यायालय, केन्द्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण तथा देश भर में स्थापित अनेक अन्य अधिकरण शामिल हैं।
राज्य के न्यायिक पदाधिकारियों को राज्य से बाहर पदों पर प्रतिनियुक्त या स्थानांतरित किए जाने पर कोई विधिक प्रतिबंध नहीं है। अतः यह निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता “बिहार के बाहर स्थानांतरित होने की संभावना नहीं रखते” न तो किसी विधिक आधार पर टिका था और न ही किसी तथ्यात्मक आधार पर, बल्कि यह न्यायिक सेवा के स्थापित मानकों के प्रतिकूल था।
इस तथ्यात्मक समझ को बंबई और कर्नाटक उच्च न्यायालयों द्वारा स्थापित विधिक स्थिति के साथ संयोजित करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 18.09.2024 का विवादित आदेश (पत्र संख्या 8712) वैधानिक आधार से रहित है और केंद्रीय अधिनियम एवं नियमों के विपरीत है।
अदालत ने ठहराया कि बिहार के अधिकारी बीएच-सीरीज़ पंजीकरण प्रदान करने में ऐसी बाधाएँ या अतिरिक्त शर्तें नहीं बना सकते जो केंद्रीय मोटर वाहन नियमों के विपरीत हों। एक बार जब केंद्रीय नियमों का अनुपालन हो जाए — यहाँ, आधिकारिक पहचान-पत्र प्रस्तुत कर — तो राज्य परिवहन अधिकारियों को बीएच पंजीकरण की प्रक्रिया आगे बढ़ानी ही होगी।
अंततः, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने 18.09.2024 के पत्र संख्या 8712 में पारित आदेश को निरस्त कर दिया और संबंधित प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के आवेदन की प्रक्रिया पूरी कर उन्हें यथाशीघ्र, अधिमानतः न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर, बीएच-सीरीज़ पंजीकरण संख्या प्रदान करें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में बीएच-सीरीज़ पंजीकरण के लिए आवेदन करना चाहते हैं। इसमें स्पष्ट कर दिया गया कि राज्य परिवहन अधिकारी केंद्रीय मोटर वाहन नियमों में निहित नहीं की गई अतिरिक्त शर्तें जोड़कर बीएच पंजीकरण से इनकार नहीं कर सकते।
आवेदकों के लिए, विशेषकर स्थानांतरणीय सरकारी या न्यायिक सेवा में कार्यरत व्यक्तियों के लिए, इस निर्णय से यह पुष्टि होती है कि केंद्रीय नियमों के तहत आधिकारिक पहचान-पत्र पर्याप्त प्रमाण है। डीटीओ यह आग्रह नहीं कर सकता कि राज्य के बाहर स्थानांतरण “निश्चित रूप से” होगा, न ही वह यह व्यक्तिपरक राय बनाकर कि ऐसा स्थानांतरण “संभावित नहीं” है, बीएच-सीरीज़ अस्वीकार करने का आधार बना सकता है।
यह निर्णय यह सशक्त संदेश भी देता है कि 01.12.2021 के पत्र संख्या 7640 जैसे राज्य परिपत्रों को केंद्रीय अधिनियम और नियमों की सीमा के भीतर ही संचालित होना होगा। जहाँ टकराव हो, वहाँ केंद्रीय नियम वरीयता रखते हैं और ऐसे किसी भी परिपत्र को, जो उन नियमों के तहत प्रदत्त अधिकारों को प्रभावी रूप से सीमित करता हो, बनाए नहीं रखा जाएगा।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय बिहार में बीएच-सीरीज़ योजना के सुगम क्रियान्वयन में मदद करेगा और नागरिकों को परिवहन अधिकारियों द्वारा मनमाने इनकार से सुरक्षा प्रदान करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार परिवहन प्राधिकारी, राज्य परिपत्र के आधार पर, किसी सरकारी कर्मचारी से यह प्रमाण मांगकर कि वह बिहार के बाहर स्थानांतरण के लिए संभावित है, बीएच-सीरीज़ पंजीकरण देने से इनकार कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने ठहराया कि बीएच-सीरीज़ पंजीकरण केंद्रीय मोटर वाहन नियमों द्वारा संचालित है। एक बार जब आवेदक आवश्यकतानुसार आधिकारिक पहचान-पत्र प्रस्तुत कर देता है, तो राज्य परिपत्रों के माध्यम से अतिरिक्त शर्तें नहीं थोप सकता। स्थानांतरण की संभावना के व्यक्तिपरक आकलन पर आधारित डीटीओ की अस्वीकृति को विधिक आधारहीन माना गया। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जो बिहार के न्यायिक पदाधिकारी हैं, अपनी नई वाहन के लिए बीएच-सीरीज़ पंजीकरण पाने के हकदार थे?
उत्तर: हाँ। अदालत ने माना कि न्यायिक पदाधिकारियों को राज्य के बाहर प्रतिनियुक्त या स्थानांतरित किया जा सकता है और याचिकाकर्ता ने केंद्रीय नियमों की सभी आवश्यकताओं का पालन किया था। 18.09.2024 का अस्वीकृति आदेश (पत्र संख्या 8712) निरस्त कर दिया गया और प्राधिकारी को चार सप्ताह के भीतर बीएच-सीरीज़ पंजीकरण प्रदान करने के लिए आवेदन की प्रक्रिया करने का निर्देश दिया गया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- बीएच-सीरीज़ पंजीकरण से इनकार और राज्य द्वारा थोपे गए अतिरिक्त पात्रता मानदंडों की अवैधता से संबंधित बंबई उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निर्णय Writ Petition No. 4165 of 2024 (निर्णय दिनांक 12.04.2024)।
- Shivpujan Kumar S/o Gopikisan Singh & Anr. v. The State of Maharashtra & Ors. (बंबई उच्च न्यायालय की खंडपीठ, यह सिद्धांत कि राज्य, मोटर वाहन अधिनियम और उसके नियमों के बिना वैधानिक आधार के शर्तें नहीं थोप सकता)।
- Pancham Chand and Others v. State of Himachal Pradesh and Others (सर्वोच्च न्यायालय), यह सिद्धांत उद्धृत करते हुए कि मोटर वाहन अधिनियम एक self-contained code है और प्राधिकारी को अधिनियम एवं संवैधानिक सीमाओं के भीतर ही कार्य करना होता है।
- कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निर्णय Writ Appeal No. 191 of 2023 और Writ Appeal No. 196 of 2023 (निर्णय दिनांक 27.07.2023), जिसमें यह ठहराया गया कि राज्य सरकार केंद्रीय सरकार द्वारा जारी बीएच-सीरीज़ अधिसूचना और नियमों को लागू करने से इनकार नहीं कर सकती।
विवरण (केस डीटेल्स)
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10573 of 2024
केस शीर्षक: Abhijit Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 887
कोरम: Hon’ble Mr. Justice A. Abhishek Reddy
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ankit Katriar
- प्रतिवादी (राज्य बिहार) की ओर से: Mr. Government Pleader 27
मामले की प्रकृति: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत बीएच-सीरीज़ वाहन पंजीकरण अस्वीकृति और संबंधित राज्य परिपत्र-आधारित शर्तों को चुनौती देने वाली रिट याचिका; certiorari एवं mandamus के लिए प्रार्थना।
निर्णय की तिथि: 16.07.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
