मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना ठकराहा पी.एस. केस नंबर 74/2001, जिला पश्चिम चंपारण से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302/34 के अंतर्गत साझा अभिप्राय के साथ हत्या के लिए दर्ज किया गया था।
अभियोजन का मामला अमर तिवारी (बाद में PW-6 के रूप में परीक्षित) के फर्दबeyan से शुरू हुआ। उनका बयान 13.11.2001 को रात्रि 23:30 बजे ठकराहा थाना पर तैनात प्रभारी पदाधिकारी, सहायक उप निरीक्षक वी.के. झा द्वारा दर्ज किया गया।
इस फर्दबeyan के अनुसार, 13.11.2001 को लगभग शाम 7:00 बजे अर्जुन ठाकुर (प्रतिवादी संख्या 2) अमर के चाचा हरिराम तिवारी (मृतक) के घर ऋण लेने के लिए आया। कथित रूप से अर्जुन ने वहीं भोजन किया और लगभग 8:00 बजे अपने घर के लिए चला गया।
लगभग 9:15 बजे अमर का कहना है कि उसे किसी व्यक्ति द्वारा सूचना मिली कि उसके चाचा को अर्जुन ठाकुर के घर के पास चाकू मार दिया गया है। वह अपने टोला के कुछ लोगों के साथ वहाँ गया और कथित रूप से पाया कि उसका चाचा ज़मीन पर मृत पड़ा हुआ है।
घटनास्थल पर अमर के अनुसार, अर्जुन की माँ और कुछ पड़ोसियों ने उसे बताया कि लगभग रात 9:00 बजे हरिराम की किसी सूरन गुप्ता से जोरदार कहासुनी हुई थी। उसी झगड़े में सूरन की माँ ने कथित रूप से मृतक के वृषण को पकड़ कर खींचा और सूरन ने कथित रूप से चाकू से हरिराम के सिर, गर्दन, पेट, जांघ और शरीर के अन्य हिस्सों पर वार किया।
अपने फर्दबeyan में अमर ने यह भी आरोप लगाया कि घटना के बाद अर्जुन ठाकुर फरार हो गया। उसने यह भी कहा कि हरिराम की किसी से पूर्व में कोई दुश्मनी नहीं थी और संकेत किया कि अचानक हुए झगड़े के कारण ही हत्या हुई। उसने अवधेश ठाकुर के विरुद्ध संदेह व्यक्त किया, यह कहते हुए कि अवधेश ने उसी शाम किसी बात पर हरिराम से झगड़ा किया था।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर प्रभारी पदाधिकारी ने 13.11.2001 को धारा 302/34 IPC के तहत ठकराहा पी.एस. केस नंबर 74/2001 दर्ज किया।
जांच के उपरांत, अन्वेषण अधिकारी ने 14.02.2002 को आरोपपत्र संख्या 08/2002 कुछ नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत प्रस्तुत किया। माननीय ए.सी.जे.एम., बगहा ने 18.02.2002 को प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के विरुद्ध संज्ञान लिया।
बाद में, 07.10.2002 दिनांकित पूरक आरोपपत्र संख्या 62/2002 प्रतिवादी संख्या 4 के विरुद्ध दाखिल किया गया। 09.10.2002 के आदेश द्वारा उसके विरुद्ध भी धारा 302/34 IPC के तहत संज्ञान लिया गया।
03.12.2003 को मामला बगहा सत्र न्यायालय को समर्पित (कमिट) किया गया और सत्र वाद संख्या 490/2003 के रूप में निबंधित हुआ। सभी अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के अंतर्गत आरोप तय किए गए, जिन्हें उन्होंने नकारते हुए विचारण की माँग की।
अभियोजन ने नौ गवाहों (PW-1 से PW-9) की परीक्षा कराई और पोस्टमार्टम रिपोर्ट तथा फर्दबeyan और इनक्वेस्ट रिपोर्ट पर हस्ताक्षर सहित दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए। अभियोजन साक्ष्य के बाद, अभियुक्तों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए, जिनमें उन्होंने आरोपों से इंकार किया।
बचाव पक्ष ने अपने पक्ष को पुष्ट करने हेतु तीन गवाहों (DW-1 से DW-3) की परीक्षा कराई। पूर्ण विचारण के बाद, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑III, बगहा ने 30.07.2022 के निर्णय द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 से 4 को धारा 302/34 IPC के आरोप से बरी कर दिया।
इस बरी के आदेश के विरुद्ध सूचना‑दाता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 34/2023 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। न्यायालय ने सत्र न्यायालय की संपूर्ण अभिलेख‑सामग्री और उसके द्वारा अपनाई गई तर्क‑प्रणाली का परीक्षण किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों को गलत रूप से बरी किया, या फिर साक्ष्यों के आधार पर उसकी दृष्टि एक युक्तिसंगत दृष्टि थी।
सत्र न्यायालय ने पाया कि किसी भी अभियोजन गवाह ने प्रतिवादियों को हत्या से जोड़ने वाली स्पष्ट और श्रेणीबद्ध गवाही नहीं दी। PW-1 और PW-2 ने स्वीकार किया कि उन्होंने वास्तविक घटना को होते नहीं देखा। PW-2 ने आगे यह भी नकार दिया कि उसने पुलिस को यह बताया था कि उसने अर्जुन को मृतक को 8:00 बजे अपने घर ले जाते देखा था। PW-2 और PW-5 को शत्रु‑गवाह (hostile) घोषित किया गया। PW-7 ने स्वीकार किया कि उसकी गवाही सुनी‑सुनाई बातों पर आधारित थी। महत्वपूर्ण रूप से, अन्वेषण अधिकारी (I.O.) की बिल्कुल भी परीक्षा नहीं की गई।
इन्हीं आधारों पर सत्र न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन संदेह से परे आरोप सिद्ध करने में विफल रहा है और अभियुक्तों को बरी कर दिया।
अपील में, अपीलकर्ताओं (सूचना‑दाता पक्ष) के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों, विशेषकर सूचना‑दाता PW-6 की गवाही का, सही मूल्यांकन नहीं किया। अधिवक्ता ने इंगित किया कि PW-6 ने अपने मुख्य परीक्षण में कहा था कि 13.11.2001 को शाम 7:00 बजे अर्जुन ने मृतक के घर पर भोजन किया और फिर मृतक को अपने घर ले गया। उनका तर्क था कि PW-6 ने फर्दबeyan (प्रदर्श 2) पर अपना हस्ताक्षर सिद्ध कर दिया है और सत्र न्यायालय द्वारा इस साक्ष्य पर भरोसा न करना त्रुटिपूर्ण है।
दूसरी ओर, राज्य तथा प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के अधिवक्ताओं ने बरी के आदेश का समर्थन करते हुए कहा कि किसी ने भी हत्या को होते नहीं देखा और हरिराम की हत्या से प्रतिवादियों को जोड़ने वाला कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है। उन्होंने यह कानूनी स्थिति भी रेखांकित की कि अपीलीय न्यायालय को बरी के आदेश में हस्तक्षेप करने में सावधानी बरतनी चाहिए, और इसके लिए उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों H.D. Sundara and Others v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581 तथा Babu Sahebagouda Rudragoudar and Others v. State of Karnataka, (2024) 8 SCC 149 पर भरोसा किया।
उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक पुनः जांच की। उसने ध्यान दिया कि अभियोजन का मामला PW-6 के फर्दबeyan (प्रदर्श 2) पर आधारित था। फर्दबeyan में PW-6 ने स्पष्ट रूप से कहा था कि अर्जुन, लगभग रात 8:00 बजे खाना खाने के बाद, मृतक के घर से अकेला चला गया। अपने न्यायालयीन बयान के अनुच्छेद 8 में स्वयं PW-6 ने यह स्वीकार किया कि उसने फर्दबeyan में दर्ज कराया था कि अर्जुन मृतक के घर से अकेला निकला था।
किन्तु, मुख्य परीक्षण के अनुच्छेद 1 में PW-6 ने भिन्न संस्करण देते हुए कहा कि अर्जुन हरिराम को अपने साथ अपने घर ले गया था। इस सीधे विरोधाभास के कारण उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि PW-6 पूर्णत: विश्वसनीय गवाह नहीं है, क्योंकि उसने विभिन्न चरणों पर अपना बयान बदल दिया।
न्यायालय ने कथित घटनास्थल पर लोगों की उपस्थिति संबंधी साक्ष्य की भी समीक्षा की। PW-6 का कहना था कि जब वह स्थान पर पहुँचा, तो उसने हरिराम को मृत अवस्था में पड़ा पाया और वहाँ 25–30 लोग उपस्थित थे, जिनमें उर्मिला देवी, धर्मात्मा तिवारी, सतन तिवारी, कलावती देवी और पुनम देवी जैसे विशिष्ट नाम भी शामिल थे।
परन्तु PW-2 (धर्मात्मा) ने कहा कि रात 9:15 बजे PW-6 उसके पास आया और चाकू मारने की सूचना दी। PW-2 फिर PW-6 के साथ घटनास्थल पर गया और शव देखा। इससे यह स्पष्ट हुआ कि PW-2, PW-6 के पहुँचने के समय से पहले वहाँ मौजूद नहीं था, जो PW-6 के संस्करण के विपरीत था।
पुनम देवी (PW-3) और कलावती देवी (PW-5) ने अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रु‑गवाह घोषित किया गया। PW-9, जो इनक्वेस्ट रिपोर्ट पर हस्ताक्षरकर्ता था, ने केवल अपना हस्ताक्षर सिद्ध किया, परन्तु कहा कि पुलिस ने मृत्यु के संबंध में उसका बयान दर्ज नहीं किया। उसे भी शत्रु‑गवाह घोषित किया गया।
महत्वपूर्ण रूप से, PW-6 ने अपने बयान के अनुच्छेद 13 में स्वीकार किया कि घटना उसकी उपस्थिति में नहीं हुई और उसे स्वयं घटना का कोई प्रत्यक्ष ज्ञान नहीं है। उसने कहा कि उसने जो फर्दबeyan दिया वह दूसरों से सुनी बातों के आधार पर था। उसने, न तो फर्दबeyan में और न ही न्यायालयीन बयान में, उस व्यक्ति का नाम बताया जिसने उसे उसके चाचा की मृत्यु की सूचना दी थी। इस प्रकार अभियोजन का कथानक पूरी तरह से सुनी‑सुनाई बातों पर आधारित साबित हुआ।
बचाव पक्ष के गवाहों ने एक भिन्न पहलू प्रस्तुत किया। DW-1, DW-2 और DW-3 ने कहा कि मृतक हरिराम शराबी, उपद्रवी प्रवृत्ति का व्यक्ति था, वह सूद पर पैसा देता था और अक्सर झगड़ा करता रहता था। उन्होंने कहा कि उसकी हत्या अज्ञात अपराधियों द्वारा की गई। DW-3 ने कहा कि उसने भी सुना था कि हरिराम की हत्या अपराधियों ने की।
चिकित्सीय साक्ष्य, जो PW-4 (डॉक्टर) ने दिया, ने भी मृत्यु के समय और स्थान को लेकर अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न किया। मृतक का शव 14.11.2001 को 10:30 पूर्वाह्न पर बगहा उप‑मंडलीय अस्पताल में पोस्टमार्टम हेतु लाया गया। डॉक्टर ने शरीर पर 14 एंटेमॉर्टम चोटें पाईं और मृत्यु के बाद बीता समय 28–30 घंटे के भीतर बताया।
पोस्टमार्टम रिपोर्ट (प्रदर्श 1) दर्शाती है कि 14.11.2001 को 11:30 पूर्वाह्न तक पोस्टमार्टम कर लिया गया था। यदि अभियोजन की यह कहानी सही मानी जाए कि हत्या 13.11.2001 को रात लगभग 9:00 बजे हुई, तो मृत्यु और पोस्टमार्टम के बीच का अंतर लगभग 12–13 घंटे होता। परन्तु डॉक्टर की 28–30 घंटे वाली राय इस समय‑रेखा से मेल नहीं खाती।
यह असंगति बचाव पक्ष के इस सुझाव को बल देती है कि हत्या इससे पहले घटित हो सकती है और न तो अभियोजन द्वारा बताए गए समय पर, और न ही बताई गई तरह से हुई। इससे प्रतिवादियों और 13.11.2001 को रात 9:00 बजे अर्जुन के घर के पास कथित घटना के बीच संबंध भी कमजोर पड़ गया।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि घटनास्थल को लेकर भी असंगति है। फर्दबeyan में PW-6 ने कहा कि घटनास्थल अर्जुन ठाकुर के घर के पास है। परन्तु साक्ष्य‑मुख्य (मुख्य परीक्षण) में उसने कहा कि उसके चाचा की मृत्यु अवधेश ठाकुर के दरवाजे पर हुई और अर्जुन का घर “पास में” है। इससे यह संकेत मिला कि PW-6 वास्तविक घटनास्थल के बारे में निश्चित नहीं था।
चूँकि अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा नहीं की गई, अभियोजन न तो घटनास्थल को ठीक ढंग से सिद्ध कर सका और न ही इन विरोधाभासों की व्याख्या कर सका। उच्च न्यायालय ने माना कि I.O. की यह अनुपरीक्षा अभियोजन के लिए घातक सिद्ध हुई।
सभी साक्ष्यों और सत्र न्यायालय की तर्क‑प्रणाली पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का सही मूल्यांकन किया है। उसे सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में कोई विकृति (perversity) नहीं मिली। H.D. Sundara तथा Babu Sahebagouda Rudragoudar के उच्चतम न्यायालय के सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि बरी होने से निर्दोषता की अनुमानित धारणा और मजबूत होती है, और अपीलीय न्यायालय तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब सत्र न्यायालय की दृष्टि कोई संभावित दृष्टि न हो।
इस मामले में, सत्र न्यायालय की यह दृष्टि कि अभियोजन, अभियुक्तों का अपराध संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, निश्चय ही साक्ष्य के आधार पर एक संभव और युक्तिसंगत दृष्टि थी।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने बरी के आदेश में हस्तक्षेप करने से इंकार किया और सूचना‑दाता की अपील यह कहते हुए खारिज कर दी कि अपील निराधार है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है जहाँ मुख्य गवाह प्रत्यक्षदर्शी न होकर केवल दूसरों से सुनी बातें दोहराते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि इस प्रकार का hearsay साक्ष्य, यदि ठोस सहायक प्रमाण से पुष्ट न हो, तो हत्या जैसे गंभीर अपराध में दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि किसी मुख्य गवाह के बयानों में — कि अभियुक्त अकेला गया या मृतक को साथ ले गया, और मृत्यु वास्तव में कहाँ हुई — जैसे महत्वपूर्ण बिंदुओं पर विरोधाभास हो तो अभियोजन का मामला गंभीर रूप से कमजोर हो जाता है।
पीड़ित परिवारों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि न्यायालयों को स्पष्ट और सुसंगत साक्ष्य की आवश्यकता होती है। केवल संदेह, चाहे वह कितना भी प्रबल क्यों न हो, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है। अभियुक्तों के लिए यह इस बात पर बल देता है कि यदि अभियोजन घटना के समय और स्थान, या अन्वेषण अधिकारी जैसे महत्वपूर्ण गवाहों की परीक्षा, सिद्ध करने में विफल रहता है, तो बरी का आदेश कायम रखा जा सकता है और रखा जाएगा।
अंततः, यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि अपीलीय न्यायालय बरी के आदेशों को विरले ही उलटेंगे, जब तक कि साक्ष्य दोष सिद्ध होने के संबंध में किसी भी प्रकार के संदेह की गुंजाइश न छोड़ें। इससे सत्र न्यायालयों के निर्णयों में स्थिरता आती है और निर्दोषता के अनुमान की रक्षा होती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सत्र वाद संख्या 490/2003 में धारा 302/34 IPC के अंतर्गत अभियुक्तों को बरी किया जाना अनुचित था और क्या अपील में पटना उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन प्रतिवादियों का अपराध संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा; सत्र न्यायालय की दृष्टि एक संभव और युक्तिसंगत दृष्टि थी, अतः बरी के आदेश से छेड़छाड़ नहीं की जा सकती थी। - प्रश्न: क्या अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य से मृतक की मृत्यु के समय, स्थान और प्रकार, तथा प्रतिवादी संख्या 2 से 4 की संलिप्तता विश्वसनीय रूप से सिद्ध हुई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सूचना‑दाता के बयानों में गंभीर विरोधाभास, अभियोजन के शत्रु‑गवाह, I.O. की साक्ष्य‑अनुपस्थिति और मृत्यु के कथित समय से असंगत चिकित्सीय साक्ष्य पाए, जिसके परिणामस्वरूप यह निष्कर्ष निकला कि अभियोजन का संस्करण पूर्ण रूप से सिद्ध नहीं हुआ। - प्रश्न: हत्या के मामले में बरी के विरुद्ध अपील की सुनवाई करते समय अपीलीय न्यायालय को किस मानक का पालन करना चाहिए?
उत्तर: अपीलीय न्यायालय को साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए, किन्तु वह तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब सत्र न्यायालय की दृष्टि कोई संभावित दृष्टि न हो और जब साक्ष्य से निकलने वाला एकमात्र निष्कर्ष संदेह से परे दोषसिद्धि हो। बरी से निर्दोषता की अनुमानित धारणा और मजबूत हो जाती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- H.D. Sundara and Others v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581
- Babu Sahebagouda Rudragoudar and Others v. State of Karnataka, (2024) 8 SCC 149
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 34/2023; उत्पन्न — ठकराहा पी.एस. केस नंबर 74/2001, जिला पश्चिम चंपारण; सत्र वाद संख्या 490/2003
मामले का शीर्षक: Amar Tiwari & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उल्लेख (Citation): 2025 (3) PLJR 687
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 31.07.2025 (अपलोडिंग तिथि: 04.08.2025)
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (सूचना‑दाता पक्ष) के लिए: सुश्री सुष्मिता मिश्रा, अधिवक्ता; श्री सूर्य नारायण साह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री अजय मिश्रा, अपर लोक अभियोजक
- सूचना‑दाता के लिए (विचारण न्यायालय / प्रतिवादी संदर्भ में): श्री बिमलेश कुमार पांडे, अधिवक्ता; श्री कृष्णकांत पांडे, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 IPC के अंतर्गत हत्या के मामले में बरी के निर्णय के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 34 of 2023
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
