मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28.03.2014 को बेगूसराय में हुए एक प्रदर्शन से उत्पन्न हुआ। तीन बच्चों के कथित अपहरण और एक बच्चे, पियूष की हत्या के विरोध में “अपराध विरोधी संघर्ष समिति” नामक समूह द्वारा एक दिन का “बेगूसराय बंद” बुलाया गया था।
कहा गया कि बंद को नागरिक समाज और व्यावसायिक संगठनों का समर्थन प्राप्त था। बेगूसराय की दो जिला अधिवक्ता संघों ने कथित तौर पर न्यायालयी काम से अलग रहकर हड़ताल का समर्थन किया। समिति के संयोजक, सुमन कुमार के बारे में कहा गया कि उन्होंने लिखित रूप से अनुमंडल पदाधिकारी, बेगूसराय को सूचित किया था। बंद की घोषणा अखबारों में भी प्रकाशित हुई थी।
बंद के दिन प्रदर्शनकारी पावर हाउस चौक, बेगूसराय की ओर मार्च कर रहे थे। बाद में दायर की गई शिकायत के अनुसार, एक पुलिस उपाधीक्षक, सदर एस.डी.ओ. और सर्किल अधिकारी सशस्त्र बलों के साथ आए, शिकायतकर्ता और कई प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया और उन्हें नगर थाना ले गए। बाद में और प्रदर्शनकारियों को भी वहां लाया गया।
लगभग 12:00 बजे दिन में, तत्कालीन पुलिस अधीक्षक, बेगूसराय (जो इन मामलों में से एक में याचिकाकर्ता हैं) के बारे में आरोप है कि वे थाने पहुंचे, प्रदर्शनकारियों को गाली दी और अन्य अधिकारियों के साथ मिलकर उनकी पिटाई की। लाठियों/रॉड से मारपीट के आरोप हैं, जिनमें एक शारीरिक रूप से दिव्यांग प्रदर्शनकारी के साथ मारपीट भी शामिल है, और एक विशिष्ट आरोप यह है कि एक प्रदर्शनकारी, जफीर खान, के अंडकोष पर लात मारी गई, जिससे खून निकलने लगा। एक अन्य प्रदर्शनकारी, मुकुंद कुमार के बारे में कहा गया कि पुलिस की रॉड से हाथ में फ्रैक्चर हो गया। सर्किल अधिकारी द्वारा शिकायतकर्ता की कमीज फाड़ देने का भी आरोप है।
शिकायत में आगे कहा गया है कि लगभग 8:00 बजे रात में हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों को नगर थाना कांड सं. 221/2014 के संबंध में मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी (सीजेएम), बेगूसराय के समक्ष प्रस्तुत किया गया। आरोप है कि पुलिस अधिकारियों ने प्रदर्शनकारियों को धमकाया कि वे सीजेएम को मारपीट की घटना न बताएं, परंतु प्रदर्शनकारियों ने अपनी चोटें दिखा दीं। सीजेएम ने 28.03.2014 को समुचित इलाज का आदेश दिया। शिकायत का दावा है कि इस आदेश का तुरंत पालन नहीं किया गया और उचित इलाज बाद में ही दिया गया, जब जेल चिकित्सक और अधीक्षक की अर्जी पर, तथा 02.04.2014 के सीजेएम के आदेश के बाद 07.04.2014 को एक मेडिकल बोर्ड का गठन किया गया।
14.04.2014 को, प्रदर्शन के लगभग 15 दिन बाद, शिकायतकर्ता अभिनव कुमार अकेला ने तत्कालीन पुलिस अधीक्षक, पुलिस उपाधीक्षक और तीन अन्य अधिकारियों के विरुद्ध बेगूसराय के मजिस्ट्रेट के समक्ष परिवाद पत्र सं. 13373(C) वर्ष 2014 दायर किया।
शिकायत की प्रक्रिया धीमी रही। शिकायतकर्ता का बयान 06.06.2014 को दर्ज किया गया और आठ गवाहों के बयान जून 2014 से दिसंबर 2016 के बीच दर्ज किए गए, जिनमें अंतिम दो गवाहों के लिए 2016 तक अंतराल रहा। इस बीच, शिकायतकर्ता ने 20.02.2017 को नगर थाना कांड सं. 221/2014 से चिकित्सीय रिपोर्टों को तलब करने के लिए अर्जी दायर की। मजिस्ट्रेट ने इसे स्वीकार किया, और 23.03.2018 तक इन कागजातों के अभाव में शिकायत लंबित रही।
13.06.2018 को शिकायतकर्ता द्वारा दस्तावेजों की सूची के साथ एक याचिका दायर की गई। इसके बाद, मामला सीजेएम से एक अन्य मजिस्ट्रेट को हस्तांतरित कर दिया गया। 04.08.2018 से 19.04.2024 तक शिकायतकर्ता अनुपस्थित रहा और शिकायत मामले में कोई कदम नहीं उठाया।
अंततः, 29.04.2024 को न्यायिक दंडाधिकारी, द्वितीय श्रेणी, बेगूसराय ने विवादित आदेश पारित करते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 166, 323, 504 और 506/34 के तहत अपराधों का संज्ञान लिया और दोनों याचिकाकर्ताओं सहित सभी अभियुक्तों को समन जारी किया।
इससे आहत होकर, तत्कालीन पुलिस अधीक्षक (हरप्रीत कौर) और तत्कालीन पुलिस उपाधीक्षक (राजकिशोर सिंह) ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दो आपराधिक मिसलेनियस याचिकाएं दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, जिनमें संज्ञान आदेश तथा उनसे संबंधित संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायाधीश चंद्र शेखर झा के माध्यम से, दोनों याचिकाओं की एक साथ सुनवाई की, क्योंकि दोनों ही एक ही शिकायत और 29.04.2024 के एक ही संज्ञान आदेश से उत्पन्न हुई थीं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 28.03.2014 को वे अपने आधिकारिक कर्तव्यों पर तैनात थे, जब भारत निर्वाचन आयोग की 05.03.2014 की अधिसूचना के द्वारा 2014 के आम चुनाव के लिए आदर्श आचार संहिता लागू थी। वरिष्ठ पुलिस अधिकारी होने के नाते, उन पर कानून-व्यवस्था बनाए रखने का विशेषकर चुनाव के समय दायित्व था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि शिकायत बाद में सोची-समझी योजना के तहत दर्ज की गई और उसे नगर थाना कांड सं. 221/2014 का प्रत्युत्तर देने के लिए दायर किया गया, जो स्वयं 28.03.2014 को ही शिकायतकर्ता और उसके साथियों के विरुद्ध दर्ज की गई थी। उस प्राथमिकी में धारा 147, 149, 188, 353, 435, 332, 333, 427, 323 और 341 भा.दं.सं. लगाई गई थीं और आरोप था कि प्रदर्शन हिंसक हो गया। प्रदर्शनकारियों पर रास्ता जाम करने, दुकानों को जबरन बंद कराने, राहगीरों के साथ मारपीट करने तथा पुलिस से हाथापाई करने के आरोप थे, जिसमें स्थिति नियंत्रित करने के लिए पुलिस को “हल्का बल प्रयोग” करना पड़ा।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी रेखांकित किया कि शिकायतकर्ता कथित रूप से अन्य आपराधिक मामलों, अर्थात नगर थाना कांड सं. 212/2014 और 213/2014 में भी सम्मिलित रहा है, जिनमें धारा 188, 153, 144, 353, 332, 333 भा.दं.सं., जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 126 और बिहार लाउडस्पीकर और नियंत्रण अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के तहत अपराध शामिल थे। कहा गया कि दोनों मामलों में जांच के बाद आरोप सही पाए गए और आरोपपत्र दाखिल किए गए। इसके आधार पर यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता कानून-व्यवस्था का अभ्यस्त उल्लंघनकर्ता है।
याचिकाकर्ताओं के मामले का एक प्रमुख आधार दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 था, जिसके अनुसार जब किसी लोक सेवक पर ऐसे अपराध का आरोप हो जो उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में या उसके बहाने किए गए कार्यों से संबंधित हो, तो बिना सक्षम सरकार की पूर्व स्वीकृति के अदालत संज्ञान नहीं ले सकती। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने बिना ऐसी स्वीकृति के संज्ञान ले लिया, जिससे संपूर्ण कार्यवाही अशक्त (शून्य) हो गई।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि जिन चोट रिपोर्टों पर मजिस्ट्रेट ने भरोसा किया, वे कथित अत्यधिक मारपीट के आरोपों का समर्थन नहीं करतीं। उदाहरण के लिए, जफीर खान के लिए मेडिकल रिपोर्ट में केवल “दाहिने हाथ में दर्द” और “संपूर्ण शरीर में दर्द” दर्ज है। अंडकोष पर चोट या लिंग से खून निकलने का कोई चिकित्सकीय निष्कर्ष दर्ज नहीं है। इसी प्रकार, रुपक कुमार के लिए भी केवल दोनों हाथों और पूरे शरीर में दर्द की शिकायत दर्ज है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ऐसे अंतर से यह स्पष्ट होता है कि कथित बर्बर हिरासत में मारपीट के आरोप बढ़ा-चढ़ाकर और दुर्भावनापूर्ण ढंग से लगाए गए हैं।
उन्होंने न्यायालय का ध्यान इस असामान्य देरी की ओर भी दिलाया कि कथित घटना (2014) और समन आदेश (2024) के बीच दशक भर का अंतराल है, और 2018 से 2024 तक शिकायतकर्ता द्वारा किसी प्रकार की कार्रवाई न किए जाने की लंबी अवधि है। उनका कहना था कि ऐसा विलंब स्वयं में ही दमनकारी है और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है।
उच्च न्यायालय ने 29.04.2024 के विवादित संज्ञान आदेश का विस्तार से परीक्षण किया। मजिस्ट्रेट ने दर्ज किया था कि शिकायतकर्ता और आठ जांच गवाहों ने आरोपों का पूरा समर्थन किया; कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास नहीं थे; और मेडिकल बोर्ड की रिपोर्टों से यह स्पष्ट होता है कि चोटें हिरासत में कठोर और कुंद वस्तुओं से लगीं। मजिस्ट्रेट ने धारा 197 दं.प्र.सं. पर भी विशेष रूप से विचार किया और यह निष्कर्ष दिया कि स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है, यह कहते हुए कि हिरासत में दिया गया अवैध उत्पीड़न (टॉर्चर) आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किया गया कार्य नहीं माना जा सकता।
इस मत को उचित ठहराने के लिए, मजिस्ट्रेट ने उच्चतम न्यायालय के हाल के निर्णय शादाक्षरी बनाम राज्य कर्नाटक, (2024) SCC OnLine SC 48 तथा पटना उच्च न्यायालय के निर्णय जितेन्द्र कुमार बनाम राज्य बिहार, (2019) 4 PLJR 1128 पर भरोसा किया, जिनमें कहा गया कि हिरासत में अवैध मारपीट धारा 197 दं.प्र.सं. के संरक्षण के अंतर्गत नहीं आती।
पटना उच्च न्यायालय ने हालांकि मामले को अलग दृष्टिकोण से देखा। न्यायालय ने पहले यह ध्यान में रखा कि 28.03.2014 को आम चुनाव, 2014 के लिए आदर्श आचार संहिता लागू थी। याचिकाकर्ता पुलिस अधीक्षक पर कानून-व्यवस्था की जिम्मेदारी थी, और यह स्वीकार है कि बंद की पुकार कानून-व्यवस्था के मुद्दे पर ही की गई थी। शिकायत स्वयं यह केवल इंगित करती है कि बंद की सूचना लिखित रूप से दी गई थी, न कि यह कि प्रशासन से कोई औपचारिक अनुमति प्राप्त की गई थी। न्यायालय ने दर्ज किया कि प्रदर्शन हिंसक हो गया था और शिकायतकर्ता तथा अन्य प्रदर्शनकारियों के विरुद्ध नगर थाना कांड सं. 221/2014 दर्ज किया गया था।
उच्च न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि शिकायत 15 दिन की देरी के बाद और केवल तब दायर की गई जब शिकायतकर्ता के विरुद्ध पुलिस मामला दर्ज हो चुका था। शिकायतकर्ता समान प्रकृति के दो अन्य मामलों में भी अभियुक्त था। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यद्यपि सामान्यतः संज्ञान के चरण पर अभियुक्त के बचाव का परीक्षण नहीं किया जाता, किंतु “अत्यंत विश्वसनीय” (स्टर्लिंग क्वालिटी) दस्तावेजों की अनदेखी नहीं की जा सकती। इस सिद्धांत के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय राज्य उड़ीसा बनाम देवेंद्र नाथ पाधी, AIR 2005 SC 359 पर भरोसा किया।
चिकित्सीय पहलू पर, उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि जैसा कि मजिस्ट्रेट के आदेश में चर्चा की गई, चोट रिपोर्ट जफीर खान के अंडकोष पर लात मारने और रक्तस्राव के गंभीर आरोप का समर्थन नहीं करती। इसके विपरीत, इसमें केवल पूरे शरीर में दर्द और हाथ में दर्द दर्ज है। न्यायालय ने माना कि इससे prima facie (प्रथमदृष्टया) शिकायत के सबसे गंभीर भाग का खंडन होता है और यह संकेत मिलता है कि पुलिस मामले का प्रत्युत्तर देने हेतु कोई परोक्ष और दूषित उद्देश्य (ulterior and oblique motive) है।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने माना कि आरोप “स्वीकार्य रूप से ऐसे पृष्ठभूमि में उठाए गए हैं” जहाँ याचिकाकर्ता और अन्य पुलिसकर्मी आदर्श आचार संहिता के दौरान हड़ताल/प्रदर्शन को संभालते हुए अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे। अतः, धारा 197 दं.प्र.सं. के तहत अभियोजन स्वीकृति “अनिवार्य रूप से आवश्यक” थी। मजिस्ट्रेट की विपरीत तर्कसंगति स्वीकार नहीं की गई।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि किसी शिकायत जांच को दस वर्ष तक लंबित रखना स्वयं में “भौंहें उठाने वाली घटना” है। शिकायत में वर्णित चोटों की प्रकृति और वास्तविक चिकित्सीय रिपोर्टों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसा प्रतीत नहीं होता कि पुलिस ने चुनाव के दौरान तनावपूर्ण कानून-व्यवस्था की स्थिति में अनुमेय सीमाओं से अधिक बल प्रयोग किया हो।
नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम राज्य महाराष्ट्र, (2021) 19 SCC 401 में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि कार्यवाही रद्द करने की शक्ति का प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए, परंतु प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए इसे प्रयोग किया जा सकता है। न्यायालय ने D.T. विरुपक्षप्पा बनाम सी. सुभाष, (2015) 12 SCC 231 से भी सहारा लिया, विशेष रूप से उस निर्णय के पैरा 8 में धारा 197 दं.प्र.सं. के दायरे के संबंध में “पुलिस अत्याचार” मामलों के संदर्भ में दिए गए दिशानिर्देशों से।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिवाद पत्र सं. 13373(C) वर्ष 2014 में 29.04.2024 के संज्ञान आदेश, जहां तक वह दोनों याचिकाकर्ताओं से संबंधित है, त्रुटिपूर्ण और विधि के अनुरूप नहीं है। पूर्व स्वीकृति का अभाव, शिकायत की विलंबित और प्रतिशोधी प्रकृति, चिकित्सीय साक्ष्य और लम्बित रहने की दीर्घ अवधि — ये सभी कारक न्यायालय के विचार में निर्णायक रहे।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के संबंध में संज्ञान आदेश को निरस्त करते हुए धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत दोनों याचिकाओं को स्वीकृति दी। न्यायालय ने निर्णय की प्रति परीक्षण न्यायालय को सूचना एवं अनुपालन हेतु भेजने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पुलिस अधिकारियों और प्रदर्शनों में भाग लेने वाले नागरिकों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि जब किसी लोक सेवक पर कानून-व्यवस्था की स्थिति को संभालते समय किए गए कार्यों के लिए आरोप लगाया जाता है, विशेषकर चुनाव जैसे संवेदनशील समय में, तो सामान्यतः आपराधिक संज्ञान लेने से पहले सरकारी स्वीकृति आवश्यक होती है। ऐसी स्वीकृति के बिना अभियोजन आगे नहीं बढ़ सकता।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय यह दर्शाता है कि वह शिकायतों के समय और पृष्ठभूमि को बारीकी से परखेगा। काफी बाद में, और तब, जब शिकायतकर्ता के विरुद्ध पहले से ही पुलिस मामला दर्ज हो चुका हो, दर्ज की गई शिकायत प्रतिशोधात्मक मानी जा सकती है, खासकर जब चिकित्सीय रिपोर्टें गंभीर आरोपों का समर्थन न करें।
तीसरा, निर्णय यह रेखांकित करता है कि शिकायत मामले को आगे बढ़ाने में दस वर्षों जैसी लंबी, अव्याख्यायित देरी स्वयं में प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान हो सकती है। न्यायालय अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर ऐसी कार्यवाहियों को रोक सकता है ताकि व्यक्तियों को अनिश्चितता के अंतहीन दौर से संरक्षण मिल सके।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला यह भी दिखाता है कि यद्यपि पुलिस की ज्यादती के आरोप गंभीर होते हैं, परंतु उन्हें समय पर की गई शिकायतों, सुसंगत गवाह बयानों और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित होना चाहिए। लोक सेवकों के लिए यह आश्वस्ति देता है कि न्यायालय धारा 197 दं.प्र.सं. जैसे वैधानिक संरक्षणों का सम्मान करेंगे, विशेषकर तब जब उनके कार्य उनके आधिकारिक कर्तव्यों से युक्तिसंगत रूप से जुड़े हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट धारा 197 दं.प्र.सं. के तहत पूर्व स्वीकृति के बिना, प्रदर्शन के दौरान किए गए कार्यों के लिए पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध अपराधों का संज्ञान ले सकता है?
उत्तर: नहीं। चूंकि कथित कार्य आदर्श आचार संहिता की अवधि में कानून-व्यवस्था बनाए रखने के अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करते समय किए गए बताये गए, अतः धारा 197 दं.प्र.सं. के तहत पूर्व स्वीकृति अनिवार्य थी। इसके अभाव ने संज्ञान आदेश को अवहनीय (unsustainable) बना दिया। - प्रश्न: क्या तथ्य और चिकित्सीय अभिलेख कथित हिरासत में मारपीट के लिए याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखने का समर्थन करते हैं?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि चिकित्सीय रिपोर्ट में केवल शारीरिक पीड़ा और हाथ में दर्द दर्ज है, जो प्रथमदृष्टया अंडकोष की चोट और रक्तस्राव के गंभीर आरोप से मेल नहीं खाती। इसे 15 दिन की देरी, प्रत्युत्तर स्वरूप दर्ज मामलों की पृष्ठभूमि और दस वर्षों की लंबित स्थिति के साथ देखने पर न्यायालय ने माना कि शिकायत प्रेरित (मोटीवेटेड) प्रतीत होती है और याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कार्यवाही को रद्द कर दिया। - प्रश्न: उच्च न्यायालय कब धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर प्रदर्शनों और कानून-व्यवस्था अभियानों से उत्पन्न कार्यवाहियों को रद्द कर सकता है?
उत्तर: नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर और D.T. विरुपक्षप्पा जैसे निर्णयों के मार्गदर्शन में न्यायालय ने माना कि जहाँ अभियोजन स्पष्ट रूप से प्रक्रिया का दुरुपयोग हो — जैसे अनिवार्य स्वीकृति का अभाव, प्रतिशोधात्मक उद्देश्य की स्पष्टता और चिकित्सीय साक्ष्य का गंभीर आरोपों का समर्थन न करना — वहां न्यायालय संज्ञान के चरण पर ही कार्यवाही को रद्द कर सकता है और करना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख मामले
- Neeharika Infrastructure Private Limited v. State of Maharashtra & Others, (2021) 19 SCC 401
- D.T. Virupakshappa v. C. Subash, (2015) 12 SCC 231
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 : 1992 SCC (Cri) 426 (referred through Neeharika)
- R.P. Kapur v. State of Punjab, AIR 1960 SC 866 (referred in Neeharika principles)
- Khawaja Nazir Ahmad, Privy Council decision (referred in Neeharika)
- State of Orissa v. Debendra Nath Padhi, AIR 2005 SC 359
- Om Prakash v. State of Jharkhand, (2012) 12 SCC 72 : (2013) 3 SCC (Cri) 472
- State of Orissa v. Ganesh Chandra Jew, (2004) 8 SCC 40 : 2004 SCC (Cri) 2104
- K. Satwant Singh v. State of Punjab, AIR 1960 SC 266 : 1960 Cri LJ 410 (referred through Om Prakash)
- Shadakshari v. State of Karnataka, (2024) SCC OnLine SC 48 (relied on by Magistrate, discussed by High Court)
- Jitendra Kumar v. State of Bihar, (2019) 4 PLJR 1128 (relied on by Magistrate, discussed by High Court)
मामले का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस सं. 60841 वर्ष 2024 संग आपराधिक मिसलेनियस सं. 62600 वर्ष 2024; जो परिवाद पत्र सं. 13373(C) वर्ष 2014, थाना कांड सं. 13373 वर्ष 2014, बेगूसराय परिवाद मामला, जिला बेगूसराय से उत्पन्न है।
वाद शीर्षक: Harpreet Kaur v. The State of Bihar & Anr; Rajkishor Singh v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 890
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायाधीश चंद्र शेखर झा
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से (दोनों आपराधिक मिसलेनियस मामलों में): श्री राणा विक्रम सिंह, अधिवक्ता; श्री साकेत तिवारी, अधिवक्ता
राज्य बिहार की ओर से: श्री नवीन कुमार पांडेय, अतिरिक्त लोक अभियोजक (A.P.P.)
प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता) की उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थिति: प्रभावी नोटिस की तामील के बावजूद प्रतिवादी संख्या 2 उपस्थित नहीं हुआ।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत याचिकाएं, जिनमें बंद के दौरान कथित पुलिस मारपीट के संबंध में दायर एक परिवाद मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने एवं समन जारी करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM2MDg0MSMyMDI0IzIjTg==-BHJUf–am1–0B8VE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
