मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जो पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रथम अपील के स्तर तक पहुंच चुका था, जिसका पंजीकरण First Appeal No. 2 of 2022 के रूप में हुआ। मूल वाद या डिक्री का विवरण इस निर्णय में उल्लेखित नहीं है।
First Appeal No. 2 of 2022 में कुछ अंतरिम आवेदन दायर किए गए, विशेष रूप से I.A. No. 1 of 2022 और I.A. No. 3 of 2022। दिनांक 14.10.2022 को माननीय एकल न्यायाधीश ने इन अंतरिम आवेदनों पर आदेश पारित किए। उन आदेशों से स्वयं प्रथम अपील का निराकरण नहीं हुआ, जो अब भी लंबित है।
दिनांक 14.10.2022 के अंतरिम आदेशों से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal (L.P.A. No. 660 of 2022) दायर की। अपीलकर्ता दरुका परिवार के सदस्य हैं, जबकि प्रतिवादियों में दलमिया, रतारिया, दरुका, चौधरी, गुप्ता और ठाकुर परिवारों के सदस्य सहित अन्य शामिल हैं।
LPA दायर करने में लगभग 9 दिनों की देरी हुई। अपीलकर्ताओं ने इस देरी की क्षमा याचना के लिए I.A. No. 02 of 2022 दायर किया। बाद में उन्होंने अभिलेख से Annexure-1 से Annexure-3 को विलोपित किए जाने के लिए I.A. No. 03 of 2025 भी दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह शामिल थे, ने पहले स्वयं LPA में दायर अंतरिम आवेदनों पर विचार किया।
I.A. No. 02 of 2022 पर, न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि L.P.A. No. 660 of 2022 दायर करने में लगभग 9 दिनों की देरी हुई थी। आवेदन में उल्लिखित कारणों और संलग्न शपथपत्र पर विचार करने के पश्चात पीठ ने देरी को क्षम्य माना और I.A. No. 02 of 2022 को स्वीकृत कर दिया।
I.A. No. 03 of 2025 पर, न्यायालय ने Annexure-1 से Annexure-3 को विलोपित करने के अनुरोध को सुना। पुनः, आवेदन एवं शपथपत्र में दिए गए कारणों के आधार पर, इस आवेदन को भी स्वीकृत कर दिया गया।
इन प्रारंभिक आवेदनों के निपटारे के बाद, दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की सहमति से पीठ ने स्वयं L.P.A. No. 660 of 2022 को अंतिम निपटारे के लिए सुना।
मूल प्रश्न परिवारिक विवाद के गुण-दोष या प्रथम अपील के सार से संबंधित नहीं था। केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100-A के आलोक में, प्रथम अपील में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील विधि अनुसार ग्राह्य है या नहीं।
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता, जिनका नेतृत्व Mr. J.K. Verma ने किया, ने प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि LPA विधिक रूप से निषिद्ध है। उन्होंने सीधे-सीधे धारा 100-A CPC पर भरोसा किया और समर्थन में चार निर्णय उद्धृत किए:
(i) Jitendra Narayan Agarwal vs. Sri Rajiv Kumar Agarwal & Anr., 2006 (2) PLJR 530 (अनुच्छेद 4)।
(ii) Balbhadra Singh @ Balbhadra Nr. Singh vs. Ram Binod Singh & Ors., 2004 (4) PLJR 879 (अनुच्छेद 4 और 5)।
(iii) Mohd. Saud and Another vs. Dr. (Maj.) Shaikh Mahfooz and others, (2010) 13 SCC 517 (अनुच्छेद 9, 10 और 15)।
(iv) Mohammad Ali vs. Md. Quamru Jamma & Ors., 2015 (4) PLJR 323 (अनुच्छेद 10 और 11)।
दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता धारा 100-A CPC की व्याख्या पर न्यायालय के समक्ष कोई विपरीत दृष्टांत प्रस्तुत नहीं कर सके। उन्होंने यह तर्क दिया कि धारा 100-A में निहित निषेध को केवल अंतिम निर्णयों और अंतिम आदेशों तक सीमित पढ़ा जाना चाहिए, न कि लंबित प्रथम अपील में पारित अंतरिम आदेशों तक। उनका कहना था कि धारा 100-A में प्रयुक्त शब्द “judgment or order” को केवल अंतिम निर्णयों तक सीमित समझा जाना चाहिए। हालांकि, वे इस तर्क के समर्थन में कोई न्यायिक प्राधिकरण प्रस्तुत नहीं कर सके।
विवाद का समाधान करने के लिए, खंडपीठ ने 1 जुलाई 2002 से प्रभावी संशोधित धारा 100-A CPC को उद्धृत किया:
“[100-A. कुछ मामलों में कोई और अपील नहीं.— यद्यपि किसी भी उच्च न्यायालय के लिए किसी लेटर्स पेटेंट में या विधि के बल के साथ प्रभावशील किसी भी प्रलेख में या उस समय प्रवृत्त किसी अन्य विधि में कोई बात निहित हो, जहां किसी मूल अथवा अपीलीय डिक्री या आदेश से किसी अपील की सुनवाई और निर्णय किसी उच्च न्यायालय के किसी एकल न्यायाधीश द्वारा किया जाता है, वहां ऐसे एकल न्यायाधीश के निर्णय और डिक्री से कोई और अपील नहीं रहेगी.]”
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि इस उपबंध के सादे पाठ से स्पष्ट है कि जहां किसी मूल या अपीलीय डिक्री या आदेश से की गई अपील की सुनवाई और निर्णय एकल न्यायाधीश द्वारा किया गया हो, वहां ऐसे डिक्री या आदेश के विरुद्ध आगे की अंतर-अदालती अपील (LPA) दाखिल करने पर स्पष्ट निषेध है।
इसके बाद पीठ ने उद्धृत निर्णयों पर चर्चा की और यह दर्शाया कि धारा 100-A की व्याख्या पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किस प्रकार की गई है।
Jitendra Narayan Agarwal में, पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ पहले ही यह ठहरा चुकी थी कि जब धारा 100-A किसी अपील में एकल न्यायाधीश के अंतिम निर्णय के विरुद्ध LPA पर रोक लगाती है, तो उस अपील में पारित किसी अंतरिम आदेश के विरुद्ध पृथक LPA नहीं किया जा सकता। उस निर्णय के अनुच्छेद 4 में यह तर्क स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया गया कि जहां अंतिम अपील बाधित हो, वहां भी अंतरिम आदेश के विरुद्ध अपील की जा सकती है। उस मामले में न्यायालय ने यह घोषित किया कि ऐसा मत संशोधित धारा 100-A के प्रतिकूल है।
Balbhadra Singh @ Balbhadra Nr. Singh में, मामला प्रॉबेट से संबंधित था, जिसमें उच्च न्यायालय के समक्ष अपील भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 299 के तहत थी। उक्त प्रावधान CPC के प्रावधानों “के अनुसार” उच्च न्यायालय में अपील की अनुमति देता है। उस मामले में पटना उच्च न्यायालय ने धारा 100-A को लागू करते हुए यह ठहराया कि आगे की अंतर-अदालती अपीलें ग्राह्य नहीं हैं, और इस प्रकार CPC की अपील संबंधी धाराओं के माध्यम से आने वाले प्रॉबेट मामलों में भी धारा 100-A के व्यापक प्रभाव को पुष्ट किया।
इसके बाद खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mohd. Saud vs. Dr. (Maj.) Shaikh Mahfooz की ओर ध्यान दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 9, 10 और 15 में, सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 100-A की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और आंध्र प्रदेश, मध्य प्रदेश और केरल उच्च न्यायालयों के पूर्ण पीठ निर्णयों का अनुमोदन किया। इन निर्णयों ने सर्वसम्मति से यह ठहराया था कि 2002 के संशोधन के बाद, किसी अपील में एकल न्यायाधीश के निर्णय या आदेश के विरुद्ध आगे अपील दाखिल करने का कोई वास्तविक अधिकार शेष नहीं रह जाता।
Mohd. Saud में सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रावधान की उद्देश्यमूलक व्याख्या भी की। न्यायालय ने यह इंगित किया कि धारा 100-A को लाने का उद्देश्य अपीलों की संख्या में कमी करना और अंतर-अदालती अपीलों के बहुस्तरीय प्रावधानों के माध्यम से वादकारियों को होने वाली उत्पीड़नात्मक देरी से बचाना था। न्यायालय ने एक उदाहरण दिया: यदि अंतरिम आदेशों के विरुद्ध LPA की अनुमति दी जाए, परंतु अंतिम निर्णयों के विरुद्ध नहीं, तो एक विषम स्थिति उत्पन्न होगी जिसमें जिला न्यायाधीश के अंतरिम आदेश के विरुद्ध दो अपीलें (पहले एकल न्यायाधीश के समक्ष, फिर खंडपीठ के समक्ष) दायर की जा सकेंगी, जबकि अंतिम निर्णय के विरुद्ध केवल एक ही अपील उपलब्ध होगी। यह स्थिति धारा 100-A के उद्देश्य के प्रतिकूल होगी और इसलिए अस्वीकार्य है।
अंततः, पीठ ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Mohammad Ali vs. Md. Quamru Jamma & Ors. का संदर्भ लिया, जिसमें धारा 100-A के अवसंशोधित और संशोधित रूपों की तुलना की गई थी। 2002 से पूर्व, यह निषेध केवल अपीलीय डिक्री या आदेशों से उत्पन्न अपीलों तक सीमित था। संशोधन के बाद, निषेध स्पष्ट रूप से उन अपीलों तक विस्तृत हो गया जो मूल तथा अपीलीय, दोनों प्रकार की डिक्री या आदेशों से उत्पन्न हों, यदि उनकी सुनवाई और निर्णय एकल न्यायाधीश द्वारा किया गया हो। Mohammad Ali के अनुच्छेद 11 ने रेखांकित किया कि एकल न्यायाधीश के मूल या अपीलीय आदेश के विरुद्ध कोई और अपील नहीं की जा सकती, भले ही उच्च न्यायालय के Letters Patent में इसके विपरीत व्यवस्था का संकेत हो।
इन सभी प्राधिकारों को समेकित रूप से देखते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि विधि अब पूर्णतः स्पष्ट है: चाहे एकल न्यायाधीश का विवादित निर्णय, डिक्री हो या किसी मूल या अपीलीय डिक्री या आदेश से उत्पन्न अपील में पारित अंतरिम आदेश — CPC की धारा 100-A द्वारा निर्मित निषेध के कारण, ऐसी किसी भी स्थिति में आगे कोई Letters Patent Appeal ग्राह्य नहीं है।
इसे वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पीठ ने उल्लेख किया कि विवादित आदेश दिनांक 14.10.2022 First Appeal No. 2 of 2022 में एकल न्यायाधीश द्वारा अंतरिम आवेदनों I.A. No. 1 of 2022 और I.A. No. 3 of 2022 पर पारित किया गया था। स्वयं प्रथम अपील अब भी लंबित है। चूंकि ये आदेश एकल न्यायाधीश द्वारा सुनी गई अपील में पारित किए गए थे, अतः धारा 100-A सीधे-सीधे लागू होती है।
अपीलकर्ताओं द्वारा अंतरिम आदेशों को अंतिम निर्णयों से अलग मानने के प्रयास को अस्वीकार कर दिया गया, विशेष रूप से Jitendra Narayan Agarwal और Mohd. Saud में निहित तर्कों के आलोक में, जिनमें यह स्पष्ट किया गया था कि यदि अंतिम निर्णय के विरुद्ध LPA नहीं की जा सकती, तो उसी अपीलीय कार्यवाही में पारित मध्यवर्ती या अंतरिम आदेशों के विरुद्ध भी LPA का कोई प्रश्न नहीं उठता।
इसी आधार पर, न्यायालय ने यह ठहराया कि L.P.A. No. 660 of 2022 Letters Patent अधिकारिता के अभाव में ग्राह्य नहीं है। इसलिए अपीलकर्ताओं ने एकल न्यायाधीश के अंतरिम आदेश दिनांक 14.10.2022 में हस्तक्षेप कराने हेतु “ऐसा कोई मामला प्रस्तुत नहीं किया है”। परिणामस्वरूप LPA खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वादकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पहले से ही पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलीय चरण में हैं। यह स्पष्ट करता है कि एक बार किसी मूल या अपीलीय डिक्री या आदेश से दायर अपील एकल न्यायाधीश के समक्ष लंबित हो, तो सामान्यतया उस न्यायाधीश के अंतरिम या अंतिम, किसी भी प्रकार के आदेश के विरुद्ध खंडपीठ के समक्ष आगे अंतर-अदालती अपील दायर नहीं की जा सकती।
लंबे समय से चल रहे दीवानी विवादों में उलझे परिवारों और व्यक्तियों के लिए, इस निर्णय का अर्थ यह है कि वे एकल न्यायाधीश के प्रत्येक अंतरिम आदेश को चुनौती देने के लिए LPA दायर नहीं कर सकते। उन्हें अपनी प्रतिकर-प्रार्थनाएँ उसी अपील में, प्रायः एकल न्यायाधीश के समक्ष ही, या जहां विधितः उपयुक्त हो, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उपलब्ध उपायों के माध्यम से उठानी होंगी।
निर्णय धारा 100-A CPC के पीछे की विधायी मंशा को भी मजबूती प्रदान करता है: उच्च न्यायालय के भीतर अपीलों के बहुस्तरीय ढांचे को कम करना और बार-बार की चुनौतियों से उत्पन्न विलंब एवं उत्पीड़न को रोकना। इस मुद्दे पर पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों के सुसंगत दृष्टांतों के अनुरूप स्वयं को स्थापित किया है।
कानूनी प्रश्न एवं उत्तर
- प्रश्न: क्या सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100-A के आलोक में, लंबित प्रथम अपील में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष Letters Patent Appeal ग्राह्य है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह ठहराया कि धारा 100-A CPC तथा बाध्यकारी दृष्टांतों के आलोक में, किसी मूल या अपीलीय डिक्री या आदेश से उत्पन्न अपील में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित अंतरिम आदेशों, निर्णयों या डिक्री के विरुद्ध कोई आगे Letters Patent Appeal नहीं की जा सकती। L.P.A. No. 660 of 2022 को अवग्राह्य मानते हुए खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jitendra Narayan Agarwal vs. Sri Rajiv Kumar Agarwal & Anr., 2006 (2) PLJR 530 (Patna High Court), अनुच्छेद 4 पर भरोसा।
- Balbhadra Singh @ Balbhadra Nr. Singh vs. Ram Binod Singh & Ors., 2004 (4) PLJR 879 (Patna High Court), अनुच्छेद 4 और 5 पर भरोसा।
- Mohd. Saud and Another vs. Dr. (Maj.) Shaikh Mahfooz and others, (2010) 13 SCC 517 (Supreme Court), अनुच्छेद 9, 10 और 15 पर भरोसा।
- Mohammad Ali vs. Md. Quamru Jamma & Ors., 2015 (4) PLJR 323 (Patna High Court), अनुच्छेद 10 और 11 पर भरोसा।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 660 of 2022 in First Appeal No. 2 of 2022; I.A. No. 02 of 2022; I.A. No. 03 of 2025.
मामला शीर्षक: Meera Daruka & Ors. vs. Pradhuman Bharti & Ors.
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 795
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri; Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh.
निर्णय की तिथि: 26-06-2025.
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Nandlal Kumar Singh, Advocate.
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. J.K. Verma, Advocate; Mr. Anjani Kumar, Advocate; Mr. Ravi Raj, Advocate; Mr. Shreyash Gopal, Advocate; Ms. Kumari Shreya, Advocate; Mr. Abhishek Anand, Advocate; Mr. Achyut Kumar, Advocate; Ms. Sweta Raj, Advocate.
मामले का स्वरूप: प्रथम अपील (दीवानी) में पारित अंतरिम आदेशों को चुनौती देने वाली Letters Patent Appeal। मूल प्रथम अपील अब भी एकल न्यायाधीश के समक्ष लंबित है।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
