मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार में टी.बी. नियंत्रण कार्यक्रम के अंतर्गत टी.बी. हेल्थ विजिटर के पदों पर नियुक्ति से उत्पन्न हुआ है। यह नियुक्ति माननीय सर्वोच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 16.12.1996 (सिविल अपील सं. 10758-59 of 1996) के अनुपालन में की जानी थी, जिसमें राज्य सरकार को ग्रेड-III एवं IV के स्वीकृत पदों पर नियुक्ति करने का निर्देश दिया गया था।
अनुपालन में, स्वास्थ्य विभाग ने रोजगार सूचना सं. 1/97 जारी की, जिसे 05.05.1997 को एक दैनिक समाचार पत्र में प्रकाशित किया गया, जिसके माध्यम से टी.बी. हेल्थ विजिटर के 148 पदों पर नियुक्ति के लिए विज्ञापन दिया गया। याचिकाकर्ता ने आवेदन किया, और बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) ने 20.08.1999 को उसका नाम एक अन्य अभ्यर्थी मंजीत कुमार के साथ अनुशंसित किया।
अनुशंसित अभ्यर्थियों की मेधा सूची में मंजीत कुमार को क्रम संख्या 2 पर रखा गया, जबकि याचिकाकर्ता को क्रम संख्या 13 पर रखा गया। आयोग की इस अनुशंसा के बावजूद, याचिकाकर्ता को नियुक्त नहीं किया गया, जबकि मेधा सूची में उससे नीचे के अभ्यर्थियों को 23.03.2000 की तिथि वाले नियुक्ति आदेश दे दिए गए।
इससे लम्बी श्रृंखला की वाद प्रक्रियाएँ प्रारम्भ हुईं। याचिकाकर्ता और अन्य व्यक्तियों ने सर्वप्रथम पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 142 of 2003 दायर की, जिसमें विज्ञापन सं. 1/97 के तहत नियुक्ति हेतु दिशा–निर्देश मांगे गए। 04.04.2003 को न्यायालय ने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे दो माह की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता के दावे पर अंतिम निर्णय लें।
जब इस आदेश का पालन नहीं किया गया, तो याचिकाकर्ता ने MJC सं. 2097 of 2003 (अवमानना कार्यवाही) दायर की। इसकी लंबित अवस्था के दौरान राज्य ने 09.12.2003 को एक संकल्प जारी किया, जिसमें एक नई शर्त जोड़ी गई कि “किसी भी गैर–सरकारी संस्थान से प्रशिक्षित अभ्यर्थी को हेल्थ विजिटर के पद पर नियुक्त नहीं किया जाएगा।”
याचिकाकर्ता ने इस नई शर्त को CWJC सं. 11497 of 2005 में चुनौती दी। 30.04.2007 को उच्च न्यायालय ने 09.12.2003 के संकल्प द्वारा लगाई गई अतिरिक्त शर्त को निरस्त कर दिया और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे दो माह के भीतर याचिकाकर्ता के मामले पर नियुक्ति के लिए विचार करें।
बिहार राज्य ने इस आदेश की पुनर्विचार याचिका Civil Review सं. 213 of 2007 के माध्यम से दायर की, किन्तु 18.04.2009 को पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई। केवल इस खारिजी के बाद ही याचिकाकर्ता को अंततः 27.08.2009 को हेल्थ विजिटर के पद पर नियुक्त किया गया। उसने वास्तव में 02.09.2009 को पदभार ग्रहण किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पुनः पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 22654 of 2011 दायर की, जिसमें अपने चयन और विलंबित नियुक्ति से उत्पन्न विभिन्न परिणामी सेवा और वित्तीय लाभों की मांग की गई।
उसने निवेदन किया कि उसकी ज्वाइनिंग को 23.03.2000 से प्रभावी माना जाए, अर्थात वह तिथि जब मेधा सूची में उससे नीचे के व्यक्तियों को नियुक्त किया गया था। उसने मेधा सूची के अनुसार वरिष्ठता निर्धारण, निरंतर सेवा के सभी काल्पनिक लाभ, 30.04.2007 (CWJC सं. 11497 of 2005 के निस्तारण की तिथि) से वेतन, 23.03.2000 की काल्पनिक नियुक्ति तिथि के आधार पर बकाया की गणना तथा योगदान आधारित पेंशन योजना (CPP) के स्थान पर पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवर किए जाने की मांग की, जैसा कि मेधा सूची में उससे नीचे के अन्य नियुक्त अभ्यर्थियों को प्राप्त हुआ था।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि उसका मामला मंजीत कुमार के मामले के समान आधार पर है, जो उसी BPSC अनुशंसा सूची का अभ्यर्थी था। याचिकाकर्ता ने मंजीत कुमार के वाद के परिणाम पर निर्भर होकर समान राहत का दावा किया।
रिकॉर्ड से स्पष्ट हुआ कि मंजीत कुमार ने पूर्व में CWJC सं. 7441 of 2000 दायर की थी। उस रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया और न्यायालय ने राज्य सरकार को उसे हेल्थ विजिटर के पद पर नियुक्त करने का निर्देश दिया। राज्य ने उस आदेश को LPA सं. 326 of 2009 में चुनौती दी, जिसे 07.07.2009 को निस्तारित किया गया।
LPA सं. 326 of 2009 में खंडपीठ ने नियुक्ति के निर्देश को कायम रखते हुए राहत को और विस्तृत किया। उसने यह माना कि मंजीत कुमार को 25.03.2000 से नियुक्ति का अधिकार होगा, अर्थात वह तिथि जब अन्य व्यक्तियों सहित उससे कनिष्ठ अभ्यर्थियों की नियुक्ति की अधिसूचना जारी हुई थी। यह भी माना गया कि उसे मेधा सूची में अपने से ऊपर वाले व्यक्ति के ठीक नीचे वरिष्ठता का हक होगा, उस पूर्व–तिथि से काल्पनिक वेतन गणना का अधिकार होगा, तथा 24.10.2008 से (उसकी रिट के निस्तारण की तिथि) वास्तविक मौद्रिक लाभ और पूर्ण वेतन मिलेगा, जिसमें 23.10.2008 तक के काल्पनिक लाभों का समायोजन किया जाएगा।
वर्तमान मामले में प्रतिवादियों ने इस तथ्य से इंकार नहीं किया कि याचिकाकर्ता BPSC–अनुशंसित था और 27.08.2009 को न्यायालय के निर्देशानुसार अंततः नियुक्त किया गया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वह नियमित रूप से कार्य कर रहा है और वेतन प्राप्त कर रहा है। तथापि, उन्होंने उसकी पूर्वदिनांकित नियुक्ति, 29.04.2007 से वेतन, ब्याज तथा मंजीत कुमार के समानता–आधारित दावे का विरोध किया।
राज्य का रुख यह था कि मंजीत कुमार को विस्तारित लाभ केवल इस कारण दिए गए कि LPA सं. 326 of 2009 में न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश जारी किए थे। चूँकि याचिकाकर्ता के पूर्व के मामलों में ऐसा कोई विशिष्ट निर्देश नहीं था, इसलिए वह स्वतः ही वही लाभ नहीं मांग सकता।
माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने संपूर्ण घटनाक्रम पर विचार किया और यह परखा कि क्या वास्तव में याचिकाकर्ता की स्थिति मंजीत कुमार की स्थिति के तुल्य है। निर्णय में निम्न बातें दर्ज की गईं:
- दोनों के लिए भर्ती प्रक्रिया समान थी, जो रोजगार सूचना सं. 1/97 से उत्पन्न हुई थी।
- याचिकाकर्ता और मंजीत कुमार दोनों को BPSC द्वारा एक ही मेधा सूची से अनुशंसित किया गया था।
- उस सूची में याचिकाकर्ता क्रम संख्या 13 पर और मंजीत कुमार क्रम संख्या 2 पर था।
- उसी सूची में याचिकाकर्ता से नीचे रखे गए व्यक्तियों को 23.03.2000 को नियुक्त कर दिया गया था।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि वैध BPSC अनुशंसा के बावजूद याचिकाकर्ता को नियुक्ति से वंचित रखा गया और उसे बार–बार न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा। उसकी नियुक्ति तभी संभव हो सकी जब गैर–सरकारी संस्थानों से प्रशिक्षित अभ्यर्थियों को बाहर करने वाली नई शर्त को उसने सफलतापूर्वक चुनौती दी और उस पर राज्य की पुनर्विचार याचिका खारिज हुई।
निर्णय में खंडपीठ द्वारा LPA सं. 326 of 2009 में किए गए अवलोकनों, विशेषकर पैरा 11 और 12, का ध्यानपूर्वक संदर्भ दिया गया, जहाँ अपीलीय न्यायालय ने केवल नियुक्ति ही नहीं, बल्कि वेतन, काल्पनिक लाभ और वरिष्ठता पर भी विचार किया था। खंडपीठ ने यह भी कहा था कि वहां दायर अपील “पूरी तरह से अनुचित और निराधार” थी और उसने रिट याचिकाकर्ता को अनावश्यक उत्पीड़न झेलने पर मजबूर किया।
दोनों मामलों के बीच समानता की जांच के उपरांत माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का मामला मंजीत कुमार के मामले के समान आधार पर है। दोनों ही एक ही BPSC मेधा–वार अनुशंसा सूची से थे और दोनों को विलंबित नियुक्ति झेलनी पड़ी, जबकि मेधा में उनसे कनिष्ठ व्यक्तियों को पहले नियुक्त कर दिया गया था।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को वही राहतें मिलनी चाहिए जो मंजीत कुमार के मामले में अपनाए गए सिद्धांतों के अनुरूप हैं। न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार करते हुए निम्नलिखित स्पष्ट निर्देश जारी किए:
पहला, यह माना गया कि याचिकाकर्ता को 23.03.2000 से नियुक्त माना जाएगा, अर्थात वह तिथि जिस दिन मेधा सूची में उससे नीचे वालों को नियुक्त किया गया था। यह पूर्वदिनांकित नियुक्ति वरिष्ठता और काल्पनिक लाभों के प्रयोजन के लिए होगी।
दूसरा, याचिकाकर्ता को 23.03.2000 से सेवा के सभी काल्पनिक लाभ प्रदान किए गए। ये काल्पनिक लाभ वरिष्ठता, वार्षिक वेतनवृद्धि और अन्य निरंतरता–सम्बन्धी सेवा सुविधाओं को प्रभावित करते हैं, भले ही संपूर्ण अवधि के लिए सभी मौद्रिक लाभ देय न हों।
तीसरा, वास्तविक वेतन के संबंध में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को 30.04.2007 से, अर्थात वह तिथि जब उसकी दायर CWJC सं. 11497 of 2005 स्वीकार हुई, लेकर उसकी ज्वाइनिंग की तिथि 02.09.2009 तक का वेतन दिया जाए। यह वेतन तीन माह के भीतर अदा किया जाना था।
चौथा, इस अवधि का वेतन 29.04.2007 तक उसे प्राप्त होने वाले काल्पनिक लाभों को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाना था। अन्य शब्दों में, 30.04.2007 से 02.09.2009 के बीच के वेतन निर्धारण के लिए यह माना जाएगा कि उसकी सेवा 23.03.2000 से 29.04.2007 तक निरंतर चल रही थी और उसी के अनुसार वेतनवृद्धि एवं अन्य तत्वों की गणना की जाएगी।
पाँचवाँ, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को भी योगदान आधारित पेंशन योजना के बजाय पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवर किया जाएगा, ठीक वैसे ही जैसे मेधा सूची में उससे नीचे के नियुक्त अभ्यर्थियों को कवर किया गया था। इस निर्देश से सुनिश्चित किया गया कि मात्र राज्य की ओर से नियुक्ति में देरी के कारण उसे पेंशन की दृष्टि से बदतर स्थिति में न रखा जाए।
इन निर्देशों के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और नियुक्ति तिथि, काल्पनिक लाभ, परिभाषित अवधि हेतु वेतन तथा पेंशन योजना से सम्बंधित उसके मुख्य प्रार्थनाओं पर पूर्ण राहत प्रदान की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी नौकरी अभ्यर्थियों और कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें मेधा सूची में चयनित होने के बावजूद नियुक्ति में देरी या नियुक्ति से वंचित किया जाता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब किसी अभ्यर्थी को BPSC जैसे संवैधानिक निकाय द्वारा विधिवत् अनुशंसित किया गया हो और उससे कनिष्ठ अभ्यर्थियों को उससे पहले नियुक्त कर दिया जाए, तो राज्य मनमाने ढंग से न तो नियुक्ति से इंकार कर सकता है और न ही बाद में परिणामी लाभ देने से।
निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि राज्य की गलत कार्रवाइयों, नीतिगत परिवर्तनों या मुकदमेबाजी की रणनीतियों के कारण किसी अभ्यर्थी को दंडित न होना पड़े। पूर्वदिनांकित नियुक्ति, काल्पनिक लाभ तथा किसी निश्चित तिथि से वेतन देकर, न्यायालय ने प्रयत्न किया कि याचिकाकर्ता को लगभग उसी स्थिति में बहाल किया जाए जिसमें वह होता यदि कानून का सही पालन किया गया होता।
पुरानी पेंशन योजना को लागू करने का निर्देश विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। यह याचिकाकर्ता को केवल इस कारण योगदान आधारित पेंशन व्यवस्था में धकेले जाने से बचाता है कि उसकी नियुक्ति में देरी हुई, जबकि इसी चयन से और मेधा में उससे नीचे के अन्य अभ्यर्थी अधिक लाभकारी पुरानी योजना का लाभ उठा रहे हैं।
इसी प्रकार की स्थिति में अन्य व्यक्तियों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय समान परिस्थितियों वाले अभ्यर्थियों को समानता–आधारित राहत देने और पहले के बाध्यकारी निर्णयों का पालन करने के लिए तत्पर है, जब तथ्य मेल खाते हों। यह यह भी दर्शाता है कि उपलब्ध उपचार केवल नियुक्ति आदेश तक सीमित नहीं, बल्कि वरिष्ठता, पूर्वदिनांकित काल्पनिक सेवा और परिभाषित अवधि के बकाया वेतन तक विस्तृत हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या BPSC–अनुशंसित ऐसा अभ्यर्थी, जिसे समय पर नियुक्त नहीं किया गया जबकि उससे कनिष्ठों को नियुक्त कर दिया गया, अपनी नियुक्ति को पूर्वदिनांकित कराए जाने, काल्पनिक लाभ तथा परिणामी मौद्रिक राहतों का अधिकारी है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति 23.03.2000 से प्रभावी मानी जाएगी, और उसे सभी काल्पनिक लाभ तथा 30.04.2007 से 02.09.2009 को उसकी वास्तविक ज्वाइनिंग तक का वेतन देय होगा। - प्रश्न: क्या राज्य की कार्रवाइयों के कारण विलंब से नियुक्त किए गए याचिकाकर्ता को, जब उसी चयन से उसके कनिष्ठों को पुरानी पेंशन योजना का लाभ मिल रहा है, योगदान आधारित पेंशन योजना के स्थान पर पुरानी पेंशन योजना का अधिकार है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को भी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत ही कवर किया जाएगा, जैसा कि मेधा सूची में उससे नीचे के नियुक्त अभ्यर्थियों को किया गया है। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता को मंजीत कुमार के साथ समानता का अधिकार है, जो उसी मेधा सूची का अभ्यर्थी था और जिसे उच्च न्यायालय ने पूर्वदिनांकित नियुक्ति एवं वित्तीय लाभ प्रदान किए थे?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता का मामला मंजीत कुमार के समान आधार पर है, वही सिद्धांत अपनाया और रिट याचिका को समान राहतों के साथ स्वीकार किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Civil Appeal No.10758-59 of 1996 (माननीय सर्वोच्च न्यायालय) – टी.बी. नियंत्रण कार्यक्रम के अंतर्गत ग्रेड-III और IV के स्वीकृत पदों पर नियुक्ति करने हेतु राज्य को निर्देश।
- CWJC No.7441 of 2000 – मंजीत कुमार द्वारा हेल्थ विजिटर के रूप में नियुक्ति हेतु दायर रिट याचिका।
- LPA No.326 of 2009 – CWJC सं. 7441 of 2000 के आदेश के विरुद्ध राज्य की अपील; 07.07.2009 को पूर्वदिनांकित नियुक्ति, काल्पनिक लाभ तथा वेतन सम्बन्धी निर्देशों के साथ निस्तारित।
- CWJC No.142 of 2003 – विज्ञापन सं. 1/97 के अंतर्गत नियुक्ति हेतु याचिकाकर्ता एवं अन्य द्वारा दायर पूर्व रिट याचिका।
- MJC No.2097 of 2003 – दिनांक 04.04.2003 के आदेश के अनुपालन न होने पर दायर अवमानना याचिका।
- CWJC No.11497 of 2005 – 09.12.2003 के संकल्प द्वारा लगाई गई नई शर्त को चुनौती देने वाली याचिकाकर्ता की रिट; 30.04.2007 को स्वीकृत।
- Civil Review No.213 of 2007 – 30.04.2007 के आदेश के विरुद्ध राज्य की पुनर्विचार याचिका; 18.04.2009 को खारिज।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.22654 of 2011
मामले का शीर्षक: Shamsher Singh Awadhwale बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 504
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 07.10.2025
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Yogendra Pd. Sinha, AAG-15
प्रतिवादी प्राधिकारीगण: State of Bihar through Principal Secretary, Department of Health and Family Welfare; Director-in-Chief, Health and Family Welfare Department; Deputy Director, Health and Family Welfare Department; Civil Surgeon-cum-Chief Medical Officer, Nalanda; In-charge Officer, District Tuberculosis Centre, Nalanda; District Provident Fund Officer, Nalanda; District Treasury Officer, Nalanda.
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकार–क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें टी.बी. हेल्थ विजिटर के रूप में नियुक्ति से सम्बंधित पूर्वदिनांकित नियुक्ति, काल्पनिक एवं मौद्रिक सेवा लाभों तथा पुरानी पेंशन कवरेज की मांग की गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: Click here to view the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
