वाद की पृष्ठभूमि
विवाद सीवान ज़िले की एक भूमि के स्वामित्व और कब्जे को लेकर शुरू हुआ। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता, मूल वादी है, जिसने शीर्षक वाद संख्या 510/2016, न्यायाधीश (उप न्यायाधीश)-प्रथम, सीवान के समक्ष दायर किया था।
उस शीर्षक वाद में, वादी ने यह घोषणा चाही कि उसे वाद भूमि पर अधिकार, स्वामित्व एवं हित प्राप्त है। उसने दीवानी अदालत से यह भी घोषणा करने का अनुरोध किया कि प्रतिवादियों को उनके बिक्री विलेख के आधार पर उसी भूमि पर कोई अधिकार या स्वामित्व नहीं है। उसने अपने कब्जे की पुष्टि (कन्फर्मेशन) के लिए भी प्रार्थना की।
वाद में मांगी गई एक अन्य महत्वपूर्ण राहत यह थी कि दिनांक 26.07.2013 का वह बिक्री विलेख, जिसके आधार पर प्रतिवादी संख्या 1 अपना शीर्षक दावा करता है, को अवैध, शून्य और बिना किसी प्रतिफल (कंसिडरेशन) के निष्पादित घोषित किया जाए।
वादी के अनुसार, भूमि मूल रूप से एक शेख हाफ़िज़ फक़ीर की थी, जिनके नाम पर आर.एस. खतियान की खाता संख्या 336 तैयार की गई थी। उनका एकमात्र पुत्र, शेख हाफ़िज़ फक़ीर के जीवनकाल में ही मृत्यु को प्राप्त हो गया। 04.07.1945 को, शेख हाफ़िज़ फक़ीर ने अपनी पत्नी बीबी तकदीरन के पक्ष में हिबा (उपहार) निष्पादित किया और उसे कब्जा सौंप दिया। उनके द्वारा 01.06.1944 और 04.07.1945 को दो अन्य विलेख भी निष्पादित किए गए।
इसके बाद परिवार में विवाद उत्पन्न हुए, जिसके परिणामस्वरूप 24.08.1947 को पक्षकारों के समझौते से पंचों की नियुक्ति की गई। पंचों ने 06.05.1948 को निर्णय दिया और संपत्ति में 2 आना हिस्सा बीबी तकदीरन को दिया। अनुसूची 1 की संपत्ति से अन्य रिश्तेदारों को भी हिस्से बांटे गए।
एक सह-स्वामी, बीबी हमीदान ने अपना 2 आना हिस्सा 06.10.1948 के पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा अब्दुल रहमान को बेच दिया और अब्दुल रहमान उस भूमि के कब्जे में आ गए। इस खरीदी गई भूमि से, शेख अब्दुल रहमान ने विवादित भूखंड को पंजीकृत बिक्री विलेख दिनांक 16.03.1950 द्वारा एक बसीर साह और शेख अब्दुल अज़ीज को बेच दिया।
खेसरा संख्या 4948 का विवादित भूखंड तत्पश्चात बसीर साह और एक जौबुनिशा के बीच दो बराबर हिस्सों में बांट दिया गया, क्योंकि शेख अब्दुल अज़ीज को केवल नामधारी बताया गया था। बाद में, बसीर साह ने भूखंड संख्या 4948 में अपना हिस्सा पंजीकृत बिक्री विलेख दिनांक 09.09.1967 द्वारा वर्तमान वादी को हस्तांतरित कर दिया और उसे कब्जा दे दिया।
वादी का कहना है कि उसका नाम सरकारी अभिलेखों में दर्ज (म्यूटेशन) कर दिया गया और उसने बिहार राज्य को किराया (लगान) देना शुरू कर दिया। उसने 13.04.2011 को नुज़हत अरा नामक एक व्यक्ति से रास्ते के अधिकार को सुरक्षित करने के लिए खाता संख्या 329, खेसरा संख्या 4949 की 1 कठ्ठा भूमि भी खरीद ली।
वादी के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 ने उसके अधिकार, स्वामित्व और कब्जे में हस्तक्षेप करना शुरू कर दिया। कथित तौर पर इसी ने उसे उपर्युक्त राहतों के साथ शीर्षक वाद दायर करने के लिए विवश किया।
प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में वादी के दावे का खंडन किया। उन्होंने केवल इतना स्वीकार किया कि शेख हाफ़िज़ फक़ीर द्वारा उनकी पत्नी बीबी तकदीरन के पक्ष में हिबा विलेख निष्पादित किया गया था, परंतु उन्होंने कहा कि यह 4 बीघा 11 कठ्ठा 15 धुर भूमि से संबंधित था।
प्रतिवादियों के अनुसार, बीबी तकदीरन ने 05.05.1950 को एक राधा कृष्ण प्रसाद और एक मौलवी अज़ीज हक़ के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया और उन्हें कब्जा भी दे दिया। प्रतिवादी संख्या 2 को राधा कृष्ण प्रसाद का पुत्र बताया गया है। कहा गया है कि उसने 25.07.2013 के बिक्री विलेख के द्वारा भूमि प्रतिवादी संख्या 1 को बेच दी।
शीर्षक वाद के विचारण के दौरान, पहले वादी ने अपना साक्ष्य पूरा किया। इसके पश्चात प्रतिवादियों ने अपना साक्ष्य प्रारम्भ किया। जब प्रतिवादियों का साक्ष्य लगभग समाप्त होने वाला था, तब उन्होंने 27.09.2019 को एक आवेदन दायर किया।
उस आवेदन में प्रतिवादियों ने कहा कि उन्हें 05.05.1950 के उस बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति मिल गई है, जो बीबी तकदीरन द्वारा बाबू राधा कृष्ण एवं अन्य के पक्ष में निष्पादित की गई थी। उन्होंने कहा कि यह दस्तावेज़ पहले खोजे जाने पर भी नहीं मिला था, इसलिए इसे पहले दायर नहीं किया जा सका। उन्होंने निचली अदालत से अनुरोध किया कि इस प्रमाणित प्रति को एक सार्वजनिक दस्तावेज़ के रूप में अभिलेख पर लिया जाए और इसे एक प्रदर्श (एक्सहिबिट) के रूप में चिन्हित किया जाए।
वादी ने इस अनुरोध का विरोध करते हुए प्रतितर्क (रिजॉइंडर) दायर किया। हालांकि, दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उप न्यायाधीश-प्रथम, सीवान ने प्रतिवादियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया और आदेश दिया कि 05.05.1950 के बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को अभिलेख पर लिया जाए और उसे प्रदर्श के रूप में चिन्हित किया जाए।
दिनांक 17.10.2019 का यह आदेश वर्तमान सिविल विविध (सिविल मिसलेनियस) याचिका का विषय बना, जो पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई, जिसमें वादी (याचिकाकर्ता के रूप में) ने इसे निरस्त कराने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के माध्यम से, यह जांचा कि क्या निचली अदालत 05.05.1950 के बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को उस विलंबित अवस्था में प्रदर्शित (एक्सहिबिट) करने की अनुमति देने में सही थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने तथ्य और विधि का समुचित विचार किए बिना, तथा पर्याप्त कारण दर्ज किए बिना ही आदेश पारित कर दिया। उनका कहना था कि एक बार वाद का विचारण प्रारंभ हो जाए और विशेष रूप से वादी का साक्ष्य बंद हो जाने के बाद, कोई नया दस्तावेज़ साक्ष्य में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि तब वादी को उसका खंडन (रिबटल) करने का अवसर नहीं मिल पाएगा।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादियों को, दस्तावेज़ को प्रदर्श के रूप में चिन्हित किए जाने से पहले, उसकी अभिरक्षा (कस्टडी) सिद्ध करनी होती। उनके मत में, अभिरक्षा सिद्ध किए बिना, दस्तावेज़ को साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता था।
याचिकाकर्ता की दलील का एक अन्य प्रमुख आधार यह था कि बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति, भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत “सार्वजनिक दस्तावेज़” नहीं है। उनके अनुसार, भूमि अधिग्रहण कार्यवाही के विशेष संदर्भ को छोड़कर, बिक्री विलेखों की प्रमाणित प्रतियों को दीवानी मामलों में सार्वजनिक दस्तावेज़ नहीं माना जा सकता, न ही केवल इसी आधार पर उन्हें प्रदर्श के रूप में चिन्हित किया जा सकता है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने निचली अदालत के इस दृष्टिकोण की आलोचना की कि 05.05.1950 का बिक्री विलेख एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है जिसे किसी भी समय, निर्णय से पूर्व, प्रदर्शित किया जा सकता है। उनका कहना था कि यह निष्कर्ष विधि के प्रतिकूल है।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय Deccan Paper Mills Company Limited vs. Regency Mahavir Properties & Ors., (2021) 4 SCC 786 पर भरोसा किया, जिसमें Gopal Das vs. Sri Thakurji, AIR 1943 PC 83 का उल्लेख है। Gopal Das में यह माना गया था कि एक पंजीकृत लिखत की प्रमाणित प्रति, साक्ष्य अधिनियम की धारा 74(2) के तहत किसी निजी दस्तावेज़ के सार्वजनिक अभिलेख के समान नहीं है, क्योंकि पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 61(2) के अंतर्गत मूल दस्तावेज़ को पक्षकार को वापस कर देना होता है।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Appaiya vs. Andimuthu @ Thangapandi & Ors. (Civil Appeal No. 14630 of 2015) को भी अलग रखने का प्रयास किया, जिसमें दो न्यायाधीशों की पीठ ने यह कहा था कि रजिस्ट्रार के अभिलेखों में दर्ज हो जाने के बाद, किसी निजी दस्तावेज़ की प्रमाणित प्रति, धारा 74(2) के अंतर्गत एक सार्वजनिक दस्तावेज़ होती है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि Deccan Paper Mills, जो बड़ी पीठ का निर्णय है, Appaiya में विचारित नहीं हुआ, इसलिए Appaiya को पर इनक्यूरियम माना जा सकता है।
उन्होंने Smt. Rekha Rana & Ors. vs. Smt. Ratnashree Jain, AIR 2006 MP 107 (मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का निर्णय, जिसका लेखक न्यायमूर्ति आर.वी. रवींद्रन थे) का भी उल्लेख किया, जिसे Deccan Paper Mills में भी नोट किया गया था। अंत में, जब पटना उच्च न्यायालय की पीठ ने संविधान पीठ के निर्णय N.N. Global Mercantile (P) Ltd. vs. Indo Unique Flame Ltd., (2023) 7 SCC 1 की ओर संकेत किया, तो याचिकाकर्ता ने यह कहने की कोशिश की कि इस विशेष मुद्दे पर वह निर्णय सब साइलेंटियो है और इसलिए यह यह प्रश्न तय करने में मार्गदर्शक नहीं होना चाहिए कि क्या पंजीकृत दस्तावेज़ की प्रमाणित प्रति एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत के आदेश में कोई अधिकार-क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं है। उनका कहना था कि भले ही आदेश विधि की दृष्टि से गलत हो, यह स्वतः ही अधिकार-क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं बन जाता, जिसके लिए उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।
उन्होंने यह कहते हुए निचली अदालत के इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि पंजीकृत बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है, और इसके लिए Smt. Rekha Rana & Ors. तथा Appaiya पर भरोसा किया। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के अपने पूर्ववर्ती निर्णय Ram Briksha Singh & Ors. vs. Ramashray Singh & Ors. (Civil Misc. No. 1824 of 2018) का भी हवाला दिया।
Ram Briksha Singh में, इस न्यायालय ने माना था कि सार्वजनिक अभिलेखों में रखी गई बिक्री विलेखों की प्रमाणित प्रतियों को सार्वजनिक दस्तावेज़ समझा जाएगा। वे साक्ष्य के रूप में ग्राह्य (एडमिसिबल) हो जाती हैं और इन्हें उस सार्वजनिक दस्तावेज़ या उसके प्रासंगिक भाग की सामग्री को, द्वितीयक साक्ष्य (सेकेंडरी एविडेंस) के रूप में सिद्ध करने हेतु, बिना सामान्य आधार (फाउंडेशन) रखे भी प्रस्तुत किया जा सकता है। हालांकि, उस निर्णय में यह भी सावधानी के रूप में कहा गया था कि ऐसी प्रमाणित प्रति केवल दस्तावेज़ की सामग्री को सिद्ध करती है, उसके निष्पादन (एक्ज़ीक्यूशन) को नहीं।
प्रतिवादियों ने Umashankar Singh & Anr. vs. Keshwa Singh & Ors., (2014) 3 PLJR 121 पर भी भरोसा किया, जो इसी दिशा में है।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष मुख्य प्रश्न इस प्रकार निर्धारित किए:
(i) क्या साक्ष्य अधिनियम के अधीन, पंजीकृत बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है?
(ii) क्या दस्तावेज़ को अत्यंत विलंबित अवस्था में, प्रक्रमिक नियमों के विपरीत, अभिलेख पर लिया गया, और क्या उसे प्रदर्श के रूप में चिन्हित करने से पूर्व अभिरक्षा सिद्ध करना अनिवार्य था?
प्रक्रमिक (प्रोसीजरल) बिंदु पर, न्यायालय ने दीवानी प्रक्रिया संहिता की आदेश 8 नियम 1A(3) का संदर्भ दिया। इस प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी दस्तावेज़, जिसे प्रतिवादी द्वारा पहले प्रस्तुत किया जाना चाहिए था, बिना न्यायालय की अनुमति के, सुनवाई के समय साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जाएगा। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि विधि वास्तव में यह अनुमति देती है कि मुद्दों के निर्धारण के बाद भी, न्यायालय की अनुमति से, दस्तावेज़ को अभिलेख पर लिया जा सकता है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल किसी दस्तावेज़ को प्रदर्श के रूप में चिन्हित कर देना, उसे स्वतः ही ग्राह्य नहीं बना देता। उसकी ग्राह्यता (एडमिसिबिलिटी) पर आपत्तियों को न्यायालय, दस्तावेज़ की प्रासंगिकता एवं अन्य पहलुओं का मूल्यांकन करते समय अभी भी विचार कर सकता है। लेकिन इससे स्वयं निचली अदालत का आदेश अवैध नहीं हो जाता।
प्रमाणित प्रति की प्रकृति पर, न्यायालय ने Ram Briksha Singh में की गई अपनी पूर्व विश्लेषण को उद्धृत किया और उस पर व्यापक रूप से भरोसा किया। उस निर्णय में, Smt. Rekha Rana और Appaiya पर विस्तार से चर्चा करने के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया था कि यद्यपि बिक्री विलेख एक निजी दस्तावेज़ है, परंतु पंजीकरण कार्यालय द्वारा संधारित (मेंटेन) पुस्तक 1 में नकल किए गए पंजीकृत दस्तावेज़ की प्रमाणित प्रति, एक सार्वजनिक दस्तावेज़ की प्रमाणित प्रति होती है। यह माना गया कि ऐसी प्रमाणित प्रति साक्ष्य अधिनियम की धारा 74(2) के अंतर्गत आती है और, पंजीकरण अधिनियम की धारा 57(5) के साथ पढ़ने पर, मूल की सामग्री को सिद्ध करने के लिए ग्राह्य है।
न्यायालय ने तत्पश्चात Deccan Paper Mills का परीक्षण किया और यह नोट किया कि वहां सर्वोच्च न्यायालय मुख्य रूप से विशनीयता (आर्बिट्रेबिलिटी) और लिखतों को रद्द करने के प्रश्न पर विचार कर रहा था, और प्रमाणित प्रतियों की प्रकृति का प्रश्न केवल सहायक (इन्सिडेंटली) रूप से उठा था। यह भी ध्यान दिया गया कि Deccan Paper Mills ने Smt. Rekha Rana का अनुमोदन के साथ उद्धरण किया था, जिसमें यह स्पष्ट निष्कर्ष शामिल था कि पंजीकृत बिक्री विलेख एक निजी दस्तावेज़ है, जबकि पंजीकरण कार्यालय की पुस्तक 1 में प्रविष्टियां सार्वजनिक अभिलेख हैं तथा उन प्रविष्टियों की प्रमाणित प्रतियां, सार्वजनिक दस्तावेज़ों की प्रमाणित प्रतियां होती हैं।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने संविधान पीठ के निर्णय N.N. Global Mercantile (P) Ltd. पर ध्यान केंद्रित किया। अनुच्छेद 141.2 में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि निजी पक्षों के मध्य हुआ कोई बिक्री विलेख, एक बार पंजीकृत हो जाने पर, साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 के अंतर्गत जारी की गई प्रमाणित प्रति से सिद्ध किया जा सकता है, क्योंकि वह “किसी राज्य में संधारित निजी दस्तावेज़ों के सार्वजनिक अभिलेख” का अंग बन जाता है। न्यायालय ने इसे इस बात की पुष्टि के रूप में पढ़ा कि कोई निजी दस्तावेज़, जब सार्वजनिक अभिलेख के रूप में संधारित हो, तो वह सार्वजनिक दस्तावेज़ की श्रेणी में आ सकता है और ऐसे अभिलेखों की प्रमाणित प्रतियां, द्वितीयक साक्ष्य के रूप में काम दे सकती हैं।
इसी आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि N.N. Global Mercantile इस बिंदु पर सब साइलेंटियो है। न्यायालय ने यह देखा कि यदि N.N. Global Mercantile को सब साइलेंटियो माना जाए, तो समान आलोचना Deccan Paper Mills पर भी लागू हो सकती है, क्योंकि दोनों ने ही इस मुद्दे पर केवल सहायक रूप से चर्चा की है। इसके विपरीत, Appaiya का निर्णय सीधे-सीधे बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को साक्ष्य के रूप में सिद्ध करने के प्रश्न पर आधारित था और उसकी तर्क-शृंखला, जो साक्ष्य अधिनियम की धाराओं 74, 76, 77 और 79 तथा पंजीकरण अधिनियम की धारा 57(5) पर आधारित थी, Deccan Paper Mills में व्यक्त समझ के अनुरूप थी।
न्यायालय ने प्राधिकारों (ऑथॉरिटीज) का सामंजस्य करते हुए यह रेखांकित किया कि:
- स्वयं पंजीकृत बिक्री विलेख एक निजी दस्तावेज़ है।
- पंजीकरण पुस्तक (पुस्तक 1) में की गई प्रविष्टि एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है।
- पंजीकरण अधिनियम की धारा 57 के अधीन जारी की गई प्रमाणित प्रति, उस सार्वजनिक अभिलेख की प्रमाणित प्रति है और इस प्रकार मूल दस्तावेज़ की सामग्री को सिद्ध करने हेतु द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार की जा सकती है।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि संबंधित बिक्री विलेख 30 वर्ष से अधिक पुराना था। साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के अनुसार, ऐसे दस्तावेज़, यदि उचित अभिरक्षा से प्रस्तुत किए जाएं, तो उनके विधिवत निष्पादित और प्रमाणित (अटेस्टेड) होने की धारणा (प्रेज़म्प्शन) की जाती है। धारा 79 भी न्यायालय को दस्तावेज़ों की प्रमाणित प्रतियों की प्रामाणिकता (जेन्युइनेस) मानने की अनुमति देती है। धारा 77, सार्वजनिक दस्तावेज़ों की प्रमाणित प्रतियों को, उनकी सामग्री के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति देती है।
इन वैधानिक प्रावधानों और न्यायनिरूपण (केस लॉ) को मिलाकर, न्यायालय ने यह माना कि 05.05.1950 के बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को सार्वजनिक अभिलेख के द्वितीयक साक्ष्य के रूप में और मूल दस्तावेज़ की सामग्री को सिद्ध करने के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है। न्यायालय ने पुनः यह सावधानी दोहराई कि इससे स्वयं मूल विलेख के निष्पादन का प्रमाण नहीं हो जाता।
अंत में, पटना उच्च न्यायालय ने यह मानने से इनकार कर दिया कि निचली अदालत का आदेश अवहनीय (अनसस्टेनेबल) है। उसने शीर्षक वाद संख्या 510/2016 में उप न्यायाधीश-प्रथम, सीवान द्वारा पारित दिनांक 17.10.2019 के आदेश की पुष्टि की और सिविल विविध याचिका को ख़ारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुराने भूमि विवादों में उलझे हैं, विशेष रूप से वहां जहां मूल बिक्री विलेख खो गए हों या आसानी से उपलब्ध न हों।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की है कि पंजीकरण कार्यालय द्वारा जारी किसी पुराने पंजीकृत बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति का उपयोग दीवानी वाद में इस बात को सिद्ध करने के लिए किया जा सकता है कि मूल विलेख में क्या-क्या लिखा था। यह विशेष रूप से तब प्रासंगिक है जब विलेख दशकों पुराना हो, जैसा कि इस मामले में है।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी याद दिलाया कि ऐसी प्रमाणित प्रति केवल मूल दस्तावेज़ के पाठ (टेक्स्ट) को सिद्ध करती है और यह स्वतः यह सिद्ध नहीं करती कि दस्तावेज़ वास्तव में पक्षकारों द्वारा निष्पादित किया गया था। इसके लिए अन्य साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि न्यायालय, उचित अनुमति मिलने पर, विचारण की देर अवस्था में भी महत्वपूर्ण दस्तावेज़ों को अभिलेख पर लेने की अनुमति दे सकते हैं। केवल इस कारण से कि वादी का साक्ष्य बंद हो गया है, यह नहीं कहा जा सकता कि किसी प्रासंगिक सार्वजनिक अभिलेख पर कभी विचार ही नहीं किया जा सकता।
बिहार के संपत्ति धारकों के लिए यह निर्णय यह मार्गदर्शन प्रदान करता है कि पंजीकृत बिक्री विलेखों और उनकी प्रमाणित प्रतियों को पटना उच्च न्यायालय तथा उसकी अधिकारिता (जुरिस्डिक्शन) के अंतर्गत आने वाली निचली अदालतें किस प्रकार देखेंगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत, पंजीकृत बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को सार्वजनिक अभिलेख माना जा सकता है और उसकी सामग्री का द्वितीयक साक्ष्य के रूप में अनुमोदन किया जा सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि यद्यपि बिक्री विलेख एक निजी दस्तावेज़ है, परंतु पुस्तक 1 में की गई पंजीकरण प्रविष्टि एक सार्वजनिक अभिलेख है और उसकी प्रमाणित प्रति, सार्वजनिक दस्तावेज़ की प्रमाणित प्रति है, जो साक्ष्य अधिनियम की धाराओं 65(e), 65(f), 74(2), 76, 77 तथा पंजीकरण अधिनियम की धारा 57(5) के अधीन मूल दस्तावेज़ की सामग्री को सिद्ध करने के लिए ग्राह्य है। - प्रश्न: क्या विचारण की देर अवस्था में प्रमाणित प्रति को अभिलेख पर लेकर उसे प्रदर्श के रूप में चिन्हित करने में निचली अदालत ने त्रुटि की?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आदेश 8 नियम 1A(3) सीपीसी के अंतर्गत, मुद्दों के निर्धारण के बाद भी न्यायालय की अनुमति से दस्तावेज़ों को साक्ष्य में लिया जा सकता है। मात्र विलंब से प्रस्तुत किए जाने के कारण आदेश अवैध नहीं हो जाता, और किसी दस्तावेज़ को प्रदर्श के रूप में चिन्हित कर देना, न्यायालय को बाद में उसकी ग्राह्यता की जांच करने से नहीं रोकता। - प्रश्न: क्या ऐसी प्रमाणित प्रति को साक्ष्य में स्वीकार कर लेने से, मूल बिक्री विलेख के निष्पादन का स्वतः प्रमाण हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि प्रमाणित प्रति केवल मूल दस्तावेज़ की सामग्री को सिद्ध कर सकती है, न कि अपने आप उसके निष्पादन को; हालांकि, साक्ष्य अधिनियम की धाराओं 90 और 79 के अधीन, उचित अभिरक्षा से प्राप्त पुराने दस्तावेज़ों के संबंध में कुछ धारणा (प्रेज़म्प्शन) लागू हो सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Deccan Paper Mills Company Limited vs. Regency Mahavir Properties & Ors., (2021) 4 SCC 786
- Gopal Das vs. Sri Thakurji, AIR 1943 PC 83
- Appaiya vs. Andimuthu @ Thangapandi & Ors., Civil Appeal No. 14630 of 2015 {@ SLP (C) No. 10013 of 2015}
- Smt. Rekha Rana & Ors. vs. Smt. Ratnashree Jain, AIR 2006 MP 107
- N.N. Global Mercantile (P) Ltd. vs. Indo Unique Flame Ltd., (2023) 7 SCC 1
- Ram Briksha Singh & Ors. vs. Ramashray Singh & Ors., Civil Misc. No.1824 of 2018 (Patna High Court)
- Umashankar Singh & Anr. vs. Keshwa Singh & Ors., (2014) 3 PLJR 121
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1651 of 2019
मामले का शीर्षक: Abdul Rashid vs. Iftakhar Hussain @ Dablu & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 21.05.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 248
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Chandra Kant, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Surendra Kishore Thakur, Advocate; Mr. Brajesh Kumar Singh, Advocate; Mr. Ashutosh Kumar, Advocate
मामले की प्रकृति: शीर्षक वाद में पारित एक अंतरिम आदेश (प्रमाणित बिक्री विलेख की प्रति को प्रदर्शित करने की अनुमति देने वाला आदेश) को चुनौती देने वाली सिविल विविध याचिका
आक्षेपित आदेश: शीर्षक वाद संख्या 510/2016 में उप न्यायाधीश-प्रथम, सीवान द्वारा दिनांक 17.10.2019 को पारित आदेश, जिसके द्वारा प्रतिवादियों के उस आवेदन को स्वीकार किया गया जिसमें 05.05.1950 के बिक्री विलेख की प्रमाणित प्रति को अभिलेख पर लेने और प्रदर्श के रूप में चिन्हित करने का अनुरोध किया गया था
उच्च न्यायालय का परिणाम: याचिका ख़ारिज; आक्षेपित आदेश की पुष्टि
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMTY1MSMyMDE5IzEjTg==-NklHdbkriRQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
