मामले की पृष्ठभूमि
मामला पीड़िता रेखा देवी, जो सूचनाकर्ता एवं याचिकाकर्ता हैं, द्वारा दिए गए लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। उनकी लिखित रिपोर्ट के आधार पर किशनगंज महिला थाना कांड संख्या 49/2012 दिनांक 28.10.2012 को दर्ज किया गया।
यह मामला तीन अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया, जिनमें विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 तथा एक प्रमोद शर्मा शामिल थे। आरोप यह था कि अभियुक्तों द्वारा पीड़िता के साथ मारपीट की गई।
जांच के उपरांत पुलिस ने आरोपपत्र (चार्जशीट) समर्पित किया। संज्ञान लिया गया और आरोप तय किए गए। तत्पश्चात, जी.आर. केस नंबर 1270/2012 में, जो कि किशनगंज महिला थाना कांड संख्या 49/2012 से संबद्ध है, विचारण प्रारंभ हुआ।
माननीय न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, किशनगंज, श्री पुनीत कुमार तिवारी ने दिनांक 25.06.2018 के निर्णय द्वारा विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 तथा प्रमोद शर्मा को दोषी पाया। विचारण न्यायालय ने विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 को भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत दोषसिद्ध किया और सजा का आदेश पारित किया।
विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 ने इस दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए सत्र न्यायाधीश, किशनगंज के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 16/2018 दायर की। दिनांक 02.11.2018 के निर्णय द्वारा माननीय सत्र न्यायाधीश ने अपील स्वीकार कर ली। अपीलीय न्यायालय ने दोषसिद्धि के निर्णय और दंडादेश को निरस्त कर दिया तथा विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
इस अपीलीय बरी के निर्णय से आहत होकर पीड़िता–सूचनाकर्ता रेखा देवी ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 105/2019 दायर किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
जब आपराधिक पुनरीक्षण पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के लिए आया, उस समय याचिकाकर्ता के अधिवक्ता उपस्थित नहीं थे। न्यायालय के अनुरोध पर अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार पांडे ने याचिकाकर्ता की ओर से अमिकस क्यूरी के रूप में सहायता करने के लिए सहमति दी।
सुनवाई के प्रारंभ में ही, मारपीट की घटना के तथ्य एवं साक्ष्यों में जाने से पहले, राज्य की ओर से माननीय ए.पी.पी. तथा विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 के अधिवक्ता द्वारा प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई। उनका तर्क था कि स्वयं आपराधिक पुनरीक्षण याचिका ही ग्राह्य नहीं है।
राज्य एवं विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 ने यह प्रस्तुत किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान और धारा 378 को साथ पढ़ने पर, याचिकाकर्ता, जो कि पीड़िता है, को बरी के विरुद्ध उच्च न्यायालय से अनुमति लेकर आपराधिक अपील दायर करनी चाहिए थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण धारा 401(4) दं.प्र.सं. के कारण अवरुद्ध है, जो उस स्थिति में पुनरीक्षण पर रोक लगाती है जब अपील का उपाय उपलब्ध हो परंतु उसका उपयोग न किया गया हो।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ता की ओर से माननीय अमिकस क्यूरी ने इस आपत्ति का विरोध किया। उनका कहना था कि चूंकि आपराधिक अपील संख्या 16/2018 में निचली अपीलीय अदालत द्वारा पहले ही विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 को बरी किया जा चुका है, इसलिए उस अपीलीय निर्णय के विरुद्ध कोई और अपील नहीं की जा सकती। उनके अनुसार पीड़िता के पास केवल यही उपाय शेष था कि वह उच्च न्यायालय का दरवाजा पुनरीक्षण के माध्यम से खटखटाए, अतः आपराधिक पुनरीक्षण विधिसम्मत रूप से दायर किया गया।
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार किया और दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अपील एवं पुनरीक्षण की वैधानिक रूपरेखा की जांच की।
न्यायालय ने जो केंद्रीय प्रश्न निर्धारित किया, वह यह था: अपीलीय बरी के निर्णय के विरुद्ध पीड़िता–याचिकाकर्ता के लिए सही वैधानिक उपाय क्या है? विशेष रूप से, क्या पीड़िता द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण दायर करना सही था या विधि के अनुसार आपराधिक अपील ही उपयुक्त उपाय था, चाहे न्यायालय की अनुमति के साथ हो या बिना।
न्यायालय ने सर्वप्रथम दं.प्र.सं. की धारा 378 का उल्लेख किया, जो बरी के मामलों में अपील से संबंधित है। इस प्रावधान को उद्धृत कर उसका परीक्षण किया गया। उपधाराएं (1), (2) और (3) पुलिस मामलों में अपील से संबंधित हैं, जिनमें जिला मजिस्ट्रेट या राज्य सरकार (या कुछ मामलों में केंद्र सरकार) को यह अधिकार है कि वे लोक अभियोजक को उच्च न्यायालय में, उसकी अनुमति के अधीन, अपील प्रस्तुत करने का निर्देश दें। उपधारा (4) शिकायत मामलों में शिकायतकर्ता द्वारा अपील दायर करने से संबंधित है, जो पुनः उच्च न्यायालय की विशेष अनुमति पर निर्भर है। उपधारा (5) में सीमावधि का प्रावधान है तथा उपधारा (6) यह स्पष्ट करती है कि विशेष अनुमति अस्वीकार हो जाने पर आगे कोई अपील नहीं की जा सकती।
इसके पश्चात न्यायालय ने दं.प्र.सं. की धारा 372 का परीक्षण किया, जो यह कहती है कि किसी आपराधिक न्यायालय के निर्णय या आदेश के विरुद्ध अपील नहीं होगी, सिवाय उन परिस्थितियों के जिन्हें संहिता या किसी अन्य विधि द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमत किया गया हो। विशेष रूप से, न्यायालय ने यह ध्यान दिया कि धारा 372 में 2009 में जो प्रावधान (प्रोवाइज़ो) जोड़ा गया था, उससे पूर्व पीड़िता के पास स्वतंत्र रूप से अपील करने का कोई अधिकार नहीं था, सिवाय धारा 378(4) के तहत शिकायतकर्ता के रूप में शिकायत मामले में, और तब भी केवल उच्च न्यायालय की विशेष अनुमति पर।
धारा 372 के प्रावधान (प्रोवाइज़ो) के तहत अब पीड़िता को निम्नलिखित के विरुद्ध विशेष एवं स्वतंत्र अपील का अधिकार दिया गया है:
- बरी के आदेश के विरुद्ध, या
- कम गंभीर अपराध के लिए दोषसिद्धि के विरुद्ध, या
- अपर्याप्त क्षतिपूर्ति निर्धारित किए जाने के विरुद्ध,
और यह स्पष्ट किया गया है कि ऐसी अपील उस न्यायालय में की जाएगी जहाँ से सामान्यतः उस न्यायालय के दोषसिद्धि के आदेश के विरुद्ध अपील की जाती है।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि विभिन्न न्यायालयों में ऐतिहासिक रूप से इस बात पर दो दृष्टिकोण रहे हैं कि क्या धारा 372 के प्रावधान के तहत अपील करने वाली पीड़िता को धारा 378(3) एवं 378(4) की तरह अनुमति या विशेष अनुमति लेनी होगी। एक दृष्टिकोण था कि पीड़िता का यह अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) है और किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है। दूसरा दृष्टिकोण था कि आरोपी के अधिकारों तथा बरी हो जाने के बाद उसकी निर्दोषता की मजबूत धारणा के संतुलन हेतु पीड़िता को भी अनुमति या विशेष अनुमति लेनी चाहिए।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस विवाद का समाधान सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय मल्लिकार्जुन कोडगली बनाम कर्नाटक राज्य, (2019) 2 एससीसी 752 द्वारा कर दिया गया है। उस निर्णय को उद्धृत और संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि:
- सर्वोच्च न्यायालय ने यह मान्यता दी कि धारा 372 के प्रावधान के तहत, धारा 2(wa) में परिभाषित ‘पीड़िता’ को बरी के आदेश के विरुद्ध अपील करने का अधिकार है।
- इस अधिकार की व्याख्या पीड़िता के पक्ष में उदार, प्रगतिशील और लाभकारी तरीके से की जानी चाहिए।
- सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि धारा 372 के प्रावधान के तहत दायर पीड़िता की अपील ग्राह्य थी और उसे गुण-दोष के आधार पर सुना जाना चाहिए था।
- सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 2(d) दं.प्र.सं. के तहत ‘शिकायत’ मामले और प्राथमिकी (FIR) से उत्पन्न मामले के बीच स्पष्ट भेद किया और यह माना कि धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति की आवश्यकता केवल उन शिकायत मामलों पर लागू होती है जो मजिस्ट्रेट के समक्ष संस्थित किए गए हों।
पटना उच्च न्यायालय ने मल्लिकार्जुन कोडगली में व्यक्त अल्पमत (माइनॉरिटी व्यू) का भी संदर्भ दिया, जिसमें यह तर्क था कि धारा 372 के प्रावधान को धारा 378(3) और (4) के साथ पढ़ा जाना चाहिए और बरी के बाद आरोपी की मजबूत निर्दोषता की धारणा के संतुलन हेतु अनुमति की आवश्यकता होनी चाहिए। किंतु उच्च न्यायालय ने बहुमत के दृष्टिकोण को ही प्रामाणिक एवं बाध्यकारी माना।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय, जोसेफ स्टीफन बनाम संतानासामी, (2022) 13 एससीसी 115, पर चर्चा की। उस मामले में, पीड़िता ने प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए बरी के निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया था, जबकि धारा 372 के प्रावधान के तहत उसे अपील का अधिकार प्राप्त था। सर्वोच्च न्यायालय ने वहाँ तीन मुद्दों पर विचार किया, जिनमें यह भी शामिल था कि जब वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध हो और उसका उपयोग न किया जाए, तो क्या पुनरीक्षण ग्राह्य है।
जोसेफ स्टीफन के पैराग्राफ 13, 13.1 और 13.2 को उद्धृत करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि:
- धारा 401(4) दं.प्र.सं. स्पष्ट रूप से उस पक्षकार के पुनरीक्षण पर रोक लगाती है, जिसे अपील का अधिकार था पर उसने अपील दायर नहीं की।
- 2009 के संशोधन के बाद, पीड़िता को धारा 372 के प्रावधान के तहत बरी के विरुद्ध वैधानिक अपील का अधिकार प्राप्त है, अतः ऐसी स्थिति में पुनरीक्षण स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
- पीड़िता को अपील के ही उपाय की ओर भेजा जाना चाहिए, क्योंकि अपीलीय न्यायालय के अधिकार पुनरीक्षण न्यायालय की तुलना में अधिक व्यापक होते हैं।
- सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़िता का अपील का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) वैधानिक अधिकार है और यह धारा 378(4) के अंतर्गत शिकायतकर्ता की अपील के विपरीत किसी विशेष अनुमति पर निर्भर नहीं है।
इसी आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मल्लिकार्जुन कोडगली और जोसेफ स्टीफन के आलोक में अब विधि निम्न प्रकार से स्थिर हो चुकी है:
- धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत पीड़िता का अपील दायर करने का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) है और इसके लिए किसी अनुमति या विशेष अनुमति की आवश्यकता नहीं है।
- पीड़िता के संदर्भ में यह सिद्धांत पुलिस मामलों और शिकायत मामलों दोनों पर लागू होता है, क्योंकि प्रावधान (प्रोवाइज़ो) इन दोनों के बीच कोई भेद नहीं करता।
- हालांकि, शिकायत मामलों में ऐसा शिकायतकर्ता जो “पीड़िता” की परिभाषा में नहीं आता, उसे अब भी धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति लेनी होगी।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क पर विचार किया कि अपीलीय निर्णय के विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती। न्यायालय ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया। धारा 372 और धारा 393 दं.प्र.सं. का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने समझाया कि:
- अपील का अधिकार पूर्णतः वैधानिक है। यह केवल वहीं अस्तित्व में हो सकता है जहाँ संहिता या कोई अन्य विधि इसे स्पष्ट रूप से प्रदान करती हो।
- जहाँ धारा 393 सामान्यतः अपीलीय निर्णयों की अंतिमता का प्रावधान करती है, वहीं यह स्वयं धारा 377, 378 और 384 दं.प्र.सं. के अधीन है, जो अपीलीय निर्णयों के विरुद्ध भी अपील की अनुमति देते हैं।
- धारा 372 के प्रावधान में कहीं यह नहीं कहा गया है कि पीड़िता की अपील केवल विचारण (ट्रायल) न्यायालय के निर्णयों तक सीमित है; पाठ (टेक्स्ट) में ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है।
इसके पश्चात न्यायालय ने दं.प्र.सं. की धारा 401 की ओर रुख किया, जो उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण शक्तियों को नियंत्रित करती है। उपधारा (4) यह प्रावधान करती है कि जहाँ अपील का उपाय उपलब्ध हो और अपील दायर न की गई हो, वहाँ ऐसे पक्षकार के अनुरोध पर पुनरीक्षण स्वीकार नहीं किया जाएगा, जिसे अपील का अधिकार था। हालांकि, उपधारा (5) उच्च न्यायालय को यह अधिकार देती है कि न्याय के हित में, और जहाँ किसी व्यक्ति ने भूलवश अपील के स्थान पर पुनरीक्षण दायर कर दिया हो, वह उस पुनरीक्षण को अपील याचिका के रूप में ग्रहण कर उसे उसी प्रकार निपटाए।
न्यायालय ने धारा 401 को संपूर्ण रूप से उद्धृत किया और पुनः जोसेफ स्टीफन पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय को निर्देश दिया था कि पीड़िता द्वारा दायर पुनरीक्षण को धारा 372 के प्रावधान के तहत अपील के रूप में ग्रहण करे। सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया था कि उच्च न्यायालय को धारा 401(5) दं.प्र.सं. के तहत पुनरीक्षण को अपील में परिवर्तित करने के लिए एक न्यायिक आदेश पारित करना होगा और यह कि ऐसी रूपांतरण प्रक्रिया पीड़िता एवं आरोपी दोनों के हित में है, क्योंकि अपीलीय क्षेत्राधिकार का दायरा अधिक व्यापक होता है।
पटना उच्च न्यायालय ने झारखंड उच्च न्यायालय के एक निर्णय रेनू मिश्रा बनाम झारखंड राज्य एवं अन्य (आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 520/2019, निर्णय दिनांक 18.04.2024) का भी संदर्भ दिया। उस मामले में, प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए बरी के निर्णय के विरुद्ध दायर पुनरीक्षण को जोसेफ स्टीफन के आलोक में अविरोध्य (नॉन-मेंटेनेबल) माना गया था और पीड़िता को विधि के अनुसार उपयुक्त कदम उठाने की स्वतंत्रता दी गई थी।
उपरोक्त विधिक ढांचे को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह पाया कि:
- याचिकाकर्ता किशनगंज महिला थाना कांड संख्या 49/2012 से उत्पन्न पुलिस मामले में एक पीड़िता है।
- विचारण न्यायालय ने अभियुक्तों को दोषसिद्ध किया था, परंतु प्रथम अपीलीय न्यायालय ने आपराधिक अपील संख्या 16/2018 में उन्हें बरी कर दिया।
- इस अपीलीय बरी के निर्णय के विरुद्ध पीड़िता–याचिकाकर्ता के पास धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील दायर करने का प्रभावी और पूर्ण (एब्सोल्यूट) वैधानिक उपाय उपलब्ध था, जिसके लिए अनुमति या विशेष अनुमति की आवश्यकता नहीं थी।
- चूंकि यह अपीलीय उपाय उपलब्ध था पर उसका उपयोग नहीं किया गया, अतः वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण धारा 401(4) दं.प्र.सं. से बाधित है और कड़ाई से देखें तो पुनरीक्षण के रूप में ग्राह्य नहीं है।
हालांकि, मामले को केवल तकनीकी आधार पर खारिज करने के बजाय न्यायालय ने धारा 401(5) दं.प्र.सं. के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने माना कि न्याय के हित में यह उपयुक्त होगा कि आपराधिक पुनरीक्षण को आपराधिक अपील में परिवर्तित किया जाए और यह निर्देश दिया कि इसे उसी प्रकार निपटाया जाए।
अपने परिचालन आदेश (ऑपरेटिव ऑर्डर) में न्यायालय ने निर्देश दिया कि आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 105/2019 को आपराधिक अपील के रूप में लिया जाए। कार्यालय को यह निर्देश दिया गया कि वह अभिलेखों में आवश्यक संशोधन करे और अपील को माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति से उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के उन अपराध पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है जो बरी के आदेश से असंतुष्ट हैं, जिसमें अपील में दिए गए बरी के आदेश भी शामिल हैं। यह स्पष्ट रूप से बताता है कि पीड़िता को धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत बरी के आदेश के विरुद्ध प्रत्यक्ष एवं स्वतंत्र आपराधिक अपील का अधिकार है, भले ही बरी का आदेश प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दिया गया हो।
निर्णय यह भी समझाता है कि ऐसी स्थिति में पीड़िता को आपराधिक पुनरीक्षण दायर नहीं करना चाहिए, क्योंकि धारा 401(4) दं.प्र.सं. उस समय पुनरीक्षण पर रोक लगाती है जब अपील का उपाय उपलब्ध हो और उसका उपयोग न किया गया हो। इससे पीड़ितों को गलत उपाय अपनाने में समय और धन व्यर्थ करने से बचाया जा सकता है और उनकी चुनौती केवल तकनीकी आधारों पर खारिज होने का जोखिम कम होता है।
साथ ही, पटना उच्च न्यायालय पीड़ित–अनुकूल (विक्टिम-फ्रेंडली) दृष्टिकोण अपनाते हुए मामला खारिज करने के बजाय धारा 401(5) दं.प्र.सं. का उपयोग कर गलत तरीके से दायर पुनरीक्षण को आपराधिक अपील में परिवर्तित करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि बरी के विरुद्ध पीड़िता की चुनौती गुण-दोष के आधार पर सुनी जाएगी।
वकीलों एवं सामान्य नागरिकों दोनों के लिए, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण को सुदृढ़ करता है कि धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़िता का अपील का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) वैधानिक अधिकार है, जिसके लिए उच्च न्यायालय से पूर्व अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है। यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय मल्लिकार्जुन कोडगली और जोसेफ स्टीफन जैसे प्रमुख सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप ही अपना दृष्टिकोण अपनाता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत वैधानिक अपील का अधिकार उपलब्ध होने की स्थिति में पीड़िता प्रथम अपीलीय न्यायालय के बरी के निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण दायर कर सकती है?
उत्तर: नहीं। जब पीड़िता को धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत बरी के विरुद्ध वैधानिक अपील का अधिकार प्राप्त हो, तब उस पीड़िता के द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण धारा 401(4) दं.प्र.सं. से बाधित होता है। - प्रश्न: क्या धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत, विशेष रूप से अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए गए बरी के निर्णय के विरुद्ध अपील दायर करने के लिए, पीड़िता को उच्च न्यायालय से अनुमति या विशेष अनुमति लेने की आवश्यकता है?
उत्तर: नहीं। मल्लिकार्जुन कोडगली और जोसेफ स्टीफन के आलोक में न्यायालय ने माना कि धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत पीड़िता का अपील का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) है और इसके लिए अनुमति या विशेष अनुमति की आवश्यकता नहीं है, और यह अधिकार अपीलीय बरी के निर्णयों को चुनौती देने तक विस्तृत है। - प्रश्न: यदि पीड़िता भूलवश बरी के विरुद्ध वैधानिक अपील के स्थान पर आपराधिक पुनरीक्षण दायर कर दे तो उच्च न्यायालय क्या कर सकता है?
उत्तर: उच्च न्यायालय धारा 401(5) दं.प्र.सं. के तहत एक न्यायिक आदेश पारित कर आपराधिक पुनरीक्षण को आपराधिक अपील के रूप में ग्रहण कर सकता है और तत्पश्चात उसे विधि के अनुसार अपील के रूप में निपटा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mallikarjun Kodagali v. State of Karnataka, (2019) 2 SCC 752
- Joseph Stephen v. Santhanasamy, (2022) 13 SCC 115
- Renu Mishra v. State of Jharkhand and Anr., Criminal Revision No. 520 of 2019, High Court of Jharkhand, decided on 18.04.2024
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 105/2019 (अब आपराधिक अपील में परिवर्तित; निर्णय में नए अपील संख्या का उल्लेख नहीं)
विचारण मामले का संदर्भ: जी.आर. केस नंबर 1270/2012, जो किशनगंज महिला थाना कांड संख्या 49/2012 से उत्पन्न है
अपीलीय मामले का संदर्भ: आपराधिक अपील संख्या 16/2018 (सत्र न्यायाधीश, किशनगंज)
मामले का शीर्षक: Rekha Devi v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.04.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 366
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता/पीड़िता–सूचनाकर्ता की ओर से: श्री रंजीत कुमार पांडे, अमिकस क्यूरी
- राज्य की ओर से: श्री उपेंद्र कुमार, ए.पी.पी.
- विपक्षीगण संख्या 2 एवं 3 की ओर से: श्री रोहित कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दं.प्र.सं. की धारा 397/401 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण, जो पुलिस मामले में प्रथम अपीलीय न्यायालय के बरी के निर्णय को चुनौती देता है, जिसे बाद में धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत आपराधिक अपील में परिवर्तित किया गया।
विचारण के स्तर पर प्रासंगिक दंड प्रावधान: भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504 सहपठित धारा 34
चर्चित प्रासंगिक प्रक्रिया संबंधी प्रावधान: दं.प्र.सं. की धारा 372, 378, 393, 397, 401
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
