मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पति (अपीलकर्ता) और पत्नी (प्रतिवादिनी) के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ है, जो दोनों बिहार के बेगूसराय जिले के निवासी हैं।
उनका विवाह 19.12.2001 को हिन्दू रीति‑रिवाज और प्रथाओं के अनुसार सम्पन्न हुआ। विवाह के बाद वे पति के पैतृक घर में साथ रहने लगे। वर्ष 2003 और 2005 में दो पुत्रियों का जन्म हुआ और 2007 में आर्यन नामक पुत्र का जन्म हुआ।
पति के अनुसार विवाह के लगभग दो वर्ष बाद से रिश्तों में खटास आनी शुरू हुई। उसका आरोप था कि पत्नी का व्यवहार उसके माता‑पिता और भाइयों के प्रति घमण्डपूर्ण हो गया और वह प्रायः उनके साथ दुर्व्यवहार करती थी। उसने यह भी कहा कि पत्नी उसके माता‑पिता और अन्य ससुराल पक्ष द्वारा उठाए गए मामूली मुद्दों पर भी उग्र स्वभाव दिखाया करती थी।
पति ने कहा कि 01.01.2006 को पत्नी सुबह बाहर जाने की तैयारी कर रही थी। जब उसने पूछा कि वह कहाँ जा रही है तो कथित रूप से उसने उससे झगड़ा किया और आत्महत्या करने की धमकी दी, हालांकि काफी समझाने‑बुझाने के बाद उसे शांत किया जा सका।
उसने यह भी आरोप लगाया कि उसी रात उसे एक पर्ची मिली जो कथित रूप से पत्नी की लिखावट में थी, जिसमें उसने अपने घमण्डी व्यवहार, संदिग्ध चरित्र और व्यभिचारी आचरण को स्वीकार किया था। उसने आगे कहा कि पत्नी के माता‑पिता और भाई भी उसका ही समर्थन करते थे और वे समय‑समय पर उसे (पति को) धमकाया करते थे।
पति का कहना था कि तीन बच्चों के जन्म के बावजूद पत्नी का व्यवहार उसके और उसके परिवार के सदस्यों के प्रति क्रूर और अप्रिय ही बना रहा।
उसने कहा कि 15.12.2011 को पत्नी वैवाहिक घर छोड़कर अपने मायके (नैहर) चली गई, अपने कपड़े‑लत्ते, गहने और बच्चों को साथ लेकर, बिना उसे बताए या उससे अनुमति लिए। उसका कहना था कि उसने उसे वापस लाने के लिए बार‑बार प्रयास किए, परन्तु उसने लौटने से इंकार कर दिया और तलाक लेने की अपनी स्पष्ट इच्छा व्यक्त कर दी।
04.01.2015 को, जब वह उसे वापस आने के लिए मनाने हेतु पुनः उसके मायके गया, तो उसका आरोप है कि उसके साथ पत्नी और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा दुर्व्यवहार किया गया। इसके बाद, उसने 13.02.2015 को मुख्य न्यायिक दण्डाधिकारी के समक्ष एक शिकायत दायर की।
इन तथ्यों के आधार पर पति ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बेगूसराय के समक्ष विवाह विच्छेद वाद संख्या 106/2015 दाखिल कर विवाह विच्छेद की डिक्री, मुख्यतः परित्याग, क्रूरता और व्यभिचार के आधार पर, मांगी।
उस तलाक वाद में पत्नी उपस्थित ही नहीं हुई। इसके बावजूद, 12.07.2017 के निर्णय एवं डिक्री द्वारा परिवार न्यायालय ने पति की याचिका खारिज कर दी। परीक्षण न्यायालय ने दो गवाहों, जिनमें स्वयं पति और उसका पिता शामिल थे, की गवाही पर विश्वास नहीं किया और यह माना कि पति ने ही जानबूझकर पत्नी को परित्यक्त किया है और उसके विरुद्ध व्यभिचार का आरोप झूठा था तथा ऐसा झूठा आरोप स्वयं पति की ओर से क्रूरता के बराबर है।
तलाक याचिका की अस्वीकृति से आहत होकर पति ने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 19(1) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में अपीलार्थ (Miscellaneous Appeal) संख्या 853/2017 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की पीठ, जिसमें माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी. सिंह शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी. सिंह द्वारा लिखा गया।
सुनवाई की तिथि पर केवल अपीलकर्ता‑पति के अधिवक्ता श्री कुमार रवीश उपस्थित हुए। प्रतिवादिनी‑पत्नी, विधिवत समन तामील होने के बावजूद, उपस्थित नहीं हुई।
न्यायालय ने सर्वप्रथम पत्नी पर समन की तामील की कार्यवाही का विवरण दर्ज किया। प्रारम्भ में दस्ती समन तामील किया गया, जिसे पत्नी की भाभी पूजा कुमारी ने स्वीकार किया। इसके बावजूद पत्नी की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।
17.03.2025 को उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को समाचार‑पत्र में प्रकाशन के माध्यम से समन तामील करने के लिए नये सिरे से कार्यवाही करने का निर्देश दिया। 22.07.2025 के आदेश द्वारा न्यायालय ने यह माना कि समाचार‑पत्र प्रकाशन के जरिए जारी समन पर्याप्त हैं। इसके बाद भी प्रतिवादिनी‑पत्नी की ओर से किसी ने उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थिति नहीं दी।
परिवार न्यायालय के समक्ष भी पत्नी उपस्थित नहीं हुई थी। इस प्रकार, दोनों स्तरों पर – परिवार न्यायालय में विचारण के समय तथा पटना उच्च न्यायालय में अपील के समय – पत्नी ने कार्यवाही में भाग न लेने का विकल्प चुना।
विषयगत रूप से, पति का मामला यह था कि पत्नी ने उसके और उसके परिवार के साथ क्रूर व्यवहार किया, 15.12.2011 को बिना किसी उचित कारण के बच्चों और सामान के साथ वैवाहिक घर छोड़कर चली गई और अनेक अनुरोधों के बावजूद वापस आने से मना कर दिया।
उसने कथित रूप से पत्नी द्वारा लिखी गई उस पर्ची पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा जाता है कि उसने घमण्डी व्यवहार, संदिग्ध चरित्र और व्यभिचारी आचरण स्वीकार किया है। इसके अतिरिक्त उसका कहना था कि पत्नी के माता‑पिता और भाई‑बंधुओं का उसे समर्थन करना और उसे (पति को) धमकाना भी उसकी पीड़ा को बढ़ाने वाला था।
अपनी तलाक याचिका के समर्थन में पति ने स्वयं को और अपने पिता को गवाह के रूप में पेश किया। इन दोनों ने घटनाक्रम का उसका संस्करण पूर्णतः समर्थन किया। चूँकि पत्नी कभी उपस्थित नहीं हुई, इसलिए इन गवाहों का जिरह (cross‑examination) नहीं हो सका।
इसके बावजूद परीक्षण न्यायालय ने तलाक वाद को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पति ने स्वयं जानबूझकर पत्नी को परित्यक्त किया है और उस पर लगाए गए व्यभिचार के झूठे आरोप स्वयं पति की ओर से क्रूरता के समान हैं।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता का तर्क यह था कि परिवार न्यायालय ने बिना यथोचित रूप से दलीलों और साक्ष्यों का मूल्यांकन किए, सतही ढंग से वाद खारिज कर दिया और उसे अनावश्यक रूप से लागत (costs) का भार दिया। उसका कहना था कि अभिलेख पर पत्नी द्वारा की गई क्रूरता और परित्याग साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध थी।
उसने आगे यह भी दलील दी कि प्रतिवादिनी‑पत्नी का, बार‑बार समन और अवसर दिए जाने के बावजूद, न तो परिवार न्यायालय के समक्ष और न ही उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होना, स्वयं यह दर्शाता है कि वह उसके साथ रहने या आरोपों का प्रतिवाद करने में कोई रुचि नहीं रखती। उसके अनुसार यह अनुपस्थिति, परित्याग का प्रबल प्रमाण है।
उच्च न्यायालय ने निर्विवाद तथ्यों के आलोक में स्थिति का मूल्यांकन किया:
पहला, विवाह 19.12.2001 को सम्पन्न हुआ और इस दाम्पत्य से तीन संतानें जन्मीं।
दूसरा, पत्नी 15.12.2011 को वैवाहिक घर छोड़कर अपने मायके चली गई और पति के लगातार कथन के अनुसार तभी से बच्चों के साथ वहीं रह रही है।
तीसरा, पत्नी परिवार न्यायालय के समक्ष आरोपों का खण्डन करने या उन्हें स्पष्ट करने नहीं आई। वह दस्ती तामील और समाचार‑पत्र प्रकाशन, दोनों के बाद भी पटना उच्च न्यायालय के समक्ष समन का उत्तर देने या उपस्थित होने नहीं आई।
उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि अभियोजन के दोनों गवाहों (पति और उसके पिता) की गवाही पत्नी की अनुपस्थिति के कारण जिरह न होने से अक्षुण्ण बनी रही। न्यायालय ने देखा कि उनकी गवाही पर अविश्वास करने या उसे खारिज करने का कोई आधार अभिलेख पर नहीं है।
हालाँकि उच्च न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि सामान्यतः क्रूरता, परित्याग और व्यभिचार के आरोपों की कड़ी कसौटी पर जांच और सिद्धि आवश्यक होती है। किन्तु इस मामले में प्रतिवादिनी‑पत्नी की पूर्ण अनुपस्थिति के कारण उसकी ओर से कोई प्रत्यक्ष प्रतिवाद या वैकल्पिक पक्ष सामने नहीं आया।
इसके बाद न्यायालय ने वैवाहिक संबंध के व्यापक परिप्रेक्ष्य को अपनाया। उसने कहा कि पत्नी की वैवाहिक जीवन और न्यायिक कार्यवाही दोनों से निरंतर और दीर्घकालिक अनुपस्थिति को देखते हुए, मुकदमेबाजी को अनिश्चित काल तक जारी रखना व्यर्थ होगा।
न्यायालय ने यह तर्क दिया कि परिवार न्यायालय और उच्च न्यायालय, दोनों के समक्ष कार्यवाही से प्रतिवादिनी‑पत्नी की लगातार अनुपस्थिति यह दर्शाती है कि पति‑पत्नी का संबंध वस्तुतः समाप्त हो चुका है। न्यायालय ने इस पर बल दिया कि विवाद के संबंध में अपना पक्ष रखने का पर्याप्त अवसर होने के बावजूद पत्नी वर्षों से मौन बनी हुई है।
आगे न्यायालय ने यह भी महत्वपूर्ण माना कि पत्नी की ओर से न तो दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए और न ही वैवाहिक देयों की अदायगी के लिए कोई प्रयास किया गया। न्यायालय के अनुसार यह प्रतिवादिनी‑पत्नी द्वारा संबंध के पूर्ण परित्याग का प्रमाण है।
इसी संदर्भ में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वैवाहिक बंधन इस हद तक टूट चुका है कि उसकी मरम्मत सम्भव नहीं और न्यायिक कार्यवाही को जारी रखने से पति‑पत्नी का संबंध पुनर्जीवित नहीं होगा। अतः न्यायालय ने परिवार न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने का पर्याप्त औचित्य पाया।
तदनुसार पटना उच्च न्यायालय ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बेगूसराय द्वारा विवाह विच्छेद वाद संख्या 106/2015 में पारित 12.07.2017 की निर्णय‑डिक्री को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने घोषित किया कि अपीलकर्ता और प्रतिवादिनी का तलाक हो गया है तथा 19.12.2001 को सम्पन्न उनके विवाह के विच्छेद की डिक्री प्रदान की जाती है। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि यह घोषणा पति‑पत्नी के बीच संबंध के समापन को प्रतिबिंबित करने वाली डिक्री के रूप में प्रभावी होगी।
रजिस्ट्री को तदनुसार तलाक की डिक्री तैयार करने का निर्देश दिया गया। परिणामस्वरूप, अपीलार्थ (Miscellaneous Appeal) संख्या 853/2017 स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन दम्पतियों के लिए महत्वपूर्ण है जो लम्बे समय से चले आ रहे वैवाहिक विवादों में उलझे हैं, जहाँ एक पक्ष न केवल वैवाहिक जीवन से बल्कि न्यायिक कार्यवाही से भी पूरी तरह अलग हो चुका है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि जब कोई जीवनसाथी वर्षों तक वैवाहिक घर से दूर रहे और बार‑बार भेजे गए न्यायालयी समनों की अनदेखी करे, तो इसे विवाह के परित्याग के ठोस साक्ष्य के रूप में देखा जा सकता है।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अनुपस्थित जीवनसाथी की किसी भी भागीदारी के बिना, ऐसे वादों को अनन्तकाल तक लटकाए रखना किसी भी उपयोगी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता। ऐसी स्थिति में न्यायालय तलाक की डिक्री प्रदान कर मामले को अंतिम रूप देने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है।
इसी तरह की स्थिति का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि न्यायालय केवल तकनीकीताओं को नहीं देखेगा, बल्कि पक्षकारों के समग्र आचरण पर भी ध्यान देगा, जिसमें यह भी शामिल है कि दूसरा जीवनसाथी वैवाहिक जीवन पुनः शुरू करने या वैवाहिक अधिकारों का दावा करने का कोई प्रयत्न कर रहा है या नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब पत्नी ने कभी भी उपस्थित होकर वाद का प्रतिवाद नहीं किया, तब क्या परिवार न्यायालय पति की तलाक याचिका खारिज करने और उसकी गवाही पर अविश्वास करने के लिए उचित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पति और उसके पिता की बिना चुनौती रह गई गवाही को खारिज करने का कोई कारण नहीं था और परिवार न्यायालय द्वारा तलाक याचिका की अस्वीकृति टिकाऊ नहीं है। - प्रश्न: क्या पत्नी का वैवाहिक घर से और न्यायालयी कार्यवाही से लम्बे समय तक अनुपस्थित रहना तलाक की डिक्री देने के लिए पर्याप्त औचित्य था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादिनी‑पत्नी की लम्बी अनुपस्थिति, वाद का प्रतिवाद न करना और दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना या वैवाहिक देयों के लिए कोई प्रयास न करना, संबंध के पूर्ण परित्याग को दर्शाता है, जो विवाह विच्छेद को न्यायोचित ठहराता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या चर्चा नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 853 of 2017
मामले का शीर्षक: Arun Kumar v. Sushmita Kumari
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 398
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh (Judgment per Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh)
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए: Mr. Kumar Ravish, Advocate; प्रतिवादिनी के लिए: कोई उपस्थित नहीं
निर्णय की तिथि: 02.09.2025
CAV तिथि: 05.08.2025
मामले का स्वरूप: हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 19(1) के अंतर्गत अपीलार्थ (Miscellaneous Appeal), जिसमें प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बेगूसराय द्वारा तलाक याचिका (विवाह विच्छेद वाद संख्या 106/2015) को खारिज किए जाने को चुनौती दी गई
विवादित आदेश: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बेगूसराय द्वारा विवाह विच्छेद वाद संख्या 106/2015 में पारित 12.07.2017 की निर्णय‑डिक्री
परिणाम: अपील स्वीकार; परिवार न्यायालय का निर्णय और डिक्री निरस्त; 19.12.2001 की विवाह तिथि का विवाह भंग; तलाक की डिक्री तैयार करने का निर्देश
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तनों से आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
