प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला पति‑पत्नी के बीच लम्बे समय से चल रहे वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जो अंततः आपराधिक पुनरीक्षण के रूप में पटना उच्च न्यायालय तक पहुँचा।
दिनांक 26.07.2012 को पत्नी और उसकी नाबालिग पुत्री ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, भागलपुर के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 125 के तहत परिवाद वाद संख्या 96/2012 दायर किया। उन्होंने पति और उसके माता‑पिता से भरण‑पोषण की मांग की। बाद में माता‑पिता को वाद से हटा दिया गया और कार्यवाही केवल पति के विरुद्ध जारी रही।
पत्नी ने आरोप लगाया कि उसे उसके ससुराल से निकाल दिया गया और उसे कोई सहारा नहीं दिया गया, जिसके कारण वह नाबालिग बच्ची के साथ अपने मायके में रहने को मजबूर हो गई। पति हाजिर हुआ और जवाब दाखिल कर, पत्नी के विधिवत विवाहित पत्नी होने की स्थिति तथा बच्ची की पितृत्व, दोनों को चुनौती दी।
दोनों पक्षों के साक्ष्य दर्ज करने के बाद, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, भागलपुर ने 14.01.2020 के आदेश द्वारा पति को निर्देश दिया कि वह पत्नी (ओ.पी. संख्या 2) को प्रति माह 3,000 रुपये और पुत्री (ओ.पी. संख्या 3) को प्रति माह 2,000 रुपये का भरण‑पोषण दे। भरण‑पोषण का दायित्व आवेदन की तिथि 26.07.2012 से प्रभावी किया गया, और बकाया राशि छह माह के भीतर तीन किस्तों में जमा करने का निर्देश दिया गया। पुत्री के भरण‑पोषण का दायित्व उसकी शादी तक के लिए तय किया गया।
पति ने इस आदेश को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 262/2020 में चुनौती दी। पुनरीक्षण लंबित रहने के दौरान, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, मुंगेर द्वारा वैवाहिक वाद संख्या 88/2014 में 01.03.2025 को पारित तलाक का डिक्री उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया। उस डिक्री द्वारा क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद किया गया, जबकि परित्याग (desertion) का आधार अस्वीकार कर दिया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के माध्यम से, संपूर्ण तथ्यात्मक एवं विधिक पृष्ठभूमि का परीक्षण किया, जिसमें पक्षकारों की दलीलें, मौखिक साक्ष्य, Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण‑पोषण संबंधी विधि तथा सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों के महत्वपूर्ण निर्णय शामिल थे।
पत्नी का मामला उसके भरण‑पोषण आवेदन में यह था कि उसका विवाह पति से 18.03.2010 को हिन्दू रीति‑रिवाज के अनुसार संपन्न हुआ और वैवाहिक जीवन से 08.08.2010 को एक पुत्री (ओ.पी. संख्या 3) का जन्म हुआ। उसका आरोप था कि पति और उसके माता‑पिता ने अतिरिक्त दहेज की मांग की और मांग पूरी न होने पर उसके साथ मारपीट की। उसका कहना था कि उसे ससुराल से निकाल दिया गया और उसे मायके में रहना पड़ा।
उसने आगे आरोप लगाया कि पति का खुशबू कुमारी नामक महिला के साथ अवैध संबंध था और वह तथा उसके माता‑पिता चाहते थे कि वह मर जाए ताकि पति उस महिला से पुनर्विवाह कर सके और अच्छा‑खासा दहेज प्राप्त कर सके। उसने यह भी कहा कि उसकी कोई स्वतंत्र आय नहीं है और न तो पति और न ही ससुराल वाले उसके और बच्ची के भरण‑पोषण के लिए कोई धनराशि दे रहे हैं।
आय के संबंध में, उसका कहना था कि पति की सरकारी नौकरी है और वह सेवा, खेती एवं व्यापार से लगभग 24,000 रुपये प्रतिमाह कमाता है। उसने यह भी कहा कि वह पति के साथ रहने को तैयार है, किन्तु पति उसे रखने को तैयार नहीं है।
पति ने अपने जवाब में बिल्कुल भिन्न कहानी प्रस्तुत की। उसका कहना था कि उसका विवाह पत्नी से बाबाबूढ़ा नाथ मंदिर, भागलपुर में जबरन कराया गया। उसने बच्ची के पितृत्व पर भी विवाद किया और कहा कि पुत्री का जन्म 08.08.2010 को हुआ, जो विवाह की तिथि 18.03.2010 के लगभग केवल साढ़े चार माह बाद है, अतः वह उसकी वैध संतान नहीं हो सकती। उसने आरोप लगाया कि पत्नी का अपने जीजा विष्णुदेव साह के साथ अवैध संबंध था और वह उसके साथ वैवाहिक जीवन जारी रखने में रुचि नहीं रखती थी।
आय के संबंध में पति ने कहा कि वह जनवरी 2010 से जिला पदाधिकारी कार्यालय, सहरसा में Executive Assistant के रूप में अनुबंध पर काम कर रहा है और उसकी मासिक आय केवल 11,000 रुपये है। उसने कहा कि वह पत्नी को ससुराल में रखने के लिए तैयार है परंतु उसने उसके प्रयासों के बावजूद आने से इनकार कर दिया। उसने दहेज और क्रूरता के सभी आरोपों से इनकार किया।
परिवार न्यायालय के समक्ष पत्नी ने स्वयं को पी.डब्ल्यू. 1 के रूप में, अपने पिता को पी.डब्ल्यू. 2 के रूप में, भाई को पी.डब्ल्यू. 3 के रूप में और एक अन्य रिश्तेदार विष्णुदेव साह को पी.डब्ल्यू. 4 के रूप में परीक्षित कराया। उसने पति की वेतन पर्ची (प्रदर्श 1) भी प्रस्तुत की। उनके साक्ष्य ने क्रूरता, भरण‑पोषण न देने और पति की सरकारी नौकरी तथा उसकी बताई गई आय से कहीं अधिक आय होने के आरोपों का समर्थन किया।
जिरह में पत्नी ने पुत्री की जन्मतिथि 08.08.2010 होना स्वीकार किया और कहा कि वह लगभग डेढ़ वर्ष तक ससुराल में रही। उसके पिता और भाई ने कहा कि वह कई वर्षों से उनके साथ बिना पति के सहयोग के रह रही है, उसके पास कोई आय का साधन नहीं है, और पति सहरसा के एक कार्यालय में कंप्यूटर ऑपरेटर के रूप में 18,000 से 30,000 रुपये प्रतिमाह तक कमाता है। पी.डब्ल्यू. 4 ने कहा कि पति सरकारी कर्मचारी है, जिसकी तनख्वाह 20,000–25,000 रुपये के बीच है और पत्नी की कोई आय नहीं है।
पति ने स्वयं को ओ.पी.डब्ल्यू. 1 और अपने पिता को ओ.पी.डब्ल्यू. 2 के रूप में परीक्षित कराया, परंतु अपनी आय का कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। उसने जबरन विवाह, कम आय और पितृत्व से इनकार के अपने आरोप दोहराए। जिरह में उसने कहा कि उसके लिए वेतन पर्ची तैयार ही नहीं की जाती, यद्यपि पहले बैंक ड्राफ्ट से और बाद में खाते में भुगतान किया जाता था। उसने यह भी स्वीकार किया कि उसके पिता के पास कृषि योग्य जमीन है। उल्लेखनीय रूप से, उसने कहा कि उसे अपनी पुत्री का नाम तक या जिस विद्यालय में वह पढ़ती है, उसका नाम तक पता नहीं। उसके पिता ने कम वेतन की बात का समर्थन किया, किन्तु जब विवाह के फोटो से सामना कराया गया, तो वह पुलिस द्वारा जबरन विवाह कराए जाने के आरोप का समर्थन नहीं कर सका।
उच्च न्यायालय में पति के अधिवक्ता ने कई बिंदुओं पर जोर दिया: कि पत्नी विधिवत विवाहित पत्नी नहीं है क्योंकि विवाह कथित रूप से जबरन कराया गया; कि वह अवैध संबंध में रह रही है और इसलिए भरण‑पोषण की पात्र नहीं; कि बच्ची उसकी जैविक पुत्री नहीं है; कि पत्नी बिना उचित कारण के ससुराल छोड़ गई; कि अब तलाक की डिक्री पारित हो चुकी है; और यह कि उसकी दावा‑कृत 11,000 रुपये मासिक आय के मद्देनजर भरण‑पोषण की राशि अत्यधिक है।
न्यायालय ने पहले Cr.P.C. की धारा 125 को उद्धृत करते हुए यह रेखांकित किया कि:
• जो पत्नी स्वयं अपना भरण‑पोषण नहीं कर सकती, वह भरण‑पोषण की हकदार है यदि पति के पास पर्याप्त साधन हों और वह उसे भरण‑पोषण देने से इंकार करे या उपेक्षा करे।
• “पत्नी” में ऐसी तलाकशुदा पत्नी भी शामिल है, जिसने पुनर्विवाह नहीं किया हो।
• वैध या अवैध, दोनों प्रकार की नाबालिग संतानें अपने पिता से भरण‑पोषण की हकदार हैं।
न्यायालय ने आगे, Yamunabai A. Adhav v. Anantrao S. Adhav, Savitaben S. Bhatiya v. State of Gujarat, Kamala v. M.R. Mohan Kumar, Santosh v. Naresh Pal, Dwarika P. Satpathy v. Bidyut Prava Dixit, Balram Yadav v. Fulmaniya Yadav, Ivan Rathinam v. Milan Joseph एवं अन्य कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, यह समझाया कि:
• धारा 125 Cr.P.C. के तहत कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की है और इनका उद्देश्य दरिद्रता एवं निराश्रयता को रोकना है।
• वैवाहिक मामलों में विवाह और पितृत्व के लिए जो कठोर एवं औपचारिक प्रमाण अपेक्षित होते हैं, वे इस चरण पर आवश्यक नहीं हैं।
• धारा 125 Cr.P.C. की कार्यवाही में विवाह और पितृत्व से संबंधित निष्कर्ष अस्थायी (tentative) होते हैं और नागरिक या परिवार न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से तय किए जाने के अधीन रहते हैं।
पति द्वारा विवाह से इनकार के संबंध में न्यायालय ने कहा कि पत्नी ने बिना किसी जबरदस्ती के मंदिर में हिन्दू रीति से विवाह होने का साक्ष्य दिया है और, सबसे महत्वपूर्ण यह कि पति ने स्वयं हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक का वाद दायर किया था। तलाक का वाद केवल विधिवत विवाहित जीवनसाथी के विरुद्ध ही दायर किया जा सकता है। पति ने विवाह निरस्तीकरण के लिए धारा 11 या 12, हिन्दू विवाह अधिनियम के अंतर्गत कभी कोई वाद दायर नहीं किया। न्यायालय ने माना कि पत्नी के विधिवत विवाहित न होने की उसकी दलील का कोई औचित्य नहीं है।
यह दलील कि अब जब पत्नी तलाकशुदा हो चुकी है तो वह भरण‑पोषण की हकदार नहीं रह गई, के संबंध में न्यायालय ने धारा 125(1) Cr.P.C. के स्पष्टीकरण (b) का हवाला दिया, जो स्पष्ट रूप से “पत्नी” की परिभाषा में ऐसी तलाकशुदा स्त्री को शामिल करता है, जिसने पुनर्विवाह न किया हो। ऐसा कोई मामला प्रस्तुत नहीं किया गया कि पत्नी ने पुनर्विवाह कर लिया है। न्यायालय ने माना कि तलाक उसकी भरण‑पोषण की मांग पर बाधा नहीं बनता।
पत्नी के कथित अवैध संबंध और “व्यभिचार में रहना” के आरोप पर न्यायालय ने यह विधिक स्थिति स्पष्ट की कि “living in adultery” का अर्थ निरंतर व्यभिचारी आचरण की शृंखला से है, न कि छिटपुट कृत्यों से। न्यायालय ने कई उच्च न्यायालयों के निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा कि “व्यभिचार में रहना” एक गम्भीर अपात्रता है, परंतु इसे विशेष रूप से, समय, स्थान और सम्बंधित व्यक्ति के विवरण सहित स्पष्ट रूप से विन्यस्त (pleaded) और सिद्ध करना आवश्यक है। इस मामले में पति ने केवल एक सपाट सा आरोप लगाया कि पत्नी का उसके जीजा के साथ अवैध संबंध है, परंतु कोई विशेष विवरण नहीं दिया। उसने तलाक वाद में भी व्यभिचार को आधार नहीं बनाया, बल्कि क्रूरता और परित्याग को आधार बनाया। आगे, अपनी दलीलों में वह यह भी कहता रहा कि वह पत्नी को अपने साथ रखने के लिए तैयार है, जो इस बात के विपरीत है कि वह वास्तव में उसे व्यभिचारिणी मानता हो। न्यायालय ने माना कि पति “व्यभिचार में रहना” साबित नहीं कर सका, अतः भरण‑पोषण से वंचित करने का यह बचाव असफल रहा।
पत्नी के मायके में रहने के कारण के प्रश्न पर न्यायालय ने उसकी यह व्याख्या स्वीकार की कि उसे क्रूरता का शिकार होना पड़ा और पति का किसी अन्य महिला से संबंध था, जिसके कारण उसे ससुराल छोड़नी पड़ी। क्रूरता के आरोप में (प्रकरण संख्या 1711/2011) आपराधिक मामला एस.डी.जे.एम., भागलपुर के समक्ष लंबित था। यहाँ तक कि मुंगेर के तलाक न्यायालय ने भी पत्नी द्वारा पति को परित्याग करने के आरोप को अस्वीकार कर दिया था। इसलिए उच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी के अलग रहने के लिए पर्याप्त कारण मौजूद थे और यह पति की यह दलील कि पत्नी बिना कारण घर छोड़कर चली गई, सिद्ध नहीं हुई।
नाबालिग पुत्री के पितृत्व के प्रश्न को न्यायालय ने प्रमुख मुद्दा माना। न्यायालय ने कहा कि बच्ची का जन्म 08.08.2010 को पति‑पत्नी के वैध विवाह की निरंतरता के दौरान हुआ। यद्यपि बच्ची का जन्म विवाह के केवल 4 माह 10 दिन बाद हुआ, परंतु साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 स्पष्ट रूप से यह उपबंध करती है कि वैध विवाह की निरंतरता के दौरान जन्मा बच्चा पति की वैध संतान मानी जाएगी, जब तक यह सिद्ध न कर दिया जाए कि गर्भाधान के समय पति‑पत्नी के बीच सहवास की संभावना (access) ही नहीं थी।
न्यायालय ने Aparna Ajinkya Firodia v. Ajinkya Arun Firodia, Thatchinamoorthy v. Sivagamy, Sham Lal Alias Kuldip v. Sanjeev Kumar और Goutam Kundu v. State of West Bengal जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया। इन निर्णयों में यह रेखांकित किया गया है कि:
• विवाह के दौरान जन्मे बच्चों की वैधता के पक्ष में विधि दृढ़ presumption (अनुमान) लगाती है।
• “Access” का अर्थ सहवास की वास्तविक सिद्धि नहीं, बल्कि यौन सम्बन्ध के अवसर से है।
• वैधता का यह अनुमान निर्णायक (conclusive) है, जब तक कि पति‑पत्नी के बीच प्रासंगिक अवधि में सहवास न होने का स्पष्ट और सशक्त प्रमाण न दिया जाए।
• यह अनुमान खंडित करने का भार (burden) उस व्यक्ति पर है जो अवैधता का आरोप लगा रहा है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि पति ने प्रासंगिक अवधि में “non‑access” की कोई स्पष्ट दलील या साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। उसने न तो कोई दीवानी या वैवाहिक वाद दायर कर यह घोषणा चाही कि बच्ची उसकी संतान नहीं है। उसका एकमात्र आधार पत्नी के अपने जीजा के साथ कथित पूर्व संबंध का एक नंगा आरोप भर था। यह धारा 112, साक्ष्य अधिनियम के प्रबल अनुमान को विफल करने के लिए अपर्याप्त है।
इसलिए न्यायालय ने माना कि विधि और तथ्य, दोनों के आधार पर नाबालिग पुत्री को पति की वैध संतान माना जाएगा और वह भरण‑पोषण की हकदार है।
आय और भरण‑पोषण की मात्रा के प्रश्न पर न्यायालय ने पति की 11,000 रुपये प्रतिमाह आय के दावे और अभियोजन पक्ष के साक्षियों के बयानों तथा वेतन पर्ची के बीच विरोधाभासों पर गौर किया। पत्नी के साक्षियों ने यह निरंतर कहा कि पति की आय, सहरसा में सरकारी कर्मचारी होने के नाते, 18,000 से 30,000 रुपये प्रतिमाह के बीच है, और सेवा में होने के बावजूद उसने कोई वेतन अभिलेख प्रस्तुत नहीं किया। न्यायालय ने माना कि उसके पास स्थायी सरकारी नौकरी है, जबकि पत्नी के पास कोई आय स्रोत नहीं है।
अनुमानित आय‑स्तर और पत्नी तथा बच्ची की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि पत्नी के लिए प्रति माह 3,000 रुपये और बच्ची के लिए प्रति माह 2,000 रुपये, वाद दायर करने की तिथि से, न तो अत्यधिक है और न ही अनुचित।
अपनी पुनरीक्षणाधीन अधिकारिता में उच्च न्यायालय ने यह जोर दिया कि वह तभी साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर अपनी राय प्रतिस्थापित कर सकता है जब निचली अदालत के आदेश में स्पष्ट विकृति (perversity) या विधिक त्रुटि हो। परिवार न्यायालय के आदेश में न्यायालय को ऐसा कोई दोष नहीं मिला। परिणामस्वरूप, आपराधिक पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया और भरण‑पोषण का आदेश बरकरार रखा गया।
अंत में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विवाह की वैधता और पितृत्व के संबंध में उसके निष्कर्ष धारा 125 Cr.P.C. की न्यायशास्त्र के अनुरूप केवल अस्थायी हैं और किसी सक्षम दीवानी न्यायालय या परिवार न्यायालय द्वारा विपरीत निष्कर्ष दिए जाने की स्थिति में उनके अधीन रहेंगे। यदि ऐसा कोई विपरीत डिक्री पारित की जाती है तो पक्षकार Cr.P.C. की धारा 127 के तहत भरण‑पोषण आदेश में परिवर्तन हेतु न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पत्नियों और बच्चों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें पति द्वारा त्याग दिया गया हो या जिनकी उपेक्षा की जा रही हो, और जो अदालत में आक्रामक बचाव‑युक्तियों का सामना कर रहे हों।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि पति बाद में तलाक की डिक्री प्राप्त भी कर ले, तब भी धारा 125 Cr.P.C. के तहत उसकी पूर्व पत्नी के भरण‑पोषण की जिम्मेदारी बनी रहती है, बशर्ते पत्नी ने पुनर्विवाह न किया हो और वह स्वयं अपना भरण‑पोषण करने में सक्षम न हो।
दूसरा, यह दिखाता है कि विवाह के दौरान जन्मे बच्चे के लिए केवल यह कह देना कि बच्चा उसका नहीं है, पति की जिम्मेदारी से मुक्ति के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय वैधता के पक्ष में एक प्रबल विधिक अनुमान लागू करते हैं, और इस अनुमान को खारिज करने के लिए पति को “non‑access” का स्पष्ट और सशक्त प्रमाण देना पड़ता है।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि पत्नी के अवैध संबंध के अस्पष्ट आरोप उसके भरण‑पोषण के अधिकार को खत्म करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। यह कहने के लिए कि पत्नी “व्यभिचार में रह रही है”, पति को निरंतर व्यभिचारी आचरण का ठोस, विशिष्ट और सुसंगत प्रमाण देना होगा। केवल नंगे आरोप, विशेषकर तब जब उन्हें तलाक वाद में भी आधार न बनाया गया हो, स्वीकार नहीं किए जाएंगे।
चौथा, निर्णय यह पुष्ट करता है कि धारा 125 Cr.P.C. एक संक्षिप्त और सामाजिक‑कल्याणपरक प्रावधान है। न्यायालय व्यावहारिक वास्तविकताओं को देखते हैं—एक ओर आय‑विहीन स्त्री और उसके भरण‑पोषण के लिए आश्रित बच्चा, और दूसरी ओर नियमित आय वाले सरकारी सेवा‑निरत पति—और तकनीकी पेचीदगियों के बजाय आवश्यकता एवं सामर्थ्य के आधार पर भरण‑पोषण तय करते हैं।
साधारण पाठकों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि कानून, ऐसे मामलों में भी जहाँ पति विवाह से इनकार करे, पितृत्व पर प्रश्नचिह्न लगाए या बाद में तलाक ले ले, पत्नियों और नाबालिग बच्चों को दरिद्रता से बचाने के लिए उनकी रक्षा कर सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पत्नी धारा 125 Cr.P.C. के तहत भरण‑पोषण की हकदार है, जब पति विवाह की वैधता से इनकार करता है और बाद में तलाक की डिक्री प्राप्त कर लेता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि विवाह वैध था; स्वयं पति ने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक माँगा था। धारा 125(1) Cr.P.C. के स्पष्टीकरण (b) के अनुसार, ऐसी तलाकशुदा पत्नी, जिसने पुनर्विवाह न किया हो, तब भी भरण‑पोषण की हकदार है, यदि वह स्वयं का भरण‑पोषण करने में सक्षम न हो और पति के पास पर्याप्त साधन हों। - प्रश्न: क्या पति, यह कहकर नाबालिग पुत्री को भरण‑पोषण देने से बच सकता है कि वह विवाह के लगभग साढ़े चार महीने बाद पैदा हुई और कथित रूप से उसकी संतान नहीं है?
उत्तर: नहीं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सहारा लेते हुए न्यायालय ने कहा कि वैध विवाह की निरंतरता के दौरान जन्मा बच्चा निर्णायक रूप से वैध माना जाएगा, जब तक “non‑access” सिद्ध न हो। पति यह न तो अपने अभियोग‑पत्र में और न ही साक्ष्य में साबित कर सका, और न ही किसी न्यायालय से कोई घोषणात्मक राहत माँगी। अतः पुत्री को उसकी वैध संतान मानकर भरण‑पोषण का अधिकारी माना गया। - प्रश्न: क्या किसी अन्य पुरुष के साथ पत्नी के अवैध संबंध का अप्रमाणित आरोप, उसे “व्यभिचार में रहना” मानकर उसके भरण‑पोषण के अधिकार को समाप्त कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि “व्यभिचार में रहना” के लिए निरंतर व्यभिचारी आचरण का विशिष्ट और स्पष्ट रूप से विन्यस्त एवं सिद्ध होना आवश्यक है। इस मामले में केवल नंगे आरोप लगाए गए, जिनका कोई विवरण या पुष्टि नहीं थी, और तलाक वाद में भी व्यभिचार को आधार नहीं बनाया गया। अतः पत्नी का भरण‑पोषण पाने का अधिकार समाप्त नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Yamunabai A. Adhav v. Anantrao S. Adhav, (1988) 1 SCC 530
- Savitaben S. Bhatiya v. State of Gujarat, (2005) 3 SCC 636
- Kamala v. M.R. Mohan Kumar, (2019) 11 SCC 491
- Santosh v. Naresh Pal, (1998) 8 SCC 447
- Ivan Rathinam v. Milan Joseph, AIRONLINE 2025 SC 57
- Balram Yadav v. Fulmaniya Yadav, (2016) 13 SCC 308
- Dwarika P. Satpathy v. Bidyut Prava Dixit, (1999) 7 SCC 675
- Pravati Rani Sahoo v. Bishnupada Sahoo, (2002) 10 SCC 510
- Hitesh Deka v. Jinu Deka, 2025 SCC OnLine Gau 259
- Sukhdev Pakharwal v. Rekha Okhale, 2018 SCC OnLine MP 1687
- Ashok v. Anita, 2011 SCC OnLine MP 2249
- Sandha v. Narayanan, 1999 SCC OnLine Ker 64
- Pandurang Barku Nathe v. Leela Pandurang Nathe & Anr., 1997 SCC OnLine Bom 264
- Aparna Ajinkya Firodia v. Ajinkya Arun Firodia, (2024) 7 SCC 773
- Thatchinamoorthy v. Sivagamy, 2010 (2) MWN (Civil) 337
- Sham Lal Alias Kuldip v. Sanjeev Kumar & Ors., (2009) 12 SCC 454
- Goutam Kundu v. State of West Bengal & Anr., (1993) 3 SCC 418
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Revision No. 262 of 2020
उत्पन्न हुआ: परिवाद वाद संख्या 96/2012, धारा 125 Cr.P.C. के तहत; P.S. Case No. – (Year 0), Thana – (not specified), District – Bhagalpur (as per cause title heading)
वाद का शीर्षक: Avadh Kishore Sah @ Awadhesh Sah v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 922
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 07.05.2025 (CAV Judgment; CAV date 01.05.2025)
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
वकीलगण:
- याचिकाकर्ता (पति) की ओर से: श्री रंजन कुमार झा, अधिवक्ता; श्री मृर्तुंजय कुमार मिश्रा, अधिवक्ता; श्री राणा प्रताप सिंह, अधिवक्ता; सुश्री नीतू कुमारी, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री उपेन्द्र कुमार, APP
- प्रतिवादी संख्या 2 और 3 (पत्नी और नाबालिग पुत्री) की ओर से: श्री संजीव कुमार मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता; सुश्री मानिनी जायसवाल, अधिवक्ता; श्री बिनय कृष्ण, अधिवक्ता; श्री मानस राजदीप, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, भागलपुर द्वारा धारा 125 Cr.P.C. के तहत पारित भरण‑पोषण आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTQ2OTcjMjAyMyMxI04=-qW1F24zyguU=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
