मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति बिहार पंचायत प्राथमिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 के अंतर्गत 18 रिक्त पदों में से एक पद पर पंचायत शिक्षक के रूप में की गई थी।
नियुक्ति के बाद, प्राधिकरणों ने उसकी सेवा में प्रवेश को “अवैध” मानते हुए यह आरोप लगाया कि उसने गलत तरीके से सेवा में प्रवेश कर लिया है। इसी आधार पर, यद्यपि वह कार्य करता रहा, फिर भी उसे ज्वाइनिंग की तिथि से वेतन का भुगतान नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता ने कहा कि वह अपनी प्रारंभिक नियुक्ति (ज्वाइनिंग) से पंचायत शिक्षक के रूप में अपने दायित्वों का निर्वहन कर रहा है और, कुछ अन्य मामलों के विपरीत, उसकी सेवा कभी समाप्त नहीं की गई।
उसी जिले में, अन्य पंचायत शिक्षकों के विरुद्ध भी पहले इसी प्रकार के आरोप लगे थे। उन मामलों में जांचें की गईं, सेवा समाप्ति के आदेश पारित हुए, उन आदेशों के विरुद्ध जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपीलें दायर की गईं, और उसके बाद रिट याचिकाएं तथा अपीलें पटना उच्च न्यायालय तक पहुंचीं।
ऐसी ही एक पूर्व रिट याचिका, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 935 वर्ष 2010 (CWJC No. 935 of 2010) में 21.02.2013 को पारित आदेश के जरिए उच्च न्यायालय ने शेखपुरा स्थित अपीलीय प्राधिकरण को निर्देश दिया कि वे सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त प्रामाणिक अभिलेखों का उपयोग करते हुए उन शिक्षकों के मामलों पर पुनः विचार करें और आवश्यकता होने पर संबंधित न्यायिक दंडाधिकारी से स्पष्टीकरण प्राप्त करें।
पुनर्विचार के लिए मामले भेजे जाने पर, अपीलीय प्राधिकारी ने 27.08.2013 का आदेश पारित कर कहा कि अभिलेखों के अभाव में वह निर्णय नहीं दे सकता और फलस्वरूप अपीलों को खारिज कर दिया। प्रभावित शिक्षकों ने उस आदेश को सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 19201 वर्ष 2013 (CWJC No. 19201 of 2013) में चुनौती दी, जो खारिज हो गई, और उसके बाद उन्होंने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 63 वर्ष 2014 (LPA No. 63 of 2014) दायर की।
LPA No. 63 of 2014 में, खंडपीठ ने पाया कि यद्यपि प्रखंड विकास पदाधिकारी के सेवा समाप्ति आदेश में अपीलीय प्राधिकारी द्वारा हस्तक्षेप किया गया था, फिर भी किसी भी प्राधिकारी ने यह नहीं पाया कि नियुक्तियां अवैध थीं। चूंकि अभिलेखों के अभाव में जांच पूर्ण नहीं हो सकी, इसलिए खंडपीठ ने यह माना कि केवल इसी आधार पर अपीलकर्ताओं को सेवा से बाहर नहीं रखा जा सकता। खंडपीठ ने 01.09.2016 के आदेश द्वारा उनकी पुनर्बहाली तथा पुनर्बहाली की तिथि से वेतन भुगतान का निर्देश दिया।
बाद में, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 24491 वर्ष 2019 (CWJC No. 24491 of 2019) में, उसी जिले के अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों ने LPA No. 63 of 2014 के निर्णय के आलोक में बकाया वेतन की मांग की। 14.02.2020 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने, मेरिट पर गए बिना, प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे LPA के निर्णय के आलोक में उनके मामलों की जांच करें और तीन महीनों के भीतर वेतन भुगतान संबंधी यथोचित आदेश पारित करें।
इसी पृष्ठभूमि में, वर्तमान याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 7931 वर्ष 2019 (Civil Writ Jurisdiction Case No. 7931 of 2019) में पटना उच्च न्यायालय से संपर्क किया और LPA No. 63 of 2014 में खंडपीठ के निर्णय के अनुरूप, अपनी ज्वाइनिंग की तिथि से वेतन भुगतान का आदेश देने का निवेदन किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता का मूल दावा यह था कि वह 2006 नियमों के तहत 18 रिक्त पदों में से एक के विरुद्ध विधिवत पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त हुआ, ज्वाइनिंग के बाद से निरंतर अपने कार्य का निर्वहन कर रहा है, फिर भी यह कहते हुए कि उसकी सेवा में प्रविष्टि अवैध है, उसे वेतन से वंचित रखा गया।
उसने 01.09.2016 को निर्णयित लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 63 वर्ष 2014 (Letters Patent Appeal No. 63 of 2014) में खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा किया। उस अपील में जिन शिक्षकों की सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं, उन्होंने प्राधिकरणों के आदेशों को सफलतापूर्वक चुनौती दी थी, क्योंकि उनके विरुद्ध अवैध नियुक्ति का कोई स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसका मामला उन अपीलकर्ताओं से भी बेहतर स्थिति में है। उन मामलों में सेवाएं समाप्त की गई थीं, फिर भी अंततः उन्हें पुनर्बहाली मिली और पुनर्बहाली की तिथि से वेतन दिया गया। उसके मामले में तो कोई सेवा समाप्ति आदेश ही पारित नहीं किया गया। उसे अपनी प्रारंभिक नियुक्ति (ज्वाइनिंग) से ही पंचायत शिक्षक के पद पर कार्य करने दिया गया है, अतः यदि उसका मामला LPA No. 63 of 2014 के मानदंडों में आता है, तो उसे भी वेतन संबंधी राहत मिलनी चाहिए।
उसने आगे यह भी इंगित किया कि CWJC No. 24491 of 2019 में पटना उच्च न्यायालय पहले ही उसी जिले के अन्य शिक्षकों के समान दावों की जांच LPA No. 63 of 2014 के आलोक में करने और वेतन भुगतान के आदेश पारित करने का निर्देश दे चुका है। उसने अपने मामले में भी इसी प्रकार का निर्देश देने का अनुरोध किया।
महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता ने स्पष्ट किया कि उसे प्रतिवादियों द्वारा किसी भी प्रकार की जांच किए जाने पर कोई आपत्ति नहीं है, जैसा कि LPA के अपीलकर्ताओं के मामले में निर्देशित किया गया था। उसने ऐसी जांच में सहयोग देने की तत्परता व्यक्त की और यह निवेदन किया कि यदि सत्यापन के बाद उसका दावा वास्तविक पाया जाए, तो प्राधिकरणों को बिना विलंब उसके वेतन भुगतान हेतु परिणामी आदेश पारित करने का निर्देश दिया जाए।
राज्य ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, रिट याचिका का विरोध किया। उसने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे, विशेषतः अनुच्छेद 10 और 11, पर भरोसा करते हुए यह आरोप दोहराया कि याचिकाकर्ता ने गलत तरीके से सेवा में प्रवेश किया और यह भी कहा कि LPA No. 63 of 2014 में खंडपीठ के निर्णय का लाभ उसे नहीं मिल सकता।
राज्य का यह भी तर्क था कि चूंकि याचिकाकर्ता CWJC No. 24491 of 2019 या LPA No. 63 of 2014 का पक्षकार नहीं था, इसलिए वह उन निर्णयों का लाभ नहीं मांग सकता।
माननीय श्री न्यायमूर्ति अजीत कुमार की एकलपीठ वाली पटना उच्च न्यायालय ने इन प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि LPA No. 63 of 2014 में खंडपीठ ने प्राधिकरणों को दस्तावेज़ों के सत्यापन हेतु जांच करने का निर्देश दिया था और उसी संदर्भ में, चूंकि उनके विरुद्ध अवैध नियुक्ति का कोई प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज नहीं था, अपीलकर्ताओं की पुनर्बहाली और पुनर्बहाली की तिथि से वेतन भुगतान का आदेश दिया था।
इसके बाद न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि वर्तमान याचिकाकर्ता का मामला और भी बेहतर स्थिति में है। राज्य एक ओर तो उसकी नियुक्ति को अवैध कहता है, पर दूसरी ओर 2018 से उसे बिना किसी सेवा समाप्ति आदेश के निरंतर अपना कार्य करने दे रहा है।
प्राधिकरणों का यह आचरण न्यायालय की तर्कशीलता के केंद्र में रहा। न्यायालय ने पाया कि एक ओर प्रतिवादी यह कहते हैं कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति अवैध है, और दूसरी ओर वे वर्षों से उसे सेवा में बनाए हुए हैं। न्यायालय के विचार में यह बात कम से कम प्रथम दृष्टया यह दर्शाने के लिए पर्याप्त है कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री नहीं पाई गई है।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह माना कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति को अवैध बताने वाला तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। उसने इस आपत्ति को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया।
इसे स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने उस विधिक सिद्धांत पर भरोसा किया जिसके अनुसार कोई पक्ष “एप्रोबेट और रीप्रोबेट” नहीं कर सकता। इस सिद्धांत को एस्टॉपल का एक प्रकार बताया गया, जो “एस्टॉपल बाय रिकॉर्ड” और “एस्टॉपल इन पाइस” के बीच स्थित है। न्यायालय ने समझाया कि “एस्टॉपल इन पाइस”, जिसे इक्विटेबल एस्टॉपल या एस्टॉपल बाय कंडक्ट भी कहा जाता है, किसी पक्ष को उसके पूर्ववर्ती आचरण से असंगत किसी अधिकार या बचाव का दावा करने से रोकता है।
चूंकि प्रतिवादीगण ने स्वयं याचिकाकर्ता को 2018 से उसके ज्वाइनिंग के समय से ही निरंतर उस पद पर सेवा करने दी, इसलिए वे अब यह कहते हुए नहीं सुने जा सकते कि उसकी नियुक्ति अवैध है जबकि वे उसे सेवा में बनाए भी हुए हैं। उनका आचरण अवैधता के उनके आरोप से असंगत है।
साथ ही, न्यायालय ने सत्यापन की आवश्यकता को दरकिनार नहीं किया। LPA No. 63 of 2014 की रूपरेखा का सम्मान करते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता के अभिलेखों के सत्यापन की स्वतंत्रता दी, परंतु उनके अधिकार को स्पष्ट रूप से सीमित कर दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रतिवादी केवल इतनी ही “स्वतंत्रता से संपन्न” होंगे कि वे LPA No. 63 of 2014 में दिए गए निर्देशों के पूर्ण अनुरूप ही उसके अभिलेखों का सत्यापन कर सकें। न्यायालय ने विशेष रूप से यह भी कहा कि यह कार्य “याचिकाकर्ता को किसी भी प्रकार की बाधा पहुंचाए बिना” किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सत्यापन प्रक्रिया के दौरान याचिकाकर्ता की पंचायत शिक्षक के रूप में सेवा और पद की स्थिति अक्षुण्ण रहेगी।
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि यदि ऐसे सत्यापन के बाद याचिकाकर्ता के अभिलेख वास्तविक पाए जाते हैं और वह अपनी प्रारंभिक ज्वाइनिंग की तिथि से बकाया वेतन का हकदार पाया जाता है, तो संबंधित प्राधिकारी उसके बकाया वेतन की गणना कर “बिना किसी और विलंब के” भुगतान करेंगे, और किसी भी स्थिति में यह कार्य न्यायालय के आदेश की प्रति प्रस्तुत या प्राप्त होने की तिथि से अधिकतम तीन माह की अवधि के भीतर किया जाना होगा।
इन निर्देशों और टिप्पणियों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने सीधे न तो बकाया वेतन की गणना की और न ही तात्कालिक भुगतान का आदेश दिया, बल्कि एक स्पष्ट, समयबद्ध तंत्र बनाया जिसने याचिकाकर्ता की सेवा निरंतरता को सशक्त रूप से संरक्षित किया तथा दस्तावेज़ सत्यापन की शर्त पर उसे बकाया वेतन का सशर्त अधिकार प्रदान किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के पंचायत शिक्षकों और अन्य संविदा शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अवैध नियुक्ति के आरोपों का सामना करते हुए भी वर्षों तक बिना वेतन या आंशिक लाभों के साथ कार्य करते रहते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि राज्य किसी व्यक्ति से कार्य तो कराए और साथ ही यह भी कहे कि उसकी नियुक्ति अवैध है, और फिर भी उसे कभी सेवा से पृथक न करे — ऐसा दोहरा रुख स्वीकार्य नहीं है।
आचरण-आधारित एस्टॉपल के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने प्राधिकरणों को चेतावनी दी है कि वे “एप्रोबेट और रीप्रोबेट” नहीं कर सकते — उन्हें अपने आचरण में स्थिरता रखनी होगी। यदि वे किसी व्यक्ति को लंबे समय तक कर्मचारी की तरह मानते हैं, तो वे केवल अस्पष्ट आरोपों के आधार पर उसके मूल अधिकारों, जैसे वेतन, से उसे आसानी से वंचित नहीं कर सकते।
निर्णय ने याचिकाकर्ता के मामले को LPA No. 63 of 2014 में खंडपीठ के पूर्ववर्ती निर्णय से भी जोड़ा है। यह स्पष्ट करता है कि समान रूप से स्थित शिक्षक कम से कम उस मिसाल के तहत निर्धारित दस्तावेज़ सत्यापन की प्रक्रिया और बाद में वेतन दावों पर विचार किए जाने तक, तुलनीय व्यवहार की मांग कर सकते हैं।
प्रभावित शिक्षकों के लिए यह आदेश दर्शाता है कि न्यायालय उनकी सेवा की रक्षा करने, अभिलेखों के समुचित सत्यापन पर जोर देने और बकाया दावों के निपटान के लिए स्पष्ट समयसीमा तय करने के लिए तैयार है, ताकि उन्हें अनिश्चितता की लंबी स्थिति में न छोड़ा जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य बिना किसी सेवा समाप्ति आदेश के, केवल कथित अवैध नियुक्ति के आधार पर किसी पंचायत शिक्षक को सेवा में बनाए रखते हुए उसका वेतन देने से इंकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसा रुख एस्टॉपल के सिद्धांत से अवरुद्ध है; प्रतिवादी “एप्रोबेट और रीप्रोबेट” नहीं कर सकते। उसे लगातार कार्य करने देने का उनका आचरण यह दर्शाता है कि उसके विरुद्ध कोई प्रतिकूल सामग्री नहीं है और अवैध नियुक्ति की दलील अस्वीकृत की गई। - प्रश्न: शिक्षक की नियुक्ति और वेतन पात्रता के सत्यापन के संबंध में प्राधिकरण क्या कार्रवाई कर सकते हैं?
उत्तर: प्राधिकरण केवल इतना कर सकते हैं कि LPA No. 63 of 2014 में दिए गए निर्देशों के पूर्ण अनुरूप उसके अभिलेखों का सत्यापन करें, उसकी सेवा में किसी प्रकार की बाधा पहुंचाए बिना। यदि अभिलेख वास्तविक पाए जाते हैं, तो उन्हें उसकी प्रारंभिक ज्वाइनिंग की तिथि से बकाया वेतन की गणना कर तीन महीने के भीतर भुगतान करना होगा। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जबकि वह उस मामले का पक्षकार नहीं था, LPA No. 63 of 2014 में खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा कर सकता है?
उत्तर: न्यायालय ने उसे उस निर्णय का प्रत्यक्ष लाभार्थी घोषित किए बिना, उसके सिद्धांतों और जांच/सत्यापन संबंधी निर्देशों को वर्तमान मामले में लागू किया और समान प्रकार की प्रक्रियात्मक सुरक्षा तथा राहत की संरचना याचिकाकर्ता को भी प्रदान की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने विशेष रूप से माननीय खंडपीठ द्वारा लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 63 वर्ष 2014 (Letters Patent Appeal No. 63 of 2014) में 01.09.2016 को पारित निर्णय पर भरोसा किया।
- न्यायालय ने तथ्यात्मक एवं प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि के हिस्से के रूप में CWJC No. 935 of 2010 (आदेश दिनांक 21.02.2013), CWJC No. 19201 of 2013 तथा CWJC No. 24491 of 2019 में हुई पूर्व कार्यवाही का भी उल्लेख किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7931 of 2019
मामले का शीर्षक: Pankaj Kumar v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ajit Kumar
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 518
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Abhishek Krishna Gupta, Advocate
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Ms. Abhanjali, AC to GA-12
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें पंचायत शिक्षक के रूप में ज्वाइनिंग की तिथि से वेतन भुगतान एवं संबंधित राहत के लिए, पूर्व खंडपीठीय निर्णय के आलोक में, निर्देश की प्रार्थना की गई।
निर्णय की तिथि: 15.09.2025
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 7931 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
