मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद सीवान जिले की कृषि भूमि से संबंधित था। दोनों पक्षों ने यह स्वीकार किया कि भूमि का दर्ज रैयत (खतियानी रैयत) एक जीता चमार था।
पहला पक्ष, जिसका मूल प्रतिनिधित्व सुबा राम द्वारा किया गया, ने स्वयं को जीता चमार का वैध उत्तराधिकारी और वारिस बताया। उसका कहना था कि वह भूमि पर कब्जे में है और उसके एक हिस्से पर मकान भी बने हुए हैं।
दूसरे पक्ष, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता बने, का दावा था कि उन्हें भूमि बंधक डिक्री के निष्पादन के माध्यम से प्राप्त हुई है। उनका कहना था कि वे ही कब्जे में हैं और सरकार को भू-राजस्व अदा कर रहे हैं।
दिनांक 15.10.1988 को स्थानीय थाने के प्रभारी अधिकारी ने भूमि विवाद के कारण दोनों पक्षों के बीच तनाव होने की सूचना दी। इसी आधार पर तत्काल शांति भंग की आशंका को रोकने हेतु धारा 144 दंप्रसं के अंतर्गत कार्यवाही आरंभ की गई।
बाद में, आदेश दिनांक 31.12.1988 द्वारा धारा 144 दंप्रसं की कार्यवाही बंद कर दी गई। उसी दिन कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद धारा 145 दंप्रसं के तहत कार्यवाही आरंभ कर दी। प्रारंभिक आदेश में मजिस्ट्रेट ने प्रतिद्वंद्वी दावों को तो दर्ज किया, परंतु सार्वजनिक शांति भंग की आशंका के संबंध में कोई स्पष्ट संतोष दर्ज नहीं किया।
धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही (ट्रायल संख्या 22 वर्ष 2000) में दोनों पक्षों ने लिखित बयान दाखिल किए और अपने-अपने साक्षियों की जिरह करवाई। जांच के उपरांत, दिनांक 16.11.2000 को अनुमंडलीय दंडाधिकारी (एस.डी.एम.), महाराजगंज ने यह माना कि दूसरे पक्ष (वर्तमान याचिकाकर्ता) कब्जे में हैं। उन्होंने पहले पक्ष (सुबा राम के वैधानिक वारिस, जो अब प्रतिवादी संख्या 2 से 5 हैं) को सक्षम दीवानी न्यायालय के आदेश तक उनकी शांतिपूर्ण कब्जे में बाधा डालने से रोक दिया।
इसके बाद पहले पक्ष ने सत्र न्यायालय, सीवान के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 वर्ष 2001 दायर किया। दिनांक 26.08.2011 के आदेश द्वारा सत्र न्यायालय ने 16.11.2000 की एस.डी.एम. की आदेश को निरस्त कर दिया। इसके विरुद्ध वर्तमान याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1121 वर्ष 2012 लेकर गए।
उस पूर्ववर्ती पुनरीक्षण में पटना उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय का 26.08.2011 का आदेश रद्द कर दिया और प्रकरण को पुनः विधि के अनुरूप नए सिरे से निर्णय हेतु सत्र न्यायालय को वापस भेज दिया। पुनर्विचार पर, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-6, सीवान ने 30.11.2018 को पुनरीक्षण पुनः स्वीकार कर लिया, 16.11.2000 के कार्यपालक मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और यह माना कि पहला पक्ष (सुबा राम) भूमि के कब्जे में था।
दिनांक 30.11.2018 के इस आदेश से आहत होकर, दूसरे पक्ष ने पुनः पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 391 वर्ष 2019 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के माध्यम से, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता (ए.पी.पी.), तथा प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने सत्र न्यायालय के आदेश पर मुख्य रूप से दो आधारों पर प्रहार किया। पहला, उनका तर्क था कि सत्र न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को, जो पहले पक्ष के वैध वारिस हैं, कब्जे में मानना गलत है। उनके अनुसार याचिकाकर्ताओं का दावा अधिक मजबूत है, क्योंकि उन्हें भूमि डिक्री के निष्पादन के माध्यम से प्राप्त हुई और वे भू-राजस्व का भुगतान कर रहे हैं, तथा एस.डी.एम. पहले ही उन्हें कब्जे में मान चुके थे।
दूसरे, और अधिक मौलिक रूप से, उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत पूरी कार्यवाही प्रारंभ से ही अवैध और अमान्य थी। उनका तर्क था कि धारा 145 दंप्रसं के प्रयोग की मूल शर्त सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका है, जबकि इस मामले में तथ्य केवल शीर्षक और कब्जे संबंधी निजी विवाद को ही प्रदर्शित करते हैं। अतः कार्यपालक मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही आरंभ करने का कोई अवसर ही नहीं था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता तथा प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के अधिवक्ता ने सत्र न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने यह प्रतिवाद किया कि आदेश में कोई गैरकानूनी या त्रुटिपूर्ण बात नहीं है। उन्होंने पुनः दोहराया कि प्रतिवादी संख्या 2 से 5 पहले पक्ष सुबा राम के वैध वारिस हैं, जो स्वयं खतियानी रैयत के वारिस थे, और उनके कब्जे में भूमि है, जिसके एक हिस्से पर मकान बने हुए हैं।
उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम विधिक ढांचा स्पष्ट किया। इसने धारा 145 दंप्रसं को विस्तार से उद्धृत किया और संहिता के अध्याय दस में उसकी स्थिति पर जोर दिया, जो लोक व्यवस्था एवं शांति-व्यवस्था के बनाए रखने से संबंधित है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि धारा 145 से 148 दंप्रसं विशेष रूप से अचल संपत्ति के विवादों से संबंधित हैं, परंतु हमेशा सार्वजनिक शांति भंग को रोकने की दृष्टि से।
न्यायालय ने समझाया कि धारा 145 दंप्रसं उस समय कार्यपालक मजिस्ट्रेट को कार्यवाही करने की अनुमति देता है, जब वह पुलिस रिपोर्ट या अन्य सूचना के आधार पर इस बात से संतुष्ट हो जाए कि भूमि या जल से संबंधित विवाद शांति भंग की आशंका पैदा कर सकता है। उसे तब लिखित आदेश जारी करना होता है, जिसमें अपने संतोष के आधारों का उल्लेख करते हुए पक्षकारों को वास्तविक कब्जे के संबंध में अपने-अपने दावे प्रस्तुत करने के लिए कहना होता है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसी कार्यवाही के दौरान मजिस्ट्रेट को शीर्षक या स्वामित्व का निर्णय नहीं करना होता। उसकी भूमिका केवल इस बात तक सीमित है कि प्रासंगिक समय पर किस पक्ष के पास वास्तविक कब्जा था या क्या किसी को हाल ही में अवैध रूप से बेदखल किया गया, और शांति बनाए रखने के लिए अस्थायी आदेश पारित करना, जब तक कि सक्षम न्यायालय अधिकारों पर अंतिम निर्णय न दे दे।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत जांच का उद्देश्य त्वरित और संक्षिप्त उपाय के रूप में शांति भंग को रोकना है, न कि स्वामित्व या दीर्घकालिक अधिकारों पर दीवानी वाद की जगह लेना। इसके लिए न्यायालय ने निम्नलिखित सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया:
- Ashok Kumar v. State of Uttrakhand, (2013) 3 SCC 366
- Shanti Kumar Panda v. Shakuntala Devi, (2004) 1 SCC 438
- Ranbir Singh v. Dalbir Singh & Ors., (2002) 3 SCC 700
- Prakash Chand Sachdeva v. P.R. & Anr., (1994) 1 SCC 471
- Chandu Naik v. Sitaram B. Naik, (1978) 1 SCC 210
- R.H. Bhutani v. Mani J. Desai, 1968 SCC Online SC 5
- Bhinka v. Charan Singh, AIR 1959 SC 960
- तथा अनेक अन्य उच्च न्यायालय के निर्णय।
इन प्राधिकारों और अधिनियम से न्यायालय ने दो मुख्य सिद्धांत निकाले। पहला, धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही आरंभ करने के लिए पूर्व शर्त यह है कि मजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट हो कि ऐसा विवाद है जो सार्वजनिक शांति भंग कर सकता है, और यह संतोष प्रारंभिक आदेश में कारणों सहित दर्ज होना चाहिए। दूसरा, सार्वजनिक शांति और शांति-व्यवस्था की अवधारणा केवल कुछ व्यक्तियों के बीच निजी संपत्ति पर झगड़े से कहीं व्यापक है। यदि विवाद का प्रभाव केवल पक्षकारों तक सीमित रहे, तो वह सार्वजनिक व्यवस्था या शांति के लिए खतरा नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि शीर्षक और कब्जे से संबंधित निजी विवादों का निर्णय दीवानी न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए। दंप्रसं का अध्याय दस कार्यपालक मजिस्ट्रेटों को केवल सार्वजनिक शांति भंग को रोकने हेतु “असाधारण” निवारक शक्तियाँ देता है, न कि सामान्य दीवानी विवादों को सुलझाने हेतु।
न्यायालय ने आगे चेतावनी दी कि यदि कार्यपालक मजिस्ट्रेट वास्तविक सार्वजनिक अव्यवस्था की आशंका के बिना ही निजी दीवानी विवादों में धारा 145 दंप्रसं का उपयोग करते हैं, तो यह शक्ति का रंगदारीपूर्ण (colourable) प्रयोग होगा। ऐसा दुरुपयोग दीवानी न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप करेगा, नागरिकों को अनावश्यक आपराधिक प्रकृति की कार्यवाहियों में परेशान करेगा, और विधिक व्यवस्था में शक्तियों के संतुलन को बिगाड़ेगा।
इस दृष्टिकोण के समर्थन में न्यायालय ने अन्य नज़ीरों का भी हवाला दिया, जिनमें Md. Ansaruddin v. State of Assam, (2008) Cri.L.J. (NOC) 479 (Gau), Chirstalin Costa v. State of Goa, 1993 MHLJ 1409, और Tarulata Devi v. Nikhil Bandhu Mishra, 1982 SCC Online Gau 35 शामिल हैं।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने सावधानीपूर्वक 31.12.1988 के प्रारंभिक आदेश की जांच की, जिसके द्वारा कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने पूर्ववर्ती धारा 144 दंप्रसं की कार्यवाही को धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया था।
न्यायालय ने पाया कि प्रारंभिक आदेश में केवल शीर्षक और कब्जे पर प्रतिद्वंद्वी दावों को दर्ज किया गया था — पहला पक्ष खतियानी रैयत का वैध वारिस होने के नाते तथा दूसरा पक्ष बंधक डिक्री के निष्पादन और भू-राजस्व अदा करने के आधार पर। मजिस्ट्रेट ने केवल इतना कहा कि बिना जांच किए वह कब्जे का निर्णय नहीं कर सकता, इसलिए धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही आरंभ की जा रही है।
हालाँकि, उस प्रारंभिक आदेश में कहीं भी यह नहीं कहा गया कि कब्जे के विवाद के कारण सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका है। न ही ऐसी किसी आशंका के आधारों का उल्लेख किया गया।
उच्च न्यायालय ने इसकी तुलना विधिक आवश्यकता से की, जिसके अनुसार प्रारंभिक आदेश में स्पष्ट रूप से यह परिलक्षित होना चाहिए कि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट या अन्य सूचना के आधार पर शांति भंग की आशंका के संबंध में संतुष्ट है। चूँकि यह संतोष अनुपस्थित था और सार्वजनिक शांति भंग के किसी कारण का उल्लेख नहीं था, अतः धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही की बुनियाद ही मौजूद नहीं थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित तथ्य और परिस्थितियाँ शीर्षक और कब्जे पर निजी दीवानी विवाद का गठन करती हैं, जिसका समुचित निर्णय केवल दीवानी न्यायालय ही कर सकता है। कार्यपालक मजिस्ट्रेट को धारा 145 दंप्रसं का सहारा लेने के बजाय पक्षकारों को उनकी दावेदारी लेकर दीवानी न्यायालय जाने के लिए कहना चाहिए था।
इसी आधार पर न्यायालय ने कहा कि कार्यपालक मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत कार्यवाही शुरू करने का कोई अवसर नहीं था। इसे न्यायालय ने शक्ति का रंगदारीपूर्ण प्रयोग बताया, जो दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में दखल देता है और न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है।
एक बार यह निष्कर्ष निकाल लेने के बाद, उच्च न्यायालय के लिए यह आवश्यक नहीं रह गया कि वह यह गहराई से जांचे कि वास्तव में किस पक्ष के कब्जे में भूमि थी। इसने स्वयं धारा 145 दंप्रसं की पूरी कार्यवाही, साथ ही आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 वर्ष 2001 में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-6, सीवान द्वारा पारित 30.11.2018 के आदेश को भी रद्द कर दिया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पक्षकारों को अपने अधिकारों, जिनमें शीर्षक और कब्जे के प्रश्न भी शामिल हैं, के निर्णय हेतु दीवानी न्यायालय जाने की स्वतंत्रता है, और वे दीवानी विधि के अनुसार स्थगनादेश (injunction) या रिसीवर की नियुक्ति जैसी उपयुक्त अंतरिम राहत भी मांग सकते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र भूमि विवादों से जुड़े लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। इसमें स्पष्ट किया गया है कि धारा 145 दंप्रसं स्वामित्व या पारिवारिक भूमि झगड़ों को निपटाने का शॉर्टकट नहीं है।
यदि सार्वजनिक शांति भंग होने का वास्तविक खतरा नहीं है, तो कार्यपालक मजिस्ट्रेट को लोगों को धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही में नहीं घसीटना चाहिए। इसके बजाय पक्षकारों को दीवानी वाद दायर कर अपना अधिकार वहीं से निर्धारित कराना चाहिए।
यह निर्णय साधारण नागरिकों को इस बात से संरक्षण देता है कि जब उनका विवाद मूलतः दीवानी प्रकृति का हो, तो उन्हें आपराधिक प्रकार की निवारक कार्यवाहियों में नहीं झोंका जाए। यह मजिस्ट्रेटों को यह भी याद दिलाता है कि ऐसी कार्यवाही शुरू करने से पहले उन्हें लिखित रूप में यह दर्ज करना होगा कि उन्हें क्यों लगता है कि सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका है।
वकीलों और वादकारियों के लिए यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि शीर्षक और कब्जे के प्रश्न दीवानी न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं, और धारा 145 दंप्रसं के दुरुपयोग को चुनौती देकर रद्द कराया जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कार्यपालक मजिस्ट्रेट केवल निजी भूमि विवाद में, बिना सार्वजनिक शांति भंग होने की संभावित आशंका के संबंध में संतोष दर्ज किए, धारा 145 दंप्रसं के तहत कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका एक पूर्व शर्त है। इस मामले में, चूँकि प्रारंभिक आदेश में ऐसा कोई संतोष या उसके कारण दर्ज नहीं किए गए, धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही ही अधिकार-क्षेत्र से बाहर थी और रद्द किए जाने योग्य थी। - प्रश्न: क्या भूमि पर शीर्षक और दीर्घकालिक कब्जे के अधिकार से जुड़े विवादों का निर्णय धारा 145 दंप्रसं के अंतर्गत किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 145 दंप्रसं का उद्देश्य केवल शांति भंग रोकने के लिए यह तय करना है कि वास्तविक कब्जे में कौन था, न कि शीर्षक या दीवानी अधिकारों का निर्णय करना। ऐसे विवादों को दीवानी न्यायालय में ले जाना चाहिए। - प्रश्न: यदि यह पाया जाए कि धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही शक्ति का रंगदारीपूर्ण प्रयोग थी, तो उसका क्या प्रभाव होगा?
उत्तर: न्यायालय ने 30.11.2018 की सत्र न्यायालय की आपत्तिजनक आदेश और स्वयं धारा 145 दंप्रसं के अधीन चली आपराधिक कार्यवाही — दोनों को रद्द कर दिया, और पक्षकारों को दीवानी न्यायालय जाने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ashok Kumar v. State of Uttrakand, (2013) 3 SCC 366
- Sharad Yadav @ Gappu v. State of U.P., 2013 SCC Online All 4840
- Madhu Sharma v. Ajit Sharma, (2013) 2 Gauhati Law Reports 837
- Brahmputra Iron & Steel Co. Pvt. Ltd. v. Premchand Tolaram Babna Charitable Trust, Assam, 2012 Cri.L.J. (NOC) 375 (Gau)
- Shanti Kumar Panda v. Shakuntala Devi, (2004) 1 SCC 438
- Ranbir Singh v. Dalbir Singh & Ors., (2002) 3 SCC 700
- Prakash Chand Sachdeva v. P.R. & Anr., (1994) 1 SCC 471
- Chandu Naik v. Sitaram B. Naik, (1978) 1 SCC 210
- R.H. Bhutani v. Mani J. Desai, 1968 SCC Online SC 5
- Bhinka v. Charan Singh, AIR 1959 SC 960
- Md. Ansaruddin v. State of Assam, (2008) Cri.L.J. (NOC) 479 (Gau)
- Chirstalin Costa v. State of Goa, 1993 MHLJ 1409
- Tarulata Devi v. Nikhil Bandhu Mishra, 1982 SCC Online Gau 35
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 391 वर्ष 2019 (P.S. Case – Year 0, जिला सीवान से उत्पन्न)
मामला शीर्षक: Nand Jee Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 778
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 20.02.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री रविन्द्र कुमार सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री चन्द्र सेन प्रसाद सिंह, ए.पी.पी.
- प्रतिवादी संख्या 2 से 5 की ओर से: श्री उदित नारायण सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: धारा 145 दंप्रसं की कार्यवाही से उत्पन्न आपराधिक पुनरीक्षण (आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 वर्ष 2001) में पारित आदेश को चुनौती देने वाला आपराधिक पुनरीक्षण।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अधिक अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
