वाद की पृष्ठभूमि
यह वाद गाँव तलपुरैना, थाना मरहौरा, जिला सारण में पैतृक कृषि भूमि पर लंबे समय से चले आ रहे पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
शीर्षक वाद संख्या 562/2020 के वादपत्र के अनुसार, बदरी रौत आम पूर्वज थे। उनके तीन पुत्र थे: सखी, लखी और सेवक। वर्तमान प्रतिवादी सखी रौत की शाखा से है। वादी संख्या 1 और 2 सेवक रौत की शाखा से हैं, तथा वादी संख्या 3 से 11 लखी रौत की शाखा से हैं।
वादियों का दावा था कि लगभग 1971 के आस-पास तीनों शाखाओं के बीच विभाजन हुआ, जिससे प्रत्येक शाखा को पैतृक संपत्ति में एक-तिहाई हिस्सा मिला। उनका कहना था कि इसके बाद कुछ भूमियाँ अलग-अलग और कुछ अब भी संयुक्त रूप से जोती जाती रहीं, परंतु नाप-जोख करके सीमांकन सहित विभाजन नहीं हुआ।
उन्होंने कहा कि जब प्रतिवादी ने विधिवत विभाजन किए बिना पैतृक संपत्तियाँ बेचना शुरू किया, तो वादी संख्या 1 और 2 ने उप न्यायाधीश, सारण के समक्ष शीर्षक विभाजन वाद संख्या 65/2006 दायर किया, जिसमें पैतृक संपत्ति के विभाजन की मांग की गई। वह वाद वादी संख्या 1 और 2 के पक्ष में डिक्री कर दिया गया। उस डिक्री की विषयवस्तु का विवरण इस निर्णय में नहीं दिया गया है।
बाद में, विवादित भूमियों में से कुछ, विशेष रूप से खेसरा संख्या 2528 और 2551, मरहौरा डीजल लोकोमोटिव फैक्ट्री के लिए अधिग्रहित की जानी थीं। प्रतिवादी ने इन भूमियों पर अपने दावे के समर्थन में अंचलाधिकारी से भू-अधिपत्य प्रमाणपत्र माँगा। अंचलाधिकारी ने प्रमाणपत्र नहीं दिया।
अपील प्राधिकारी ने भी प्रतिवादी को राहत नहीं दी और टिप्पणी की कि वह सक्षम दीवानी न्यायालय की शरण ले सकता है। इसके बाद प्रतिवादी ने दीवानी न्यायालय के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 367/2017 दायर किया। उस वाद में उसने प्लॉट संख्या 1551, खाता संख्या 599 तथा प्लॉट संख्या 2528, खाता संख्या 664 की 8 कठ्ठा 5 धुर भूमि पर अपने हक और शीर्षक की घोषणा की मांग की।
इसके उपरांत, 01.10.2020 को, वादियों का कहना है कि उन्हें पता चला कि प्रतिवादी ने प्लॉट संख्या 2528 और 2551 से संबंधित भूमि अधिग्रहण के लिए फर्जी कागजात का उपयोग कर मुआवजा प्राप्त कर लिया है। उन्हें यह भी ज्ञात हुआ कि प्रतिवादी ने इन्हीं प्लॉटों के संबंध में बिहार राज्य के विरुद्ध, उन्हें पक्षकार बनाए बिना, शीर्षक वाद संख्या 191/2018 दायर किया था और अपने पक्ष में एकतरफा डिक्री प्राप्त कर ली थी। उस डिक्री की विशिष्ट विषयवस्तु यहाँ विस्तार से नहीं दी गई है।
इसी पृष्ठभूमि में वादियों ने शीर्षक वाद संख्या 562/2020 संस्थित किया। उस वाद में उन्होंने यह राहतें मांगीं: मौजा तलपुरैना में खाता संख्या 550 के अंतर्गत प्लॉट संख्या 2551 में उनके एक-तिहाई हिस्सों तथा प्रतिवादी के एक-तिहाई हिस्से की घोषणा; उसी गाँव में खाता संख्या 664 के अंतर्गत प्लॉट संख्या 2528 में उनके विशिष्ट कठ्ठा हिस्सों तथा प्रतिवादी के हिस्से की घोषणा; और आगे यह घोषणा कि शीर्षक वाद संख्या 191/2018 में पारित दिनांक 18.11.2019 का निर्णय तथा 29.11.2019 की डिक्री उन पर बाध्यकारी नहीं है।
प्रतिवादी शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में उपस्थित हुआ और उसने लिखित बयान दाखिल किया। उसने यह बात नकारी कि प्लॉट संख्या 2528 और 2551 संयुक्त पारिवारिक संपत्ति हैं। उसने कथित 1971 के विभाजन का भी खंडन किया।
इसके विपरीत, उसने यह दावा किया कि बदरी रौत के तीनों पुत्रों के बीच “ज्येष्ठ 1940” में पहले ही विभाजन हो चुका था, जिसमें सभी पैतृक (खतियानी) संपत्तियाँ तीन हिस्सों में बाँट दी गई थीं। उसने यह अपना संस्करण दिया कि किस प्रकार प्लॉट संख्या 2528 और 2551 विशेष रूप से उसके हिस्से में आए।
उसने आगे कहा कि शीर्षक वाद संख्या 191/2018 उसने बिहार राज्य के विरुद्ध इसलिए दायर किया था क्योंकि भूमि अधिग्रहण कार्यवाही में राज्य यह दावा कर रहा था कि भूमि उसकी अपनी है।
जब शीर्षक वाद संख्या 367/2017 अभी विचाराधीन ही था, और वादियों द्वारा शीर्षक वाद संख्या 562/2020 दायर किए जाने के बाद, प्रतिवादी ने शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में दिनांक 07.01.2022 को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 10 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया। उसने उप न्यायाधीश-प्रथम, सारण, छपरा से प्रार्थना की कि वह पहले दायर वाद (शीर्षक वाद संख्या 367/2017) के निपटारे तक बाद में दायर वाद (शीर्षक वाद संख्या 562/2020) की कार्यवाही स्थगित कर दें, यह कहते हुए कि दोनों में मुद्दा एवं राहतें मूल रूप से समान हैं।
वादियों ने 10.02.2022 को इस आवेदन का विरोध करते हुए प्रत्युत्तर दाखिल किया। दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, उप न्यायाधीश ने 24.11.2022 के आदेश द्वारा धारा 10 का आवेदन खारिज कर दिया।
इस अस्वीकृति से आहत होकर, प्रतिवादी ने उस आदेश को रद्द कराने और बाद वाले विभाजन वाद पर स्थगन प्राप्त करने के लिए पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस अधिकार क्षेत्र संख्या 272/2023 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के समक्ष आया। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या निचली अदालत को शीर्षक वाद संख्या 367/2017 की लंबितता के मद्देनज़र, धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत शीर्षक वाद संख्या 562/2020 को स्थगित कर देना चाहिए था।
सबसे पहले, न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 10 का वैधानिक पाठ रिकार्ड किया, जो उस स्थिति से संबंधित है जब किसी पूर्व में संस्थित वाद में जो मुद्दा प्रत्यक्ष तथा मूल रूप से विवादित है वही मुद्दा, उन्हीं पक्षकारों (या उनके अभिकर्ताओं) के बीच, किसी सक्षम न्यायालय में लंबित बाद के वाद में भी उपस्थित हो — ऐसे में बाद के वाद को स्थगित रखना होता है।
उच्च न्यायालय ने धारा 10 के उद्देश्य पर ज़ोर दिया। यह प्रावधान इसीलिए है कि समान अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय एक ही मुद्दे पर दो समानांतर वाद न चलाएँ तथा पूर्व में संस्थित वाद में प्रत्यक्ष एवं मूल रूप से विवादित मुद्दों पर परस्पर-विरोधी निष्कर्षों से बचा जा सके।
न्यायालय ने समझाया कि धारा 10 के अंतर्गत मूल कसौटी यह है कि क्या पहले वाद में दिया गया अंतिम निर्णय बाद के वाद में स्तंभितकरण (res judicata) के रूप में प्रभावी होगा। उसने आगे कहा कि धारा 10 तभी लागू होती है जब दोनों वादों में संपूर्ण विषयवस्तु समान हो या, दूसरे शब्दों में, मुद्दे की समानता हो। न्यायालय ने “प्रत्यक्ष और मूल रूप से विवादित” तथा “आकस्मिक या पार्श्व रूप से विवादित” के बीच अंतर स्पष्ट किया।
इन सिद्धांतों के लिए पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय National Institute of Mental Health & Neuro Sciences बनाम सी. परमेश्वर, AIR 2005 SC 242 पर भरोसा किया। इसने Aspi Jal & Anr. बनाम खुश्रू रस्तम डादीबुर्जोर, (2013) 4 SCC 333 का भी उल्लेख किया और उसमें से उद्धरण दिए, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने NIMHANS बनाम परमेश्वर में प्रतिपादित सिद्धांतों की पुनर्पुष्टि की थी।
Aspi Jal में सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया था कि: धारा 10 में प्रयुक्त नकारात्मक अभिव्यक्ति “कोई न्यायालय वाद के विचारण को आगे नहीं बढ़ाएगा” इसे अनिवार्य बनाती है; यह प्रावधान इस उद्देश्य से है कि वादी को एक ही कारण-कार्रवाई, विषयवस्तु और राहत के संबंध में एक ही वाद तक सीमित रखा जाए; और यह प्रतिवादियों को बहुविध कार्यवाहियों एवं परस्पर-विरोधी निर्णयों से संरक्षण देने के लिए बनाया गया है।
यह वैधानिक पृष्ठभूमि स्पष्ट करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दो प्रमुख वादों — शीर्षक वाद संख्या 367/2017 और शीर्षक वाद संख्या 562/2020 — के तथ्यों की ओर रुख किया।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि इन दोनों वादों में वाद संपत्तियाँ तथा पक्षकार दोनों, निर्विवाद रूप से, समान हैं। अतः केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या दोनों में “विवाद में मुद्दा” प्रत्यक्ष और मूल रूप से एक ही है।
शीर्षक वाद संख्या 367/2017 में प्रतिवादी (जो उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता था) ने वाद संपत्तियों, जिनमें प्लॉट संख्या 2528 और 2551 शामिल थे, पर अपने हक और शीर्षक की घोषणा की मांग की थी। उच्च न्यायालय ने रिकार्ड किया कि मुख्य घोषणा के अतिरिक्त, अन्य उपयुक्त एवं न्यायोचित राहतें भी मांगी गई थीं।
शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में वादियों ने इन्हीं संपत्तियों में अपने एक-तिहाई हिस्से की घोषणा तथा शीर्षक वाद संख्या 191/2018 में पारित निर्णय और डिक्री को उन पर बाध्यकारी न होने की घोषणा की मांग की।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि जब वादी, शीर्षक वाद संख्या 367/2017 में उपस्थित हुए, तो उन्होंने प्रतिवादी के दावे का प्रतिवाद करते हुए लिखित बयान दाखिल किया। उस लिखित बयान में उन्होंने वही तथ्य वर्णित किए थे जिन्हें उन्होंने बाद में शीर्षक वाद संख्या 562/2020 के वादपत्र में दोहराया और वाद संपत्ति में तीनों शाखाओं के लिए एक-तिहाई हिस्से के अपने दावे को पुनः प्रतिपादित किया।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि शीर्षक वाद संख्या 562/2020 वस्तुतः उसी मूल प्रार्थना के साथ दायर किया गया था, जो हिस्से और शीर्षक से संबंधित थी। शीर्षक वाद संख्या 191/2018 के निर्णय और डिक्री के विरुद्ध मांगी गई अतिरिक्त राहत को न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 367/2017 के निर्णय पर आश्रित (contingent) माना।
न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि प्रतिवादी शीर्षक वाद संख्या 367/2017 में अपना विशिष्ट शीर्षक सिद्ध करने में सफल होता है, तो वादियों का एक-तिहाई हिस्से का दावा विफल हो जाएगा और शीर्षक वाद संख्या 191/2018 की डिक्री पर उनका प्रहार “निरर्थक” हो जाएगा। दूसरी ओर, यदि प्रतिवादी शीर्षक वाद संख्या 367/2017 में असफल होता है, तो तदनुसार वादियों का एक-तिहाई हिस्से का दावा सिद्ध मान लिया जाएगा।
उच्च न्यायालय ने विभाजन वाद की एक प्रसिद्ध विशेषता की ओर भी संकेत किया: कि ऐसे वादों में प्रत्येक पक्ष के हिस्से की सीमा तक स्वामित्व की निहित घोषणा सदा रहती है। अतः विभाजन वाद में प्रतिपादित शीर्षक और हिस्से के मुद्दे पूर्ववर्ती वाद में मांगी गई शीर्षक घोषणा से अनिवार्य रूप से जुड़े हुए थे।
इस विश्लेषण के आधार पर, न्यायालय ने माना कि शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में “विवाद में मुद्दा” कम-से-कम वाद संपत्तियों पर शीर्षक एवं हिस्सों की घोषणा के संदर्भ में, शीर्षक वाद संख्या 367/2017 के समान रूप से मूल और प्रत्यक्ष था। परिणामतः, शीर्षक वाद संख्या 367/2017 का निर्णय इन प्रश्नों पर बाद वाले वाद के लिए स्तंभितकरण (res judicata) के रूप में कार्य करेगा।
इस स्पष्ट ओवरलैप को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता लागू होती है। न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत ने प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करके “गंभीर क्षेत्राधिकार त्रुटि” की और यह कहते हुए कि दोनों वादों के मुद्दे भिन्न हैं, स्वयं को गुमराह किया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने उप न्यायाधीश-प्रथम, सारण, छपरा द्वारा शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में पारित दिनांक 24.11.2022 के अभियुक्त आदेश को निरस्त कर दिया। इसने दिनांक 07.01.2022 का प्रतिवादी का धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन स्वीकार कर लिया। परिणामस्वरूप, शीर्षक वाद संख्या 562/2020 की कार्यवाही, शीर्षक वाद संख्या 367/2017 के निपटारे तक, स्थगित रहेगी।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ केवल धारा 10 के मुद्दे के निर्णय तक सीमित हैं और किसी भी पक्ष के मामले के अंतिम गुण-दोष पर टिप्पणी नहीं हैं। उसने यह भी स्पष्ट कर दिया कि ये टिप्पणियाँ वादों के अंतिम निर्णय के चरण में किसी भी पक्ष के लिए पूर्वाग्रहकारी नहीं होंगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय भूमि विवादों में उलझे परिवारों, विशेषतः ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ पैतृक संपत्तियाँ किसी सामान्य पूर्वज की विभिन्न शाखाओं के बीच बँटी हुई हैं, के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि यदि दो दीवानी वादों में, जो समान पक्षकारों के बीच हैं, एक ही भूमि और वही मूल प्रश्न — “मालिक कौन है और प्रत्येक व्यक्ति का हिस्सा कितना है” — शामिल हो, तो बाद वाले वाद को धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत रोक दिया जा सकता है। इससे भ्रम और दोहरी मुकदमेबाज़ी से बचाव होता है।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि जब पूर्व में कोई समान वाद लंबित हो, तो आप एक ही संपत्ति और एक ही शीर्षक विवाद पर बार-बार नए वाद दायर नहीं कर सकते। न्यायालय यह प्राथमिकता देंगे कि पहले एक वाद का निर्णय हो और वही निर्णय बाद की कार्यवाहियों में पक्षकारों को बाँध दे।
तीसरा, जो लोग पहले की डिक्री को चुनौती दे रहे हैं (उदाहरणार्थ, ऐसा एकतरफा निर्णय जो सभी सह-भागीदारों को पक्षकार बनाए बिना हासिल कर लिया गया हो), उनके लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि ऐसी चुनौतियाँ अक्सर इस बात पर निर्भर करेंगी कि मुख्य शीर्षक विवाद से संबंधित पहला वाद किस प्रकार तय होता है।
सरल शब्दों में, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्ट किया है कि दीवानी न्यायालयों को एक ही संपत्ति विवाद पर समानान्तर विचारण से बचना चाहिए और परस्पर-विरोधी निर्णयों को रोकने के लिए धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता का उपयोग करना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निचली अदालत को इस आधार पर, कि शीर्षक वाद संख्या 367/2017 समान पक्षकारों के बीच समान संपत्तियों के संबंध में पहले से लंबित था, धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत शीर्षक वाद संख्या 562/2020 की कार्यवाही स्थगित कर देनी चाहिए थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों वादों में विवादित मुद्दा प्रत्यक्ष और मूल रूप से समान था, और पहले वाद का निर्णय स्तंभितकरण (res judicata) के रूप में प्रभावी होगा। न्यायालय ने निचली अदालत का आदेश रद्द कर दिया और धारा 10 के आवेदन को स्वीकार करते हुए बाद वाले वाद पर स्थगन लगा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- National Institute of Mental Health & Neuro Sciences बनाम सी. परमेश्वर, AIR 2005 SC 242.
- Aspi Jal & Anr. बनाम खुश्रू रस्तम डादीबुर्जोर, (2013) 4 SCC 333.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस अधिकार क्षेत्र संख्या 272/2023
मामले का शीर्षक: साहेब राय @ साहेब राय बनाम कमेश्वर राय एवं अन्य
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय, सिविल मिसलेनियस अधिकार क्षेत्र
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 22.05.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 476
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री नागेन्द्र राय, अधिवक्ता; श्री नवीन निकुंज, अधिवक्ता; श्री कौशलेंद्र राय, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री अरुण कुमार राय, अधिवक्ता
वादी-विवाद का स्वरूप: उप न्यायाधीश-प्रथम, सारण, छपरा द्वारा विभाजन/शीर्षक से संबंधित बाद में दायर वाद पर धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत स्थगन देने से इनकार करते हुए पारित अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
अभियुक्त आदेश: शीर्षक वाद संख्या 562/2020 में उप न्यायाधीश-प्रथम, सारण, छपरा द्वारा पारित दिनांक 24.11.2022 का आदेश, जिसमें प्रतिवादी का धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन खारिज किया गया।
परिणाम: याचिका स्वीकार; अभियुक्त आदेश निरस्त; दिनांक 07.01.2022 का धारा 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन स्वीकार; बाद वाला वाद (शीर्षक वाद संख्या 562/2020) पहले वाले वाद (शीर्षक वाद संख्या 367/2017) के निपटारे तक स्थगित रहेगा।
निर्णय का लिंक: C. Misc. No. 272/2023 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
