मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक स्वामित्व फर्म से संबंधित है, जो सलीमपुर अहरा, पटना में औषधियों के निर्माण के कार्य में संलग्न है। फर्म के पास एक वैध निर्माण लाइसेंस था, जो फॉर्म 25 में लाइसेंस संख्या 985/92 के रूप में राज्य औषधि नियंत्रक द्वारा Drugs and Cosmetics Act, 1940 तथा उसके तहत बनाए गए Rules के अंतर्गत जारी किया गया था। यह लाइसेंस उन दवाओं पर लागू था जो अधिनियम की अनुसूचियों C, C(1) और X में सूचीबद्ध नहीं थीं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, कारखाने को 18.12.2012 से बंद कर दिया गया था, जिसका कारण स्वामी की पत्नी की दीर्घकालिक बीमारी, आर्थिक समस्याएँ और विद्युत आपूर्ति का विच्छेदन था। इस बंदी के कारण, सभी कर्मचारियों के बारे में कहा गया है कि उन्होंने अपनी नौकरियाँ छोड़ दीं और अन्य नियोक्ताओं के साथ काम शुरू कर दिया।
बावजूद इसके कि कारखाना बंद था, 09.08.2013 को लगभग सुबह 7:00 बजे, तीन अधिकारी, जिन्हें Drug Inspectors के रूप में वर्णित किया गया है और जिन्हें प्रतिवादी सं. 3, 4 और 5 के रूप में पक्षकार बनाया गया, ने कारखाने के परिसर का दौरा किया और निरीक्षण किया। उस समय, रवि कुमार नामक एक व्यक्ति अकेले अंदर मौजूद थे, जो कथित रूप से परिसर की सफाई कर रहे थे, जो वे कारखाना बंद होने के बाद सप्ताह में एक बार करते थे।
याचिकाकर्ता का मामला यह है कि रवि कुमार ने प्रतिवादियों को सूचित किया कि स्वामी नगर से बाहर हैं और लगभग छह महीने से कोई निर्माण कार्य नहीं हो रहा है। तथापि, इन तीनों अधिकारियों ने परिसर का निरीक्षण किया, 09.08.2013 दिनांकित निरीक्षण रिपोर्ट तैयार की और कारखाने को सील कर दिया।
इस निरीक्षण रिपोर्ट की एक प्रति परिसर के मकान-मालिक श्री रवीन्द्र कुमार सिन्हा को सौंप दी गई। जब स्वामी पटना लौटे, तो मकान-मालिक ने उन्हें रिपोर्ट की प्रति दी।
इसके बाद, State Drug Controller ने 10.10.2013 दिनांकित एक नोटिस जारी किया, जिसे अभिलेखानुसार याचिकाकर्ता ने 19.11.2013 को प्राप्त किया। याचिकाकर्ता ने 25.11.2013 दिनांकित उत्तर, स्पीड पोस्ट से भेजकर, उपरोक्त परिस्थितियों का वर्णन किया और कारखाने को डी-सील करने का अनुरोध किया। तत्पश्चात 09.04.2014 को एक रिमाइंडर भेजा गया। आगे भी 27.03.2015 और 01.04.2015 को याचिकाकर्ता द्वारा डी-सीलिंग के अनुरोध संबंधी प्रतिवेदन प्रस्तुत किए गए।
जब प्राधिकारियों की ओर से कोई राहत नहीं मिली, तो फर्म ने पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 6393 of 2015 दायर किया। याचिकाकर्ता ने न्यायालय से परिसर को डी-सील करने का निर्देश देने तथा 09.08.2013 दिनांकित निरीक्षण रिपोर्ट को निरस्त करने का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि निरीक्षण और सीलिंग दोनों ही Drugs and Cosmetics Act, 1940 के अंतर्गत अवैध और बिना अधिकार के की गई कार्यवाहियाँ हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या प्रतिवादी सं. 3, 4 और 5, जिन्हें Drug Inspectors के रूप में वर्णित किया गया है, कानूनन Drugs and Cosmetics Act, 1940 के अंतर्गत याचिकाकर्ता के कारखाने का निरीक्षण करने और 09.08.2013 दिनांकित निरीक्षण रिपोर्ट जारी करने के लिए सक्षम थे, और क्या इसके परिणामस्वरूप परिसर की सीलिंग वैध थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने अधिनियम के अंतर्गत “Inspector” की परिभाषा और नियुक्ति पर ध्यान केंद्रित किया। अधिनियम की धारा 3(e) “Inspector” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है, जिसे केन्द्रीय सरकार या राज्य सरकार द्वारा धारा 21 (Ayurvedic, Siddha या Unani को छोड़कर drugs और cosmetics के लिए) या धारा 33G (Ayurvedic, Siddha या Unani drugs के लिए) के तहत नियुक्त किया गया हो। इस मामले में विवाद allopathic औषधि निर्माण से संबंधित था, अतः धारा 21 प्रत्यक्ष रूप से प्रासंगिक थी।
अधिनियम की धारा 21(1) में प्रावधान है कि केन्द्रीय सरकार या राज्य सरकार, Official Gazette में अधिसूचना द्वारा, योग्य व्यक्तियों को निर्दिष्ट क्षेत्रों के लिए Inspectors के रूप में नियुक्त कर सकती है। इस प्रकार, किसी भी व्यक्ति को इस कानून के अंतर्गत Drug Inspector के रूप में कार्य करने के लिए, उसकी नियुक्ति Official Gazette में अधिसूचित होना आवश्यक है, और अधिसूचना में उसके क्षेत्राधिकार का भी उल्लेख होना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि प्रतिवादी सं. 3, 4 और 5 स्वयं को क्रमशः पटना-3, पटना-11 और पटना-16 के Drug Inspectors बताते हैं, किन्तु उन्हें केन्द्रीय या राज्य सरकार की किसी भी अधिसूचना द्वारा, जो Official Gazette में प्रकाशित हो, Inspector के रूप में नियुक्त नहीं किया गया। इसलिए, याचिकाकर्ता के अनुसार, वे धारा 3(e) को धारा 21 के साथ पढ़ने पर “Inspectors” नहीं थे और उन्हें परिसर में प्रवेश करने, निरीक्षण, तलाशी एवं जब्ती करने या कारखाने को सील करने का कोई अधिकार नहीं था।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी कहा कि Drugs and Cosmetics Act, 1940 में ऐसी कोई विशिष्ट धारा नहीं है जो Drug Inspectors को परिसर को सील करने का अधिकार प्रदान करती हो। इस आधार पर भी, कारखाने की सीलिंग को अवैध और अधिनियम द्वारा प्रदत्त शक्तियों से परे बताया गया।
दिनांक 17.12.2024 को, पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता की इस दलील को दर्ज किया कि राज्य द्वारा दायर counter affidavit में यह प्रदर्शित नहीं किया गया है कि प्रतिवादी सं. 3 से 5 अधिनियम की धारा 21 के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी हैं। इसके प्रत्युत्तर में, राज्य ने एक supplementary counter affidavit दायर किया।
इस supplementary counter में, राज्य ने यह दावा किया कि प्रतिवादी सं. 3, 4 और 5, अधिनियम की धाराओं 21 और 22 के अंतर्गत निरीक्षण और जाँच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं। इसमें उल्लेख किया गया कि:
- प्रतिवादी सं. 3 (Indrakant Kumar) और प्रतिवादी सं. 4 (Yeshwant Kumar Jha) को अन्य के साथ मिलाकर Health Department की Notification No. 1208 (15) दिनांक 20.07.2011 द्वारा Drug Inspectors (Allopathic system) के रूप में नियुक्त किया गया, जिसमें प्रतिवादी सं. 3 का नाम Serial No. 10 और प्रतिवादी सं. 4 का नाम Serial No. 2 पर अंकित है।
- प्रतिवादी सं. 5 (Chunendra Mahto) एवं अन्य को Health Department की Notification No. 02 (15) दिनांक 05.01.2004 द्वारा Drug Inspectors (Allopathic system) के रूप में नियुक्त किया गया, जिसमें प्रतिवादी सं. 5 का नाम Serial No. 11 पर अंकित है।
- विभागीय पत्र संख्या 75 दिनांक 12.08.2013 द्वारा, प्रतिवादी सं. 3 से 5 सहित नौ Drug Inspectors/Licensing Authorities को याचिकाकर्ता की फर्म का निरीक्षण करने के लिए अधिकृत किया गया।
न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं: याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य के अधिवक्ता की। याचिकाकर्ता ने एक विहित निर्णय पर भरोसा किया: 1999 CRI.L.J. 4449 (State of Maharashtra v. R.A. Chandawarkar and others), विशेष रूप से पैरा 40, 41 और 42 पर। ये पैरा, जिन्हें पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया, यह रेखांकित करते हैं कि:
- Drug Inspector का पद एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक पद है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, और जिसे नमूने लेने, दवाओं को जब्त करने तथा मिलावटी या घटिया दवाओं के संबंध में अभियोजन शुरू करने की शक्ति प्राप्त है।
- धारा 21 स्पष्ट रूप से यह अपेक्षा करती है कि नियुक्ति Official Gazette में अधिसूचना द्वारा हो और उस अधिसूचना में वह क्षेत्र भी निर्दिष्ट हो, जिसमें Drug Inspector कार्य कर सकता है।
- Official Gazette में प्रकाशन कोई विवेकाधीन बात नहीं, बल्कि वैध नियुक्ति के लिए अनिवार्य शर्त है।
- Chandawarkar मामले में, Official Gazette की अधिसूचना के अभाव में, संबंधित अधिकारी को उस क्षेत्र के लिए Drug Inspector नहीं माना गया और नमूने जब्त करने तथा अभियोजन चलाने की उसकी कार्यवाही को अनधिकृत ठहराया गया।
तथ्यों और विधिक स्थिति पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण विकास दर्ज किया: दोनों पक्षों ने न्यायालय को सूचित किया कि विवादित परिसर को प्रतिवादी प्राधिकारियों द्वारा पहले ही डी-सील कर दिया गया है। इसका अर्थ यह हुआ कि डी-सीलिंग की तात्कालिक राहत व्यवहारतः न्यायालय के बाहर ही प्रदान कर दी गई थी।
हालाँकि, एक महत्वपूर्ण मुद्दा अब भी शेष था: 09.08.2013 दिनांकित निरीक्षण रिपोर्ट की वैधता। न्यायालय ने Chandawarkar निर्णय और Official Gazette में विधिवत अधिसूचना द्वारा नियुक्ति की कानूनी आवश्यकता का संदर्भ लेते हुए यह नोट किया कि प्रतीत होता है कि प्रतिवादी सं. 3 से 5 इस मामले में जाँच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थे।
इस पृष्ठभूमि में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इन प्रतिवादियों द्वारा 09.08.2013 को तैयार की गई निरीक्षण रिपोर्ट टिकाऊ नहीं है। तदनुसार, न्यायालय ने निरीक्षण रिपोर्ट को निरस्त कर दिया।
चूँकि परिसर पहले ही डी-सील किया जा चुका था और निरीक्षण रिपोर्ट को निरस्त कर दिया गया, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में निर्णय हेतु आगे कुछ शेष नहीं रहा। रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया और लंबित किसी भी interlocutory applications को निपटा दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय औषधि निर्माताओं और अन्य फर्मों के लिए, जो Drugs and Cosmetics Act, 1940 के अंतर्गत विनियमित हैं, विशेषतः बिहार में, महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि किसी कारखाने पर असर डालने वाले निरीक्षण और कार्यवाही किसी भी ऐसे अधिकारी द्वारा नहीं की जा सकती जो केवल स्वयं को Drug Inspector बताता हो।
पटना उच्च न्यायालय ने यह दोहराया कि Drug Inspectors की नियुक्ति धारा 21 के अंतर्गत Official Gazette में अधिसूचना द्वारा विधिवत होनी चाहिए और उनके क्षेत्राधिकार को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। यदि ऐसी कानूनी आवश्यकताओं का पालन नहीं किया जाता, तो निरीक्षण, जब्ती तथा उनसे संबंधित कार्यवाहियाँ और रिपोर्टें अवैध बताते हुए चुनौती दी जा सकती हैं।
छोटे व्यवसायों के लिए यह मामला यह भी दर्शाता है कि जब परिसर को ऐसे अधिकारियों द्वारा सील या निरीक्षण किया जाता है जिनके पास विधिक रूप से समुचित अधिकार नहीं है, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर उन कार्यवाहियों को रद्द कर सकता है। यहाँ तक कि जब डी-सीलिंग जैसी व्यावहारिक राहत पहले ही मिल चुकी हो, तब भी न्यायालय बाद में फर्म के विरुद्ध उपयोग की जा सकने वाली अवैध रिपोर्टों को निरस्त कर सकता है।
निर्णय यह और रेखांकित करता है कि विनियामक अधिनियमों के अंतर्गत प्राप्त शक्तियों का प्रयोग सख्ती से विधि के अनुसार ही किया जाना चाहिए। जहाँ अधिनियम परिसर को सील करने जैसी अत्यधिक कार्रवाई के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं करता, वहाँ प्राधिकारियों को सावधानीपूर्वक और अपने विधिक सीमा-रेखाओं के भीतर रहकर कार्य करना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या प्रतिवादी सं. 3, 4 और 5, Drugs and Cosmetics Act, 1940 की धारा 21 के अंतर्गत याचिकाकर्ता के कारखाने का निरीक्षण करने तथा 09.08.2013 दिनांकित निरीक्षण रिपोर्ट जारी करने के लिए विधिक रूप से सक्षम Drug Inspectors थे?
उत्तर: न्यायालय ने Chandawarkar निर्णय में परिलक्षित विधिक स्थिति के आलोक में यह माना कि इस मामले में प्रतिवादी सं. 3 से 5 जाँच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थे और परिणामस्वरूप निरीक्षण रिपोर्ट निरस्तीकरण योग्य थी। -
प्रश्न: रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान कारखाना परिसर को प्राधिकारियों द्वारा पहले ही डी-सील किए जाने का क्या प्रभाव हुआ?
उत्तर: चूँकि परिसर पहले ही डी-सील किया जा चुका था, न्यायालय ने पाया कि डी-सीलिंग के संबंध में विचार करने के लिए कुछ शेष नहीं रहा और उसने अपने व्यावहारिक राहत को केवल निरीक्षण रिपोर्ट को निरस्त करने तक सीमित रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 1999 CRI.L.J. 4449, State of Maharashtra v. R.A. Chandawarkar and others (Drugs and Cosmetics Act, 1940 की धारा 21 की व्याख्या के लिए पैरा 40, 41 और 42 पर भरोसा किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6393 of 2015
मामले का शीर्षक: M/s Naya Dawakhana (MFG.) Co. v. The State of Bihar & Ors.
Citation: 2025 (2) PLJR 874
Coram: Hon’ble Justice Smt. G. Anupama Chakravarthy
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ramesh Kumar Agrawal
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Uma Shankar, GP-4
निर्णय की तिथि: 05.05.2025
मामले की प्रकृति: Writ petition (Civil) जिसमें Drugs and Cosmetics Act, 1940 के अंतर्गत दवा निरीक्षण, कारखाना परिसर की सीलिंग की वैधता को चुनौती दी गई तथा निरीक्षण रिपोर्ट के निरस्तीकरण का अनुरोध किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
