मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील कुचायकोट थाना कांड संख्या 489/2020, जिला गोपालगंज से उत्पन्न हुई। अभियोजन की कहानी एक पुलिस अवर निरीक्षक (PW-1) के लिखित आवेदन से शुरू हुई, जिन्होंने दावा किया कि उन्हें 18.12.2020 को सुबह 10:10 बजे गोपालगंज की ओर से अवैध गांजा की बड़ी खेप आने के संबंध में गुप्त सूचना मिली।
इस सूचना पर, PW-1 ने संहा संख्या 494/2020, दिनांक 18.12.2020 दर्ज की, वरीय पुलिस अधिकारियों एवं नजदीकी मजिस्ट्रेट (अंचलाधिकारी, कुचायकोट) को सूचित किया और अंचलाधिकारी से थाना आने का अनुरोध किया। पदाधिकारियों के निर्देश पर PW-1, एक अन्य अवर निरीक्षक, रिजर्व बल के कर्मी और कॉन्स्टेबलों सहित एक छापामार टीम गठित की गई। वे एनएच-28 स्थित बलथरी चेक पोस्ट पर पहुंचे।
चेक पोस्ट पर टीम ने गोपालगंज की ओर से आने वाले वाहनों की जांच शुरू की। उन्होंने UP-16-N-1820 पंजीकरण संख्या वाली सिल्वर रंग की होंडा सिटी कार को रोका। मुखबिर के अनुसार, चालक और एक अन्य सवार भागने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन पकड़े गए। उन्होंने कथित रूप से अपने नाम अपीलकर्ता तूफानी राम और अपीलकर्ता रामकृपाल यादव बताए।
PW-1 ने कहा कि पुलिस की कार्रवाई देखकर आसपास के लोग इकट्ठा हो गए और दो व्यक्ति – गोदान शाह और संदीप बसफोर – स्वतंत्र जब्ती गवाह के रूप में तैयार हुए। कार की डिक्की की तलाशी लेने पर प्लास्टिक पॉलिथीन में बंद 16 पैकेट बरामद होने का दावा किया गया, जिनमें भूरा पदार्थ था जिसकी गंध गांजा जैसी थी। PW-1 के अनुसार अभियुक्तों ने कहा कि यह गांजा है और यह अपीलकर्ता तूफानी राम का है।
प्रत्येक अभियुक्त से एक-एक मोबाइल फोन भी बरामद हुआ। मौके पर ही थाना से एक तराजू मंगाया गया और 16 पैकेटों का वजन किया गया, जो कुल 1.30 क्विंटल पाया गया। PW-1 के अनुसार, मौके पर ही 25-25 ग्राम के दो नमूने तैयार किए गए, जिन्हें दो डिब्बों में रखकर सील किया गया। एक जब्ती सूची तैयार की गई, जिस पर कथित रूप से स्वतंत्र गवाहों और अंचलाधिकारी के हस्ताक्षर किए गए।
लिखित आवेदन के आधार पर कुचायकोट थाना कांड संख्या 489/2020 दिनांक 18.12.2020, NDPS अधिनियम की धाराएं 20, 22, 25 और 29 के तहत तीन अभियुक्तों – वाहन स्वामी सूर्यकांत मडेसिया तथा दोनों अपीलकर्ताओं – के विरुद्ध दर्ज किया गया। अनुसंधान के बाद आरोपपत्र संख्या 114/2021 दिनांक 30.04.2021, NDPS अधिनियम की धाराएं 8, 20(b)(ii)(c) और 25 के तहत समर्पित किया गया। दिनांक 02.07.2021 को संज्ञान लिया गया।
दिनांक 18.01.2022 को, तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध NDPS अधिनियम की धाराएं 20(b)(ii)(c) और 22 के अंतर्गत आरोप तय किए गए, तथा सूर्यकांत मडेसिया के विरुद्ध धारा 25 के तहत अतिरिक्त आरोप तय किया गया। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया। अभियोजन ने आठ गवाहों का परीक्षण किया और जब्ती सूची, लिखित आवेदन, प्राथमिकी एवं FSL रिपोर्ट सहित दस्तावेज प्रस्तुत किए। कथित गांजा के सोलह बंडलों को भौतिक प्रदर्श के रूप में चिह्नित किया गया। बचाव पक्ष ने दो गवाहों का परीक्षण किया तथा एक बिक्री पत्र और हस्ताक्षर को बचाव प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किया।
विशेष न्यायाधीश, NDPS अधिनियम, ने अपीलकर्ता तूफानी राम और रामकृपाल यादव को NDPS अधिनियम की धारा 20(b)(ii)(c) के तहत दोषसिद्ध कर 12 वर्ष कठोर कारावास एवं 1,20,000/- रुपये अर्थदंड, तथा अर्थदंड न अदा करने पर एक वर्ष और कारावास की सजा दी। सह अभियुक्त सूर्यकांत मडेसिया को बरी कर दिया गया। इस दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध वर्तमान आपराधिक अपील (खण्डपीठ) संख्या 406/2023 पटना उच्च न्यायालय में दायर की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय की द्वैधपीठ ने NDPS अधिनियम के अंतर्गत ट्रायल संख्या 30/2020 में विशेष न्यायाधीश द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध अपीलकर्ताओं की चुनौती पर सुनवाई की।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि NDPS अधिनियम के तहत तलाशी, जब्ती और सैंपलिंग की अनिवार्य और स्थापित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया। उन्होंने इंगित किया कि जब्ती सूची में नामित दो स्वतंत्र गवाह – गोदान शाह और संदीप बसफोर – को आरोपपत्र गवाह नहीं बनाया गया और न ही उनका परीक्षण हुआ। उनके अनुसार, इससे स्वयं जब्ती सूची पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है।
यह भी तर्क दिया गया कि किसी स्वतंत्र गवाह ने बयान नहीं दिया; सभी अभियोजन गवाह पुलिस या लोक सेवक थे। जब्ती सूची कैसे तैयार हुई और वाहन से गांजा कैसे निकाला गया, इस बारे में गंभीर विरोधाभास थे। अभियोजन, उनके अनुसार, अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
बचाव ने यह तथ्य भी उजागर किया कि यद्यपि गांजा जैसी वस्तु के 16 बंडलों की कथित जब्ती हुई, परंतु प्रत्येक बंडल का पृथक वजन दर्ज नहीं किया गया। उन्होंने विशेष रूप से रेखांकित किया कि जब्त किया गया गांजा और नमूने 19.12.2020 को अभियुक्तों के साथ न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किए गए। इसके बजाय, नमूने लगभग एक माह बाद लाए गए और लगभग दो माह बाद FSL भेजे गए।
अधिवक्ताओं ने यह भी इंगित किया कि दोनों नमूना डिब्बों पर अभियुक्तों के हस्ताक्षर नहीं थे और NDPS अधिनियम की धारा 52A(2) के अनुसार किसी मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में सैंपलिंग नहीं हुई। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bharat Aambale बनाम State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 110 (अनुच्छेद 50) पर विशेष निर्भरता रखी, जिसमें धारा 52A के तहत तलाशी, जब्ती और सैंपलिंग से संबंधित विधि का सार प्रस्तुत किया गया है।
एक अन्य मुख्य आपत्ति यह थी कि अभियोजन जब्त बंडलों और FSL को भेजे गए नमूने के बीच कड़ी स्थापित करने में असफल रहा। नमूना भेजने में विलंब का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया और इस बीच नमूने कहां और कैसे रखे गए, यह स्पष्ट नहीं हुआ।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने विचाराधीन न्यायालय के निष्कर्षों का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि अभियोजन गवाहों ने कार की डिक्की से गांजे की जब्ती के संबंध में सुसंगत बयान दिए और विचाराधीन न्यायालय ने साक्ष्यों का सही मूल्यांकन कर अपीलकर्ताओं को दोषसिद्ध किया।
उच्च न्यायालय ने पहले स्वतंत्र गवाहों की भूमिका की जांच की। अभिलेख से पाया गया कि यद्यपि लिखित आवेदन और जब्ती सूची में दो स्वतंत्र जब्ती गवाहों के नाम थे, उनका परीक्षण नहीं किया गया। उनके परीक्षण न होने का कोई युक्तिसंगत कारण प्रस्तुत नहीं किया गया। अंचलाधिकारी (PW-6) ने कहा कि जब्ती सूची उनके समक्ष तैयार हुई और उन्होंने उस पर हस्ताक्षर किए, लेकिन अन्वेषण अधिकारी (PW-4) ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उन्होंने अनुसंधान के दौरान अंचलाधिकारी का बयान दर्ज नहीं किया।
PW-6 ने यह भी कहा कि जब्ती गवाह मजदूर थे, पर वे यह नहीं बता सके कि वे निजी मजदूर थे या सरकारी और न ही उनकी उम्र जानते थे। I.O. ने दावा किया कि उन्होंने गवाहों के बयान थाना में दर्ज किए। ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि स्वतंत्र जब्ती गवाहों का परीक्षण न होना अभियोजन के मामले में गंभीर कमी पैदा करता है।
इसके बाद न्यायालय ने जांच की कि क्या जब्त गांजा समय पर न्यायालय में प्रस्तुत हुआ था। 19.12.2020 की आदेश-पत्रावली से पता चला कि प्राथमिकी प्राप्त हुई और अभियुक्तों को प्रेषण पत्र, गिरफ्तारी ज्ञापन और चेकलिस्ट के साथ प्रस्तुत किया गया। हालांकि उस आदेश में जब्त गांजा की प्रस्तुति का कोई उल्लेख नहीं था। I.O. (PW-4) ने अपने बयान में कहा कि उन्होंने 19.12.2020 को जब्त प्रदर्श न्यायालय में प्रस्तुत किए और न्यायालय ने सभी बंडलों पर हस्ताक्षर किए, किंतु यह तथ्य विचाराधीन न्यायालय के आदेशों से समर्थित नहीं था। उच्च न्यायालय ने अभिलेख से असमर्थित इस भाग को I.O. की गवाही का अविश्वसनीय माना।
आगे, अपने बयान के अनुच्छेद 10 में PW-4 ने स्वीकार किया कि जब्त गांजा स्वयं उनके हवाले नहीं किया गया; केवल नमूना वाला प्लास्टिक डिब्बा, जो कपड़े से बंधा था, उन्हें दिया गया। उन्होंने कहा कि नमूने पर मुखबिर, जब्ती गवाहों और अंचलाधिकारी के हस्ताक्षर थे और डिब्बा न्यायालय में नहीं खोला गया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वे उस मलकान प्रभारी का नाम नहीं जानते थे जिसने 19.12.2020 को उन्हें नमूना दिया, और न ही यह जानते थे कि उस दिन मलकान में कितना गांजा था। इससे स्पष्ट हुआ कि bulk रूप में जब्त गांजा कभी न्यायालय में प्रस्तुत नहीं हुआ और स्वयं I.O. के बयान परस्पर विरोधाभासी थे।
इसके बाद न्यायालय ने मुखबिर PW-1 के साक्ष्य पर विचार किया। अनुच्छेद 20 में PW-1 ने कहा कि नमूनों पर गवाहों के हस्ताक्षर थे, लेकिन अभियुक्तों के हस्ताक्षर नहीं थे। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि नमूने वाले प्लास्टिक डिब्बे सील थे, परंतु स्वयं 16 बंडलों को सील नहीं किया गया। वे बिना सील के ही मलकान में रहे। PW-1 ने यह भी नहीं कहा कि उन्होंने जब्त गांजा I.O. को सुपुर्द किया।
PW-1 और PW-4 के साक्ष्य को साथ पढ़ते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित गांजा के बंडल पुलिस स्टेशन में बिना सील के पड़े रहे और अभियुक्तों के हस्ताक्षर के बिना ही नमूने तैयार किए गए। इससे जब्त माल और नमूनों की शुचिता तथा पहचान पर गंभीर संदेह पैदा हुआ।
इसके बाद न्यायालय ने नमूनों के FSL तक प्रेषण की प्रक्रिया पर गौर किया। 27.01.2021 को, जब्ती के लगभग पांच सप्ताह बाद, अभियोजन की ओर से जब्त प्रदर्शों को FSL, मुजफ्फरपुर भेजने के लिए विचाराधीन न्यायालय में एक आवेदन दायर किया गया, जिसे न्यायालय ने स्वीकार किया। किंतु साक्ष्य से प्रतीत हुआ कि नमूना डिब्बे न्यायालय में कभी नहीं खोले गए। न्यायालय के आदेश के बावजूद, नमूने वास्तव में 19.02.2021 को ही FSL भेजे गए। न्यायालय ने उल्लेख किया कि जब्ती की तारीख से लेकर FSL भेजे जाने तक नमूने कहां रखे गए, यह अज्ञात रहा।
FSL रिपोर्ट, प्रदर्श 3(4), से पता चला कि चौकीदार 7/3 बाबूजान अंसारी और चौकीदार 6/3 वसीरुद्दीन अंसारी ने 19.02.2021 को नमूने FSL में सुपुर्द किए। हालांकि इन चौकीदारों का परीक्षण विचाराधीन न्यायालय में नहीं हुआ। इस प्रकार बचाव पक्ष को यह पूछताछ करने का अवसर नहीं मिला कि उन्होंने नमूनों को कैसे प्राप्त, सुरक्षित और परिवहन किया।
एक अन्य गंभीर पहलू FSL रिपोर्ट की समय-संबंधी स्थिति थी। आरोपपत्र दायर हो चुका था और 02.07.2021 को, FSL रिपोर्ट उपलब्ध होने से पहले ही, संज्ञान लिया जा चुका था। FSL रिपोर्ट 26.04.2022 को तैयार हुई और 23.11.2022 के न्यायालय आदेश के द्वारा अभियोजन से मंगाई गई। आगे, कथित गांजे के 16 बंडल भौतिक प्रदर्श के रूप में 09.11.2022 को, जब अभियोजन साक्ष्य लगभग पूर्ण हो चुका था, पहली बार न्यायालय में प्रस्तुत किए गए और PW-7 के माध्यम से उन्हें प्रदर्श M1 से M16 के रूप में चिह्नित किया गया।
PW-7, जो कुचायकोट थाना के चौकीदार थे, ने कहा कि वे स्टेशन हाउस ऑफिसर के आदेश पर थावे गोदाम से जब्त प्रदर्श न्यायालय में लाए और उन्होंने दावा किया कि प्रदर्श 19.12.2020 को न्यायालय में प्रस्तुत किए गए थे। उच्च न्यायालय ने माना कि उनका यह दावा 19.12.2020 के विचाराधीन न्यायालय के आदेश के विपरीत था, अतः स्वीकार्य नहीं है।
इन तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने देखा कि कथित जब्ती के बाद NDPS अधिनियम की धारा 52A के तहत कोई सूची प्रमाणन (इन्वेंट्री सर्टिफिकेशन) तैयार नहीं किया गया और न ही घटना स्थल पर विधिसम्मत ढंग से, और न ही बाद में मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 52A(2) के तहत सैंपलिंग की गई। सर्वोच्च न्यायालय के Bharat Aambale तथा उसके बाद के निर्णय Surepally Srinivas बनाम राज्य आंध्र प्रदेश (अब तेलंगाना राज्य), 2025 SCC OnLine SC 683 में दिए गए विस्तृत सार का हवाला देते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि धारा 52A का अनुपालन न होना हर मामले को स्वतः निरस्त नहीं कर देता, परंतु जब जब्ती और सैंपलिंग में गंभीर विसंगतियां हों, तो न्यायालय को अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए।
इस मामले में उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन, गांजे की विधिसम्मत जब्ती और सैंपलिंग से संबंधित प्राथमिक साक्ष्य तथा दस्तावेज साबित करने में विफल रहा। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा NDPS अभियोजन को कायम रखने के लिए निर्धारित बुनियादी मानदंड पूरे नहीं हुए। ऐसे हालात में दोषसिद्धि बरकरार रखना सुरक्षित नहीं था। अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया गया।
तदनुसार, न्यायालय ने 18.03.2023 के दोषसिद्धि निर्णय और 22.03.2023 के सजा आदेश को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ताओं को NDPS अधिनियम की धारा 20(b)(ii)(c) के आरोप से बरी किया गया, यह निर्देश देते हुए कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों, तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए। अपील स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो NDPS मामलों, विशेषकर वाहनों से कथित रूप से गांजा या अन्य मादक पदार्थ की जब्ती से जुड़े मामलों का सामना कर रहे हैं।
न्यायालय ने यह नहीं कहा कि कभी गांजे की जब्ती हुई ही नहीं, बल्कि उसने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या पुलिस और अभियोजन विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से यह सिद्ध कर सके कि जब्त पदार्थ और परीक्षण किए गए नमूनों को विधि के अनुसार सही ढंग से संभाला गया। चूंकि बंडल बिना सील के छोड़े गए, नमूनों पर अभियुक्तों के हस्ताक्षर नहीं थे, स्वतंत्र गवाहों का परीक्षण नहीं हुआ और नमूने FSL भेजने में देरी तथा अंतराल रहे, न्यायालय ने अभियोजन की कहानी पर भरोसा करने से इनकार कर दिया।
अभियुक्तों और उनके परिजनों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि NDPS अधिनियम के तहत कड़ी सजा के साथ कड़े प्रमाण की भी आवश्यकता है। यदि जब्ती, सीलिंग, सैंपलिंग, सुरक्षित अभिरक्षा और समय पर FSL परीक्षण जैसे महत्वपूर्ण चरण स्पष्ट रूप से सिद्ध न हों, तो न्यायालय संदेह का लाभ दे सकता है।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह स्मरण है कि NDPS अधिनियम की धारा 52A तथा Bharat Aambale और Surepally Srinivas में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों का पालन केवल औपचारिकता नहीं है। त्रुटिपूर्ण दस्तावेजीकरण, गवाहों की अनुपस्थिति और बिना स्पष्टीकरण देरी, वाणिज्यिक मात्रा वाले मामलों में भी बरी होने का कारण बन सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब गांजे की जब्ती, सीलिंग, सैंपलिंग और न्यायालय में प्रस्तुतिकरण कानून के अनुसार सिद्ध नहीं हुए, तब क्या NDPS अधिनियम की धारा 20(b)(ii)(c) के तहत अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि टिक सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब्ती, सैंपलिंग, अभिरक्षा और FSL प्रक्रिया में गंभीर चूकें और विरोधाभास थे, जिससे युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ; अतः दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से कायम नहीं रखी जा सकती थी और उसे रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bharat Aambale बनाम State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 110
- Surepally Srinivas बनाम The State of Andhra Pradesh (Now State of Telangana), 2025 SCC OnLine SC 683
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (खण्डपीठ) संख्या 406/2023; उद्गम – कुचायकोट थाना कांड संख्या 489/2020
मामले का शीर्षक: तूफानी राम एवं अन्य बनाम बिहार राज्य
उद्धरण: 2025(4) PLJR 731
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं के लिए – सुश्री प्रीति चौधरी, अधिवक्ता; श्री कुमार हर्षवर्धन, अधिवक्ता; श्री रजनीकांत, अधिवक्ता; राज्य के लिए – श्री बिपिन कुमार, अतिरिक्त लोक अभियोजक
मामले का स्वरूप: NDPS अधिनियम के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-I सह विशेष न्यायाधीश, NDPS अधिनियम, द्वारा ट्रायल संख्या 30/2020 में दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खण्डपीठ)
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
