मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता, जो Harischandra Builder Private Limited से संबद्ध एक निदेशक है, और विपक्षी पक्ष संख्या 2, जो बिहार के जिला सीवान के उसी मुहल्ले से व्यवसाय संचालित करने वाला व्यक्ति है, के बीच व्यावसायिक विवाद से उत्पन्न हुआ।
अभिलेख के अनुसार, पक्षकारों के बीच निर्माण एवं संबंधित कार्यों के संबंध में 15.10.2019 को एक साझेदारी विलेख निष्पादित हुआ था। याचिकाकर्ता की ओर से यह कहा गया कि इस साझेदारी समझौते का वास्तविक भावार्थ में पालन नहीं किया गया तथा उनके बीच व्यापारिक लेन-देन को लेकर विवाद उत्पन्न हो गए।
इन लेन-देन के दौरान, याचिकाकर्ता की ओर से कथित रूप से जारी एक चेक अनादरित (dishonoured) हो गया। संबंधित चेक Bank of Baroda पर 35 लाख रुपये का था, दिनांक 11.05.2023, चेक संख्या 00154। यह चेक “Funds Insufficient” (निधि अपर्याप्त) के कारण अप्रदत्त लौटाए जाने के बाद, विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा 26.07.2023 को याचिकाकर्ता को एक कानूनी नोटिस जारी किया गया।
इसी कानूनी नोटिस और चेक के कथित अनादरण के आधार पर सीवान में वाद संख्या 1619 वर्ष 2023 की शिकायत दर्ज की गई। learned Judicial Magistrate 1st Class, Siwan ने 12.10.2023 के आदेश द्वारा Negotiable Instruments Act, 1881 की धारा 138 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान लिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने Criminal Miscellaneous No. 76684 of 2024 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें इस संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियों को रद्द करने की मांग की गई, मुख्य रूप से इस आधार पर कि धारा 138(b) के अंतर्गत दिया गया वैधानिक नोटिस दोषपूर्ण था।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha के माध्यम से याचिकाकर्ता, राज्य तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि Negotiable Instruments Act, 1881 की धारा 138(b) के अंतर्गत जारी कानूनी नोटिस ने अनादरित चेक की “उक्त राशि” (said amount) का विधिवत मांग की थी या नहीं, जो कि चेक बाउंस शिकायत दाखिल करने से पूर्व एक अनिवार्य शर्त है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि संपूर्ण संज्ञान आदेश विधि के विरुद्ध है, क्योंकि डिमांड नोटिस धारा 138(b) की आवश्यकताओं का पालन नहीं करता। यह इंगित किया गया कि इस प्रावधान के अंतर्गत “उक्त राशि” से अभिप्राय उस राशि से है, जिसके लिए विवादित चेक जारी किया गया है। यहां चेक की राशि 35 लाख रुपये थी, किंतु नोटिस में इस राशि की विशिष्ट रूप से मांग नहीं की गई।
इसके बजाय, नोटिस में 80,20,000/- रुपये के साथ ब्याज एवं अन्य राहतों की मांग की गई। याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि यह मांग चेक की राशि नहीं है और इसलिए यह वैधानिक आवश्यकता का पालन नहीं करती कि धारक या प्राप्तकर्ता को बैंक से चेक के अनादरित होने की सूचना प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर “उक्त राशि” के भुगतान की मांग करनी होगी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने आगे यह भी कहा कि संबंधित चेक M/s Harishchandra Builders Pvt. Ltd., जो Companies Act, 2013 के अंतर्गत पंजीकृत कंपनी है, द्वारा जारी किया गया था, किंतु शिकायत में उस कंपनी को अभियुक्त नहीं बनाया गया। नोटिस याचिकाकर्ता को उसकी व्यक्तिगत क्षमता में भेजा गया था। हालांकि, उच्च न्यायालय का निर्णय मुख्य रूप से धारा 138(b) के अंतर्गत डिमांड नोटिस में पाई गई खामी पर आधारित रहा, न कि इस पृथक आपत्ति पर।
मुख्य तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने Hon’ble Supreme Court के निर्णय Upasana Mishra v. Trek Technology India Pvt. Ltd., 2023 SCC OnLine SC 1740 पर भरोसा किया। उस मामले में Supreme Court ने यह निर्णय दिया था कि यदि डिमांड नोटिस चेक की राशि की विशिष्ट मांग किए बिना, ब्याज, हर्जाना, शुल्क आदि सहित कोई समग्र या मिश्रित मांग करता है, तो ऐसा नोटिस धारा 138(b) के अंतर्गत अवैध हो सकता है।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 2 के learned senior counsel ने यह प्रस्तुत किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 की फर्म एक प्रोपाइटरशिप कंसर्न है, इसलिए नोटिस उसे उसकी व्यक्तिगत क्षमता में भेजा जाना उचित था। उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की फर्म भी एक प्रोपाइटरशिप फर्म है। उन्होंने 35 लाख रुपये की राशि को समुचित ठहराने का प्रयास यह कहकर किया कि यह 80,20,000/- रुपये की बड़ी बकाया राशि का हिस्सा थी, और 35 लाख रुपये की मांग विपक्षी पक्ष संख्या 2 के हितों की रक्षा के लिए, जिसमें संभावित summary suit for recovery भी शामिल हो सकता है, के संदर्भ में उठाई गई।
न्यायालय ने इसके बाद Negotiable Instruments Act की धारा 138(b) के पाठ का अवलोकन किया, जिसे निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया था। मुख्य आवश्यकता यह है कि चेक के अनादरित होने के बाद, प्राप्तकर्ता या विधिपूर्वक धारक को निर्धारित समयावधि के भीतर लिखित नोटिस देकर “उक्त राशि” के भुगतान की मांग करनी होती है।
यह आंकने के लिए कि क्या इस आवश्यकता का पालन हुआ था, न्यायालय ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा जारी दिनांक 26.07.2023 के कानूनी नोटिस का बारीकी से परीक्षण किया। पूरा नोटिस हिंदी में निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया। नोटिस में व्यापारिक संबंध, साझेदारी व्यवस्था, किया गया कार्य, तथा किए गए विभिन्न भुगतानों का विवरण दिया गया था। इसमें याचिकाकर्ता की ओर से कथित रूप से बकाया कुल 80,20,000/- रुपये की देयता का भी उल्लेख था।
महत्वपूर्ण रूप से, नोटिस के पैरा 11 में विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने 80,20,000/- रुपये की कुल राशि ब्याज सहित मांगी और भुगतान न होने की स्थिति में विधिक कार्यवाही की चेतावनी दी। हालांकि, नोटिस में 35 लाख रुपये की विशिष्ट चेक राशि को “उक्त राशि” के रूप में स्पष्ट रूप से नहीं मांगा गया, न ही उस विशेष चेक (Bank of Baroda, दिनांक 11.05.2023, संख्या 00154) का कोई विवरण दिया गया, जो अनादरित हुआ था।
न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि नोटिस का साधारण पठन यह कहीं नहीं दर्शाता कि 35 लाख रुपये, जो अनादरित साधन की राशि थी, के लिए कोई विशिष्ट मांग उठाई गई हो। नोटिस उस चेक के किसी भी विवरण के बारे में भी मौन था, जो इस शिकायत का विषय वस्तु था।
Supreme Court के Upasana Mishra निर्णय के प्रासंगिक अंशों को पुनरुत्पादित एवं विचार करने के बाद न्यायालय ने रेखांकित किया कि उस मामले में भी समग्र मांग की गई थी, जिसमें चेक राशि से भिन्न राशि के साथ-साथ ब्याज, हर्जाना एवं नोटिस शुल्क आदि सम्मिलित थे। Supreme Court ने ऐसे नोटिस को अवैध माना, क्योंकि उसने धारा 138(b) के अनुसार चेक की राशि की स्पष्ट एवं विशिष्ट मांग नहीं की थी।
इस तर्क को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला Upasana Mishra के सिद्धांत से पूर्णतः आच्छादित है। वहां की भांति, यहां भी नोटिस में ऐसी राशि की मांग की गई थी जो चेक की वास्तविक राशि नहीं थी और चेक राशि के पृथक एवं स्पष्ट भुगतान की मांग नहीं की गई थी।
अतः धारा 138(b) के अंतर्गत वैधानिक आवश्यकता का पालन नहीं हुआ। वैध डिमांड नोटिस के अभाव में Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत अभियोजन की नींव ही ढह जाती है, और ऐसे आधार पर लिए गए किसी भी संज्ञान आदेश को टिकाए नहीं रखा जा सकता।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि learned Judicial Magistrate 1st Class, Siwan द्वारा शिकायत वाद संख्या 1619 वर्ष 2023 में दिनांक 12.10.2023 को पारित impugned संज्ञान आदेश, कम से कम याचिकाकर्ता के संदर्भ में, निरस्त किया जाना उचित है।
तदनुसार, न्यायालय ने “qua petitioner” संज्ञान आदेश तथा उसके विरुद्ध चल रही सभी परिणामी कार्यवाहियों को रद्द एवं निरस्त कर दिया। साथ ही यह निर्देश भी दिया कि आदेश की एक प्रति विलंब किए बिना ट्रायल कोर्ट को भेजी जाए। निर्णय 27.02.2025 को अपलोड किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय चेक बाउंस विवादों में उलझे सभी लोगों, विशेषकर बिहार के छोटे व्यवसायियों और व्यक्तिगत व्यापारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि चेक बाउंस का केस दायर करने से पहले भेजे जाने वाले कानूनी नोटिस में चेक की राशि को विशिष्ट रूप से मांगना अनिवार्य है। यदि नोटिस केवल बड़ी कुल बकाया राशि की मांग करे, या चेक राशि को अन्य दावों के साथ इस प्रकार मिला दे कि चेक राशि स्पष्ट रूप से अलग एवं चिन्हित न हो, तो ऐसा नोटिस अवैध हो सकता है।
यदि नोटिस अवैध है, तो संपूर्ण चेक बाउंस शिकायत प्रारंभिक स्तर पर ही विफल हो सकती है। यह अभियुक्त व्यक्तियों को ऐसे मामलों को चुनौती देने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान करता है और साथ ही शिकायतकर्ताओं एवं उनके वकीलों के लिए चेतावनी भी है कि वे धारा 138 के नोटिस अत्यंत सावधानी से तैयार करें।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय, Upasana Mishra जैसे मामलों में Supreme Court द्वारा दी गई दिशा-निर्देशों का निकटता से पालन कर रहा है और यह सुनिश्चित कर रहा है कि चेक बाउंस कानून के अंतर्गत आपराधिक दायित्व केवल वैधानिक आवश्यकताओं के कड़ाई से पालन के पश्चात ही आरोपित किया जाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या Negotiable Instruments Act की धारा 138(b) के अंतर्गत जारी कानूनी नोटिस वैध था, जब उसमें 35 लाख रुपये की चेक राशि को विशिष्ट रूप से मांगने के बजाय 80,20,000/- रुपये की मांग की गई और अनादरित चेक का कोई विवरण नहीं दिया गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि नोटिस में धारा 138(b) के अनुसार “उक्त राशि” की मांग नहीं की गई थी, अतः वह नोटिस अवैध है। - प्रश्न: क्या Complaint Case No. 1619 of 2023 में Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत दिनांक 12.10.2023 का संज्ञान आदेश, वैध वैधानिक नोटिस के अभाव में, कायम रह सकता था?
उत्तर: नहीं। चूंकि नोटिस दोषपूर्ण था, इसलिए धारा 138 के अभियोजन की मूलभूत शर्त पूरी नहीं हुई, अतः संज्ञान आदेश को याचिकाकर्ता के संदर्भ में रद्द एवं निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने स्पष्ट रूप से Supreme Court के निर्णय Upasana Mishra v. Trek Technology India Pvt. Ltd., 2023 SCC OnLine SC 1740 पर भरोसा किया।
- न्यायालय ने Supreme Court के पूर्ववर्ती निर्णय Suman Sethi (जिसका उल्लेख Upasana Mishra के निर्णय में किया गया है) का भी संदर्भ दिया, यद्यपि उसका पूर्ण सिटेशन इस निर्णय में नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 76684 of 2024, arising out of Complaint Case No. 1619 of 2023 (PS. Case No. 1619 of 2023, Siwan)
मामले का शीर्षक: Aniket Kumar v. The State of Bihar & Anr.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
Citation: 2025 (2) PLJR 556
निर्णय की तिथि: 25.02.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rakesh Mohan Singh, Advocate
- राज्य / विपक्षी पक्ष संख्या 1 की ओर से: Mr. Pramod Kumar Pandey, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Mr. D.K. Sinha, Senior Advocate; Mr. Alexander Ashok, Advocate; Ms. Shyama Rani, Advocate
मामले की प्रकृति: चेक अनादरण (Section 138, Negotiable Instruments Act) संबंधी शिकायत में लिए गए संज्ञान आदेश को निरस्त करने हेतु दायर आपराधिक परिशिष्ट (criminal miscellaneous) आवेदन।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
