मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना कांड संख्या 91/2016, थाना बौंसी, जिला पूर्णिया से उत्पन्न हुआ। कथित घटना 20.06.2016 को घटित हुई थी।
अभ्यर्थी, जो पुनरीक्षण की वाद-सूची (cause title) में लगभग 19 वर्ष आयु का पुरुष वर्णित है, ने यह दावा किया कि कथित घटना के समय वह किशोर था। उसके किशोर होने के दावे पर पहले किशोर न्याय बोर्ड और तत्पश्चात अपील न्यायालय ने विचार किया।
किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय दोनों ने उसके किशोर होने की याचिका अस्वीकार कर दी। उन्होंने एक चिकित्सीय रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें उसकी आयु का आकलन किया गया था, लेकिन अभ्यर्थी के अनुसार उन्होंने किशोर न्याय नियमावली, 2007 के नियम 12(3)(b) का समुचित रूप से अनुप्रयोग नहीं किया।
इन आदेशों से क्षुब्ध होकर अभ्यर्थी ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दंड प्रक्रिया पुनरीक्षण संख्या 106/2019 दायर की। उसने विवादित आदेश को निरस्त करने और किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के अंतर्गत विधि के साथ संघर्षरत किशोर घोषित किए जाने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय लिया
पुनरीक्षण पर माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा सुनवाई की गई। 31.01.2020 को, अभ्यर्थी के अधिवक्ता की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें मूल तर्क को अंकित किया गया और आगे की कार्यवाही के निर्देश दिए गए।
अभ्यर्थी का मुख्य तर्क यह था कि किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय दोनों ही किशोर न्याय नियमावली, 2007 के नियम 12(3)(b) के “वास्तविक निहितार्थ” (actual import) को समझने में असफल रहे। यह नियम उस स्थिति से संबंधित है कि जब आयु निर्धारण चिकित्सीय राय के आधार पर किया जा रहा हो, तब उसे कैसे तय किया जाए।
चिकित्सा बोर्ड ने 13.06.2018 को अभ्यर्थी की जांच की थी। अपनी रिपोर्ट में उसने उक्त तिथि पर उसकी आयु 20 से 21 वर्ष के बीच आंकी। स्वयं किशोर न्याय बोर्ड ने यह माना था कि कथित घटना की तिथि (20.06.2016) पर उसकी आयु इस चिकित्सीय आकलन के आधार पर 18 से 19 वर्ष के बीच रही होगी।
अभ्यर्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एक बार जब चिकित्सा बोर्ड ने आयु की एक श्रेणी (range) दी और बोर्ड ने यह स्वीकार कर लिया कि घटना की तारीख को उसकी आयु 18–19 वर्ष थी, तो नियम 12(3)(b) के अनुसार, जब सटीक आयु निर्धारित नहीं की जा सके, तो उसे निचली ओर एक वर्ष का लाभ दिया जाना चाहिए। इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Darga Ram @ Gunga बनाम राजस्थान राज्य, (2015) 2 SCC 775 पर भरोसा किया गया।
उक्त पूर्ववर्ती आदेश दिनांक 31.01.2020 में, उच्च न्यायालय ने अभ्यर्थी का यह निवेदन दर्ज किया कि यदि नियम 12(3)(b) के अनुसार तथा Darga Ram में की गई व्याख्या के तहत एक वर्ष का लाभ दिया जाए, तो घटना की तिथि पर उसकी आयु लगभग 17 वर्ष मानी जाएगी, जिससे वह विधि की दृष्टि में किशोर हो जाएगा।
अभ्यर्थी को मेडिकल बोर्ड की चिकित्सीय रिपोर्ट अभिलेख पर लाने की अनुमति दी गई। मामले को 10.02.2020 को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया और राज्य को भी इस मुद्दे पर तैयार रहने को कहा गया।
बाद में, अभ्यर्थी की ओर से एक परिशिष्ट हलफनामा दायर किया गया, जिसमें दिनांक 13.06.2018 की मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट संलग्न थी। इस रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि उस तिथि पर उसकी आयु 20 से 21 वर्ष के बीच है।
अंतिम सुनवाई के समय, अभ्यर्थी के अधिवक्ता ने पुनः यह दलील दी कि चूंकि घटना 20.06.2016 को हुई, अतः घटना और चिकित्सीय परीक्षण के बीच लगभग दो वर्ष का अंतर है। इसलिए, यदि जून 2018 में उसकी आयु 20–21 वर्ष थी, तो जून 2016 में कथित घटना के समय वह 18–19 वर्ष का रहा होगा।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि राज्य के अधिवक्ता ने आवेदन का विरोध किया, किंतु इस विरोध को “बहुत ही कमजोर प्रकार का विरोध” बताया गया, क्योंकि अभ्यर्थी के दावे या स्पष्ट की गई विधिक स्थिति का खंडन करने के लिए कोई ठोस सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Darga Ram उर्फ गुंगा बनाम राजस्थान राज्य, (2015) 2 SCC 775 का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने किशोर न्याय नियमावली, 2007 के नियम 12(3)(b) की व्याख्या से संबंधित उक्त निर्णय के अनुच्छेद 15, 16 और 17 को पुनरुत्पादित (reproduce) किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत नियम 12(3)(b) के अनुसार, जब जन्म प्रमाणपत्र, स्कूल प्रमाणपत्र या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जैसे दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध न हों, तब duly constituted मेडिकल बोर्ड द्वारा दी गई चिकित्सीय राय के आधार पर आयु निर्धारित की जाएगी। यदि आयु का सटीक आकलन नहीं हो सके, तो न्यायालय या बोर्ड, एक वर्ष की सीमा के भीतर निचली ओर लाभ देकर, बालक/किशोर की आयु के संबंध में निष्कर्ष रिकॉर्ड कर सकता है।
Darga Ram के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को ऐसी स्थिति से निपटना था, जहां मेडिकल बोर्ड ने चिकित्सीय परीक्षण के समय अभियुक्त की आयु “लगभग 33 वर्ष” निर्धारित की थी, जो 30 से 36 वर्ष की सीमा पर आधारित थी। सर्वोच्च न्यायालय ने यह सामान्य सिद्धांत स्पष्ट किया कि चिकित्सीय आयु निर्धारण में दो वर्ष तक प्लस-माइनस का अंतर हो सकता है।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने आयु सीमा के उच्चतम छोर (36 वर्ष) को ध्यान में रखकर, उस पर दो वर्ष प्लस-माइनस भिन्नता लागू की और चिकित्सीय परीक्षण की तिथि पर 34 वर्ष आयु को एक उचित आयु माना। घटना की तिथि तक उल्टी गणना करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि अभियुक्त की आयु तब लगभग 18 वर्ष, 2 माह और 7 दिन थी। न्यायालय ने आगे यह भी माना कि तब भी उसे नियम 12(3)(b) के तहत एक वर्ष का अतिरिक्त लाभ दिया जा सकता है, जिससे उसकी आयु 17 वर्ष 2 माह मानी गई और वह घटना के समय किशोर सिद्ध हुआ।
पटना उच्च न्यायालय ने उस तर्क को अभ्यर्थी के मामले से स्पष्ट रूप से समानांतर (parallel) माना। यहां, 13.06.2018 को चिकित्सीय आयु सीमा का उच्चतम बिंदु 21 वर्ष था। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्य प्लस-माइनस दो वर्ष के सिद्धांत को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि 21 में से 2 घटाने पर चिकित्सीय परीक्षण की तिथि पर आयु लगभग 19 वर्ष मानी जा सकती है।
इसके बाद न्यायालय ने घटना की तिथि (20.06.2016) और चिकित्सीय परीक्षण की तिथि (13.06.2018) के बीच दो वर्ष का अंतराल ध्यान में रखा। यदि प्लस-माइनस दो वर्ष के सिद्धांत को उच्चतम सीमा पर लागू करने के बाद 13.06.2018 को अभ्यर्थी की आयु लगभग 19 वर्ष मानी जाए, तो दो वर्ष पूर्व, 20.06.2016 को उसकी आयु लगभग 17 वर्ष के आसपास होगी।
इस प्रकार, घटना की तिथि पर लगभग 17 वर्ष की आयु पर पहुंचने के बाद, न्यायालय ने नियम 12(3)(b) को लागू किया। यह नियम यह अनुमति देता है कि जब चिकित्सीय राय से सटीक आयु तय न हो सके, तो प्राधिकारी एक वर्ष की सीमा के भीतर निचली ओर लाभ दे सकता है। व्यावहारिक रूप से, इससे यह निष्कर्ष और सुदृढ़ हुआ कि घटना के दिन अभ्यर्थी की आयु 18 वर्ष से कम थी।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि इन परिस्थितियों में, इस निष्कर्ष के अतिरिक्त कोई अन्य दृष्टिकोण अपनाने का कारण नहीं है कि अभ्यर्थी किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के प्रावधानों के अंतर्गत किशोर घोषित किए जाने का अधिकारी है।
तदनुसार, निर्णय के निष्कर्षात्मक भाग में, पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश (जिससे निचली अदालतों ने उसके किशोर होने के दावे को खारिज किया था) को निरस्त कर दिया। दंड प्रक्रिया पुनरीक्षण इस हद तक स्वीकृत किया गया कि अभ्यर्थी को किशोर के रूप में माना जाएगा।
इसका अर्थ यह है कि अब मामले से संबंधित आगे की कार्यवाही विधि के साथ संघर्षरत किशोरों पर लागू विशेष प्रक्रिया और सुरक्षा उपायों के अंतर्गत संचालित होगी, न कि वयस्कों के लिए निर्धारित सामान्य आपराधिक न्याय प्रक्रिया के तहत।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन युवा अभियुक्तों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके पास जन्म प्रमाणपत्र या विद्यालय अभिलेख नहीं हैं और जिनकी आयु चिकित्सीय राय के आधार पर तय की जानी होती है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय किशोर न्याय नियमावली, 2007 के नियम 12(3)(b) में निहित लाभ को सावधानीपूर्वक लागू करने को तैयार है।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से सर्वोच्च न्यायालय के Darga Ram वाले दृष्टिकोण का अनुसरण किया, यह स्वीकार करते हुए कि चिकित्सीय आयु आकलन एक अनुमान है, न कि सटीक विज्ञान। जब आयु एक सीमा के रूप में दी जाती है और विशेष रूप से जब घटना चिकित्सीय परीक्षण से पहले घटित हुई हो, तो यदि यह संभावना हो कि घटना की तिथि पर अभियुक्त 18 वर्ष से कम हो सकता था, तो लाभ उसी अभियुक्त को जाना चाहिए।
व्यावहारिक रूप से, इस निर्णय का अर्थ यह है कि जहां चिकित्सीय आयु निर्धारण में संदेह हो, वहां बिहार की अदालतों को, यदि युक्तिसंगत गणना और वैधानिक लाभ व्यक्ति को प्रासंगिक समय पर 18 वर्ष से कम की श्रेणी में रखता है, तो उसे किशोर मानने की ओर झुकना चाहिए। इसका प्रभाव केवल दंड पर ही नहीं, बल्कि पूरे मामले के निपटान के तरीके पर पड़ता है, क्योंकि किशोरों की सुनवाई किशोर न्याय बोर्ड द्वारा की जाती है और उन्हें साधारण कारावास की बजाय पुनर्वासात्मक उपायों का अधिकार होता है।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि यदि राज्य के अधिवक्ता किशोरता के दावे का विरोध करना चाहते हैं, तो उन्हें वास्तविक सामग्री के साथ तैयार होकर आना होगा; वे केवल एक साधारण चिकित्सीय आयु सीमा पर निर्भर नहीं रह सकते, बिना प्लस-माइनस दो वर्ष की भिन्नता और एक वर्ष के वैधानिक लाभ को संबोधित किए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियुक्त की आयु चिकित्सीय परीक्षण में दो वर्ष बाद 20–21 वर्ष आंकी जाने के आधार पर, कथित घटना की तिथि को उसे विधि के साथ संघर्षरत किशोर घोषित किया जाना चाहिए?
उत्तर: हां। किशोर न्याय नियमावली, 2007 के नियम 12(3)(b) को, Darga Ram उर्फ गुंगा बनाम राजस्थान राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के साथ पढ़ते हुए, तथा प्लस-माइनस दो वर्ष की भिन्नता और चिकित्सीय परीक्षण एवं घटना के बीच दो वर्ष के अंतर को ध्यान में रखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि घटना की तिथि पर अभ्यर्थी की आयु लगभग 17 वर्ष होगी और इसलिए उसे किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के अंतर्गत किशोर के रूप में ही माना जाना अनिवार्य है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Darga Ram alias Gunga बनाम State of Rajasthan, (2015) 2 SCC 775.
मामले का विवरण
मामला संख्या: दंड प्रक्रिया पुनरीक्षण संख्या 106/2019 (उत्पन्न थाना कांड संख्या 91/2016, थाना बौंसी, जिला पूर्णिया से)
मामले का शीर्षक: Karanvir Singh बनाम The State of Bihar
उद्धरण (Citation): 2020 (2) PLJR 279
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
निर्णय की तिथि: 14.02.2020
अधिवक्ता:
- अभ्यर्थी की ओर से: श्री संदीप कुमार, अधिवक्ता; श्री साकेत तिवारी, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: श्री सुरेश प्रसाद सिंह, APP
मामले का स्वरूप: किशोरता के दावे को अस्वीकार किए जाने के विरुद्ध दायर दंड प्रक्रिया पुनरीक्षण, जिसके द्वारा अभ्यर्थी को किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के अंतर्गत किशोर घोषित किए जाने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित रूप से सूचित रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
