मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दाखिल एक आपराधिक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जो Criminal Writ Jurisdiction Case No. 434 of 2022 के रूप में दर्ज थी। याचिकाकर्ता क्रेन के मालिक थे, जिसकी पंजीकरण संख्या BR2H 6948 थी। वह इस क्रेन का उपयोग वाहनों को टो करने और अपनी जीविका चलाने के लिए करते थे।
06.06.2019 को, याचिकाकर्ता के अनुसार, Aurangabad (M) थाना के चौकीदार ने उन्हें एक Bolero पिकअप वैन को टो करने के लिए बुलाया, जो Karhara More, G.T. Road पर, पटना जाने के रास्ते में, दुर्घटनाग्रस्त हो गई थी। उस अनुरोध पर, याचिकाकर्ता ने अपनी क्रेन उपलब्ध कराई ताकि Bolero को पटना तक टो किया जा सके।
रास्ते में, Directorate of Revenue Intelligence (D.R.I.) के अधिकारियों ने गुप्त सूचना पर कार्यवाही करते हुए Bolero पिकअप वैन को D.R.M. Office, Danapur Station, Saguna More Road, Patna के पास रोका। Bolero को याचिकाकर्ता की क्रेन द्वारा टो किया जा रहा था। क्रेन में दो व्यक्ति उपस्थित थे – चालक Md. Salamat Murtuza और सहायक (खलासी) Md. Faiz।
Bolero पिकअप वैन की तलाशी के दौरान, D.R.I. अधिकारियों ने 47 पेटी आम तथा कई जूट और प्लास्टिक की बोरियां जब्त कीं, जिनमें भूरे रंग के 141 पैकेट एक ऐसे पदार्थ के पाए गए जिसे गांजा माना गया। Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (NDPS Act) के तहत आपराधिक मामला दर्ज किया गया। याचिकाकर्ता की क्रेन भी 07.06.2019 को जब्त कर ली गई।
क्रेन के चालक और सहायक के बयान NDPS Act की धारा 67 के तहत दर्ज किए गए। दोनों ने कहा कि उन्हें गांजा के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और वे केवल अपने काम के रूप में Bolero को टो कर रहे थे। याचिकाकर्ता का स्वयं का बयान भी धारा 67 NDPS Act के तहत दर्ज किया गया, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्हें गांजा के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और उन्हें बताया गया था कि Bolero पर आम लदे हुए हैं।
08.06.2019 को D.R.I. द्वारा एक अभियोजन प्रतिवेदन प्रस्तुत किया गया। इसमें दर्ज था कि संकलित साक्ष्यों, जिनमें कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDRs) और बयानों का विश्लेषण शामिल था, के आधार पर, याचिकाकर्ता, उनके चालक या उनके सहायक का अवैध गांजा व्यापार से कोई संबंध स्थापित नहीं हो सका। परिणामस्वरूप, उन्हें गिरफ्तार नहीं किया गया और उन्हें यह समझ के साथ रिहा कर दिया गया कि आवश्यकता पड़ने पर वे जांच में सहयोग करेंगे।
इसके बावजूद, 01.08.2019 को, वही D.R.I. अधिकारी (प्रतिवादी संख्या 3) ने Special Court (NDPS), Patna के समक्ष क्रेन और Bolero पिकअप के प्री-ट्रायल निस्तारण के लिए एक प्रार्थना पत्र दायर किया। 03.08.2019 को, Special Case No. 59 of 2019 में, Special Judge ने प्रार्थना पत्र स्वीकार कर लिया और क्रेन तथा अन्य जब्त वस्तुओं के निस्तारण की अनुमति दे दी। इसके बाद क्रेन की नीलामी कर दी गई।
याचिकाकर्ता को NDPS मामले में अभियुक्त नहीं बनाया गया था और, उनके अनुसार, उन्हें उनकी क्रेन के निस्तारण के प्रयास के बारे में सूचित नहीं किया गया। बाद में उन्होंने क्रेन की रिहाई के लिए ट्रायल कोर्ट से संपर्क किया, तभी उन्हें पता चला कि क्रेन पहले ही नीलाम की जा चुकी है। ट्रायल कोर्ट द्वारा उनकी याचिका 02.12.2021 को अस्वीकार कर दी गई, हालांकि उन्हें उपयुक्त मंच पर बिक्री प्राप्ति राशि के संबंध में उचित राहत पाने की स्वतंत्रता दी गई।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने वर्तमान आपराधिक रिट के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और अपनी क्रेन की मनमानी एवं अवैध बिक्री के लिए मुआवजे की मांग की। Interlocutory Application No. 2 of 2022 के माध्यम से, उन्होंने रिट प्रार्थना में संशोधन का भी अनुरोध किया ताकि क्रेन के प्री-ट्रायल निस्तारण की अनुमति देने वाले ट्रायल कोर्ट के 03.08.2019 दिनांकित आदेश को चुनौती दी जा सके।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्री Sandeep Kumar के माध्यम से, यह जांचा कि क्या ऐसे व्यक्ति की क्रेन, जो अभियुक्त भी नहीं है, को बिना नोटिस दिए नीलाम किया जा सकता है, और क्या ऐसी बिक्री NDPS Act तथा संविधान के तहत वैध है।
सबसे पहले, न्यायालय ने D.R.I. के काउंटर हलफनामे में व्यक्त स्वीकृत पक्ष पर विचार किया। उस हलफनामे के पैरा 9 में, D.R.I. ने स्पष्ट रूप से कहा कि कार्यवाही के दौरान संकलित साक्ष्यों, जिनमें धारा 67 NDPS Act के तहत दर्ज बयान और CDR विश्लेषण शामिल है, के आधार पर, क्रेन चालक, सहायक और क्रेन के मालिक की “सचेत संलिप्तता” अवैध गांजा व्यापार में स्थापित नहीं हो सकी। तदनुसार, उन्हें गिरफ्तार नहीं किया गया और भविष्य में सहयोग की शर्त पर रिहा कर दिया गया।
इस स्पष्ट निष्कर्ष के बावजूद, D.R.I. ने 01.08.2019 को Bolero, जब्त गांजा एवं आम के साथ-साथ क्रेन के प्री-ट्रायल निस्तारण के लिए प्रार्थना पत्र दायर किया। Special Court ने, जब्त वस्तुओं के मजिस्ट्रेट द्वारा पूर्व प्रमाणन पर भरोसा करते हुए, 03.08.2019 को आवेदन स्वीकार कर लिया और क्रेन एवं अन्य वस्तुओं के निस्तारण का आदेश “नियम के अनुसार” दे दिया।
उच्च न्यायालय ने गौर किया कि 03.08.2019 दिनांकित आदेश में केवल Special Public Prosecutor की उपस्थिति दर्ज थी और यह नहीं दिखाया गया कि क्रेन के मालिक को कोई नोटिस जारी किया गया था या उसकी संपत्ति के निस्तारण से पहले उसे सुना गया था। याचिकाकर्ता तो NDPS मामले में अभियुक्त भी नहीं थे।
इसके बाद न्यायालय ने NDPS Act की धारा 60 का परीक्षण किया, जो अवैध मादक पदार्थों, वस्तुओं और वाहनों (conveyances) की ज़ब्ती से संबंधित है। धारा 60(3) के अनुसार, किसी मादक पदार्थ या मन:प्रभावी पदार्थ के परिवहन में प्रयुक्त कोई भी वाहन ज़ब्ती के लिए उत्तरदायी होता है, जब तक कि मालिक यह सिद्ध न कर दे कि उस वाहन का प्रयोग उसकी जानकारी या मिलीभगत के बिना हुआ और उसने तथा वाहन के प्रभारी व्यक्तियों ने ऐसे प्रयोग के विरुद्ध सभी युक्तिसंगत सावधानियां बरती थीं।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 60(3) के तहत ज़ब्ती स्वतःस्फूर्त (automatic) नहीं है। यदि मालिक यह दिखा दे कि उसे कोई जानकारी या संलिप्तता नहीं थी और उसने युक्तिसंगत सावधानियां बरती थीं, तो वाहन, अपराध में प्रयुक्त होने के बावजूद, ज़ब्त नहीं किया जा सकता। इस मामले में अभियोजन ने स्वयं ही पाया था कि याचिकाकर्ता और उनके कर्मचारियों की अवैध गांजा व्यापार में कोई संलिप्तता नहीं थी।
न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 300A पर भी बल दिया, जो संपत्ति के अधिकार की रक्षा करता है। किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता, सिवाय विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार। ऐसे व्यक्ति की क्रेन बेचना जो अभियुक्त भी नहीं था और जिसे सुना भी नहीं गया, इस संवैधानिक संरक्षण के विपरीत माना गया।
D.R.I. और कस्टम प्राधिकारियों ने यह तर्क दिया कि:
- क्रेन एक “conveyance” थी जिसका उपयोग उस वाहन को परिवहन करने के लिए किया गया, जिससे गांजा बरामद हुआ, अतः वह NDPS Act की धारा 60(3) और Customs Act, 1962 की धारा 115(2) के समान प्रावधानों के तहत ज़ब्ती के लिए उत्तरदायी थी।
- ट्रायल कोर्ट पहले ही 03.08.2019 को प्री-ट्रायल निस्तारण का आदेश पारित कर चुका था, जिसे समय पर चुनौती नहीं दी गई।
- कस्टम विभाग ने केवल Disposal Manual, 2019 और ट्रायल कोर्ट के आदेशों का पालन करते हुए क्रेन की e-auction की थी।
- याचिकाकर्ता ने प्री-ट्रायल निस्तारण आदेश पारित होने और क्रेन की नीलामी के बाद ही रिहाई के लिए न्यायालय का रुख किया। ट्रायल अभी लंबित था और अंतिम ज़ब्ती या बिक्री प्राप्ति राशि की रिहाई का प्रश्न ट्रायल के परिणाम पर निर्भर था।
उन्होंने Supreme Court के निर्णय Union of India v. Mohanlal and Another, (2016) 3 SCC 379 का भी हवाला दिया, जब्त मादक पदार्थों और संबंधित वस्तुओं के निस्तारण के समर्थन में, तथा नीलामी प्रक्रिया और आंतरिक विभागीय कार्रवाइयों की व्याख्या करते हुए हलफनामे दायर किए।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया:
पहला, अभियोजन ने आधिकारिक रूप से पाया था कि याचिकाकर्ता और उनके कर्मचारी अपराध में शामिल नहीं थे और इसलिए उन्हें अभियुक्त नहीं माना। ऐसी स्थिति में, D.R.I. पर यह अधिक ज़िम्मेदारी थी कि वह Special Court को सही जानकारी दे कि मालिक न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं है और उसकी संपत्ति के अधिकार दांव पर हैं।
दूसरा, क्रेन के निस्तारण का आदेश वास्तविक मालिक की गैर-मौजूदगी में, बिना किसी नोटिस या सुनवाई के पारित किया गया। न्यायालय ने माना कि यह विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन था और अनुच्छेद 300A के तहत याचिकाकर्ता के संपत्ति अधिकारों का हनन था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्राधिकारियों द्वारा क्रेन का मूल्यांकन Rs. 3,00,000/- किया गया था और उसे e-auction के माध्यम से बेचा गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि क्रेन अच्छी स्थिति में थी और उसे कम कीमत पर बेचा गया; तथापि, उच्च न्यायालय ने नीलामी के विवरण का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया बल्कि विभाग द्वारा स्वयं किए गए मूल्यांकन को ही मुआवजे का आधार मान लिया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि Special Case No. 59 of 2019 में 03.08.2019 दिनांकित आदेश, जिसके तहत क्रेन के निस्तारण की अनुमति दी गई थी, “कानूनन अवैध” और अस्थिर (unsustainable) था। हालांकि, रिट की सुनवाई तक आते-आते क्रेन पहले ही नीलाम कर दी गई थी और सफल बोलीदाता को सौंप दी गई थी। इतनी देर बाद बिक्री को पलटना अव्यावहारिक माना गया।
इन वास्तविकताओं के संतुलन के लिए, न्यायालय ने बिक्री को उलटने के बजाय मौद्रिक मुआवजा देने का मार्ग चुना। उसने माना कि याचिकाकर्ता को उनकी क्रेन से, जो उनकी आय और जीविका का साधन थी, अवैध रूप से वंचित किया गया और बिक्री विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना की गई।
तदनुसार, न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया:
- याचिकाकर्ता को Rs. 3,00,000/- का भुगतान करें, जो प्राधिकारियों द्वारा स्वयं क्रेन का आंका गया मूल्य है।
- इस राशि पर क्रेन की जब्ती की तिथि से 8% वार्षिक ब्याज का भुगतान करें।
- निर्णय की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर यह भुगतान करें।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह देखते हुए कि प्रतिवादियों ने स्वयं याचिकाकर्ता को मामले से मुक्त मान लेने के बावजूद प्री-ट्रायल निस्तारण का मनमाना कदम उठाया और यह भी ट्रायल कोर्ट को नहीं बताया कि मालिक अभियुक्त नहीं है, उन पर लागत भी लगाई।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि Rs. 1,00,000/- की अतिरिक्त राशि याचिकाकर्ता को लागत के रूप में भी आठ सप्ताह के भीतर दी जाए।
अंततः, न्यायालय ने आपराधिक रिट याचिका स्वीकार कर ली, Special Case No. 59 of 2019 के मूल अभिलेखों को ट्रायल कोर्ट को वापस भेजने का निर्देश दिया, और यह भी दर्ज किया कि कस्टम प्राधिकारियों द्वारा संबंधित अधिकारियों के विरुद्ध की गई चूकों के लिए विभागीय कार्यवाही, उनके हलफनामे में उल्लिखित अनुसार, प्रारंभ की जा चुकी है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सामान्य वाहन मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर उनके लिए जिनके वाहन किराए पर लिए जाते हैं या टो करने / परिवहन कार्य के लिए बुलाए जाते हैं और NDPS या ऐसे ही आपराधिक मामलों में फंस जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
- यदि किसी वाहन का उपयोग मादक पदार्थ से संबंधित अपराध में किया गया हो, तब भी उसे स्थायी रूप से ले नहीं जाया जा सकता या बेचा नहीं जा सकता, जब तक कि विधि द्वारा निर्धारित विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन न किया जाए।
- यदि जांच से स्वयं यह सामने आ जाए कि वाहन मालिक और उसका स्टाफ अपराध के बारे में अज्ञानता और गैर-संलिप्तता में है, तो राज्य प्राधिकारी को यह बात स्पष्ट रूप से न्यायालय के समक्ष रखनी होगी और वे मालिक की पीठ पीछे चुपचाप वाहन का निस्तारण नहीं करा सकते।
- संविधान के अनुच्छेद 300A के तहत संपत्ति अधिकार उन लोगों की भी रक्षा करते हैं जो शक्तिशाली या प्रभावशाली नहीं हैं। सरकारी एजेंसियां इन अधिकारों की अनदेखी नहीं कर सकतीं।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय क्रेन मालिकों, ट्रक चालकों और परिवहनकर्ताओं जैसे छोटे ऑपरेटरों को यह भरोसा देता है कि यदि उनकी जीविका का साधन बने उनके वाहन को बिना नोटिस अवैध रूप से बेचा जाता है, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा और मुआवजा दिलाएगा।
D.R.I. और कस्टम जैसे प्रवर्तन एजेंसियों के लिए यह निर्णय एक चेतावनी है: उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा कि प्री-ट्रायल निस्तारण संबंधी आवेदन निष्पक्ष, पारदर्शी हों और न्यायालय के समक्ष पूर्ण तथ्यों के प्रकटीकरण पर आधारित हों, जिनमें वाहन मालिक की स्थिति और उसकी संलिप्तता का स्तर भी शामिल हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी जब्त क्रेन, जो ऐसे व्यक्ति की हो जो अभियुक्त नहीं है और जिसकी गैर-संलिप्तता अभियोजन द्वारा स्वीकार की जा चुकी है, को बिना उसे नोटिस दिए प्री-ट्रायल निस्तारण आदेश द्वारा नीलाम किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि bona fide मालिक को सुने बिना, और जबकि अभियोजन स्वयं उसकी गैर-संलिप्तता स्वीकार कर चुका हो, प्री-ट्रायल निस्तारण आदेश पारित करना कानूनन गलत है और अनुच्छेद 300A का उल्लंघन है। नीलामी अवैध थी और मालिक मुआवजे का हकदार है। - प्रश्न: जब अवैध नीलामी और संपत्ति से वंचित किए जाने की स्थिति को इसलिए उलटा नहीं जा सकता क्योंकि संपत्ति पहले ही किसी तृतीय पक्ष को बेची जा चुकी है, तब क्या परिणाम होगा?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में, प्राधिकारियों द्वारा संपत्ति के स्वयं के मूल्यांकन के आधार पर, मालिक को उपयुक्त मौद्रिक मुआवजा, ब्याज और लागत के साथ दिया जाना चाहिए। - प्रश्न: जब वाहन मालिक अज्ञानता का दावा करता है, तो NDPS Act की धारा 60(3) अपराध में प्रयुक्त conveyances पर कैसे लागू होती है?
उत्तर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 60(3) के तहत किसी conveyance की ज़ब्ती इस बात के प्रमाण पर निर्भर है कि वाहन का उपयोग मालिक या प्रभारी व्यक्तियों की जानकारी या मिलीभगत के बिना हुआ और उन्होंने ऐसे उपयोग के विरुद्ध युक्तिसंगत सावधानियां बरती थीं। जहां अभियोजन स्वयं मालिक और स्टाफ की गैर-संलिप्तता मान ले, वहां ज़ब्ती और निस्तारण को न्यायोचित नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Union of India v. Mohanlal and Another, (2016) 3 SCC 379 (जिनका हवाला प्रतिवादियों ने जब्त वस्तुओं के निस्तारण के समर्थन में दिया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 434 of 2022
उत्पन्न हुआ: PS Case No. 11 of 2019, थाना – D.R.I., जिला – Patna
मामले का शीर्षक: Nurul Hasan Khan v. Union of India & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 723
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
वाद में उपस्थित अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sajid Salim Khan, Senior Advocate; Mr. Ram Pravesh Nath Tiwari, Advocate; Ms. Soobiya Mushtaque, Advocate
- प्रतिवादियों (Union of India / D.R.I. / Customs) की ओर से: Mr. K.N. Singh, Additional Solicitor General of India; Mr. Anshuman Singh, Senior Central Government Counsel
मामले का स्वरूप: NDPS मामले में जब्त क्रेन के अवैध और मनमाने प्री-ट्रायल निस्तारण एवं नीलामी बिक्री के लिए मुआवजा पाने हेतु दायर आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 17.10.2025
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna, Criminal Writ Jurisdiction
निर्णय का लिंक: Patna High Court वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
