मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता‑पत्नी और प्रतिवादी‑पति के बीच विवाह 09.06.2009 को हिंदू रीति‑रिवाज और विधि‑विधान के अनुसार संपन्न हुआ। विवाह के बाद दोनों अलग‑अलग शहरों में कार्यरत थे। पति गुरुग्राम में कार्य कर रहे थे और पत्नी बैंक ऑफ बड़ौदा, मुजफ्फरपुर में कार्यरत थीं।
विवाह के बाद पत्नी ने अपने बैंक की गुरुग्राम शाखा में अपना स्थानांतरण करवा लिया और वहां पति के साथ रहने लगीं। 15.05.2010 को उनकी एक पुत्री, अनन्या, का जन्म अपोलो क्रेडल अस्पताल, गुरुग्राम में हुआ।
इसके बाद, पति ने सितंबर 2010 में M/s Spandana Sphoorty में ऑपरेशंस हेड के रूप में ज्वाइन करने के लिए हैदराबाद स्थानांतरित कर लिया। उनके अनुरोध पर, पत्नी अक्टूबर 2010 में प्रसूति अवकाश के दौरान हैदराबाद में उनके साथ आकर रहने लगीं।
31.03.2011 को पत्नी नाबालिग पुत्री के साथ वैवाहिक घर छोड़कर अलग रहने लगीं। उसी दिन उन्होंने पति के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अंतर्गत मधोपुर थाना कांड संख्या 184/2011 दर्ज कराया।
तत्पश्चात, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के अंतर्गत वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना हेतु आंध्र प्रदेश के रंगा रेड्डी जिला, पारिवारिक न्यायालय में वाद दायर किया, जिसे FCOP No. 1068/2011 के रूप में दर्ज किया गया। पत्नी हाजिर नहीं हुईं और मामला एकतरफा (ex parte) चला। बाद में पत्नी ने धारा 9 वाला मामला गया, बिहार में स्थानांतरित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में ट्रांसफर याचिका (T.P.) No. 695/2012 दायर की, परंतु सर्वोच्च न्यायालय ने वह याचिका खारिज कर दी। वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना वाला मामला पति के पक्ष में डिक्री कर दिया गया।
इस अवधि के दौरान धारा 498A आईपीसी के तहत आपराधिक मामला चलता रहा। अंततः, दिनांक 17.06.2014 के निर्णय द्वारा, माननीय IXth महानगरीय मजिस्ट्रेट, कुकटपल्ली, मियापुर ने मधोपुर थाना कांड संख्या 184/2011 में यह कहते हुए पति को बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष आरोप सिद्ध करने में हर दृष्टि से विफल रहा।
इसके बाद, पति ने प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, गया के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a)(i-b) के अंतर्गत क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक की मांग करते हुए वैवाहिक शीर्षक वाद संख्या 92/2016 दायर किया। दिनांक 30.06.2016 के निर्णय और डिक्री द्वारा पारिवारिक न्यायालय ने तलाक की डिक्री पारित की और पति को निर्देश दिया कि वह उनकी नाबालिग पुत्री अनन्या के विवाह तथा अन्य प्रयोजनों के लिए उसके पक्ष में 10,00,000/- रुपये की फिक्स्ड डिपॉजिट जमा करे।
तलाक की उक्त डिक्री तथा जमा संबंधी निर्देशों से असंतुष्ट पत्नी ने पटना उच्च न्यायालय में मदर अपील संख्या 1116/2016 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की सुनवाई की और यह जांचा कि क्या पारिवारिक न्यायालय द्वारा क्रूरता और परित्याग के आधार पर दी गई तलाक की डिक्री में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है।
पति का मामला पारिवारिक न्यायालय के समक्ष यह था कि विवाह बिना दहेज के हुआ, दंपति गुरुग्राम में साथ रहे और गर्भावस्था के दौरान उन्होंने पत्नी को सभी सुविधाएं प्रदान कीं। उनका कहना था कि पत्नी के माता‑पिता उनके दांपत्य जीवन में दखल देने लगे और स्थायी रूप से उनके साथ ही रहना चाहते थे। उनके अनुसार, पत्नी ने धमकी दी कि यदि वह उनके माता‑पिता को घर में रखने के लिए सहमत नहीं हुए तो वह अपने कार्यस्थल के पास अलग घर लेकर वहां अपने माता‑पिता के साथ रहेंगी।
उन्होंने आगे कहा कि उनके नए काम के लिए हैदराबाद शिफ्ट होने के बाद उनका कार्यभार बढ़ गया। इसके समझने के बजाय, पत्नी ने कथित रूप से उनके चरित्र पर शक करना शुरू कर दिया और निराधार आरोप लगाने लगी। 04.02.2011 की रात को पत्नी की माता की उपस्थिति में गंभीर झगड़ा हुआ, जिसके दौरान, उनके अनुसार, गाली‑गलौज की गई और उनके चरित्र पर प्रश्न उठाए गए।
उनका आरोप था कि 31.03.2011 को उनकी अनुपस्थिति में पत्नी वैवाहिक घर से अपनी सभी वस्तुओं, बेटी और उनकी माता के 15 लाख रुपये मूल्य के सोने के गहनों सहित उनके निजी सामान लेकर चली गईं। उनका कहना था कि उसी दिन पत्नी ने दहेज मांग और क्रूरता के झूठे आरोप लगाते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत आपराधिक मामला दर्ज कराया, जिससे उन्हें अत्यधिक मानसिक पीड़ा हुई।
पति ने यह भी जोर देकर कहा कि उक्त आपराधिक मामले में उन्हें बरी कर दिया गया और उस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि अभियोजन पक्ष धारा 498A आईपीसी के तहत आरोप सिद्ध करने में असफल रहा। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि उन्होंने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के लिए कार्यवाही चलाई, परंतु पत्नी ने कभी सहयोग नहीं किया और विवाह बचाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया।
पत्नी ने अपने लिखित बयान में एक भिन्न तस्वीर पेश की। उनका कहना था कि पति द्वारा उन्हें बिना कारण बेरहमी से पीटने के कारण ही उन्हें विवश होकर मधोपुर थाना कांड संख्या 184/2011 दर्ज कराना पड़ा, और उन्होंने अपनी जान को असुरक्षित महसूस करते हुए हैदराबाद छोड़कर गया लौट आईं। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि पति ने अपनी पूर्व पत्नी शेली सेठ से हुए पूर्व विवाह को उनसे छिपाया तथा सितंबर 2007 में उन्होंने पहली पत्नी से तलाक लिया था। उनका यह भी कहना था कि पति ने धारा 9 वाले हिंदू विवाह अधिनियम के वाद में गलत पता दिया, जिसके कारण वह गया से उपस्थित नहीं हो सकीं और मामला एकतरफा डिक्री हो गया।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि पति ने उनकी बीमार नाबालिग पुत्री के लिए आर्थिक जिम्मेदारी नहीं निभाई, जो उनके अनुसार अनेक बीमारियों से ग्रसित थी।
वाद की सुनवाई के बाद पारिवारिक न्यायालय ने पति के पक्ष में कथन स्वीकार कर क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक दे दिया। पटना उच्च न्यायालय ने यह जांचा कि पारिवारिक न्यायालय किस प्रकार और किन कारणों से इस निष्कर्ष पर पहुंचा और क्या अपील में उसे पलटा जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने पहले प्रथम अपील के दायरे को स्वयं को स्मरण कराया और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Jagdish Singh v. Madhuri Devi, (2008) 10 SCC 497 पर भरोसा किया। उसने उल्लेख किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय यद्यपि तथ्य और विधि दोनों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, फिर भी उसे इस तथ्य का ध्यान रखना चाहिए कि परीक्षण न्यायालय को गवाहों के आचरण और हाव‑भाव देखने का लाभ प्राप्त होता है, और जब तक परीक्षण न्यायालय का दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण या अव्यावहारिक न हो, तब तक तथ्यात्मक निष्कर्षों में हल्के‑फुल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।
क्रूरता के प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने वैवाहिक संबंध में मानसिक क्रूरता से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें Joydeep Majumdar v. Bharti Jaiswal Majumdar, (2021) 2 RCR (Civil) 289, और Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511 शामिल हैं। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया है कि मानसिक क्रूरता मन:स्थिति से संबंधित है और उसमें लगातार अपमानजनक व्यवहार, झूठे आरोप, तथा दीर्घकालिक अलगाव शामिल हो सकता है, जिसके कारण पक्षकारों के लिए साथ रहना असंभव हो जाए।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि पारिवारिक न्यायालय ने धारा 498A का मामला दर्ज किए जाने और उसमें पति के बरी होने को एक महत्वपूर्ण परिस्थिति मानकर देखा। पारिवारिक न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों, जैसे Jagbir Singh v. Nisha, Rishipal v. Luxmi Devi, Dharampal v. Pushpa Devi, Major Ashish Poonia v. Nilima Poonia, Mangayakarasi v. M. Yuvaraj, K. Srinivas Rao v. D.A. Deepa, और K. Srinivas v. K. Suneetha, पर भरोसा करते हुए माना कि निराधार आरोप और झूठी आपराधिक शिकायतें क्रूरता का रूप ले सकती हैं।
परित्याग के संदर्भ में, पारिवारिक न्यायालय ने पाया कि पत्नी 31.03.2011 को वैवाहिक घर छोड़कर चली गईं और कभी लौटकर नहीं आईं। पति ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के लिए वाद दायर कर संबंध सुधारने का प्रयास किया। परंतु पत्नी ने उस कार्यवाही में भाग नहीं लिया, जो अंततः एकतरफा उनके खिलाफ और पति के पक्ष में डिक्री कर दी गई। स्वयं पत्नी ने वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना के लिए कोई वाद दायर नहीं किया। पारिवारिक न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी ने सहवास को समाप्त कर दिया और बिना उचित कारण लगातार दो वर्ष से अधिक समय तक अलग रहना अधिनियम की धारा 13(1)(i-b) के तहत परित्याग की श्रेणी में आता है।
उच्च न्यायालय ने क्रूरता और परित्याग से संबंधित इन निष्कर्षों की साक्ष्यों और विधिक सिद्धांतों की रोशनी में जांच की। उसने पाया कि पत्नी 31.03.2011 से बिना किसी उचित कारण के अलग रह रही हैं और वैवाहिक संबंध व्यावहारिक रूप से अपूरणीय रूप से टूट चुका है। Samar Ghosh में सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने उल्लेख किया कि जहां लंबे समय तक लगातार अलगाव रहा हो, वहां विवाह एक कल्पना मात्र बनकर रह जाता है, और संबंध विच्छेद से इंकार करना स्वयं में मानसिक क्रूरता का कारण बन सकता है।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अपील लंबित रहने के दौरान, 24.09.2024 को पत्नी के अधिवक्ता ने निर्देशानुसार यह बयान दिया कि वह अपना मामला केवल पुत्री के पक्ष में स्थायी भरण‑पोषण 10,00,000/- रुपये की राशि में वृद्धि तक सीमित रखेंगी। न्यायालय ने उस सीमित उद्देश्य के लिए संशोधन की अनुमति दी। यह आचरण भी दर्शाता है कि पत्नी तलाक को गुण‑दोष के आधार पर चुनौती देने पर जोर नहीं दे रही थीं, बल्कि मुख्यतः बालिका के लिए वित्तीय प्रावधान में वृद्धि की मांग कर रही थीं।
निर्णय के अनुच्छेद 19 में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a)(i-b) के तहत विवाह विच्छेद के लिए आवश्यक आधार सिद्ध कर दिए हैं। अनुच्छेद 20 में उसने माना कि पारिवारिक न्यायालय ने सही ढंग से तलाक प्रदान किया और विवाह विच्छेद की डिक्री में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
तथापि, पटना उच्च न्यायालय ने इस बात पर आपत्ति जताई कि पारिवारिक न्यायालय ने नाबालिग पुत्री के लिए जमा की जाने वाली 10,00,000/- रुपये की राशि किस प्रकार तय की। न्यायालय ने नोट किया कि पारिवारिक न्यायालय के समक्ष किसी भी पक्ष ने अपनी परिसंपत्तियों और देयताओं का कोई विवरण दाखिल नहीं किया था। आय, सामाजिक और आर्थिक स्थिति, उत्तरदायित्वों या विद्यमान देयताओं का आंकलन किए बिना ही पारिवारिक न्यायालय ने 10 लाख रुपये जमा करने का निर्देश, अपेक्षाकृत “कमज़ोर आधार” पर दे दिया। निर्णय में यह उल्लेख भी नहीं था कि यह विशेष राशि किस आधार पर तय की गई।
उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 26 के तहत न्यायालय नाबालिग बच्चों की अभिरक्षा, भरण‑पोषण और शिक्षा के संबंध में आदेश दे सकता है, परंतु ऐसे आदेश न्यायसंगत और उचित होने चाहिए। इस संदर्भ में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324 तथा उससे संबंधित निर्णय Aditi @ Mithi v. Jitesh Sharma, (2023) SCC OnLine SC 1451, और Pravin Kumar Jain v. Anju Jain, 2024 SCC OnLine SC 3678 का भी उल्लेख किया। इन निर्णयों में यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि भरण‑पोषण से संबंधित मामलों में दोनों पक्षों को अपनी परिसंपत्तियां और देयताओं का खुलासा करना अनिवार्य है, तथा न्यायालय को आय, सामाजिक स्थिति, युक्तिसंगत आवश्यकताएं और आश्रितों की संख्या जैसे कारकों पर विचार करना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि नाबालिग पुत्री अनन्या के लिए जमा/भरण‑पोषण की राशि की मात्रा का प्रश्न, माता‑पिता दोनों द्वारा उचित वित्तीय खुलासे के बाद, पारिवारिक न्यायालय द्वारा पुनर्विचार योग्य है।
अत: तलाक की डिक्री को बरकरार रखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने मामले को प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, गया के पास केवल इस सीमित उद्देश्य से वापस भेजा कि वह नाबालिग पुत्री के पक्ष में जमा/भरण‑पोषण की उचित राशि तय करे। न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह पति और पत्नी दोनों को Rajnesh v. Neha तथा अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप अपनी परिसंपत्तियों और देयताओं का विवरण दाखिल करने के लिए कहे, और उसके बाद उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि से तीन माह के भीतर उपयुक्त आदेश पारित करे। दोनों पक्षों को सहयोग करने के लिए निर्देशित किया गया और यह भी कहा गया कि अनुपस्थिति की स्थिति में भी पारिवारिक न्यायालय उपयुक्त आदेश पारित करने के लिए अधिकृत रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दो मुख्य कारणों से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि जब दीर्घकालिक अलगाव और सुलह‑सफाई के असफल प्रयासों के स्पष्ट तथ्य हों तो पटना उच्च न्यायालय पारिवारिक न्यायालय द्वारा क्रूरता और परित्याग के संबंध में किए गए निष्कर्षों में हल्के‑फुल्के तरीके से हस्तक्षेप नहीं करेगा। जहां एक पक्ष आपराधिक मामला दर्ज कराए और दूसरा पक्ष उसमें बरी हो जाए, तथा शिकायतकर्ता जीवनसाथी वैवाहिक सहवास की पुनर्स्थापना की डिक्री के बावजूद सहवास पुन: आरंभ न करे, वहां न्यायालय इस स्थिति को क्रूरता और परित्याग के रूप में देख सकता है।
दूसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि बाल भरण‑पोषण तथा आर्थिक सुरक्षा मनमाने ढंग से तय नहीं की जा सकती। न्यायालयों को जमा या देय राशि तय करने से पहले प्रत्येक अभिभावक की वास्तविक आय, संपत्तियां, देयताएं और सामाजिक स्थिति पर विचार करना अनिवार्य है। इससे बच्चे के अधिकारों के साथ‑साथ भुगतान करने वाले अभिभावक के प्रति न्यायसंगत व्यवहार भी सुनिश्चित होता है।
बिहार के अलग रह रहे दंपतियों और एकल अभिभावकों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि:
(क) लंबा, बिना उचित कारण का अलगाव और साथ रहने से इंकार तलाक का आधार बन सकता है; और
(ख) बच्चों के भरण‑पोषण के लिए दोनों पक्षों को अपनी वित्तीय स्थिति का खुलासा करने और पारिवारिक न्यायालय के साथ सहयोग करने के लिए तैयार रहना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या क्रूरता और परित्याग के आधार पर पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई तलाक की डिक्री में अपील में हस्तक्षेप किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a)(i-b) के अंतर्गत क्रूरता और परित्याग सिद्ध कर दिया है और विवाह विच्छेद की डिक्री को बरकरार रखा। - प्रश्न: क्या पारिवारिक न्यायालय परिसंपत्तियों और देयताओं का आंकलन किए बिना नाबालिग पुत्री के लिए 10,00,000/- रुपये जमा करने का निर्देश देने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि भरण‑पोषण/जमा की राशि की मात्रा उचित वित्तीय आंकलन के बिना तय की गई और इस सीमित मुद्दे को दोनों अभिभावकों से परिसंपत्तियों और देयताओं का विवरण प्राप्त कर नए सिरे से निर्धारण हेतु पारिवारिक न्यायालय को वापस भेज दिया गया। - प्रश्न: नाबालिग बच्चे के लिए भरण‑पोषण या जमा राशि तय करते समय पारिवारिक न्यायालय को कौन‑सी प्रक्रिया अपनानी चाहिए?
उत्तर: पारिवारिक न्यायालय को दोनों पक्षों से परिसंपत्तियों और देयताओं का विस्तृत खुलासा मंगवाना चाहिए और तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, विशेषकर Rajnesh v. Neha के अनुरूप, आय, सामाजिक स्थिति, बच्चे की आवश्यकताएं और अन्य प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए राशि की मात्रा तय करनी चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jagdish Singh v. Madhuri Devi, (2008) 10 SCC 497
- Joydeep Majumdar v. Bharti Jaiswal Majumdar, (2021) 2 RCR (Civil) 289
- Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511
- Jagbir Singh v. Nisha, (2015) 9 RCR (Civil) 873
- Rishipal v. Luxmi Devi, (2009) 4 RCR (Civil) 811
- Dharampal v. Smt. Pushpa Devi, 2004 RCR (Civil) 717
- Major Ashish Poonia v. Mrs. Nilima Poonia
- Mangayakarasi v. M. Yuvaraj, (2020) 3 SCC 786
- K. Srinivas Rao v. D.A. Deepa, (2013) 5 SCC 226
- K. Srinivas v. K. Suneetha, (2014) 16 SCC 34
- Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324
- Aditi @ Mithi v. Jitesh Sharma, (2023) SCC OnLine SC 1451
- Pravin Kumar Jain v. Anju Jain, 2024 SCC OnLine SC 3678
- Abhilasha v. Parkash and Others (Rajnesh v. Neha की चर्चा के अंतर्गत संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 1116 of 2016
मामले का शीर्षक: Shristi Kumari v. Sandeep Kumar Lohani
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri और Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
निर्णय की तिथि: 11.07.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 768
अधिवक्ता: अपीलकर्ता‑पत्नी की ओर से Mr. Rama Kant Singh, Advocate; प्रतिवादी‑पति की ओर से Mr. Shashikant Amar, Advocate
मामले का स्वरूप: हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a)(i-b) के अंतर्गत प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, गया द्वारा वैवाहिक शीर्षक वाद संख्या 92/2016 में पारित तलाक की डिक्री तथा अधिनियम की धारा 26 के अंतर्गत बाल भरण‑पोषण/जमा से संबंधित जुड़े हुए मुद्दे के खिलाफ मदर अपील।
अपील का परिणाम: तलाक की डिक्री बरकरार; नाबालिग पुत्री अनन्या के पक्ष में जमा/भरण‑पोषण की राशि की मात्रा के नए निर्धारण के लिए मामला केवल इसी सीमित उद्देश्य से पारिवारिक न्यायालय, गया को वापस, दोनों अभिभावकों से परिसंपत्तियों और देयताओं का खुलासा लेकर तीन माह के भीतर निर्णय करने के निर्देश सहित।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
