प्रकरण की पृष्ठभूमि
पक्षकारों का विवाह 11 जनवरी 2016 को हिंदू रीति-रिवाज के अनुसार हुआ। पति एक डॉक्टर हैं, जो प्रासंगिक समय में मौलाना आजाद मेडिकल कॉलेज, नई दिल्ली के माइक्रोबायोलॉजी विभाग में सीनियर रेजिडेंट के रूप में कार्यरत थे।
परिवार न्यायालय के समक्ष पति के मामले के अनुसार, विवाह का सहवास कभी संपन्न ही नहीं हुआ। आरोप है कि पत्नी ने प्रारंभ से ही, पहले गांव स्थित वैवाहिक घर में और बाद में नई दिल्ली शिफ्ट होने के बाद भी, सहवास से इनकार किया।
पति ने कहा कि पत्नी का उसके तथा उसके परिवारजनों के प्रति व्यवहार रूखा और अपमानजनक था। आरोप है कि वह गाली-गलौज करती थी, नई दिल्ली में फ्लैट खरीदने पर ज़ोर देती थी, नाश्ता बनाने जैसे सामान्य घरेलू कार्य करने से मना करती थी, और इस बात पर दबाव डालती थी कि वह अपने वृद्ध माता-पिता से अलग रहकर रहे।
उसने आगे आरोप लगाया कि पत्नी ने उसे और उसके परिवार को झूठे आपराधिक और दहेज के मुकदमों में फँसाने की धमकी दी। उसका दावा था कि पत्नी एडेनोमायोसिस और अवसाद से पीड़ित थी, आक्रामक हो जाती थी, और उसके उपचार करवाने एवं वैवाहिक संबंध को बचाने के प्रयासों के बावजूद वह सहयोग नहीं कर रही थी।
27 जनवरी 2017 को, आरोप है कि पत्नी अपना सारा स्त्रीधन लेकर वैवाहिक घर छोड़कर मायके चली गई। पति का कहना है कि वह वहाँ गया और उसे वापस आने के लिए अनुरोध किया, किंतु उसने तथा उसके परिवार ने मना कर दिया और उसका अपमान जारी रखा।
इन आरोपों के आधार पर पति ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना के समक्ष हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) के तहत वैवाहिक (तलाक) वाद संख्या 1298/2017 दायर कर, क्रूरता और परित्याग के आधार पर विवाह-विच्छेद की माँग की।
पत्नी को समन की तामीली कराई गई, परंतु वह परिवार न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हुई। मामला एकतरफा (ex parte) रूप से आगे बढ़ा। परिवार न्यायालय ने 01.08.2022 के निर्णय और डिक्री द्वारा, 11.01.2016 को संपन्न विवाह को क्रूरता और परित्याग के आधार पर भंग करते हुए पति को तलाक दे दिया। उस चरण पर स्थायी गुज़ारा भत्ता नहीं दिया गया।
इसके बाद पत्नी ने पटना उच्च न्यायालय में, परिवार न्यायालय के तलाक डिक्री को चुनौती देते हुए तथा स्थायी गुज़ारा भत्ता न दिए जाने की शिकायत उठाते हुए, विविध अपील संख्या 674/2023 दायर की। यह अपील विलंब से दायर की गई थी, जिसके साथ विलंब-क्षमा याचिका भी दायर की गई।
जब तक अपील की सुनवाई हुई, तब तक पति दूसरी शादी कर चुका था और उस विवाह से उसके एक संतान भी हो चुकी थी, जैसा कि उच्च न्यायालय ने 21.11.2024 के अपने आदेश में दर्ज किया।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय की पीठ में माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पीडी. सिंह (जिन्होंने निर्णय लिखा) शामिल थे। अदालत ने दो व्यापक पहलुओं पर विचार किया:
(क) क्या क्रूरता और परित्याग के आधार पर दिए गए परिवार न्यायालय के तलाक डिक्री में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है; और
(ख) पत्नी के स्थायी गुज़ारा भत्ते के संबंध में क्या किया जाए, जिसे परिवार न्यायालय ने नहीं दिया था।
पहले पहलू पर, अदालत ने नोट किया कि पत्नी को परिवार न्यायालय के समक्ष विधिवत समन तामील हुआ था, पर उसने उपस्थित न होने का विकल्प चुना। परिणामस्वरूप, वह पति के आरोपों का खंडन करने के लिए कोई साक्ष्य पेश नहीं कर सकी।
दूसरी ओर, पति ने तीन साक्षियों की जिरह कराई: पी.डब्ल्यू. 1 – डॉ. कुमार कौशलेंद्र, पी.डब्ल्यू. 2 – सरदा देवी (उसकी माता), और पी.डब्ल्यू. 3 – स्वयं वह, डॉ. श्याम किशोर कुमार। उसके द्वारा कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया, परंतु मौखिक साक्ष्य निर्विवाद और बिना चुनौती के रहे।
उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय की शक्तियों के दायरे को स्वयं को स्मरण कराया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय “Jagdish Singh v. Madhuri Devi”, (2008) 10 SCC 497 का संदर्भ देते हुए, अदालत ने यह नोट किया कि यद्यपि प्रथम अपीलीय न्यायालय मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, किंतु उसे सावधानी बरतनी चाहिए और केवल मौखिक साक्ष्य पर आधारित परीक्षण न्यायालय के निष्कर्षों को हल्के में उलटना नहीं चाहिए, जब तक कि उनकी दृष्टि स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण या अवैज्ञानिक न हो।
धारा 13(1)(i-a), हिन्दू विवाह अधिनियम के अंतर्गत “क्रूरता” का प्रमुख विधिक कसौटी पर चर्चा की गई। अदालत ने “Joydeep Majumdar v. Bharti Jaiswal Majumdar”, (2021) 2 RCR (Civil) 289 से विस्तृत उद्धरण दिए, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मानसिक क्रूरता ऐसी होनी चाहिए कि पीड़ित जीवनसाथी के लिए, पक्षकारों की पृष्ठभूमि, शिक्षा तथा हैसियत को ध्यान में रखते हुए, वैवाहिक संबंध में बने रहना असंभव हो जाए।
अदालत ने “Samar Ghosh v. Jaya Ghosh”, (2007) 4 SCC 511 के ऐतिहासिक निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता के कई उदाहरणात्मक संदर्भ दिए। इनमें से उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से रेखांकित किया कि:
- बिना किसी शारीरिक अक्षमता या वैध कारण के, लंबे समय तक यौन संबंध बनाने से एकतरफा इनकार मानसिक क्रूरता हो सकता है; और
- लंबे समय तक निरंतर अलगाव यह दिखाता है कि वैवाहिक बंधन अब सुधार से परे है, और इस बंधन को जारी रखने पर ज़ोर देना स्वयं में मानसिक क्रूरता बन सकता है।
परिवार न्यायालय पहले ही यह निष्कर्ष दे चुका था कि पत्नी ने पति के साथ मानसिक क्रूरता की तथा उसे परित्याग किया। उच्च न्यायालय ने यह जाँचा कि क्या यह दृष्टिकोण टिकाऊ है।
पति का मामला यह था कि विवाह का सहवास कभी नहीं हुआ, क्योंकि पत्नी ने निरंतर, बिना किसी वैध कारण के, सहवास से इंकार किया। उसके व्यवहार का वर्णन उसके तथा उसके परिवार के प्रति रूखा और अपमानजनक, झूठे मामलों की धमकी देने वाला, और वृद्ध माता-पिता से अलग रहने का दबाव डालने वाला बताया गया।
उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के उस अवलोकन पर ध्यान दिया कि बिना किसी शारीरिक अक्षमता या उचित कारण के यौन संबंध से लंबे समय तक एकतरफा इनकार, मानसिक क्रूरता की श्रेणी में आता है। इसी प्रकार, झूठे आपराधिक मामलों की धमकी देना और शत्रुतापूर्ण वातावरण बनाना भी मानसिक क्रूरता की परिधि में आता है।
इसके अतिरिक्त, आरोप है कि पत्नी 27.01.2017 को अपना सारा स्त्रीधन लेकर वैवाहिक घर छोड़कर चली गई और पति के प्रयासों के बावजूद वापस नहीं आई। इसे परित्याग माना गया।
महत्वपूर्ण रूप से, ये सभी कथन बिना किसी प्रतिवाद के रहे क्योंकि पत्नी ने परिवार न्यायालय में तलाक याचिका का विरोध ही नहीं किया। उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति ने धारा 13(1)(i-a) में उल्लिखित आधारों पर विवाह-विच्छेद का मामला सिद्ध कर दिया है।
अदालत ने इस अपील में 21.11.2024 के अपने पूर्व आदेश पर भी ध्यान दिया, जिसमें उसने दर्ज किया था कि:
- विवाह 11.02.2016 को हुआ (उस आदेश में दर्ज तारीख के अनुसार) और पक्षकार जनवरी 2017 से अलग रह रहे हैं; तथा
- इस बीच पति दूसरी शादी कर चुका है और उसे संतान भी है।
लंबे समय से अलगाव, परीक्षण के दौरान पत्नी की गैर-हाजिरी, तथा पति की दूसरी शादी को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के तलाक डिक्री में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं पाया। क्रूरता और परित्याग का निष्कर्ष तथा उसके परिणामस्वरूप विवाह-विच्छेद को बरकरार रखा गया।
दूसरे पहलू — स्थायी गुज़ारा भत्ता — पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि विवाह विच्छेद करते समय परिवार न्यायालय द्वारा पत्नी को स्थायी गुज़ारा भत्ता की कोई राशि न देना एक त्रुटि थी।
अदालत ने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 25 को उद्धृत किया, जो पत्नी या पति के आवेदन पर, डिक्री देते समय या उसके बाद किसी भी समय, स्थायी गुज़ारा भत्ता और भरण-पोषण देने की अनुमति देती है। अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि तलाक की डिक्री के बाद भी न्यायालय functus officio नहीं हो जाता और वह गुज़ारा भत्ता देने की शक्ति रखता है।
निर्णय में भरण-पोषण और स्थायी गुज़ारा भत्ता पर कई सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का उल्लेख किया गया:
- “Rajnesh v. Neha”, (2021) 2 SCC 324 – जिसमें भरण-पोषण और स्थायी गुज़ारा भत्ता तय करने के लिए व्यापक रूपरेखा और कारकों को निर्धारित किया गया;
- “Kiran Jyot Maini v. Anish Pramod Patel”, 2024 SCC OnLine SC 1724 – जिसमें Rajnesh सिद्धांतों को दोहराया गया;
- “Pravin Kumar Jain v. Anju Jain”, 2024 SCC OnLine SC 3678 – जिसमें स्थायी गुज़ारा भत्ता तय करने के प्रमुख कारकों का संक्षेपण किया गया, जैसे दोनों पक्षों की आय, सामाजिक और आर्थिक स्थिति, विवाह के दौरान जीवन-स्तर, किए गए त्याग, तथा पति की आर्थिक क्षमता;
- “Sukhdev Singh v. Sukhbir Kaur”, 2025 SCC OnLine SC 299 – जिसमें स्पष्ट किया गया कि धारा 25 विवेकाधीन है (“may”), और न्यायालय को भरण-पोषण मांगने वाले पक्ष के आचरण पर भी विचार करना होता है; तथा
- “Vinny Parmvir Parmar v. Parmvir Parmar”, (2011) 13 SCC 112 – जिसमें कहा गया कि स्थायी गुज़ारा भत्ता इतना होना चाहिए कि पत्नी यथोचित आराम से रह सके, पर इतना अत्यधिक नहीं कि पति की स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़े।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि स्थायी गुज़ारा भत्ता के लिए कोई निश्चित सूत्र नहीं है; यह तथ्यों पर निर्भर करता है। उसने “Rajnesh v. Neha” के पैरा 74 का हवाला देकर यह भी स्पष्ट किया कि विवाह की अवधि एक प्रासंगिक कारक है, विशेषकर तब, जब विवाह अल्प अवधि में ही टूट जाए।
तथ्यों के आधार पर, अदालत ने नोट किया कि:
- पति एक सरकारी डॉक्टर है, जिसकी मासिक आय लगभग 2,50,000 रुपये है, और वह AIIMS, देवघर में असिस्टेंट प्रोफेसर है;
- उसने पुनर्विवाह कर लिया है और दूसरी पत्नी से उसे एक संतान है;
- पत्नी ने पुनर्विवाह नहीं किया, उसकी कोई संतान नहीं है, और वह अपने वृद्ध माता-पिता पर आश्रित है तथा उसकी अन्य कोई सिद्ध आय का स्रोत नहीं है;
- उसे वर्तमान में भरण-पोषण वाद संख्या 421/2022 के तहत प्रति माह 20,000 रुपये (15,000 रुपये दैनिक खर्च के लिए और 5,000 रुपये किराए के लिए) मिल रहे हैं।
अपील की सुनवाई के दौरान, अदालत ने आपसी सुलह कराने का प्रयास किया। 21.11.2024 को उसने दर्ज किया कि पति ने 10 लाख रुपये स्थायी गुज़ारा भत्ता के रूप में देने का प्रस्ताव रखा, जिसे अदालत ने उसकी आय और शेष सेवा वर्षों को देखते हुए अत्यंत कम पाया। अदालत ने उससे 5 लाख रुपये तुरंत अदा करने को कहा, ताकि उसकी bona fide नीयत प्रदर्शित हो सके, और पत्नी को यथोचित प्रति-प्रस्ताव देने का निर्देश दिया।
बाद में, 13.02.2025 को अदालत ने नोट किया कि:
- पत्नी ने 50 लाख रुपये स्थायी गुज़ारा भत्ता का प्रस्ताव रखा, जिसे अदालत ने 35 लाख रुपये तक यथोचित रूप से घटाने की सलाह दी;
- परंतु पति ने कहा कि वह 15 लाख रुपये से अधिक नहीं दे सकता, जिसे अदालत ने पुनः असंतोषजनक पाया।
अंततः अदालत ने मेरिट के आधार पर राशि निर्धारित करने का निर्णय लिया। उसने कहा कि पक्षकारों की स्थिति, पति की आय, उसकी आयु और सेवा संभावनाएँ, तथा पत्नी की निर्भरता को ध्यान में रखते हुए, 35,00,000 रुपये (रुपये पैंतीस लाख मात्र) “अंतरिम स्थायी गुज़ारा भत्ता” के रूप में देना उपयुक्त है।
यह राशि पति द्वारा निर्णय की तिथि से तीन महीने के भीतर पत्नी को अदा की जानी थी, अन्यथा उस पर 6% वार्षिक की साधारण ब्याज देय होगी। अपील के दौरान पति द्वारा दिए गए पूर्व 5,00,000 रुपये इस राशि में समायोजित किए जाएंगे।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने स्पष्ट किया कि यह अनुदान “अंतरिम स्थायी गुज़ारा भत्ता” है, और पत्नी के लिए अब भी यह खुला है कि वह हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 25 के तहत सक्षम न्यायालय के समक्ष अंतिम स्थायी गुज़ारा भत्ता के निर्धारण हेतु आवेदन दायर करे।
इन निर्देशों के साथ, उच्च न्यायालय ने तलाक को बरकरार रखा, 35 लाख रुपये का अंतरिम स्थायी गुज़ारा भत्ता प्रदान किया, और विविध अपील संख्या 674/2023 का निपटारा कर दिया, बिना किसी पक्ष को लागत प्रदान किए। सभी लंबित अंतरिम आवेदनों का भी निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन जीवनसाथियों, विशेषकर महिलाओं, के लिए महत्वपूर्ण है, जिनका वैवाहिक जीवन टूट गया हो पर वे मूल तलाक मामले में प्रभावी रूप से भाग न ले पाई हों।
पहला, यह दिखाता है कि यदि कोई पक्ष परिवार न्यायालय में उपस्थित नहीं होता और मामला एकतरफा चला जाता है, तो दूसरे पक्ष के साक्ष्य बिना चुनौती के रहने की स्थिति में, विशेषकर लंबे समय से अलगाव और पुनर्विवाह के बाद, उच्च न्यायालय तलाक की डिक्री में हस्तक्षेप करने में संकोच करेगा।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को मज़बूत करता है कि सहवास से इनकार और झूठे आपराधिक मामलों की धमकी, तथ्यों पर निर्भर करते हुए, मानसिक क्रूरता की श्रेणी में आ सकते हैं। विवाह के प्रारंभिक समय से ही लगातार अलग रहना भी तलाक को न्यायसंगत बना सकता है।
तीसरा, यह निर्णय भरण-पोषण और गुज़ारा भत्ता के संदर्भ में महत्वपूर्ण है। भले ही परिवार न्यायालय तलाक के समय स्थायी गुज़ारा भत्ता न दे, उच्चतर न्यायालय कमजोर और आश्रित जीवनसाथी के हित में यथोचित एकमुश्त राशि सुनिश्चित करने के लिए आगे आ सकता है।
अदालत ने स्पष्ट कर दिया है कि:
- कमाने वाले जीवनसाथी की वास्तविक आय और भविष्य की सेवा संभावनाएँ प्रासंगिक हैं;
- गैर-कमाऊ जीवनसाथी की गरिमा और बुनियादी आराम की सुरक्षा आवश्यक है; और
- अल्प अवधि का विवाह भी न्यायोचित आर्थिक सहायता के अधिकार को समाप्त नहीं करता।
अंत में, अदालत ने पत्नी के लिए धारा 25 के तहत आगे की राहत माँगने का दरवाज़ा खुला रखा है, जिससे यह निर्णय उन जीवनसाथियों के लिए उपयोगी संदर्भ बनता है जो तलाक के समय स्थायी गुज़ारा भत्ता का दावा करने का अवसर चूक जाते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को क्रूरता और परित्याग के आधार पर दिए गए परिवार न्यायालय के तलाक डिक्री में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि पति ने हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के तहत क्रूरता और परित्याग सिद्ध कर दिया है, और परिवार न्यायालय के निष्कर्षों में हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं है। - प्रश्न: क्या पत्नी स्थायी गुज़ारा भत्ता की हकदार है जबकि परिवार न्यायालय ने तलाक देते समय कोई ऐसी राशि नहीं दी?
उत्तर: सिद्धांततः हाँ। उच्च न्यायालय ने कहा कि तलाक की डिक्री के बाद भी स्थायी गुज़ारा भत्ता दिया जा सकता है, और पति को 35 लाख रुपये अंतरिम स्थायी गुज़ारा भत्ता के रूप में देने का आदेश दिया, साथ ही पत्नी के लिए धारा 25 के तहत अंतिम निर्धारण के लिए आवेदन करने का विकल्प खुला रखा।
अदालत द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Joydeep Majumdar v. Bharti Jaiswal Majumdar, (2021) 2 RCR (Civil) 289
- Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511
- Jagdish Singh v. Madhuri Devi, (2008) 10 SCC 497
- Rajnesh v. Neha, (2021) 2 SCC 324
- Kiran Jyot Maini v. Anish Pramod Patel, 2024 SCC OnLine SC 1724
- Pravin Kumar Jain v. Anju Jain, 2024 SCC OnLine SC 3678
- Sukhdev Singh v. Sukhbir Kaur, 2025 SCC OnLine SC 299
- Vinny Parmvir Parmar v. Parmvir Parmar, (2011) 13 SCC 112
- Aditi alias Mithi v. Jitesh Sharma, (2023) SCC OnLine SC 1451 (अंतरिम आदेशों में संदर्भित)
प्रकरण विवरण
प्रकरण संख्या: Miscellaneous Appeal No. 674 of 2023
प्रकरण शीर्षक: Arpana Kumari v. Shyam Kishore Kumar
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 407
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
निर्णय की तिथि: 18-09-2025
वकील:
अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से: Mr. Dilip Kumar Roy, Advocate
प्रतिवादी-पति की ओर से: Mr. Satyendra Kumar Sinha, Advocate
प्रकरण का स्वरूप: हिन्दू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) के अंतर्गत परिवार न्यायालय की तलाक डिक्री के विरुद्ध विविध अपील; क्रूरता, परित्याग, एवं धारा 25 के अंतर्गत अंतरिम स्थायी गुज़ारा भत्ता प्रदान करने का विचार।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
