मामले की पृष्ठभूमि
मामला केंद्रीय सरकारी स्वास्थ्य योजना (CGHS) पटना के अंतर्गत कार्यरत एक मुख्य चिकित्सा अधिकारी (नॉन-फंक्शनल सिलेक्शन ग्रेड) के विरुद्ध चलाए गए अनुशासनात्मक कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। उन्होंने 1997 में Central Government Health Services में प्रवेश किया और 24.06.1998 को चिकित्सा अधिकारी के रूप में कार्यभार ग्रहण किया। उन्हें 2001 में वरिष्ठ चिकित्सा अधिकारी, 2009 में मुख्य चिकित्सा अधिकारी तथा 2013 में मुख्य चिकित्सा अधिकारी (NFSG) के पद पर पदोन्नत किया गया।
निर्णय में दर्ज उनके संस्करण के अनुसार, उन्होंने लगभग 24 वर्ष की निष्कलंक सेवा दी थी। उनका कहना था कि 2016 में उन्हें वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड में पदोन्नति मिलनी थी, परंतु यह पदोन्नति नहीं दी गई। उन्होंने आगे यह भी दावा किया कि पहले पटना से प्रयागराज तबादला कर और फिर प्रेरित विभागीय कार्यवाही आरंभ कर उन्हें प्रताड़ित किया गया।
विभागीय कार्यवाही Central Civil Services (Classification, Control and Appeal) Rules, 1965 के नियम 14 के अंतर्गत 17.05.2021 की आरोप पत्र-स्मरण पत्र के द्वारा आरंभ की गई। उनके विरुद्ध दो अनुच्छेदों में आरोप लगाए गए। पहला, कि वे CMO (NFSG), कार्यालय अतिरिक्त निदेशक, CGHS, पटना के रूप में पदस्थापित होने के दौरान आदतन देर से आती थीं और वेलनेस सेंटर से समय पूर्व चली जाती थीं। दूसरा, कि उसी पदस्थापन अवधि के दौरान वे पटना स्थित आशादीप नर्सिंग होम, भिखना पहाड़ी में निजी प्रैक्टिस में संलग्न थीं।
उन्होंने 29.05.2021 को अपना लिखित उत्तर-पत्र (डिफेंस) दाखिल कर दोनों आरोपों का खंडन किया। इसके बाद नियमित विभागीय जांच की गई, जिसमें उन्होंने भाग लिया। जांच अधिकारी ने 28.12.2021 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर दोनों आरोपों को “सिद्ध नहीं” माना गया।
इसके बावजूद, दंडाधिकारी ने जांच अधिकारी के निष्कर्षों से असहमति जताई। 25.02.2022 के स्मरण पत्र के माध्यम से असहमति टिप्पणी, जांच रिपोर्ट के साथ, अधिकारी को भेजी गई। उन्होंने 15.03.2022 को असहमति के विरुद्ध विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत किया।
इसके उपरांत मामला सलाह के लिए संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) को संदर्भित किया गया। UPSC ने 13.04.2023 की सलाह (जिसे 14.06.2023 के स्मरण पत्र द्वारा अग्रेषित किया गया) में अनुच्छेद I को “सिद्ध नहीं” लेकिन अनुच्छेद II को “प्रायिकता के पलड़े के झुकाव (preponderance of probability) के आधार पर सिद्ध” माना। इस पर आधारित होकर, UPSC ने दो वर्ष की अवधि के लिए वेतनमान की समय-मान श्रेणी में एक चरण की कमी की सजा, उस अवधि के दौरान वेतनवृद्धि से वंचित रखना, परंतु दंड अवधि के बाद भविष्य की वेतनवृद्धि स्थगित न करने, की अनुशंसा की।
अधिकारी ने 11.07.2023 को UPSC की सलाह को चुनौती देते हुए पुनः प्रतिवेदन दाखिल किया। उनका तर्क था कि सलाह नियमित जांच में दर्ज साक्ष्यों एवं जांच अधिकारी की निष्कर्षों के बजाय 23.06.2017 की पूर्ववर्ती तथ्य-खोज (फैक्ट-फाइंडिंग) रिपोर्ट पर आधारित थी। उन्होंने यह भी कहा कि जब जांच अधिकारी ने स्पष्ट रूप से “सिद्ध नहीं” का निष्कर्ष दिया हो, तब केवल “प्रायिकता के पलड़े के झुकाव” के आधार पर “दंड संबंधी सलाह” के चरण पर आरोप को सिद्ध मान लेना उचित नहीं है।
फिर भी, दंडाधिकारी ने UPSC द्वारा सुझाई गई सजा को 14.08.2023 के आदेश द्वारा, जिसे 23.08.2023 के कार्यालय आदेश से सूचित किया गया, अधिरोपित कर दिया। इससे आहत होकर अधिकारी ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, के समक्ष मूल आवेदन संख्या OA/050/00758/2023 दाखिल किया।
अधिकरण ने 30.05.2025 के आदेश द्वारा मूल आवेदन स्वीकार कर लिया। उसने 14.08.2023 की सजा आदेश को रद्द कर दिया और प्राधिकरणों को तीन माह के भीतर सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया। अधिकरण ने माना कि निजी प्रैक्टिस के आरोप को सिद्ध करने हेतु कोई निर्णायक साक्ष्य, यहाँ तक कि प्रायिकता के झुकाव के स्तर का भी, उपलब्ध नहीं था, और यह “नो एविडेंस” (कोई साक्ष्य न होना) का मुकदमा है।
इसके बाद भारत संघ (स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय तथा CGHS प्राधिकरणों के माध्यम से) ने अधिकरण के आदेश को चुनौती देने हेतु पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 17666/2025 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह (जिसमें माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव भी युक्तपीठ का हिस्सा थीं) के माध्यम से, अधिकरण द्वारा संक्षेपित अनुशासनात्मक अभिलेख का सूक्ष्म परीक्षण किया।
न्यायालय ने पहले 28.12.2021 की जांच अधिकारी की महत्वपूर्ण निष्कर्षों पर गौर किया। देर से आने के आरोप के संबंध में जांच अधिकारी ने पाया कि अतिरिक्त निदेशक, CGHS, पटना द्वारा चिकित्सकों की ठीक-ठीक उपस्थिति का कोई विधिवत रिकॉर्ड संधारित नहीं किया जा रहा था। 01.05.2017 से बायोमेट्रिक उपस्थिति की व्यवस्था तो थी, परंतु वह ठीक से कार्य नहीं कर रही थी। मैनुअल उपस्थिति रजिस्टर अतिरिक्त निदेशक के पास था, जो सभी चिकित्सकों को बस “उपस्थित” चिह्नित कर देते थे और उपस्थिति नियमों का समुचित अनुपालन नहीं करवाते थे।
तथ्य-खोज समिति ने देर से आने को सिद्ध करने हेतु कंप्यूटर लॉग-इन समयों पर निर्भर होने की कोशिश की थी। किंतु जिरह के दौरान दोनों सदस्य यह स्वीकार कर गए कि कंप्यूटर लॉग-इन और लॉग-ऑफ समय से वास्तविक आगमन और प्रस्थान समय का सही-सही पता नहीं लगाया जा सकता, और यह भी कि लॉग-ऑफ समय तो पता ही नहीं चल सकता। 13.09.2019 को वेलनेस सेंटर का निरीक्षण करने वाली एक अन्य समिति ने उनकी उपस्थिति को संतोषजनक पाया। इन आधारों पर जांच अधिकारी ने अनुच्छेद I (आदतन देर से आना और पहले चले जाना) को सिद्ध नहीं माना।
आशादीप नर्सिंग होम में निजी प्रैक्टिस के आरोप के संदर्भ में जांच अधिकारी ने दस्तावेजी एवं मौखिक दोनों तरह के साक्ष्यों पर विचार किया। दो चिकित्सकों – डॉ. नरेश पंचाल और डॉ. संजय कुमार-II – की तथ्य-खोज समिति ने इससे पूर्व यह पाया था कि वहां उनकी निजी प्रैक्टिस का कोई साक्ष्य नहीं मिला, सिवाय इसके कि नर्सिंग होम उनके पति द्वारा उनके आवास से संचालित किया जा रहा था।
बाद की दो सदस्यीय समिति, जिसमें श्री एस. श्रीधर और श्री पवन पटेल शामिल थे, ने 13.09.2019 को नर्सिंग होम का दौरा किया। उन्होंने मुख्यतः एक पैम्फ्लेट पर भरोसा किया, जिसमें अधिकारी का नाम था, और एक रोगी की परिचारिका के सुनी-सुनाई कथन पर। समिति को वेबसाइट, नेम प्लेट, विजिटिंग कार्ड, लेटर हेड या प्रिस्क्रिप्शन पर उनका नाम नहीं मिला। उनकी यात्रा के दौरान अधिकारी स्वयं भी नर्सिंग होम पर उपस्थित नहीं थीं। एकमात्र पैम्फ्लेट की प्रामाणिकता सिद्ध नहीं की जा सकी। अतः जांच अधिकारी ने माना कि प्रायिकता का आकलन करने हेतु आवश्यक बुनियादी तथ्य भी सिद्ध नहीं हुए, और निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद II (निजी प्रैक्टिस) भी सिद्ध नहीं है।
इन विस्तृत निष्कर्षों के बावजूद दंडाधिकारी ने असहमति टिप्पणी जारी की, परंतु जैसा कि उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया, वे यह स्पष्ट रूप से नहीं दिखा सके कि जांच अधिकारी ने कौन सा साक्ष्य अनदेखा किया और वह साक्ष्य किस प्रकार दोष सिद्ध करता है। न्यायालय के अनुसार इस चूक से अधिकारी को गंभीर पूर्वाग्रह पहुँचा।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि UPSC की सलाह में यह स्वीकार किया गया कि अनुच्छेद I सिद्ध नहीं हुआ, परंतु अनुच्छेद II को “प्रायिकता के पलड़े के झुकाव” के आधार पर सिद्ध माना गया। UPSC ने 13.09.2019 को लगभग 10.30 बजे आशादीप नर्सिंग होम पर अपनी टीम की यात्रा का हवाला दिया। अस्पताल की सफाई कर्मी ने कहा कि उस समय कोई डॉक्टर मौजूद नहीं था और डॉक्टर शाम को आते हैं। उसने एक पैम्फ्लेट सौंपा, जिसमें नर्सिंग होम का नाम, अधिकारी और उनके पति के नाम थे। एक परिचारिका ने दावा किया कि अधिकारी उसके मरीज का इलाज कर रही थीं, जिसे सफाई कर्मी ने नकारते हुए कहा कि वहां की डॉक्टर “डॉ. आशा सिन्हा” हैं। सफाई कर्मी ने यह भी कहा कि पैम्फ्लेट नौ वर्ष से अधिक पुराना है। इसी नगण्य सामग्री के आधार पर UPSC ने यह निष्कर्ष निकाला कि प्रायिकता के पलड़े के झुकाव से अधिकारी निजी प्रैक्टिस में लिप्त थीं।
अधिकरण और बाद में उच्च न्यायालय ने इस तर्क की दुर्बलता पर ध्यान केंद्रित किया। अधिकरण ने पाया कि नर्सिंग होम का नाम प्रकटतः “डॉ. आशा सिन्हा” के नाम पर था, न कि अधिकारी के नाम पर, और अभियोजन साक्षियों ने भी जिरह में स्वीकार किया था कि आरोप सिद्ध नहीं हुए। केवल नौ वर्ष पुराने एक पैम्फ्लेट पर, जिसके मुद्रण या उपयोग की कोई जांच नहीं की गई, भरोसा करना, चल रही निजी प्रैक्टिस को साबित करने के लिए युक्तिसंगत नहीं था। अधिकरण ने यह भी नोट किया कि नर्सिंग होम चलाने वाले अधिकारी के पति की मृत्यु हो चुकी थी और नर्सिंग होम स्वयं अब कार्यरत नहीं था, ऐसे में उन पर निरंतर दोषारोपण अनुचित है।
उच्च न्यायालय के समक्ष माननीय अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) का तर्क था कि विभागीय जांच में साक्ष्य अधिनियम के कठोर नियम लागू नहीं होते और अपराध सिद्ध करने के लिए “संदेह से परे” के बजाय “प्रायिकता के पलड़े के झुकाव” का मानक पर्याप्त है। उन्होंने यह भी कहा कि अधिकरण को साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए था।
हालाँकि, ASG ने यह नहीं नकारा कि वस्तुतः यह “नो एविडेंस” (कोई साक्ष्य न होना) का ही मामला है। साथ ही, यह तथ्य कि पति की मृत्यु हो चुकी थी और नर्सिंग होम बंद हो चुका था, के मद्देनज़र उन्होंने अधिकरण के आदेश में हस्तक्षेप के लिए गंभीर आग्रह नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के अंतर्गत रिट अधिकार-क्षेत्र में न्यायालय अनुशासनात्मक मामलों में अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करता। वह साक्ष्यों का पुनः आकलन नहीं कर सकता, परंतु यह परख सकता है कि:
- जांच सक्षम प्राधिकारी द्वारा और निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की गई या नहीं।
- प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन तो नहीं हुआ।
- प्राधिकरण ने कोई बाह्य या अप्रासंगिक बात तो नहीं विचार में ली।
- निष्कर्ष इतने मनमाने व कपटपूर्ण तो नहीं कि कोई विवेकपूर्ण व्यक्ति उन्हें स्वीकार न कर सके।
- निष्कर्ष क्या पूरी तरह बिना किसी साक्ष्य के आधारित हैं।
इसके लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 पर भरोसा किया। साथ ही Nirmala J. Jhala v. State of Gujarat, (2013) 4 SCC 301 का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि न्यायिक समीक्षा का दायरा केवल यह देखने तक सीमित है कि निष्कर्ष किसी वैध साक्ष्य से समर्थित हैं या नहीं, न कि अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्यों की पर्याप्तता या विश्वसनीयता का मूल्यांकन करना।
यु्क्तपीठ ने आगे R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1 तथा बाद के निर्णयों जैसे Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570; Kuldeep Singh v. Commissioner of Police, (1999) 2 SCC 10; और State of U.P. v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772 का उल्लेख किया। इन निर्णयों में यह प्रतिपादित है कि चाहे विभागीय कार्यवाही हो, फिर भी मजबूत से मजबूत संदेह भी वैधानिक साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकता और बिना किसी साक्ष्य पर आधारित निष्कर्ष विकृत (perverse) माने जाते हैं तथा रद्द किए जाने योग्य हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि जहाँ तक आरोप I (देर से आना) का संबंध है, उसे पहले ही “सिद्ध नहीं” ठहराया जा चुका था और वह विवादित ही नहीं था। आरोप II (निजी प्रैक्टिस) के संबंध में, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, जांच अधिकारी की रिपोर्ट और अधिकरण के विश्लेषण को साथ पढ़ने पर, दोष सिद्ध करने हेतु “पूर्णतः कोई साक्ष्य” नहीं पाया गया। UPSC की कल्पना और एकमात्र, पुराना पैम्फ्लेट पर अत्यधिक निर्भर रहते हुए दंडाधिकारी द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को न्यायालय ने “पूर्णतः मनमाना और कपटपूर्ण” बताया, जिसे कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति स्वीकार नहीं कर सकता।
UPSC द्वारा यह अनुमान कि अधिकारी ने 1998 में CGHS सेवा जॉइन की, अतः वह सेवा के दौरान नौ वर्ष पहले से ही निजी प्रैक्टिस “कर रही होंगी”, न्यायालय ने विकृत एवं असंगत बताया। यह देखते हुए कि पैम्फ्लेट कब और किसने छपवाया, इसकी कोई जांच नहीं की गई, और पति की मृत्यु के बाद नर्सिंग होम बंद हो चुका था, ऐसा अनुमान टिकाऊ नहीं था।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह “नो एविडेंस” का मामला है और 14.08.2023 का दंड आदेश अवहनीय है। चूँकि अधिकरण ने विधि का सही अनुप्रयोग किया था और OA/050/00758/2023 में दिनांक 30.05.2025 के उसके आदेश में कोई विधिक त्रुटि नहीं थी, अतः भारत संघ द्वारा दायर रिट याचिका निराधार पाई गई।
तदनुसार, 25.11.2025 के निर्णय द्वारा युक्तपीठ ने सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 17666/2025 को खारिज कर दिया और इस प्रकार सजा निरस्त करने तथा अधिकारी को परिणामी लाभ प्रदान करने संबंधी अधिकरण के आदेश की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर CGHS जैसी केंद्रीय योजनाओं के अंतर्गत कार्यरत चिकित्सकों और अन्य पेशेवरों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि अनुशासनात्मक कार्रवाई अनुमान, संदिग्ध मूल्य वाले पुराने दस्तावेजों या अप्रमाणित शिकायतों पर आधारित नहीं हो सकती।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि विभागीय जांच में आपराधिक मुकदमों की तुलना में साक्ष्य का मानक कम होता है, फिर भी कुछ वास्तविक और विश्वसनीय साक्ष्य होना आवश्यक है। बिना यह सिद्ध किए कि पैम्फ्लेट किसने और कब जारी किया, मात्र एक पैम्फ्लेट और गवाहों के परस्पर विरोधी कथनों के आधार पर किसी के कैरियर को नुकसान नहीं पहुँचाया जा सकता।
यह निर्णय “प्रायिकता के पलड़े के झुकाव” की अवधारणा के दुरुपयोग से भी कर्मचारियों की रक्षा करता है। प्राधिकरण केवल यह कहकर नहीं बच सकते कि कोई बात “संभावित” है; उन्हें आधारभूत तथ्य भी दिखाने होंगे। यदि जांच अधिकारी पूर्ण जांच के बाद आरोपों को “सिद्ध नहीं” मानता है, तो उच्च प्राधिकारी को असहमति जताते और दंड अधिरोपित करते समय यह बताना होगा कि कौन सा विशिष्ट साक्ष्य अनदेखा रह गया था।
कई कर्मचारियों के लिए जो विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, यह निर्णय पुनः पुष्ट करता है कि जहाँ निष्कर्ष किसी साक्ष्य पर आधारित नहीं हों या प्रत्यक्षतः अनुचित हों, वहाँ न्यायालय एवं अधिकरण दखल दे सकते हैं। यह उन्हें यह भरोसा भी देता है कि दीर्घकालीन सेवा को केवल शंकाओं के आधार पर दरकिनार नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब जांच अधिकारी ने दोनों आरोपों – निजी प्रैक्टिस और देर से आने – को सिद्ध नहीं माना हो और वस्तुतः कोई सहायक साक्ष्य मौजूद न हो, तब चिकित्सक पर लगाई गई सजा क्या बरकरार रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह “नो एविडेंस” का मामला है, दंडाधिकारी का निष्कर्ष मनमाना एवं कपटपूर्ण है, और केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने सजा को निरस्त कर परिणामी लाभ देने का जो निर्देश दिया, वह सही था। - प्रश्न: अनुशासनात्मक कार्यवाही की न्यायिक समीक्षा करते समय संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के अंतर्गत उच्च न्यायालय की शक्तियों का दायरा क्या है?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने दोहराया कि वह साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन अपीलीय न्यायालय की तरह नहीं कर सकता, परंतु जहाँ निष्कर्ष किसी भी साक्ष्य पर आधारित न हों, पूरी तरह मनमाने हों, या जहाँ प्रक्रिया एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ हो, वहाँ हस्तक्षेप कर सकता है। इस सीमित परीक्षण पर न्यायालय ने दंड को अवहनीय पाया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- Nirmala J. Jhala v. State of Gujarat, (2013) 4 SCC 301
- R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank & Others, (2009) 2 SCC 570
- Kuldeep Singh v. Commissioner of Police & Others, (1999) 2 SCC 10
- State of Uttar Pradesh & Others v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17666 of 2025
मामले का शीर्षक: The Union of India & Ors. v. Dr. Vibha Sinha
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव
निर्णय की दिनांक: 25.11.2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 242
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता/प्रतिवादी (भारत संघ एवं CGHS प्राधिकरणों) की ओर से: डॉ. के.एन. सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया; श्री रवीन्द्र कुमार प्रियदर्शी, वरिष्ठ पैनल अधिवक्ता
- प्रतिवादी/आवेदक (चिकित्सक) की ओर से: निर्णय में निर्दिष्ट नहीं
मामले का स्वरूप: केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा मूल आवेदन स्वीकार कर अनुशासनात्मक दंड निरस्त किए जाने के आदेश को भारत संघ द्वारा रिट याचिका के माध्यम से चुनौती।
अधिकरण का विवादित आदेश: OA/050/00758/2023 में 30.05.2025 को पारित आदेश, केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ
विभागीय विवादित आदेश: 14.08.2023 का दंड आदेश, जिसे 23.08.2023 के कार्यालय आदेश द्वारा सूचित किया गया
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के लिए अपडेट रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
